craintes sur la sécurité en général

vv221 · Le 10/01/2016, à 23:22

Quelle discussion "amusante" que celle-ci

J’invite tous les adeptes du pare-feu à tout prix à me montrer à quel point je suis dans l’erreur de ne pas en utiliser sur mon serveur (!) en me laissant un petit message dans mes logs. Ma machine est joignable 24h/24 via le nom de domaine dotslashplay.it et les services qui y tournent (SSH, Web, mail et 2~3 autres) utilisent les ports par défaut.

Allez, si qui que ce soit réussit à s’introduire sur cette machine par un biais qu’un pare-feu aurait permis d’éviter je lui offre un nom de domaine de son choix pour 5 ans ! (à condition bien sûr de m’expliquer comment un pare-feu bien configuré aurait empêché cette intrusion)

jean-luc5629 · Le 10/01/2016, à 23:32

@vv221 Tu ne risques pas d'avoir quoi que ce soit à payer ...je suis comme ça aussi et depuis 3 ans bientôt sur un kimsufi.

Laissons les discuter de supputations, de plans sur la comète, sur des éventualités qu'un jour 2+2=9, si dieu existe, etc.., des points de vue non basés sur une réalité ou des faits...mais basés sur des croyances et surtout une imagination trop fertile.

En attendant un port qui n'est pas en écoute est fermé = pare feu inutile, et sur l'ordinateur de Mr et Mme Michu il n'y a rien en écoute, sinon ce n'est plus Mr ou Mme Michu ni Mr Lamda !!! et là ce sont des faits!!

Dommage que cette fixation sur le pare-feu passe a tord pour être le B.A.BA de la sécurité, alors que la plupart du temps inutile même sur un serveur seul, ouvert direct face au feu du net.

Dernière modification par jean-luc5629 (Le 10/01/2016, à 23:33)

robindesbois · Le 11/01/2016, à 08:22

Sabina75 a écrit :

robindesbois a écrit :
J4aimerai bien discuter un peu avec toi, question sécurité informatique, stp. Je fais comment pour te contacter en privé ?
Je viens de modifier mon profil pour autoriser l'envoi d'emails.

Merci..

SangokuSS · Le 11/01/2016, à 11:03

Sabina75 a écrit :

tiramiseb a écrit :
Et tu as commencé les moqueries et les dénigrements de nos explications bassement techniques.
Et hop, tu recommences à confondre point de vue et fait, looool.

C'est exactement cela. Merci Sabina75.

Tiramiseb : partir du concept qu'aucune faille ne peut (et ne pourra) permettre d'ouvrir un port non désiré par l'utilisateur me paraît difficile à admettre scientifiquement (du moins c'est bien présomptueux). Ce n'est pas parce qu'on ne donne pas d'exemple (volontairement) que le concept qu'on t'explique n'ai pas valide.
Finalement, tu dis "il n'est pas possible de partir en vacances sur Mars", moi je dis "prudence, ce qui n'est pas possible aujourd'hui (du moins en apparence) pourrait l'être demain..."

Bref, c'est une histoire de point de vue (et non de technique ici), les lecteurs se feront le leur (et c'est là que c'est intéressant d'ailleurs, car la sécurité informatique, au delà des considérations techniques (sur lesquelles je te rejoint Tiramiseb : tu remarqueras d'ailleurs que je ne dénigre jamais tes propos ), c'est aussi affaire de vision, de philosophie...etc).

Rester figé sur ce sujet, à mon avis, c'est déjà avoir perdu la bataille.

tiramiseb · Le 11/01/2016, à 12:52

SangokuSS: c'est là qu'on arrive sur le sujet que j'ai évoqué plus haut : l'équilibre entre la sécurité et le confort.

Si tu fermes absolument tout pour n'ouvrir que le minimum, tu seras emmerdé à chaque fois que tu veux utiliser un truc sur un port qui n'était pas prévu à la base.
Toi, si tu as envie de gérer ça, ok. Mais conseiller cela à madame Michu et à son mari, c'est leur faire subir une lourdeur de fonctionnement relativement inutile. Car la probabilité d'une attaque du genre que tu évoques envers l'ordinateur de monsieur et madame Michou est extrêmement faible, virtuellement inexistante, d'autant plus s'ils applique les mises à jour, chose qui est bien plus importante que de bloquer des ports.

Il faut savoir faire la part des choses et ne pas appliquer à un poste de travail lambda des procédures de sécurisation aussi lourdes et virtuellement inutiles. Il serait bien plus avantageux de leur apprendre à ne pas utiliser le même mot de passe sur tous les sites et à ne pas donner leur numéro de CB à n'importe qui. Et c'est bien là le problème que je mets en avant : les gens lambda ne comprennent pas tout ça.

Si tu leur dis « le pare-feu n'est pas utile si tu n'installes rien de plus, par contre pense bien à faire tes mises à jour et évite de mettre le même mot de passe », ce dont ils vont se rappeler c'est qu'il faut faire les mises à jour, et avec de la chances (mais j'y crois pas trop) ils vont utiliser plusieurs mots de passe. Si tu leur dis « tu ne seras pas réellement en sécurité tant que tu n'as pas tout bloqué avec le pare-feu », ils vont se croire en sécurité dès que le pare-feu est installé.

DantonKbis · Le 11/01/2016, à 13:15

Tiramiseb, encore une fois, tes obsessions « pare feu » on s'en fout, et madame Michu fait comme elle veut, sans toi.

Dernière modification par DantonKbis (Le 11/01/2016, à 13:15)

tiramiseb · Le 11/01/2016, à 13:18

DantonKbis, je réponds au message de SangokuSS. Tu t'en fous si tu veux, mais arrête de m'emmerder comme ça quand je réponds aux message des autres.
Quant à madame Michu, elle fait comme on le lui conseille : la question est bien là : quels sont les bons conseils à lui donner.

bruno · Le 11/01/2016, à 13:24

tiramiseb a écrit :

bruno : l'application compromise, même en espace utilisateur, serait parfaitement capable d'ouvrir un port non privilégié... je vois mal un malware tenter l'ouverture d'un port privilégié alors qu'il peut se contenter d'un port >1024...

Effectivement mon argument ne tient pas la route. J'essayais de comprendre la page du wiki donnée en lien par Sabrina75 qui semblait donner un début d'explication sur ce que je demandais, à savoir une attaque qui aboutirait sur une machine sans service actif et sans pare-feu et qui échouerait avec pare-feu.
Il n'en reste pas moins que ce type de faille et son exploitation paraît plus qu'improbable. En tout cas je n'ai rien trouvé sur le web jusqu'à présent qui permette de confirmer cette éventualité.

tiramiseb · Le 11/01/2016, à 13:33

Il n'en reste pas moins que ce type de faille et son exploitation paraît plus qu'improbable. En tout cas je n'ai rien trouvé sur le web jusqu'à présent qui permette de confirmer cette éventualité.

De même, je n'ai jamais vu de cas réel d'exploitation d'une telle faille et j'ai du mal à imaginer un cas où les efforts demandés par une telle attaque seraient mis en œuvre en ciblant une machine lambda...

pires57 · Le 11/01/2016, à 14:34

@DantonKbis j'ai une idée pour toi, puisque tu te sent persécuter par les vilains hackeurs qui arrivent à traverser des portes fermés, que tu te sent obligé de manquer de respect aux différents intervenants en laissant sous entendre que tu irradies la vérité par tout les orifices alors dans un souci de sécurité extrême je te conseille dans un premier temps de :
- Débrancher ton câble réseau ou déconnecter ton wifi
- Résilier ton abonnement internet et téléphonique aussi d’ailleurs puisque quelqu'un est payé juste pour écouter tes conversations.
- D'investir dans un oiseau pour transmettre tes messages en espérant qu'il ne sera pas intercepté.

Si tu fait cela tu sera gagnant dans la mesure ou ton ordi ne pourras plus recevoir de paquet et donc plus de vilain malware et on sera également gagnant dans la mesure ou ton manque de respect ne se fera plus remarquer ici.

@SangokuSS ton point de vue est défendable, il n'y a pas de souci.
Aucun système n'est sans faille, je ne viendrait pas dire le contraire mais ce que tu doit te demander c'est :
Qu'est ce que la mise en place d'un firewall chez un utilisateur lambda va impacter au niveau de son utilisation?
Tu vas bloquer tout un tas de port (qui sont déjà fermé de base si rien n'écoute), cela va engendrer tout un tas d'embêtement à ton utilisateur si il souhaite utiliser des logiciels spécifiques. Penses tu que monsieur tout le monde souhaite passer la moitié de son temps a ouvrir ou fermer des port en fonction de ce qu'il ouvre ou pas sur le PC?
Le pare feu est un instrument de sécurité mais ce n'est l'instrument qui va te mettre a l'abri de toutes les conneries que tu vas pouvoir faire ou mettre sur ton PC.
Quand tu fait de la sécurité il faut être capable d'identifier le degré de sensibilité, c'est à dire la limite acceptable de contrainte.
Il y a beaucoup de chose que tu peut faire pour sécurisé un système, le pare feu n'est qu'un détails parmi tant d'autres.

DantonKbis · Le 11/01/2016, à 15:01

Au fait ! Les « pas socialement compétents » comme dit Sabina, vous ne m'avez pas reconnu ? …

A la prochaine ...

Sabina75 · Le 11/01/2016, à 15:11

Danton, sympa ton histoire de monocle !

bruno a écrit :

tiramiseb a écrit :
bruno : l'application compromise, même en espace utilisateur, serait parfaitement capable d'ouvrir un port non privilégié... je vois mal un malware tenter l'ouverture d'un port privilégié alors qu'il peut se contenter d'un port >1024...
Effectivement mon argument ne tient pas la route. J'essayais de comprendre la page du wiki donnée en lien par Sabrina75 qui semblait donner un début d'explication sur ce que je demandais, à savoir une attaque qui aboutirait sur une machine sans service actif et sans pare-feu et qui échouerait avec pare-feu.
Il n'en reste pas moins que ce type de faille et son exploitation paraît plus qu'improbable. En tout cas je n'ai rien trouvé sur le web jusqu'à présent qui permette de confirmer cette éventualité.

Oui, en effet, ça parait peu probable. Mais à la rigueur, c'est vraiment là qu'entre en compte la philosophie de chacun. Pour un utilisateur anonyme (lambda), il n'est pas rentable pour un cybercriminel de se prendre la tête sur un exploit visant Ubuntu, et pire, visant une Ubuntu sursécurisé. Les cybercriminels font de la production, de l'exploit de masse. Viser Linux, c'est avoir du temps à perdre, et même de l'argent à perdre, le taux horaire n'est pas intéressant comparé à Windows. Et il y a probablement un plus grand nombre d'exploits qu'il est plus rentable de revendre à des gouvernements que de les exploiter sur des linuxiens. Alors 2 cas de figures de présentent (je vire du lot celui où des agences de renseignement en auraient après vous... Là, démerdez-vous !) :

- des cybercriminels tombent sur une faille 0 day Linux ou Ubuntu particulièrement sévère et facilement exploitable sans s'être cassé la tête et dans ce cas, ils l'exploitent à grande échelle.
- Kevin Mitnick vous en veut à vous en particulier et dans ce cas, il va essayer de vous pourrir par tous les moyens.

Dans le premier cas, la seule solution, c'est de sursécuriser en mode paranoïaque. Là, on s'en fout du 1+1=2, on met tout ce qui existe en place sans même se demander si c'est superflu. Le seul mot d'ordre, c'est de ne pas augmenter la surface d'attaque.

Dans le second cas, si vous êtes un peu calé, vous pouvez essayer de compter sur une erreur du hacker pour vous avertir qu'on en a après vous. Notamment par du social engineering. A mon avis, c'est par là qu'il pourra commencer à échouer car il en aura besoin pour savoir par où commencer. Si vous avez un hacker (ou plusieurs) au trousse, on passe au point précédent : sursécuriser en mode paranoïaque.

Mais c'est une question de probabilité. Quelle est la chance que ces 2 cas de figures se réalisent ? Effectivement, il est tellement faible qu'il est légitime de ne même pas les prendre en considération. Ou bien, par principe ou par jeu, ai-je envie de les prendre en considération ? Moi, le jeu m'intéresse, même si je le prends à la légère (je n'ai pas mis en place tout ce que j'aurais envie... chaque chose en son temps).

Dernière modification par Sabina75 (Le 11/01/2016, à 15:20)

jplemoine · Le 11/01/2016, à 15:42

Cas très simple : mon père (qui est un utilisateur lamba sous windows) : je lui avait mis un pare-feu.
Conclusion : dès qu'il y avait un pop-up comme il n'y comprenait rien, il choisissait 'autoriser tout le temps'....
Donc, j'ai désinstallé le pare-feu et il n'y a pas eu plus de problème qu'avec sauf qu'il n'y a plus le "popup de merde".

tiramiseb · Le 11/01/2016, à 15:42

Sabina75 : on n'a jamais remis en cause la possibilité pour toi de t'intéresser à ce sujet. On t'y invite, même.
Mais cette discussion portait à l'origine sur la sécurisation d'un poste de travail plus ou moins lambda, sous la forme d'une série de questions simples auxquelles on a donné des réponses simples, comme 1+1=2...

tiramiseb · Le 11/01/2016, à 15:45

DantonKbis a écrit :

Au fait ! Les « pas socialement compétents » comme dit Sabina, vous ne m'avez pas reconnu ? …

On t'a indiqué qu'on t'a reconnu, explicitement ou par sous-entendus, à plusieurs reprises. Pas dur, cela dit, vu que tu dis qu'on ne changera donc jamais... et puis tu es le seul à ne pas vouloir utiliser la balise "quote" pour citer des gens, tu mets tes messages en forme toujours de la même manière et tu as toujours le même discours.

Tu es toujours le même et on te reconnaît dès ton premier message.

DantonKbis · Le 11/01/2016, à 16:15

tiramiseb a écrit :

DantonKbis a écrit :
Au fait ! Les « pas socialement compétents » comme dit Sabina, vous ne m'avez pas reconnu ? …
On t'a indiqué qu'on t'a reconnu, explicitement ou par sous-entendus, à plusieurs reprises. Pas dur, cela dit, vu que tu dis qu'on ne changera donc jamais... et puis tu es le seul à ne pas vouloir utiliser la balise "quote" pour citer des gens, tu mets tes messages en forme toujours de la même manière et tu as toujours le même discours.
Tu es toujours le même et on te reconnaît dès ton premier message.

Petit menteur va ! mais merci pour les renseignements.

pires57 · Le 11/01/2016, à 16:17

Au fait ! Les « pas socialement compétents » comme dit Sabina, vous ne m'avez pas reconnu ? …
A la prochaine ...

J'ai une mémoire très sélectives, les personnes qui passent leurs temps à brasser du vent, à ne pas lire ce qu'on leurs réponds et à manquer de respect aux autres je les traites de la même manière qu'un shred traitera les données sur un disque.
Si tu ne sais pas ce que fait un shred alors go lire la page man, au moins tu aura peut être appris quelque chose.

Compte anonymisé · Le 11/01/2016, à 21:41

Sabina75 a écrit :

Danton, sympa ton histoire de monocle !

Oui, en effet, ça parait peu probable. Mais à la rigueur, c'est vraiment là qu'entre en compte la philosophie de chacun.

Non, simple logique, un serveur est joignable 24h/24h, cela laisse le temps au vilain pas bô d'essayer un peu tout pour trouver une opportunité. En revanche, une station de travail, qui n'est pas serveur et donc n'a pas de logiciel serveur qui ouvre un port pour rendre un service disponible 24h/24h n'a pas une très forte probalité d'être allumée 24h/24h. Donc un méchant, un pas bô, avec des poils partout ne perdra pas son temps à tenter un truc pour tout perdre si la machine down. Mais quand bien même, imaginons que Mme Michu laisse sa machine afficher un uptime record en téléchargeant sur un réseau Warez, bien protégé derrière Zone Alarm un film, tu ne nous a toujours pas expliqué et démontré la méthode qui consiste prouver l'efficacité d'un pare-feu qui masque des ports alors que ceux-ci n'existent (sur une station de travail) pas et surtout qui la protège d'une vulnérabilité flash, javascript par exemple. (Failles, exploit, vulnérabilité, flux entrant, flux sortant, ce n'est pas une philosophie mais de la technique)
Démontre moi concrètement qu'un pare-feu protège un flux entrant sur une station de travail et masque ses vulnérabilités etc...

Sabina75 a écrit :

Pour un utilisateur anonyme (lambda), il n'est pas rentable pour un cybercriminel de se prendre la tête sur un exploit visant Ubuntu, et pire, visant une Ubuntu sursécurisé. Les cybercriminels font de la production, de l'exploit de masse. Viser Linux, c'est avoir du temps à perdre, et même de l'argent à perdre, le taux horaire n'est pas intéressant comparé à Windows. Et il y a probablement un plus grand nombre d'exploits qu'il est plus rentable de revendre à des gouvernements que de les exploiter sur des linuxiens. Alors 2 cas de figures de présentent (je vire du lot celui où des agences de renseignement en auraient après vous... Là, démerdez-vous !) :
- des cybercriminels tombent sur une faille 0 day Linux ou Ubuntu particulièrement sévère et facilement exploitable sans s'être cassé la tête et dans ce cas, ils l'exploitent à grande échelle.
- Kevin Mitnick vous en veut à vous en particulier et dans ce cas, il va essayer de vous pourrir par tous les moyens.
Dans le premier cas, la seule solution, c'est de sursécuriser en mode paranoïaque. Là, on s'en fout du 1+1=2, on met tout ce qui existe en place sans même se demander si c'est superflu. Le seul mot d'ordre, c'est de ne pas augmenter la surface d'attaque.

Avec des si (scie) on en coupe du bois... Mais connais-tu précisément les techniques qu'utilisent les hackeurs... Ou tu te fais un film...? Démontre moi qu'un pare-feu sur une station de travail protège son utilisateur, sans port entrant ouvert et le protège des vulnérabilités...!. J'ai un serveur 24h/24h avec service web et ssh sans pare-feu qui tourne depuis:

21:21:59  up 468 days, 29 min,  2 users,  load average: 0.39, 0.29, 0.12

Rien d'anormal... Nul part. Comment se fait-il...? Tu as une explication...? Tu as un exemple au-dessus, tu as même une adresse donnée avec un nom de domaine offert pour 5ans...! La théorie et les supputations, c'est bien, mais la pratique, oucektait

Sabina75 a écrit :

Dans le second cas, si vous êtes un peu calé, vous pouvez essayer de compter sur une erreur du hacker pour vous avertir qu'on en a après vous. Notamment par du social engineering. A mon avis, c'est par là qu'il pourra commencer à échouer car il en aura besoin pour savoir par où commencer. Si vous avez un hacker (ou plusieurs) au trousse, on passe au point précédent : sursécuriser en mode paranoïaque.
Mais c'est une question de probabilité. Quelle est la chance que ces 2 cas de figures se réalisent ? Effectivement, il est tellement faible qu'il est légitime de ne même pas les prendre en considération. Ou bien, par principe ou par jeu, ai-je envie de les prendre en considération ? Moi, le jeu m'intéresse, même si je le prends à la légère (je n'ai pas mis en place tout ce que j'aurais envie... chaque chose en son temps).

Tu es parfaitement libre de penser ce que tu veux, nous, nous t'avons expliqué de l'inutilité d'un pare-feu sur une station de travail, le guide Ubuntu aussi (un guide est rédigé par des manches et des ignares, c'est bien connu), et on ose même un serveur sans pare-feu.
Deux choses, l'une, soit nous sommes des insconscients ignares, incompétants, soit nous connaissons un minimum ce dont nous parlons... D'ailleurs, dans l'un de mes post, il y a le Baba du protocole tcp/ip avec toutes les étapes. Tu as les cartes en mains pour m'apprendre et corriger mon erreur. Bien présomptueux celui ou celle qui ignore l'intelligence.
Je ne te parle pas philosophie mais technique, car je le répète, tu as le droit d'imaginer touts les scénarios que tu veux... Mais à un moment donné, rien de tel qu'une bonne pratique pour instruire le public que tu désires captiver.

Mais nous sommes dans un monde ou la peur règne sur le bon sens, à méditer ma chère philosophe...! Là je taquine la baleine
Sur ce, bonne continuation dans le libre, avec pare-feu ou sans, avec antivirus ou sans, avec antirootkit ou pas.

Bien cordialement.
Un cintré qui vit sans pare-feu.
édit:
Ça va peut-être en suprendre plus d'un mais avant d'utiliser Iptables, il vaut mieux connaître le protocole TCP/IP, c'est mieux dans cet ordre... Ça évite de recopier des tutos idiots qui donnent un sentiment de sécurité... Pfffff!
http://www.inetdoc.net/guides/iptables- … ition.html

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 11/01/2016, à 22:23)

Sabina75 · Le 11/01/2016, à 22:21

libc6 a écrit :

Démontre moi concrètement qu'un pare-feu protège un flux entrant sur une station de travail et masque ses vulnérabilités etc...

Puis :

libc6 a écrit :

Démontre moi qu'un pare-feu sur une station de travail protège son utilisateur, sans port entrant ouvert et le protège des vulnérabilités...!

Loool. Non mais sérieux, t'es pas un peu fou, toi ? Déjà, j'hésite à te fournir les plans du dernier réacteur Ariane Espace, alors ce genre de choses, où va le monde... Blague à part, je ne pige pas ce que tu veux. Enfin, je ne pige pas pour qui tu te prends. Si j'avais les infos du prochain exploit qui sera découvert par une équipe de chercheurs, évidemment, tu en serais le premier informé, mais manque de pot, je n'ai pas ces infos. Et puis, entre nous, tu te doutes bien que, comment dire... enfin tu m'as compris.

libc6 a écrit :

Un cintré qui vit sans pare-feu.

Je ne retirerai pas le fait que tu m'as - VRAIMENT - fait rigoler. Pour tout le reste, je te le retire par contre, on est proche du délire. Imagine-toi un gars qui débarque chez toi, que tu ne connais pas, et qui vient s’asseoir à ta table à l'heure de manger pour te dire que ton point de vue sur ta propre sécurité informatique, c'est.. grossomodo ce que contient ton message. Et il termine par le fait que lui, il fait pas comme toi. Tu penses quoi ?

Que c'est un grand malade et tu appelles la police.

Dernière modification par Sabina75 (Le 11/01/2016, à 22:22)

Compte anonymisé · Le 11/01/2016, à 22:26

Sabina75 a écrit :

Loool. Non mais sérieux, t'es pas un peu fou, toi ?

Ah mais si, carrément, ce matin encore mon psy m'a caractérisé de sociopathe, c'est d'ailleurs pour cela que j'utilise «linux».
Mis à part des attaques ad hominen, miss, du concret...? Tu as ouvert le lien que je t'ai donné...?
Bon, je vais me faire soigner.
La bise chez toi quand même

robindesbois · Le 11/01/2016, à 22:43

Sabina75 a écrit :

Que c'est un grand malade et tu appelles la police.

Il est drogué ou quoi lui ?...

Sabina75 · Le 11/01/2016, à 22:50

Du concret ? Tu veux en savoir plus sur ce que j'ai fait pour sécuriser mon ordinateur ?

Mot de passe BIOS
Je n'ai pas sécurisé GRUB, non... Je suis partie du principe que le passe BIOS étant suffisant
Pas de session invité
Des profils apparmor sur tout ce qui va sur Internet, plus okular
UFW enable, sans avoir fixer de règles. Peut-être plus tard.
ClamAV pour ne pas refiler des fichiers pourris à mes contacts windowsiens
RKhunter, mais rien d'autre. Ni Tiger, ni chkrootkit.
Portsentry
Évidemment les mises à jour automatique
Firefox avec une signature windows, sans cache, ni localstorage, ni referer, ni cookies tiers, ni plugins, avec NoScript, https everywhere et un bloqueur de signature canvas
J'ai un VPN, Tor et Jondonym si je dois visiter des liens suspects
Cryptkeeper pour des données privés
Des modifs sur fstab et sysctl (qui ne sont pas de moi, évidemment)
Pas mal de reverse social engineering, du home-made, mais ça, c'est "secret défense"

Il doit y avoir d'autres trucs que je n'ai pas en tête. J'ai essayé selinux mais je ne suis pas arrivée à le faire fonctionner. Il faut que je me décide à essayer grsecurity.

Voila. Allez, défoule-toi, c'est open bar !

Compte anonymisé · Le 11/01/2016, à 23:00

Sabina75 a écrit :

Du concret ? Tu veux en savoir plus sur ce que j'ai fait pour sécuriser mon ordinateur ?

Non, ce que tu fais sur ta machine ne regarde que toi.
Par concret, j'entends dézinguer l'argumentaire de ceux qui ont oser proférer sur ce fil de discussion qu'un pare-feu est inutile sur une station de travail Ubuntu.
Je suis comme vous, je ne demande qu'a apprendre. Or, en dehors des attaques ad hominen, je ne vois rien... pour le moment.
Je reviendrai dans quelque jour pour suivre le fil de la conversation, c'est distrayant en tout cas.

Sabina75 · Le 11/01/2016, à 23:08

libc6 a écrit :

Sabina75 a écrit :
Du concret ? Tu veux en savoir plus sur ce que j'ai fait pour sécuriser mon ordinateur ?
Non, ce que tu fais sur ta machine ne regarde que toi.
Par concret, j'entends dézinguer l'argumentaire de ceux qui ont oser proférer sur ce fil de discussion qu'un pare-feu est inutile sur une station de travail Ubuntu.
Je suis comme vous, je ne demande qu'a apprendre. Or, en dehors des attaques ad hominen, je ne vois rien... pour le moment.
Je reviendrai dans quelque jour pour suivre le fil de la conversation, c'est distrayant en tout cas.

Je croyais que t'avais compris depuis longtemps que ce que tu vois et ce que tu penses, fondamentalement... comment dire...

nam1962 · Le 12/01/2016, à 08:19

On est à la fin de la page 13, à la page 1 je me demandais si ce n'était pas un terrain à troll...

La principale conclusion technique des 13 pages et qu'on y voit la confirmation de l'adage "don't feed the troll".... sinon on a 13 pages !

Je pense qu'il y a ici moins d'IP que de participants (le partage d'IP c'est de la sécurisation ? )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 10/01/2016, à 23:22

Re : craintes sur la sécurité en général

#302 Le 10/01/2016, à 23:32

Re : craintes sur la sécurité en général

#303 Le 11/01/2016, à 08:22

Re : craintes sur la sécurité en général

#304 Le 11/01/2016, à 11:03

Re : craintes sur la sécurité en général

#305 Le 11/01/2016, à 12:52

Re : craintes sur la sécurité en général

#306 Le 11/01/2016, à 13:15

Re : craintes sur la sécurité en général

#307 Le 11/01/2016, à 13:18

Re : craintes sur la sécurité en général

#308 Le 11/01/2016, à 13:24

Re : craintes sur la sécurité en général

#309 Le 11/01/2016, à 13:33

Re : craintes sur la sécurité en général

#310 Le 11/01/2016, à 14:34

Re : craintes sur la sécurité en général

#311 Le 11/01/2016, à 15:01

Re : craintes sur la sécurité en général

#312 Le 11/01/2016, à 15:11

Re : craintes sur la sécurité en général

#313 Le 11/01/2016, à 15:42

Re : craintes sur la sécurité en général

#314 Le 11/01/2016, à 15:42

Re : craintes sur la sécurité en général

#315 Le 11/01/2016, à 15:45

Re : craintes sur la sécurité en général

#316 Le 11/01/2016, à 16:15

Re : craintes sur la sécurité en général

#317 Le 11/01/2016, à 16:17

Re : craintes sur la sécurité en général

#318 Le 11/01/2016, à 21:41

Re : craintes sur la sécurité en général

#319 Le 11/01/2016, à 22:21

Re : craintes sur la sécurité en général

#320 Le 11/01/2016, à 22:26

Re : craintes sur la sécurité en général

#321 Le 11/01/2016, à 22:43

Re : craintes sur la sécurité en général

#322 Le 11/01/2016, à 22:50

Re : craintes sur la sécurité en général

#323 Le 11/01/2016, à 23:00

Re : craintes sur la sécurité en général

#324 Le 11/01/2016, à 23:08

Re : craintes sur la sécurité en général

#325 Le 12/01/2016, à 08:19

Re : craintes sur la sécurité en général

Pied de page des forums