Plus leger que lubuntu

jul691 · Le 14/06/2016, à 12:10

Salut a tous j'ai installée lubuntu sur un vieux pc ( atom 1.6 ghz 1 Go ram )
Mais depuis qu’elle-que temps il ram grave je donc opté pour installée une distribution plus légère.

J'ai testé toutou mais j'ai vraiment pas trouvée sa terrible .
Je cherche une distri un français .

Sinon je pensait a replacée LXDE par autre chose plus léger mais bon je uis un peu novice la dessus
Si quelqu'un a des idée .
Merci.

Rufus T. Firefly · Le 14/06/2016, à 12:40

Essaye antiX MX15.
Ça va tourner parfaitement, brut de décoffrage. Après tu peux configurer ça à ton goût. C'est un environnement xfce... Si, si, c'est possible (j'avais ça sur mon samsung nc10, atom 270, 1 Go de ram).

(tu remarques quelques petits trucs pas traduits : mais ce n'est pas très gênant, l'essentiel est en français)

Ou Debian jessie mate :

rufus@jessie-mate:~$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           996        281        715         20         22        151
-/+ buffers/cache:        107        889
Swap:         1027          0       1027

107 Mo juste après démarrage ! Ça tourne très bien aussi sur le samsung...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 14/06/2016, à 12:58)

remp · Le 14/06/2016, à 12:46

Bonjour,
que donne en terminal

free -m

jul691 · Le 14/06/2016, à 19:08

j'ai désinstallée lubuntu je suis sur toutou pour l'instant donc pour free -m c plus util je pense
xfce n'ai pas plus gourmand que lxde rufus

Dernière modification par jul691 (Le 14/06/2016, à 19:08)

Rufus T. Firefly · Le 14/06/2016, à 19:14

jul691 a écrit :

xfce n'ai pas plus gourmand que lxde rufus

La antiX xfce est nettement moins gourmande que la ubuntu lxde...
L'explication est là : http://www.mon-club-elec.fr/mes_downloa … _linux.pdf
Plus tu ajoutes des trucs qui tournent en permanence, souvent seulement pour le bling-bling, plus ça devient gourmand...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 14/06/2016, à 19:16)

remp · Le 14/06/2016, à 20:08

a bling bling identique, une xfce comme voyager 16.04 est aussi légère ou consommatrice que Antix MX15
Je l'avais installé le mois dernier et essayé pendant une semaine , la ram au repos tourne dans les 200 MO pour les deux

bluc · Le 14/06/2016, à 20:45

@ remp
Xfce... c'est deja plus lourd que Lubuntu pas beaucoup mais sur une petite configuration ça se sent
Puis la consommation de RAM et la réactivité ... je me pose des questions, parce que Unity chez moi est a 1,9 Go et est pourtant très réactif , D'accord, mon ordi n'est pas vieux, mais n'est pas pour autant un foudre de guerre (4 Go de RAM)
La RAM c'est une chose , le processeur est a prendre en compte
Sur de vieux ordis , (j'en ai pas mal) il n'y a pas grand chose qui fonctionne bien , si effectivement Antix mais bon , je n'aime pas

J'ai du Lubuntu , Zorin, LXLE , etc... sur ces vieux ordis , ça fonctionne bien mais une fois qu'on utilise les navigateurs internet ... là ça se gâte

Dernière modification par bluc (Le 14/06/2016, à 21:01)

Rufus T. Firefly · Le 14/06/2016, à 20:49

demo@mx1:~/Desktop
$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          3476        705       2771         39        102        454
-/+ buffers/cache:        148       3327
Swap:         1758          0       1758

148 Mo au démarrage... et en live (je ne l'ai pas en installée, actuellement, ma bécane est tombée en carafe) !

demo@mx1:~/Desktop
$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          3476       1090       2385         95        146        671
-/+ buffers/cache:        273       3203
Swap:         1758          0       1758

Et là, 273 Mo après connexion au forum avec firefox...

remp · Le 14/06/2016, à 21:05

bluc a écrit :

Impossible remp !... c'est deja plus lourd que Lubuntu pas beaucoup mais sur une petite configuration ça se sent
Puis la consommation de RAM et la réactivité ... je me pose des questions, parce que Unity chez moi est a 1,9 Go et est pourtant très réactif , D'accord, mon ordi n'est pas vieux sans pour autant être un foudre de guerre (4 Go de RAM)
La RAM c'est une chose , le processeur est a prendre en compte
Sur de vieux ordis , (j'en ai pas mal) il n'y a pas grand chose qui fonctionne bien , si effectivement Antix mais bon , je n'aime pas

@Bluc, je te l'assure , la voyager 16.04n'était pas plus gourmande que la Antix MX15 et je précise à configuration égale ( bling bling, conky et cie)

http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 934206.png

Rufus T. Firefly · Le 14/06/2016, à 21:07

bluc a écrit :

Sur de vieux ordis , (j'en ai pas mal) il n'y a pas grand chose qui fonctionne bien , si effectivement Antix mais bon , je n'aime pas

Sur un notebook samsung nc10, 1 Go de ram :
Debian jessie kde (si, si, kde 4)

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           996        594        402         28         31        280
-/+ buffers/cache:        282        714
Swap:         1051          0       1051

C'est lourd ! 282 Mo ! Mais quand je vois ce que tu annonces pour unity (plus de 6x plus !)...

AntiX 15 (pas MX15)

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           995        260        734         27         21        150
-/+ buffers/cache:         89        906
Swap:         1051          0       1051

Hydrogen Bunsenlabs non-pae

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           999        277        721         33         21        162
-/+ buffers/cache:         92        906
Swap:         1027          0       1027

Debian jessie mate

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           996        281        715         20         22        151
-/+ buffers/cache:        107        889
Swap:         1027          0       1027

Il n'y a que l'embarras du choix... Tout ça est nettement plus léger que lubuntu (sauf peut-être jessie kde... mais je n'ai pas vérifié)

J'ajoute que ça tourne aussi (pas kde, il ne faut pas rêver) sur un pentium III 384 Mo ram. Par exemple hydrogen :

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 14/06/2016, à 21:39)

Rufus T. Firefly · Le 14/06/2016, à 21:15

remp a écrit :

@Bluc, je te l'assure , la voyager 16.04n'était pas plus gourmande que la Antix MX15 et je précise à configuration égale ( bling bling, conky et cie)

Bien sûr ! Si tu pars d'antiX MX15 et que tu y ajoutes tout ce que tu trouves dans voyager (on peut tout-à-fait faire ça), ça va consommer à peu près pareil ! Et si tu ajoutes kde, ça va même consommer encore plus...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 14/06/2016, à 21:21)

jul691 · Le 15/06/2016, à 15:23

Ok bon je teste antix MX15 je vous fait un retour

bluc · Le 15/06/2016, à 17:36

Rufus T. Firefly a écrit :

bluc a écrit :
Sur de vieux ordis , (j'en ai pas mal) il n'y a pas grand chose qui fonctionne bien , si effectivement Antix mais bon , je n'aime pas
Sur un notebook samsung nc10, 1 Go de ram :
Debian jessie kde (si, si, kde 4)

Ha oui j'oubliais il y a Q4os qui va tres bien sur de vieux ordis

zephirin · Le 15/06/2016, à 18:27

remp a écrit :

a bling bling identique, une xfce comme voyager 16.04 est aussi légère ou consommatrice que Antix MX15
Je l'avais installé le mois dernier et essayé pendant une semaine , la ram au repos tourne dans les 200 MO pour les deux

Je plussoie, mais rappelons-nous que plus on a de ram et plus le système s'installe confortablement dessus en y augmentant sa conso !

Voyager 16.04 321bit installé cet aprèm sur une bécane de 2003 (Sempron 3000+ donc 2GHz) avec 2gb de ram ddr400 (c'est vieux !) : conso ram 260mo

Rufus T. Firefly · Le 15/06/2016, à 19:02

zephirin a écrit :

rappelons-nous que plus on a de ram et plus le système s'installe confortablement dessus en y augmentant sa conso !

C'est une idée reçue et fausse.

Celeron, 2 Go de ram (le double du nc10 du post ci-dessus) :
Hydrogen Bunsenlabs non-pae

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          2016        284       1731         43         22        168
-/+ buffers/cache:         93       1922
Swap:         1027          0       1027

Debian jessie mate

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          2015        286       1729         28         22        154
-/+ buffers/cache:        109       1905
Swap:         1027          0       1027

Soit à quelques Mo près la même chose entre 1 Mo de ram et 2 Mo de ram !

Et pour enfoncer le clou, sur un core i5, 4 Go de ram :
AntiX 15 (pas MX15)

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          3470        252       3218         26         18        140
-/+ buffers/cache:         93       3377
Swap:         1758          0       1758

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 15/06/2016, à 19:12)

moko138 · Le 15/06/2016, à 19:23

Rufus T. Firefly a écrit :

zephirin a écrit :
rappelons-nous que plus on a de ram et plus le système s'installe confortablement dessus en y augmentant sa conso !
C'est une idée reçue et fausse.

Non, non : ma xubuntu 14.04 sur DDE consomme plus au démarrage sur ma tour à 4 Gio que sur le notebook à 1,5 Gio.

moko138 · Le 15/06/2016, à 19:26

jul691 a écrit :

j'ai désinstallée lubuntu je suis sur toutou pour l'instant

Mauvaise pioche :
cf. l'avertissement en ./viewtopic.php?pid=20377231#p20377231

zephirin · Le 15/06/2016, à 19:28

Moko :
Sans vouloir engager une polémique j'ai déjà constaté ça également. Je dis pas que c'est le double, mais un peu plus quand même... à moins que j'ai la berlue ...

Sinon Hydrogene et AntiX c'est light mais je trouve MX 15 plus moderne (esthétiquement) avec très peu de conso en plus.

Dernière modification par zephirin (Le 15/06/2016, à 19:31)

Rufus T. Firefly · Le 15/06/2016, à 19:36

moko138 a écrit :

Rufus T. Firefly a écrit :
zephirin a écrit :
rappelons-nous que plus on a de ram et plus le système s'installe confortablement dessus en y augmentant sa conso !
C'est une idée reçue et fausse.
Non, non : ma xubuntu 14.04 sur DDE consomme plus au démarrage sur ma tour à 4 Gio que sur le notebook à 1,5 Gio.

J'ai donné les chiffres de 3 gnu/linux sur plusieurs ordinateurs de 1 Go, 2 Go et 4 Go de ram. A quelques petits Mo près, ils sont identiques, quelque soit la quantité de ram ! Tu peux toujours essayer de m'assurer que ce n'est pas le cas...
En plus, s'agissant d'hydrogen et de mate, ce sont rigoureusement les mêmes gnu/linux : ils sont installés sur disque usb.

sdb                    465,8G                   
├─sdb1 hydrogen-nonpae     8G ext4              7c10515a-a9b7-40fe-b2bb-d5f722497507
├─sdb2 jessie-cinnamon     8G ext4              49a828f0-559d-452a-a348-fa78053a2f7b
├─sdb3 jessie-mate         8G ext4              ea7b4626-edae-496f-ac24-514cb158fbab
├─sdb4                     1K                   
├─sdb5                     1G swap              399d69ee-f92f-4c2f-b032-d967fe2b94d0

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 15/06/2016, à 19:37)

bluc · Le 15/06/2016, à 20:47

Au sujet de la consommation de mémoire

Handylinux et Debian 8.1 pour des xfce s'en tirent plutôt bien

Dernière modification par bluc (Le 15/06/2016, à 20:57)

Rufus T. Firefly · Le 15/06/2016, à 22:35

Ça confirme mes propos...
J'ai oublié de préciser que mes tests sont faits en 32 bits. Et en non-pae, il me semble. En-dessous de 4 Go de ram, ce qu'on trouve rarement sur un ordinosaure, le pae ne sert strictement à rien et consomme un peu de ressources. Les noyaux pae sont d'ailleurs de taille un peu supérieure et je pense que les adresses en 36 bits (pae) ça fait consommer un peu plus de ram qu'en 32 bits (non-pae) :

-rw-r--r-- 1 root root  2830416 avril  9 01:19 vmlinuz-3.16.0-4-586
-rw-r--r-- 1 root root  3020528 avril  9 01:21 vmlinuz-3.16.0-4-686-pae

(handy linux c'est quand même 40 % de plus que Debian xfce et 50 Mo de plus ou de moins quand on n'en a que 512, ça joue !)

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 15/06/2016, à 23:07)

zephirin · Le 16/06/2016, à 06:10

Très intéressant instructif ces analyses

bluc · Le 16/06/2016, à 13:17

C'est curieux quand même que Debian Lxde consomme plus que Debian Xfce, pas beaucoup mais quand même

jul691 · Le 17/06/2016, à 12:46

Salut a tous
J'ai testé antix MX15 effectivement sa va mieux .

MX 15

pc@pc:~
$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           997        418        578         30         23        245
-/+ buffers/cache:        149        847
Swap:            0          0          0

Lubuntu que j'ai remit finalement

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           990        643        346         33         51        474
-/+ buffers/cache:        117        872
Swap:         1011          0       1011

MX 15 m'a trop emballé esthétiquement et pas trop pratique a mon gout .
Beaucoup d'anglais pas traduit .
Après installation et mis a jour il a buguée total .

Donc voila je cherche toujours , comme on peut le voir lubuntu et trop gourmand pour c pc .

Dernière modification par jul691 (Le 17/06/2016, à 12:51)

zephirin · Le 17/06/2016, à 13:07

Bento ?

Prendre la OpenBox donc plus léger que Lubuntu tout en étant sur la base Ubuntu pour les mises à jour.
Environnement graphique pas trop austère et c'est ici : (ne pas se fier à ce qui est écrit sur le lien, c'est bien une 14.04 LTS)

http://linuxvillage.org/blog/2013/11/15 … -remix-rc/

http://downloads.linuxvillage.org/

C'est ce que j'ai mis sur la tour retapée d'un copain avec un Céleron 1.2GHz et 1gb de sdram 133.

Dernière modification par zephirin (Le 17/06/2016, à 13:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/06/2016, à 12:10

Plus leger que lubuntu

#2 Le 14/06/2016, à 12:40

Re : Plus leger que lubuntu

#3 Le 14/06/2016, à 12:46

Re : Plus leger que lubuntu

#4 Le 14/06/2016, à 19:08

Re : Plus leger que lubuntu

#5 Le 14/06/2016, à 19:14

Re : Plus leger que lubuntu

#6 Le 14/06/2016, à 20:08

Re : Plus leger que lubuntu

#7 Le 14/06/2016, à 20:45

Re : Plus leger que lubuntu

#8 Le 14/06/2016, à 20:49

Re : Plus leger que lubuntu

#9 Le 14/06/2016, à 21:05

Re : Plus leger que lubuntu

#10 Le 14/06/2016, à 21:07

Re : Plus leger que lubuntu

#11 Le 14/06/2016, à 21:15

Re : Plus leger que lubuntu

#12 Le 15/06/2016, à 15:23

Re : Plus leger que lubuntu

#13 Le 15/06/2016, à 17:36

Re : Plus leger que lubuntu

#14 Le 15/06/2016, à 18:27

Re : Plus leger que lubuntu

#15 Le 15/06/2016, à 19:02

Re : Plus leger que lubuntu

#16 Le 15/06/2016, à 19:23

Re : Plus leger que lubuntu

#17 Le 15/06/2016, à 19:26

Re : Plus leger que lubuntu

#18 Le 15/06/2016, à 19:28

Re : Plus leger que lubuntu

#19 Le 15/06/2016, à 19:36

Re : Plus leger que lubuntu

#20 Le 15/06/2016, à 20:47

Re : Plus leger que lubuntu

#21 Le 15/06/2016, à 22:35

Re : Plus leger que lubuntu

#22 Le 16/06/2016, à 06:10

Re : Plus leger que lubuntu

#23 Le 16/06/2016, à 13:17

Re : Plus leger que lubuntu

#24 Le 17/06/2016, à 12:46

Re : Plus leger que lubuntu

#25 Le 17/06/2016, à 13:07

Re : Plus leger que lubuntu

Pied de page des forums