Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

ares · Le 26/05/2017, à 19:38

@murph

Merci pour le lien, car je ne suis pas linguiste... mais (y'a toujours un mais !)
Dans le lien que tu communiques, les exemples sont comme des assertions.
Dans ce topic Bastien85 pose une question : « Ubuntu est-il aussi stable que Debian? »

Il ne s'agit pas d'une comparaison, enfin c'est ainsi que je l'ai compris et je ne suis pas linguiste...

Si un lettré passe dans le coin, c'est avec grand plaisir que nous lirons ses explications

@+

Roschan · Le 26/05/2017, à 23:54

libc6 a écrit :

Sinon Debian Unstable = Ubuntu LTS. D'ailleurs, la version unstable de Debian inclut les versions les plus récentes, mais qui ne sont pas encore suffisamment testées et peuvent donc comporter des bogues...

Hein qu'est-ce que tu racontes ?

Les paquets d'Ubuntu, LTS ou pas, ne sont pas d'une 1ère fraicheur non plus, et ces LTS durent 5 ans. Comme les versions stables de Debian en fait.

Toutes les versions d'Ubuntu, même les versions "intermédiaires" d'Ubuntu se basent "seulement" sur Debian testing et non pas sur Sid (la version "Unstable").

À propos, Debian 9 sortira officiellement le 17 juin

krodelabestiole · Le 27/05/2017, à 10:15

Roschan a écrit :

Toutes les versions d'Ubuntu, même les versions "intermédiaires" d'Ubuntu se basent "seulement" sur Debian testing et non pas sur Sid (la version "Unstable").

oui enfin ubuntu n'est pas basé sur debian stable non plus.

je pense qu'on peut dire que d'une manière générale, debian est plus stable qu'ubuntu simplement parce que c'est la direction générale prise par la distro.
et ça se comprend facilement vu que debian est installé majoritairement sur des serveurs en production alors qu'ubuntu a historiquement ciblé les desktops personnels (même si ça tend à changer en ce moment).

et du coup on constate en effet que sur un debian stable les logiciels proposés sont en général plus anciens que sur la dernière ubuntu stable.
et cette direction se remarque aussi au niveau de la documentation : par ex. la doc de debian aura moins tendance à te proposer l'installation de PPAs de mainteneurs inconnus au moindre logiciel hors dépôt, ou comme technique habituelle pour grappiller les dernières mises à jour. ce qui influe aussi grandement dans la pratique sur la fiabilité d'un système.

on trouvera sûrement des contre exemples, mais toujours est-il que debian a comme priorité absolue la stabilité, alors que la première priorité d'ubuntu serait plutôt une considération ergonomique.

Roschan · Le 27/05/2017, à 11:46

krodelabestiole a écrit :

Roschan a écrit :
Toutes les versions d'Ubuntu, même les versions "intermédiaires" d'Ubuntu se basent "seulement" sur Debian testing et non pas sur Sid (la version "Unstable").
oui enfin ubuntu n'est pas basé sur debian stable non plus.

Mais Debian stable est basée sur la testing précédente, ça ne compte pas vraiment comme argument, ils retravaillent, testent et stabilisent la version de Debian sur laquelle ils se basent.

krodelabestiole a écrit :

et du coup on constate en effet que sur un debian stable les logiciels proposés sont en général plus anciens que sur la dernière ubuntu stable.

Pas vraiment, sachant qu'ils durent 5 ans chacun et qu'Ubuntu sort les années paires, Debian les impaires, la distro la plus en avance alterne d'une année sur l'autre. Avant la sortie de 16.04, c'était Jessie qui était en avance sur 14.04, dans un mois Stretch sera en avance sur 16.04

krodelabestiole a écrit :

je pense qu'on peut dire que d'une manière générale, debian est plus stable qu'ubuntu simplement parce que c'est la direction générale prise par la distro.
et ça se comprend facilement vu que debian est installé majoritairement sur des serveurs en production alors qu'ubuntu a historiquement ciblé les desktops personnels (même si ça tend à changer en ce moment).
[...]
et cette direction se remarque aussi au niveau de la documentation : par ex. la doc de debian aura moins tendance à te proposer l'installation de PPAs de mainteneurs inconnus au moindre logiciel hors dépôt, ou comme technique habituelle pour grappiller les dernières mises à jour. ce qui influe aussi grandement dans la pratique sur la fiabilité d'un système.
on trouvera sûrement des contre exemples, mais toujours est-il que debian a comme priorité absolue la stabilité, alors que la première priorité d'ubuntu serait plutôt une considération ergonomique.

Debian stable est stable pour une seule raison : entre le gel des paquets et la sortie de la distro, il y a au sens propre 4 à 5 mois de tests exhaustifs. Un retard de 4 à 5 mois des paquets, ce n'est pas énorme hein, et Ubuntu patche ses LTS pendant les 4 ou 5 premiers mois aussi.
Les Debian stables sont stables parce que leurs utilisateurs sont assez intelligents pour ne pas mettre 80 PPA randoms, ce n'est pas l'inverse, la doc elle est écrite par des utilisateurs et elle reflète leurs habitudes, pas vraiment leurs "priorité"/"direction".

Dernière modification par Roschan (Le 27/05/2017, à 11:47)

Compte anonymisé · Le 27/05/2017, à 12:26

Roschan a écrit :

Hein qu'est-ce que tu racontes ?
Les paquets d'Ubuntu, LTS ou pas, ne sont pas d'une 1ère fraicheur non plus, et ces LTS durent 5 ans. Comme les versions stables de Debian en fait.
Toutes les versions d'Ubuntu, même les versions "intermédiaires" d'Ubuntu se basent "seulement" sur Debian testing et non pas sur Sid (la version "Unstable").

Mon sentiment d'ancien utilisateur de Debian unstable et Ubuntu lts, à une époque ou je cherchais un OS qui me convienne . Dans ces tests et toujours selon ma perception Debian unstable= Ubuntu LTS, c'est à dire un Os à peu près à jour et utilisable au quotidien sur un pc...
Puis ma quête de fiabilité m'a poussée sur Debian Stable et là, c'est un roc, incassable si tu ne joues pas avec un pinning inconsidéré. En général, les backports n'affectent pas la stabilité... Puis Debian stable m'a ouvert le monde BSD et là, je suis servi. Je garde juste une Devuan car elle est assez proche du monde BSD . Ce que je reproche à Debian, c'est d'avoir imposé à ses utilisateurs SystemD. Bien sûr, il y eu discussions, votes etc mais une équipe aurait pu maintenir l'ancien SysVinit...Enfin bref, ce schisme appartient au passé et les choix de la fondation Debian ne regardent qu'eux! L'utilisateur final fait son choix !
That's all.
Pour en revenir à nos moutons, je pensais peut-être à tord que les Ubuntu LTS étaient effectivement basées sur Debian testing et que les Ubuntu hors LTS étaient basée directement sur unstable (SID), mais peut-être que je me fourvoie ?

Roschan a écrit :

Les Debian stables sont stables parce que leurs utilisateurs sont assez intelligents pour ne pas mettre 80 PPA randoms, ce n'est pas l'inverse, la doc elle est écrite par des utilisateurs et elle reflète leurs habitudes, pas vraiment leurs "priorité"/"direction".

C'est sans doute une raison mais pas que, la stable contient des paquets figés et éprouvés par des tests, les maj ne sont que pour la sécurité. Quand on voit Canonical qui ajoute, bien souvent lors de ses mises à jour LTS une nouvelle version de Kernel, moi ça me laisse songeur. Il existait des script pour virer tous les kernels à l'exception des deux derniers car le /boot se remplissait rapidement empêchant les maj. Heureusement je crois que apt-get autoremove se charge de cela maintenant.
En réalité, la plus grosse différence est dans la direction générale de la distro comme l'évoque @krodelabestiole. Canonical est open source et Debian revendique le logiciel libre. Si ce dernier vise avant tout à offrir une version cohérente à leur philosophie, c'est à dire que Debian stable est stable qu'avec un sources.list stable, Canonical est plus dans la recherche d'une dynamique, de performance et d'innovation. Le tout n'est pas tjrs très débogué pour des raisons évidente de temps consacré au developement... Il y a un calendrier à tenir !
Sinon, merci pour l'annonce

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 27/05/2017, à 12:42)

Roschan · Le 27/05/2017, à 15:04

Mon sentiment d'ancien utilisateur de Debian unstable et Ubuntu lts, à une époque ou je cherchais un OS qui me convienne wink. Dans ces tests et toujours selon ma perception Debian unstable= Ubuntu LTS, c'est à dire un Os à peu près à jour et utilisable au quotidien sur un pc...

Non non non j'insiste, tu confonds : Debian unstable (Sid) c'est la version de développement, avec mise à jour des dépôts tous les 6h ! C'est quasi impossible d'en tirer un système utilisable au quotidien, même Arch propose davantage de stabilité. On ne peut pas comparer ça à Ubuntu LTS, qui garde souvent à l'identique des logiciels vieux de 4 ou 5 ans...
Je crois que tu confonds Debian unstable avec Debian testing.

La performance et l'innovation, cte bonne blague, Ubuntu est depuis longtemps plus lourd que Debian, et pas forcément beaucoup plus à jour comparé à la version testing. Ce qu'ils veulent c'est un truc utilisable "out of the box" sur un maximum de matériel et pour un maximum de monde, c'est bien pour ça qu'ils font chier avec leurs kernels

krodelabestiole · Le 27/05/2017, à 17:38

Roschan a écrit :

On ne peut pas comparer ça à Ubuntu LTS

ah ouais effectivement y a eu un gros changement à ce niveau là : sur le site officiel la version conseillée n'est plus la dernière version mais la dernière LTS, j'imagine que ça change quand même pas mal de choses.

Roschan a écrit :

Les Debian stables sont stables parce que leurs utilisateurs sont assez intelligents pour ne pas mettre 80 PPA randoms, ce n'est pas l'inverse, la doc elle est écrite par des utilisateurs et elle reflète leurs habitudes, pas vraiment leurs "priorité"/"direction".

pour moi la doc fait partie de la distro. si les dev décident de la laisser ouverte pour édition à n'importe qui sans surveiller ce qui s'y passe ça influe aussi sur la qualité de la distro. et à l'inverse on dit souvent que ce qui fait la force d'une distro c'est sa communauté.

Roschan · Le 27/05/2017, à 18:19

Les "contributeurs" c'est une définition super ouverte, et je serais étonné qu'il y ait des distros qui n'alimentent leur doc qu'avec les développeurs. (Bien évidemment, aucune distro ne laisse non plus sa doc officielle ouverte à n'importe qui, mais ces contributeurs sont quand même représentatifs des usages existants.)
Debian étant communautaire, ils donnent des conseils de bon sens et c'est tout, Ubuntu étant un peu plus commercial, ils veulent se différencier avec des nouveautés permanentes, quitte à ce que ce soit un peu risqué, mais c'est juste du marketing, pas une orientation de développement (selon moi)

Dernière modification par Roschan (Le 27/05/2017, à 18:22)

Compte anonymisé · Le 27/05/2017, à 21:23

Raschan a écrit :

Non non non j'insiste, tu confonds : Debian unstable (Sid) c'est la version de développement, avec mise à jour des dépôts tous les 6h !

Non, je ne confonds pas quand on parle Debian, il y a un wiki officiel qui explique que généralement, Unstable et testing sont proches. Sinon, tu as ça:

apt-get -t experimental install monsuperpaquet

C'est quasi impossible d'en tirer un système utilisable au quotidien

Si, faut juste savoir ce que l'on fait avec les maj, apt-listbugs est ton ami. Certes, cette pratique ne s'adresse pas à tout le monde. Il y a des périodes ou les majs ne sont pas à faire, tu sais pourquoi.

Raschan a écrit :

La performance et l'innovation, cte bonne blague, Ubuntu est depuis longtemps plus lourd que Debian, et pas forcément beaucoup plus à jour comparé à la version testing.

Je ne parle pas d'un Benchmark. La performance étant un support matériel enrichi et l'innovation était dans la convergence de Unity sur tablette pc, smartphone etc. Mais... http://linuxfr.org/news/ubuntu-abandonn … -le-mobile
Tiens, en parlant d'innovation snap a de belles prétentions.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 27/05/2017, à 21:31)

Roschan · Le 27/05/2017, à 21:29

Mir est utilisé dans le domaine de l'IoT, et Snap aussi puisque Snap prend mieux en compte les applications non-graphiques d'après ce que j'ai compris. L'innovation est bel et bien là, mais pas dans le domaine du desktop.

Compte anonymisé · Le 27/05/2017, à 21:35

Oui sans doute mais tu connais beaucoup de distrib qui ont souhaité l'intégrer à leur desktop ?

krodelabestiole · Le 27/05/2017, à 21:43

Roschan a écrit :

Snap prend mieux en compte les applications non-graphiques d'après ce que j'ai compris.

là je vois pas trop l'intérêt par rapport à docker du coup... peut-être des paquets plus léger et mieux intégrés ?
je pensais que le gros intérêt de snap était plutôt pour les apps desktop (j'espère quand même que le projet va pas être noyé avec unity)
bon je vais mater ça pour en savoir plus : https://www.youtube.com/watch?v=0z3yusiCOCk

Roschan · Le 27/05/2017, à 22:01

krodelabestiole a écrit :

Roschan a écrit :
Snap prend mieux en compte les applications non-graphiques d'après ce que j'ai compris.
là je vois pas trop l'intérêt par rapport à docker du coup... peut-être des paquets plus léger et mieux intégrés ?
je pensais que le gros intérêt de snap était plutôt pour les apps desktop (j'espère quand même que le projet va pas être noyé avec unity)
bon je vais mater ça pour en savoir plus : https://www.youtube.com/watch?v=0z3yusiCOCk

"Flatpaks are more focused on delivering software to desktops, and Snap packages are basically just server technology that Canonical has adopted for the desktop but works for both." https://www.maketecheasier.com/snap-pac … flatpacks/

Docker etc. c'est pas du tout un domaine où j'ai eu la curiosité de me renseigner donc quand t'auras vu la vidéo fais nous un résumé

krodelabestiole · Le 27/05/2017, à 23:15

ouais bon évidemment shuttleworth vend son produit donc il va pas parler des aspects négatifs ni de ses concurrences directes.

toutes ces technos ont à peu près le même but : proposer des packages pour chaque logiciel qui encapsulent toutes les dépendances à chaque fois, pour pouvoir les distribuer sur n'importe quel système linux sans se soucier de la distro et du reste de l'environnement. et éviter les galères de gestion des dépendances des aptitude et autres rpm, qui requièrent énormément de maintenance, des freezes de paquets et beaucoup de défauts inhérents aux distributions linux depuis de beaucoup trop nombreuses années.

y a quand même certains aspects fondamentalement différents : docker se rapproche plus de la virtualisation (sans les inconvénients) et reproduit pour chaque "paquet" ("image" dans ce cas) un système isolé, avec sa propre ip etc. (même si on est pas obligé de prendre en compte ces fonctionnalités ça reste souvent un peu lourd à gérer, il faut créer un alias pour chaque outil CLI installé via docker). donc c'est hyper pratique pour les outils de serveur, moins pour avoir une calculatrice sur son bureau. l'intérêt c'est aussi qu'on peut avoir 3 versions du même logiciel (par ex. PHP) qui tournent en même temps.

les paquets snap et flatpacks sont plus intégrés au système hôte. ce sont des éléments qui se "montent" et se "démontent" facilement.
le résumé de ton article c'est que snap centralise ses dépôts chez cannonical. donc probablement une meilleure sécurité au détriment de l'ouverture du système, alors que flatpack est décentralisé, dans un sens plus proche du concept des PPAs.
par contre je vois aucune raison de supposer que snap serait plus adapté aux outils CLI que graphiques.
à noter aussi que si les paquets flatpack permettent d'inclure toute les librairies de dépendance, ils ne le font pas forcément. donc on en revient éventuellement à un système de gestion des dépendances que je trouve un peu dommage, espérons qu'il soit plus léger que celui d'apt.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 27/05/2017, à 23:27)

krodelabestiole · Le 28/05/2017, à 03:34

krodelabestiole a écrit :

le résumé de ton article c'est que snap centralise ses dépôts chez cannonical. donc probablement une meilleure sécurité au détriment de l'ouverture du système

bon d'après d'autres sources comme cette vidéo, cette info est du bullshit, et les snaps peuvent être distribuées via des repos personnels.
et effectivement :

Other stores
Snaps are not tied to a specific type of store and you can host them any way you want.
You can find an example implementation of a custom store here. You can even deploy it locally by running $ snap install snapstore-example.

donc visiblement y a pas mal de désinformation qui circule à ce sujet.

Roschan · Le 28/05/2017, à 11:12

krodelabestiole a écrit :

krodelabestiole a écrit :
le résumé de ton article c'est que snap centralise ses dépôts chez cannonical. donc probablement une meilleure sécurité au détriment de l'ouverture du système
bon d'après d'autres sources comme cette vidéo, cette info est du bullshit, et les snaps peuvent être distribuées via des repos personnels.
et effectivement :
Other stores
Snaps are not tied to a specific type of store and you can host them any way you want.
You can find an example implementation of a custom store here. You can even deploy it locally by running $ snap install snapstore-example.
donc visiblement y a pas mal de désinformation qui circule à ce sujet.

L'article est surtout relativement vieux comparé à la technologie en question, il est possible qu'entre les versions beta et la version actuelle, la licence et le mode de distribution aient changés ; le fait est qu'avec snap tout se fait depuis un store centralisé par défaut, même si on peut en changer ou en ajouter si on n'a que ça à faire.
Alors qu'avec Flatpak, il n'y a pas de store par défaut, on ajoute juste ce dont on a besoin

Dernière modification par Roschan (Le 28/05/2017, à 11:12)

chat-toon · Le 28/05/2017, à 16:30

Je pense que la différence entre Debian et Ubuntu c'est surtout le nombre de versions différentes .

Je pense pas qu'il y ai de problèmes pour un utilisateur de base entre Debian et Ubuntu tant qu'il s'agit d'une version stable .
J'ai que des petites machines en x86 et Arms ,je suis sous 14.04 LTS en PC pas encore passé a 16.04 LTS sur ce type de machine .
J'ai un UBUNTU MATE en 15.10 sur un Raspberry PI 2 et sur un Orange PI PC et c'est mieux qu'une version ANDROID .

J'aimerai trouver une version d'UBUNTU déjà configurée avec un ensemble d'émulateurs de jeux pour un de mes vieux PC ,sachant que l'émulation la plus demandeuse de puissance sera celle de la PS-1 de SONY ,voir éventuellement une émulation de la NINTENDO 64 .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 26/05/2017, à 19:38

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#27 Le 26/05/2017, à 23:54

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#28 Le 27/05/2017, à 10:15

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#29 Le 27/05/2017, à 11:46

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#30 Le 27/05/2017, à 12:26

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#31 Le 27/05/2017, à 15:04

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#32 Le 27/05/2017, à 17:38

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#33 Le 27/05/2017, à 18:19

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#34 Le 27/05/2017, à 21:23

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#35 Le 27/05/2017, à 21:29

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#36 Le 27/05/2017, à 21:35

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#37 Le 27/05/2017, à 21:43

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#38 Le 27/05/2017, à 22:01

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#39 Le 27/05/2017, à 23:15

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#40 Le 28/05/2017, à 03:34

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#41 Le 28/05/2017, à 11:12

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

#42 Le 28/05/2017, à 16:30

Re : Ubuntu est-il aussi stable que Debian?

Pied de page des forums