[Topic] Firefox contre-attaque !

nam1962 · Le 19/11/2017, à 21:16

ccoolspot a écrit :

(...)
Du fait par exemple qu'il n'y aura plus de support pour la technologie des ancienne extension donc à l'avenir des qu'il y aura une faille dans ce "protocol" ben ca sera une faille non corrigé et toutes tes extensions "anciennes technologies" seront des bombes à retardement par exemple.
En plus ta ce genre de feature qui sont faite sur waterfox : "Allow running of unsigned extensions"
Et ca va aussi te privé de toutes les amélioration de firefox à venir (notamment pour la futur v59 et son utilisation plus poussé du GPU)

Tu suppute, là, tu n'argumentes, ni ne prouves, ni ne démontres.

On ne peut être certain que les addons Xul seront maintenus par leurs devs historiques, mais à ce stade on ne peut argumenter le contraire.

Ce qui est factuel par contre, c'est que FF a décidé de ne pas écouter 60% de ses utilisateurs (40% n'utilisent aucun add-on), de ne pas considérer 25 000 dev sur les 30 000 qui se sont cassés la nénette à trouver des amélios et de s'aligner sur la techno de ses concurrents.

Du côté de WF, il y a une volonté de garder l'insolence/indépendance originelle de FF et aujourd'hui (je ne sais pour demain), si on utilise tabmixplus (l'une des extensions les plus populaires, roomy bookmarks bar ou selfdestructing cookies, on a toujours une expérience utilisateur au top.

Je suis FF fan de la première heure, mais sur leur dernier move, j'ai un doute...

(J'avais lâché Opera dans des circonstances similaires)

Dernière modification par nam1962 (Le 19/11/2017, à 21:19)

abecidofugy · Le 19/11/2017, à 21:20

Hello,

Perso je suis très satisfait du nouveau Firefox. Il me manque juste pas mal d'extensions qui ont fait jusqu'à présent que je suis resté chez Mozilla pour ne pas passez à Chromium.

Moi je n'ai que des extensions là qui marchent :

J'ai installé diverses extensions qui m'était proposées en équivalence, et bien je ne pouvais plus poster sur le forum. Donc les extensions peuvent vraiment être mauvaises pour l'expérience utilisateur. Je n'ai pas noté quelle était l'extension en question, j'ai juste su isoler ce problème en essayant de redémarrer le navigateur sans toutes ses extensions.

Alors, quelles extensions marchent chez vous ?

lynn · Le 19/11/2017, à 21:27

Ces quelques extensions fonctionnent bien

nam1962 · Le 19/11/2017, à 21:28

Avec about:support c'est plus simple :

Firefox 57 :

Cookie AutoDelete	2.0.1	true	CookieAutoDelete@kennydo.com
Decentraleyes	2.0.1	true	jid1-BoFifL9Vbdl2zQ@jetpack
Grammalecte [fr]	0.6.0.7	true	French-GC@grammalecte.net
Markdown Here	2.13.1	true	markdown-here-webext@adam.pritchard
Privacy Badger	2017.11.9	true	jid1-MnnxcxisBPnSXQ@jetpack
Tampermonkey	4.5.5590	true	firefox@tampermonkey.net
uBlock Origin	1.14.18	true	uBlock0@raymondhill.net

Waterfox 55.2.2 :

Add Bookmark Here ²	55.0.20170705	true	abhere2@moztw.org
Decentraleyes	1.3.10	true	jid1-BoFifL9Vbdl2zQ@jetpack
Grammalecte [fr]	0.5.18	true	French-GC@grammalecte.net
LibreOffice Editeur	1.8.4	true	{223b662b-a5c4-489f-beea-ee572fab24c0}
Markdown Here	2.13.1	true	markdown-here-webext@adam.pritchard
Pipelining Firefox	0.2.1-signed.1-signed	true	3A34617A-E5F7-4F2E-A7D9-EE685A40BB1F@jetpack
Privacy Badger	2017.11.9	true	jid1-MnnxcxisBPnSXQ@jetpack
Roomy Bookmarks Toolbar	1.4.17	true	ALone-live@ya.ru
Self-Destructing Cookies	0.4.12	true	jid0-9XfBwUWnvPx4wWsfBWMCm4Jj69E@jetpack
Tab Mix Plus	0.5.0.5pre.170827a2	true	{dc572301-7619-498c-a57d-39143191b318}
Tampermonkey	4.5.5590	true	firefox@tampermonkey.net
uBlock Origin	1.14.18	true	uBlock0@raymondhill.net

Au passage on voit le nombre de victimes de WebExtensions, on constate aussi que ce sont principalement celles qui améliorent l'utilisation...

Dernière modification par nam1962 (Le 19/11/2017, à 21:36)

ccoolspot · Le 19/11/2017, à 23:03

nam1962 a écrit :

ccoolspot a écrit :
(...)
Du fait par exemple qu'il n'y aura plus de support pour la technologie des ancienne extension donc à l'avenir des qu'il y aura une faille dans ce "protocol" ben ca sera une faille non corrigé et toutes tes extensions "anciennes technologies" seront des bombes à retardement par exemple.
En plus ta ce genre de feature qui sont faite sur waterfox : "Allow running of unsigned extensions"
Et ca va aussi te privé de toutes les amélioration de firefox à venir (notamment pour la futur v59 et son utilisation plus poussé du GPU)
Tu suppute, là, tu n'argumentes, ni ne prouves, ni ne démontres.
On ne peut être certain que les addons Xul seront maintenus par leurs devs historiques, mais à ce stade on ne peut argumenter le contraire.
Ce qui est factuel par contre, c'est que FF a décidé de ne pas écouter 60% de ses utilisateurs (40% n'utilisent aucun add-on), de ne pas considérer 25 000 dev sur les 30 000 qui se sont cassés la nénette à trouver des amélios et de s'aligner sur la techno de ses concurrents.
Du côté de WF, il y a une volonté de garder l'insolence/indépendance originelle de FF et aujourd'hui (je ne sais pour demain), si on utilise tabmixplus (l'une des extensions les plus populaires, roomy bookmarks bar ou selfdestructing cookies, on a toujours une expérience utilisateur au top.
Je suis FF fan de la première heure, mais sur leur dernier move, j'ai un doute...
(J'avais lâché Opera dans des circonstances similaires)

Peut etre que je suppute et fais des plan sur la comète mais il suffit de regarder le passé pour voir qu'une technologie déclaré officiellement comme abandonné fini par pourrir sur place. Waterfox c'est un marché de niche et les developpeur de l'ancienne technologie d'extension ne serait-ce que dans 1 an ils se compteront sur une main. Enfin c'est logique pourquoi te crever le cul pour dev une extension qui sera utilisé par un navigateur qui aura moins d'1% de pdm.
Surtout quand tu as à coté la possibilité de dev une extension dans une API commune Firefox/Chrome/Opera.

Après que firefox n'est pas écouté sa communauté pour sortir ce firefox 57 ben moi je les remercie car ca a rendu le navigateur bien plus réactif et léger. Et ils ont prévenu suffisamment à l'avance pour le portage (toute façon la plupart des extension ont été porté ou on eu leur équivalence). Franchement si c'était pour se taper encore 1 an de compatibilité des ancienne extension qui foute la merde et retarder ce renouveau ben ca m'aurait fait chier personnellement.

Enfin libre à vous de continuez avec Waterfox mais ca ne vous donnera que quelques mois de surcis vu que de toute façon les extension XUL sont dorénavent obsolète il y aura de moins en moins de dev pour en faire et les supporté.

ccoolspot · Le 19/11/2017, à 23:08

nam1962 a écrit :

Avec about:support c'est plus simple :

Firefox 57 :

Cookie AutoDelete	2.0.1	true	CookieAutoDelete@kennydo.com
Decentraleyes	2.0.1	true	jid1-BoFifL9Vbdl2zQ@jetpack
Grammalecte [fr]	0.6.0.7	true	French-GC@grammalecte.net
Markdown Here	2.13.1	true	markdown-here-webext@adam.pritchard
Privacy Badger	2017.11.9	true	jid1-MnnxcxisBPnSXQ@jetpack
Tampermonkey	4.5.5590	true	firefox@tampermonkey.net
uBlock Origin	1.14.18	true	uBlock0@raymondhill.net

Waterfox 55.2.2 :

Add Bookmark Here ²	55.0.20170705	true	abhere2@moztw.org
Decentraleyes	1.3.10	true	jid1-BoFifL9Vbdl2zQ@jetpack
Grammalecte [fr]	0.5.18	true	French-GC@grammalecte.net
LibreOffice Editeur	1.8.4	true	{223b662b-a5c4-489f-beea-ee572fab24c0}
Markdown Here	2.13.1	true	markdown-here-webext@adam.pritchard
Pipelining Firefox	0.2.1-signed.1-signed	true	3A34617A-E5F7-4F2E-A7D9-EE685A40BB1F@jetpack
Privacy Badger	2017.11.9	true	jid1-MnnxcxisBPnSXQ@jetpack
Roomy Bookmarks Toolbar	1.4.17	true	ALone-live@ya.ru
Self-Destructing Cookies	0.4.12	true	jid0-9XfBwUWnvPx4wWsfBWMCm4Jj69E@jetpack
Tab Mix Plus	0.5.0.5pre.170827a2	true	{dc572301-7619-498c-a57d-39143191b318}
Tampermonkey	4.5.5590	true	firefox@tampermonkey.net
uBlock Origin	1.14.18	true	uBlock0@raymondhill.net

Au passage on voit le nombre de victimes de WebExtensions, on constate aussi que ce sont principalement celles qui améliorent l'utilisation...

C'est juste des extension de bidouille d'interface comme tab mix plus qui n'ont plus lieu d'etre (self destructing cookie a son equivalence de listé). Et encore une fois ce genre d'extension sont typiquement mauvaise car en modifiant l'interface elle peuvent provoquer plantage/bug et faille de sécurité.

Roschan · Le 19/11/2017, à 23:30

nam1962 a écrit :

Ce qui est factuel par contre, c'est que FF a décidé de ne pas écouter 60% de ses utilisateurs (40% n'utilisent aucun add-on), de ne pas considérer 25 000 dev sur les 30 000 qui se sont cassés la nénette à trouver des amélios et de s'aligner sur la techno de ses concurrents.

Tu me donneras la marque de ton pifomètre

xubu1957 · Le 19/11/2017, à 23:42

Bonjour,

Roschan a écrit :

nam1962 a écrit :
Ce qui est factuel par contre, c'est que FF a décidé de ne pas écouter 60% de ses utilisateurs (40% n'utilisent aucun add-on), de ne pas considérer 25 000 dev sur les 30 000 qui se sont cassés la nénette à trouver des amélios et de s'aligner sur la techno de ses concurrents.
Tu me donneras la marque de ton pifomètre

Le pifomètre est strictement personnel, inaliénable, consubstantiel à l'individu et inutilisable par autrui.

> Pifomètre

bishop · Le 20/11/2017, à 00:23

lynn a écrit :

Ces quelques extensions fonctionnent bien
https://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_822028Capturedcrande20171119212443.png

Tu as aussi celles-ci. C'est une liste récente qui détaille les extensions qui ont été portées pour Firefox 57. Le PDF est à télécharger : firefox-webext-list - AddOns
Les liens dans le PDF renvoient vers l'extension sur le site officiel Firefox Add-ons.
Les extensions portées sont marquées "marqued".
Les extensions en cours de portage sont marquées "port in works".
Les extensions que l'on risque de ne plus voir (port peu probable) sont marquées "port unlikely"
Les extensions qui ne seront pas portées sont marquées "won't be ported".

La liste est aussi proposée en HTML : add'ons fichier 1 - add-ons fichier 2

bishop · Le 20/11/2017, à 00:26

Coeur Noir a écrit :

Coeur Noir a écrit :
bishop a écrit :
Toujours au même endroit => Historique => Restaurer la session précédente.
Donc plus en bas de la page d'accueil ? ( merci pour le rafraîchissement de mémoire, j'avais vraiment oublié qu'il se trouvait là aussi ce truc… )
…donc il ne se trouve plus QUE là, dans le menu - que je n'affiche quasiment nulle part ? Pas moyen de le remettre en pied de page d'accueil ?

Je n'ai jamais vu cet élément dans le pied de page, mais j'avoue... je suis miro

Dernière modification par bishop (Le 20/11/2017, à 00:29)

Ubuntu1988 · Le 20/11/2017, à 00:47

nam1962 a écrit :

Au passage on voit le nombre de victimes de WebExtensions, on constate aussi que ce sont principalement celles qui améliorent l'utilisation...

Victimes ? Je rappelle que ça fait plus d'un an que Firefox parle de ce changement, le gros des extensions non compatibles sont plus ou moins abandonnées par leurs dev qui se contentent d'une correction de bug ici et là donc, à terme, même avec les forks de Firefox qui restent sous XUL, ça bloquera

Coeur Noir · Le 20/11/2017, à 01:25

bishop a écrit :

Je n'ai jamais vu cet élément dans le pied de page, mais j'avoue... je suis miro

C'était en bas avec d'autres « raccourcis », voir cette image → https://beebom.com/wp-content/uploads/2 … 6b2965.png
C'était la page about:home
La page about:newtab présentait elle les vignettes.
Apparemment il n'y a plus ce distingo ?

bishop · Le 20/11/2017, à 06:39

Coeur Noir a écrit :

bishop a écrit :
Je n'ai jamais vu cet élément dans le pied de page, mais j'avoue... je suis miro
C'était en bas avec d'autres « raccourcis », voir cette image → https://beebom.com/wp-content/uploads/2 … 6b2965.png
C'était la page about:home
La page about:newtab présentait elle les vignettes.
Apparemment il n'y a plus ce distingo ?

J'utilise Firefox depuis fin 2004 et je ne savais même pas que l'on pouvait déplacer ces raccourcis en bas de page. Je plaide coupable...

grandtoubab · Le 20/11/2017, à 08:24

Salut
j'ai su rester simple...

Nom 	Firefox
Version 	57.0
Identifiant de compilation 	20171115002005
Historique des mises à jour 	
Agent utilisateur 	Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:57.0) Gecko/20100101 Firefox/57.0
Système d’exploitation 	Linux 4.13.0-1-amd64


Extensions
Nom 	Version 	Activée 	ID
Adguard AdBlocker	2.7.3	true	adguardadblocker@adguard.com
HTTPS partout	2017.10.30	true	https-everywhere@eff.org

jack · Le 20/11/2017, à 16:57

@grandtoubab
personne a haussé poser la question mais comme j'ai pas peur du ridicule comment tu affiche le note de version en console ?

grandtoubab · Le 20/11/2017, à 17:14

jack a écrit :

@grandtoubab
personne a haussé poser la question mais comme j'ai pas peur du ridicule comment tu affiche le note de version en console ?

c'est pas en console, c'est du copier/coller d'un extrait de

about:support

Dernière modification par grandtoubab (Le 20/11/2017, à 17:19)

jack · Le 20/11/2017, à 17:18

Ah ok depuis tout l’heure à jme dit me**** comment il a fait
Merci
Ps. Il y a les mêmes infos dans aides du ff .

Dernière modification par jack (Le 20/11/2017, à 17:24)

JLK · Le 20/11/2017, à 17:37

Je ne sais pas pour vous, mais il me semble avoir constaté un bug qui apparaît avec le mode plein écran : il est parfois impossible d'utiliser la roulette de la souris pour le défilement de l'écran. Pour y remédier, il faut revenir en mode fenêtré, où on peut rebasculer en mode plein écran sans ce souci.

EDIT : Ces histoires d'extensions me fait penser au débat (troll ?) qu'il y a eu dès la sortie de Windows Vista avec toutes ces histoires d'incompatibilités, où on cherche qui est à blâmer...

Dernière modification par JLK (Le 20/11/2017, à 18:13)

ccoolspot · Le 20/11/2017, à 18:18

Par contre une petite chose pensez à faire un reset de votre configuration de profil.

Pour cela tapez un about:support et faite un réparer firefox. Ca vous remettra les parametre par defaut de firefox sans perte de données (marque page/ historique/mot de pass enregistré)

Vu que c'est un changement majeur il vaut mieux repartir d'un profil sain.

JLK · Le 20/11/2017, à 18:44

ccoolspot a écrit :

Par contre une petite chose pensez à faire un reset de votre configuration de profil.
Pour cela tapez un about:support et faite un réparer firefox. Ca vous remettra les parametre par defaut de firefox sans perte de données (marque page/ historique/mot de pass enregistré)
Vu que c'est un changement majeur il vaut mieux repartir d'un profil sain.

Ce n'est pas bête. Noté.

CM63 · Le 20/11/2017, à 19:48

Moi je ne l'ai pas fait, qu'est-ce que je risque? En fait j'ai peu de modules.

nam1962 · Le 20/11/2017, à 21:32

Je fus donc trop généreux, ce n'était pas 30 000 extensions, mais 18 000+ (source mozilla avril 2017) - Ce qui peut d'ailleurs très bien faire 30 000 devs...

@grandtoubab : Adguard AdBlocker comme plein de camarades, bouffe du process, ce qu'uBlock origin réduit presque à néant !

@ccoolspot : relis bien mes posts, Waterfox a effectivement des risques de ne pas voir les extensions suivre, on ne peut le certifier à l'instant.
Mais dans tous les cas, quand on se moque de l'UX et de ses fans (les devs d'extensions), comme le fait FF (dont je suis un groupie depuis des années), on prend des risques.

Aujourd'hui, même si des outils de mesure félicitent Quantum, les utilisateurs ne le font pas et côté utilisation la différence entre un Waterfox optimisé ou un FF ESR et un Quantum est imperceptible à l'usage...

Dernière modification par nam1962 (Le 21/11/2017, à 08:34)

Christophe C · Le 21/11/2017, à 09:27

nam1962 a écrit :

la différence entre un Waterfox optimisé ou un FF ESR et un Quantum est imperceptible

Déjà la différence de vitesse entre un Fx57 et un Fx56 est imperceptible. En tout cas chez moi et sur les sites que je visite. Je ne discute pas des tests, mais de la vrai utilisation.

Ce gain en rapidité est totalement survendu. En fait, le gros de l'attente est soit lié au temps de démarrage du navigateur, soit au temps de chargement des données de la page. Bien sur que le temps d'affichage joue, mais ce n'est qu'un aspect parmi d'autre, et donc il ne faut pas en attendre des miracles. Chez moi, ce qui est sensible, c'est les extensions en berne et l'interface-qui-pique.

A ce propos je lis ce matin que dans about:config, en passant extensions.legacy.enabled à true on peut réactiver les anciennes extensions ? Je ne suis pas sur d'avoir bien compris.

Dernière modification par Christophe C (Le 21/11/2017, à 11:53)

grandtoubab · Le 21/11/2017, à 09:38

nam1962 a écrit :

@grandtoubab : Adguard AdBlocker comme plein de camarades, bouffe du process, ce qu'uBlock origin réduit presque à néant !

Mais non, aucun problème

Main Process
Explicit Allocations

333.36 MB (100.0%) -- explicit
├──111.36 MB (33.40%) -- js-non-window
│  ├───71.87 MB (21.56%) -- zones
│  │   ├──57.85 MB (17.35%) -- zone(0x7f8889acd000)
│  │   │  ├──26.15 MB (07.84%) -- strings
│  │   │  │  ├───8.38 MB (02.51%) -- string(length=4394994, copies=1, "{"adguard-settings":{"app-version":"2.7.3","filters-state":"{//"2//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"3//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"4//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"10//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"16//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true}}","filters-version":"{//"2//":{//"version//"://"1.1.37.1//",//"lastCheckTime//":1511189825307,//"lastUpdateTime//":1511186423000},//"3//":{//"version//"://"1.0.15.55//",//"lastCheckTime//":1511189824069,//"lastUpdateTime//":1511179230000},//"4//":{//"version//"://"1.0.25.35//",//"lastCheckTime//":1511189823940,//"lastUpdateTime//":1511182845000},//"10//":{//"version//"://"1.0.1.22//",//"lastCheckTime//":1511002420042,//"lastUpdateTime//":1510146060000},//"16//":{//"version//"://"1.0.10.40//",//"lastCheckTime//":1511189824601,//"lastUpdateTime//":1511139690000}}","client-id":"V1LW6Ucg22464696","safebrowsing-disabl" (truncated))
│  │   │  │  │   ├──8.38 MB (02.51%) ── malloc-heap/two-byte
│  │   │  │  │   └──0.00 MB (00.00%) ── gc-heap/two-byte
│  │   │  │  ├───8.38 MB (02.51%) -- string(length=4394995, copies=1, "{"adguard-settings":{"app-version":"2.7.3","filters-state":"{//"2//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"3//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"4//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"10//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true},//"16//":{//"loaded//":true,//"enabled//":true,//"installed//":true}}","filters-version":"{//"2//":{//"version//"://"1.1.37.1//",//"lastCheckTime//":1511189825307,//"lastUpdateTime//":1511186423000},//"3//":{//"version//"://"1.0.15.55//",//"lastCheckTime//":1511189824069,//"lastUpdateTime//":1511179230000},//"4//":{//"version//"://"1.0.25.35//",//"lastCheckTime//":1511189823940,//"lastUpdateTime//":1511182845000},//"10//":{//"version//"://"1.0.1.22//",//"lastCheckTime//":1511002420042,//"lastUpdateTime//":1510146060000},//"16//":{//"version//"://"1.0.10.40//",//"lastCheckTime//":1511189824601,//"lastUpdateTime//":1511139690000}}","client-id":"V1LW6Ucg22464696","safebrowsing-disabl" (truncated))
│  │   │  │  │   ├──8.38 MB (02.51%) ── malloc-heap/two-byte
│  │   │  │  │   └──0.00 MB (00.00%) ── gc-heap/two-byte
│  │   │  │  ├───7.65 MB (02.30%) -- string(<non-notable strings>)
│  │   │  │  │   ├──4.47 MB (01.34%) -- malloc-heap
│  │   │  │  │   │  ├──4.39 MB (01.32%) ── latin1
│  │   │  │  │   │  └──0.08 MB (00.02%) ── two-byte
│  │   │  │  │   └──3.19 MB (00.96%) ++ gc-heap
│  │   │  │  └───1.73 MB (00.52%) ++ (24 tiny)
│  │   │  ├──15.20 MB (04.56%) -- compartment([System Principal], shared JSM global)
│  │   │  │  ├───7.86 MB (02.36%) ++ classes
│  │   │  │  └───7.34 MB (02.20%) ++ (11 tiny)
│  │   │  ├──12.42 MB (03.73%) ++ (26 tiny)
│  │   │  └───4.09 MB (01.23%) ++ shapes
│  │   ├──13.65 MB (04.10%) -- zone(0x7f8892b5e000)
│  │   │  ├──13.13 MB (03.94%) -- strings/string(<non-notable strings>)
│  │   │  │  ├──10.34 MB (03.10%) -- gc-heap
│  │   │  │  │  ├──10.34 MB (03.10%) ── latin1
│  │   │  │  │  └───0.00 MB (00.00%) ── two-byte
│  │   │  │  └───2.79 MB (00.84%) ++ malloc-heap
│  │   │  └───0.52 MB (00.16%) ++ (5 tiny)
│  │   └───0.36 MB (00.11%) ++ (2 tiny)
│  ├───36.78 MB (11.03%) -- runtime
│  │   ├───8.99 MB (02.70%) -- gc
│  │   │   ├──8.00 MB (02.40%) ── nursery-committed
│  │   │   └──0.99 MB (00.30%) ++ (3 tiny)
│  │   ├───8.33 MB (02.50%) ── script-data
│  │   ├───8.10 MB (02.43%) ── atoms-table
│  │   ├───5.69 MB (01.71%) -- code
│  │   │   ├──3.43 MB (01.03%) ── unused
│  │   │   └──2.26 MB (00.68%) ++ (4 tiny)
│  │   └───5.67 MB (01.70%) ++ (10 tiny)
│  └────2.70 MB (00.81%) ++ gc-heap
├───73.00 MB (21.90%) -- add-ons
│   ├──41.39 MB (12.42%) -- adguardadblocker@adguard.com/window-objects/top(moz-extension://acda7c34-ef97-4add-a474-e88de6a92e10/background.html, id=15)
│   │  ├──27.29 MB (08.18%) -- js-zone(0x7f887a6ec000)
│   │  │  ├──15.17 MB (04.55%) -- strings
│   │  │  │  ├──14.27 MB (04.28%) -- string(<non-notable strings>)
│   │  │  │  │  ├───9.86 MB (02.96%) -- gc-heap
│   │  │  │  │  │   ├──9.86 MB (02.96%) ── latin1
│   │  │  │  │  │   └──0.00 MB (00.00%) ── two-byte
│   │  │  │  │  └───4.41 MB (01.32%) -- malloc-heap
│   │  │  │  │      ├──4.40 MB (01.32%) ── latin1
│   │  │  │  │      └──0.01 MB (00.00%) ── two-byte
│   │  │  │  └───0.91 MB (00.27%) ++ (17 tiny)
│   │  │  ├───8.75 MB (02.62%) ── unused-gc-things
│   │  │  └───3.36 MB (01.01%) ++ (12 tiny)
│   │  └──14.10 MB (04.23%) -- active/window(moz-extension://acda7c34-ef97-4add-a474-e88de6a92e10/background.html)
│   │     ├──14.00 MB (04.20%) -- js-compartment(moz-extension://acda7c34-ef97-4add-a474-e88de6a92e10/background.html)
│   │     │  ├──12.72 MB (03.82%) -- classes
│   │     │  │  ├───9.38 MB (02.81%) -- class(Object)/objects
│   │     │  │  │   ├──8.99 MB (02.70%) ── gc-heap
│   │     │  │  │   └──0.39 MB (00.12%) ++ malloc-heap
│   │     │  │  └───3.35 MB (01.00%) ++ (4 tiny)
│   │     │  └───1.28 MB (00.38%) ++ (7 tiny)
│   │     └───0.10 MB (00.03%) ++ (3 tiny)
│   ├──29.05 MB (08.71%) -- https-everywhere@eff.org/window-objects/top(moz-extension://ab72af68-f61b-409d-b106-d28917246e03/_generated_background_page.html, id=17)
│   │  ├──21.68 MB (06.50%) -- active/window(moz-extension://ab72af68-f61b-409d-b106-d28917246e03/_generated_background_page.html)
│   │  │  ├──21.58 MB (06.47%) -- js-compartment(moz-extension://ab72af68-f61b-409d-b106-d28917246e03/_generated_background_page.html)
│   │  │  │  ├──21.31 MB (06.39%) -- classes
│   │  │  │  │  ├──15.70 MB (04.71%) -- class(Array)/objects
│   │  │  │  │  │  ├──15.69 MB (04.71%) ── gc-heap
│   │  │  │  │  │  └───0.01 MB (00.00%) ++ malloc-heap
│   │  │  │  │  ├───3.65 MB (01.09%) -- class(Object)/objects
│   │  │  │  │  │   ├──3.61 MB (01.08%) ── gc-heap
│   │  │  │  │  │   └──0.04 MB (00.01%) ++ malloc-heap
│   │  │  │  │  └───1.96 MB (00.59%) ++ (4 tiny)
│   │  │  │  └───0.28 MB (00.08%) ++ (5 tiny)
│   │  │  └───0.09 MB (00.03%) ++ (3 tiny)
│   │  └───7.37 MB (02.21%) -- js-zone(0x7f887a65d000)
│   │      ├──4.96 MB (01.49%) ── unused-gc-things
│   │      └──2.41 MB (00.72%) ++ (9 tiny)
│   └───2.57 MB (00.77%) ++ (9 tiny)
├───40.57 MB (12.17%) ── heap-unclassified
├───25.52 MB (07.66%) -- gfx
│   ├──24.77 MB (07.43%) ── heap-textures
│   └───0.75 MB (00.23%) ++ (5 tiny)
├───22.28 MB (06.68%) -- window-objects
│   ├──11.41 MB (03.42%) -- top(about:memory, id=29)
│   │  ├───7.76 MB (02.33%) -- active/window(about:memory)
│   │  │   ├──5.90 MB (01.77%) -- dom
│   │  │   │  ├──5.87 MB (01.76%) ── orphan-nodes
│   │  │   │  └──0.03 MB (00.01%) ++ (5 tiny)
│   │  │   └──1.86 MB (00.56%) ++ (3 tiny)
│   │  └───3.65 MB (01.09%) ++ (2 tiny)
│   ├───9.29 MB (02.79%) -- top(chrome://browser/content/browser.xul, id=3)
│   │   ├──7.33 MB (02.20%) -- active
│   │   │  ├──7.24 MB (02.17%) ++ window(chrome://browser/content/browser.xul)
│   │   │  └──0.09 MB (00.03%) ++ window(about:blank)
│   │   └──1.96 MB (00.59%) ++ js-zone(0x7f887e979000)
│   └───1.58 MB (00.48%) ++ (4 tiny)
├───10.76 MB (03.23%) ++ (18 tiny)
├───10.74 MB (03.22%) -- storage
│   ├───5.92 MB (01.77%) ++ sqlite
│   └───4.82 MB (01.45%) ++ prefix-set
├────9.80 MB (02.94%) -- dom
│    ├──9.68 MB (02.90%) ── structured-clone-holder [2248]
│    └──0.13 MB (00.04%) ++ (2 tiny)
├────8.07 MB (02.42%) -- images
│    ├──4.07 MB (01.22%) -- content
│    │  ├──3.97 MB (01.19%) ++ vector/used
│    │  └──0.10 MB (00.03%) ++ raster
│    └──4.00 MB (01.20%) ++ (2 tiny)
├────6.94 MB (02.08%) ++ workers/workers(chrome)
├────5.69 MB (01.71%) -- script-preloader
│    ├──5.64 MB (01.69%) ── non-heap/memmapped-cache [2]
│    └──0.05 MB (00.01%) ++ heap
├────4.64 MB (01.39%) -- startup-cache
│    ├──4.64 MB (01.39%) ── mapping
│    └──0.00 MB (00.00%) ── data
└────3.98 MB (01.20%) ++ heap-overhead

Dernière modification par grandtoubab (Le 21/11/2017, à 10:06)

bishop · Le 21/11/2017, à 10:09

Roschan a écrit :

> En fait Roschan a raison, Mozilla a fait un gros travail technique. Maintenant, l'utilisateur veut juste quelque chose qui remplis ses besoins. La technique, il ne la voit pas vraiment.
... ... ...
... ... ...
Par vous. Je vous rappelle qu'on est sur le forum le plus moche de France, et que vous utilisez un OS dont le thème n'a pas changé depuis plus de 5 ans, ça n'a rien de représentatif.

Le forum et la doc peuvent être modifiés esthétiquement. Tu peux installer l'add-on Stylish et le thème Ubuntu-fr.org de drBouvierLeduc puis bidouiller le CSS pour corriger quelques défauts (problèmes de couleur et de liens par exemple) et le mettre à ton goût. On n'a rien sans rien... :

Le forum

La documentation

Je ne prétends pas que ça peut plaire à tous le monde, mais le thème est sobre et ça change du marron

Dernière modification par bishop (Le 21/11/2017, à 10:23)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 19/11/2017, à 21:16

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#127 Le 19/11/2017, à 21:20

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#128 Le 19/11/2017, à 21:27

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#129 Le 19/11/2017, à 21:28

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#130 Le 19/11/2017, à 23:03

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#131 Le 19/11/2017, à 23:08

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#132 Le 19/11/2017, à 23:30

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#133 Le 19/11/2017, à 23:42

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#134 Le 20/11/2017, à 00:23

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#135 Le 20/11/2017, à 00:26

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#136 Le 20/11/2017, à 00:47

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#137 Le 20/11/2017, à 01:25

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#138 Le 20/11/2017, à 06:39

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#139 Le 20/11/2017, à 08:24

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#140 Le 20/11/2017, à 16:57

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#141 Le 20/11/2017, à 17:14

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#142 Le 20/11/2017, à 17:18

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#143 Le 20/11/2017, à 17:37

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#144 Le 20/11/2017, à 18:18

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#145 Le 20/11/2017, à 18:44

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#146 Le 20/11/2017, à 19:48

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#147 Le 20/11/2017, à 21:32

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#148 Le 21/11/2017, à 09:27

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#149 Le 21/11/2017, à 09:38

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

#150 Le 21/11/2017, à 10:09

Re : [Topic] Firefox contre-attaque !

Pied de page des forums