Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

ccoolspot · Le 04/12/2017, à 16:24

Rony4491 a écrit :

ccoolspot a écrit :
Rony4491 a écrit :
Kubuntu et ubuntu sont cencé avoir les mêmes logiciels été service en gros non ? C’est surtout l’environnement qui change, le reste c’est la même base.
Ben non ce n'est pas les même logiciel et service lancé vu que Ubuntu est basé sur gnome et sa logithèque alors que KUbuntu est basé sur KDE et sa logithèque.
Il serait interessant de comparer alors ce qu'il manque a KDE de base par rapport à gnome, manque (si il y a) qui expliquerait la difference de ram.
Si quelqu'un veut faire ces tests ou d'autres comparatifs ça sera toujours plus instructif que de juste dire que c'est nul.

Quand je dis que c'est nul c'est se baser sur un comparatif de ram qui fait du modulo 200 Mo a environnement comparable pour venir dire que tel environnement roxx par rapport à un autre ou que tel distrib est mieux par rapport à une autre.

Après je suis pas un expert en KDE mais par exemple rien que l'indexation de fichier qui utilise entre autre tracker sous gnome est une fonctionnalité qu'on ne trouve pas sur KDE du à l'ergonomie de base de se DE qui est basé sur des listes déroulantes de menu. Après tu peut aussi avoir l'intégration de service entre les logiciel de gnome notamment avec Nautilus qui peut gérer les restauration de deja-dup, tout ce qui est gnome-logiciel qui a en tache de fond un processus permettant les notification des extensions gnome et logiciel du système etc....

ccoolspot · Le 04/12/2017, à 16:28

L_d_v_c@ a écrit :

Moi, ce que j'en pense, c'est que :
Si P1 est un processeur au GHz
Si P2 est un processeur au MHz
Si le code de P1 est 1000 fois plus gros que le code de P2 pour faire la même action, alors P2 fournit un logiciel plus rapide alors continuez de vous branler avec vos THz et vos Pio les moutons !
Je m'autoexclus de ce forum de rigolos.

Sauf que ton processeur P2 au code mille fois plus léger fait aussi mille fois moins de chose parce qu'il peut pas gérer l'indexation de fichier, la sauvegarde automatique planifier via deja-dup et son intégration dans le gestionnaire de fichier. Ni le fait d'avoir des notification automatique de mise à jour du système/driver/extension etc...

Alors super ton environnement il tourne mais soit il fais de base mille fois moins de chose car pas possible, soit il peut le faire mais il faudra passer mille et une conf ultra relou et au final ca finira par consommer bien bien plus qu'initialement.

Fly0s · Le 04/12/2017, à 21:51

ccoolspot a écrit :

Après je suis pas un expert en KDE mais par exemple rien que l'indexation de fichier qui utilise entre autre tracker sous gnome est une fonctionnalité qu'on ne trouve pas sur KDE du à l'ergonomie de base de se DE qui est basé sur des listes déroulantes de menu. Après tu peut aussi avoir l'intégration de service entre les logiciel de gnome notamment avec Nautilus qui peut gérer les restauration de deja-dup, tout ce qui est gnome-logiciel qui a en tache de fond un processus permettant les notification des extensions gnome et logiciel du système etc....

Sérieux les gars, on nous ressort tous les quatre matins que KDE/Plasma est "lourd" et trop plein de trucs inutiles, et quand ça n'a pas l'air de coller à l'emprunte mémoire sur la même machine virtuelle, c'est maintenant que Plasma fait moins de choses que GNOME. Faut gérer votre dissonance cognitive... (Pardon, c'est un peu agressif, ça n'a rien de personnel, mais c'est légèrement agaçant...)

KDE/Plasma a une tonne de service qui tournent en arrière-plan pour gérer grosso-modo les mêmes fonctionnalités que GNOME (avec évidemment certaines différences, c'est sûr) et notamment il fait de l'indexation de fichiers avec Baloo (évidemment, on est pas à l'âge de pierre, c'est quoi cette idée que Plasma c'est juste des menus déroulants ?!). On peut aussi mentionner Akonadi pour gérer tout ce qui est PIM. Évidemment qu'il a aussi un service d'arrière-plan pour gérer les mises à jour (lié à Discover sous Kubuntu).

Bref... Non, on ne peut pas dire que Plasma fait MOINS de choses que GNOME de base.

EDIT: Que les choses soient claires, je ne prétends pas que ces comparaisons soient à prendre sans pincettes, mais c'est juste le discours basé sur "Ouais mais GNOME en fait plus..." que je rejette.

Dernière modification par Fly0s (Le 04/12/2017, à 21:54)

LukePerp · Le 05/12/2017, à 09:24

Rony4491 a écrit :

En reprenant le classement total ça donne ceci :

Voici tes données en graphique, merci de mettre à jour ton premier post :

Pour moi ce test, sans démarrer d'applications, n'a aucun sens. A mon avis, un test pertinent serai de mesurer la durée du démarrage, ouvrir firefox, aller sur un site "dynamique" comme numerama, ouvrir un document libreoffice, jouer une vidéo et mesurer la consommation de la mémoire à ce moment là, avec toutes ces données ouvertes, et donner un avis sur la fluidité de la vidéo joué.

Dernière modification par LukePerp (Le 05/12/2017, à 09:30)

krodelabestiole · Le 05/12/2017, à 16:18

LukePerp a écrit :

et donner un avis sur la fluidité de la vidéo joué.

sauf que la fluidité d'une vidéo dépend du processeur ou de la carte graphique hein

Fly0s a écrit :

je ne prétends pas que ces comparaisons soient à prendre sans pincettes

je pige pas vos assertions.

en gros on vous donne une info technique : la consommation de RAM, à vide d'un OS.
à titre de comparaison c'est comme si on vous disait "cette bagnole a un coffre de 70 litres, et celle-ci un coffre de 200 litres".
cette info intéressera les gens, ou pas, en fonctions de leurs usages dans un contexte précis.

les seules pincettes à prendre seraient dans les conclusions qu'on peut tirer de ces tests. mais ici on n'avance rien de plus que "tel truc est plus léger que tel truc" (ce qui revient à peu près au même que "tel os consomme plus de ram que tel autre").

une conclusion qu'on pourrait tirer serait par ex. : "solus mate me semble bien adapté à un étudiant qui aurait besoin de prendre des notes à la fac avec un netbook léger". mais on n'est même pas allé jusque là...

Dernière modification par krodelabestiole (Le 05/12/2017, à 16:36)

ccoolspot · Le 05/12/2017, à 18:28

Fly0s a écrit :

ccoolspot a écrit :
Après je suis pas un expert en KDE mais par exemple rien que l'indexation de fichier qui utilise entre autre tracker sous gnome est une fonctionnalité qu'on ne trouve pas sur KDE du à l'ergonomie de base de se DE qui est basé sur des listes déroulantes de menu. Après tu peut aussi avoir l'intégration de service entre les logiciel de gnome notamment avec Nautilus qui peut gérer les restauration de deja-dup, tout ce qui est gnome-logiciel qui a en tache de fond un processus permettant les notification des extensions gnome et logiciel du système etc....
Sérieux les gars, on nous ressort tous les quatre matins que KDE/Plasma est "lourd" et trop plein de trucs inutiles, et quand ça n'a pas l'air de coller à l'emprunte mémoire sur la même machine virtuelle, c'est maintenant que Plasma fait moins de choses que GNOME. Faut gérer votre dissonance cognitive... (Pardon, c'est un peu agressif, ça n'a rien de personnel, mais c'est légèrement agaçant...)
KDE/Plasma a une tonne de service qui tournent en arrière-plan pour gérer grosso-modo les mêmes fonctionnalités que GNOME (avec évidemment certaines différences, c'est sûr) et notamment il fait de l'indexation de fichiers avec Baloo (évidemment, on est pas à l'âge de pierre, c'est quoi cette idée que Plasma c'est juste des menus déroulants ?!). On peut aussi mentionner Akonadi pour gérer tout ce qui est PIM. Évidemment qu'il a aussi un service d'arrière-plan pour gérer les mises à jour (lié à Discover sous Kubuntu).
Bref... Non, on ne peut pas dire que Plasma fait MOINS de choses que GNOME de base.
EDIT: Que les choses soient claires, je ne prétends pas que ces comparaisons soient à prendre sans pincettes, mais c'est juste le discours basé sur "Ouais mais GNOME en fait plus..." que je rejette.

Non mais je m'en tape de KDE c'était juste un paragraphe pour illustrer le fait que les comparaison à vide de mémoire pour juger la qualité d'un environnement ou d'un OS c'est totalement de la merde et ca ne veut rien dire.
Ne viens pas me sortir ton couplet sur KDE, je compte pas migrer sur cette environnement qui ne me conviens pas.

Fly0s · Le 05/12/2017, à 22:05

krodelabestiole a écrit :

les seules pincettes à prendre seraient dans les conclusions qu'on peut tirer de ces tests. mais ici on n'avance rien de plus que "tel truc est plus léger que tel truc" (ce qui revient à peu près au même que "tel os consomme plus de ram que tel autre").

C'est pas tout à fait exact. La vraie conclusion est "tel truc est plus léger que tel truc au démarrage". C'est pile à ce moment que viennent les pincettes. Prendre des pincettes, ça veut pas dire rejeter l'idée de toute conclusion sur des données, hein, c'est juste noter les limites de l'analyse.

Un exemple: à l'époque de KDE 4, la bibliothèque de KDE était monolithique (kdelibs) et donc quasiment tout était chargé au démarrage. Ça donne une forte emprunte RAM au démarrage, mais une moindre augmentation de RAM au chargement des applications. Si on regarde juste au démarrage, on pourrait conclure que KDE4 est "plus lourd" qu'un autre DE du même type, mais si on comparait avec plein d'applis ouvertes, on verrait peut-être moins de différences.

Maintenant qu'il y a les KF5 qui sont très modulaires, ce n'est plus le cas (c'est probablement une des explications aux plutôt bonnes performances de Plasma dans ce comparatif, ça et le fait qu'ils ont beaucoup bossé sur les performances du bureau), bien sûr.

ccoolspot a écrit :

Non mais je m'en tape de KDE c'était juste un paragraphe pour illustrer le fait que les comparaison à vide de mémoire pour juger la qualité d'un environnement ou d'un OS c'est totalement de la merde et ca ne veut rien dire.

OK, je comprends bien, mais dans ce cas, tu peux te passer de nommer KDE et de sortir de "faits" sur KDE de ton esprit (pour rester poli)... Et mettre un conditionnel pour montrer le raisonnement hypothétique aussi. Parce que ça sert pas vraiment ton propos de sortir des trucs complètement faux sur un environnement sur lequel tu ne connais visiblement pas grand chose.

Que tu aimes KDE ou pas, c'est ton jugement perso, aucun soucis avec ça. Mais ça n'a pas grand-chose à voir avec la conversation.

krodelabestiole · Le 05/12/2017, à 22:20

Fly0s a écrit :

C'est pas tout à fait exact. La vraie conclusion est "tel truc est plus léger que tel truc au démarrage". C'est pile à ce moment que viennent les pincettes. Prendre des pincettes, ça veut pas dire rejeter l'idée de toute conclusion sur des données, hein, c'est juste noter les limites de l'analyse.
Un exemple: à l'époque de KDE 4, la bibliothèque de KDE était monolithique (kdelibs) et donc quasiment tout était chargé au démarrage. Ça donne une forte emprunte RAM au démarrage, mais une moindre augmentation de RAM au chargement des applications. Si on regarde juste au démarrage, on pourrait conclure que KDE4 est "plus lourd" qu'un autre DE du même type, mais si on comparait avec plein d'applis ouvertes, on verrait peut-être moins de différences.

oui c'est vrai.
ceci dit il y a de grande chance qu'on obtienne seulement des nuances quant au ratio de consommation entre les différentes distros, plutôt que des changements drastiques.
c'est par ex. ce qu'indique ces valeurs : https://www.reddit.com/r/linux/comments … n_updated/ qui sont plus anciennes mais prises à vide (useless) et en usage (real use).
moi perso j'avais la flemme, d'autant que toutes les distros ne proposent pas firefox par défaut, et que surtout on ne sera jamais précis, les usages dépendent de chacun (certaines distro bouffent évidemment plus ou moins de ram avec telle ou telle librairie graphique etc.)... cette mesure à vide me parait déjà très représentative.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 05/12/2017, à 22:24)

Fly0s · Le 05/12/2017, à 22:21

krodelabestiole a écrit :

moi perso j'avais la flemme (d'autant que toutes les distros ne proposent pas firefox par défaut).

Et ça se comprend !

melissa6969 · Le 04/01/2018, à 20:51

holà

je sais que ce résultat sera pas pertinent (dans le sens où c'est sur ma distro que j'ai configuré moi-même pour mes besoins, donc différente de Mme Michu, ou autres)
mais sur ma Debian Sid Cinnamon, je suis entre 590 - 610 Mo sur un démarrage à ""froid""

en sachant qu'au démarrage, j'ai configuré les logiciels suivants pour qu'ils se lancent tout seul
- touchpad-indicator
- xpad
- mailnag
- guake
- plank
- geary
- redshift

et que j'utilise un thème personnalisé et retouché par mes soins
que j'utilise une falampée d'applets en tout genre (notamment ceux pour la surveillance système, météo, surveillance des emails, qui doivent tous manger un peu de ram aussi, je suppose)
du coup mes 590 Mo au démarrage me paraissent pas si colossal que ça, enfin je pense

zephirin · Le 28/01/2018, à 11:09

Q4Os dans tes conditions de test ça donnerait quoi (KDE ultra light) ? https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=2016000

Dernière modification par zephirin (Le 28/01/2018, à 11:17)

Grompf · Le 04/02/2018, à 20:31

Dans la rubrique "KDE c'est lourd", j'ai fait 2-3 essais sur un vieux mini-PC. Rien de bien scientifique, mais ça fait réfléchir.
Nous parlons d'un Compaq Mini bien poussif, avec 1Go de Ram et une architecture i386.
J'ai testé Kubuntu 16.04. C'était bien lent. Je n'ai pas pu aller bien loin dans mes essais car une mise à jour a rendu la chose inutilisable : la machine plantait au démarrage (je suppose que la mise à jour du kernel n'était pas supportée).
J'ai installé Debian Stretch avec KDE. Il y a 2-3 bugs qui tendent à me conforter dans l'idée que le couple Debian + KDE c'est pas vraiment l'idéal.
Au niveau des ressources, j'ai voulu alléger un max.
J'ai donc désactivé les effets de bureau. Le seul truc que je n'ai pas réussi à enlever c'est cette petite animation à chaque ouverture de fenêtre (l'icône qui rebondit comme un ballon de basket : comment enlève-t-on ça ?).
J'ai désinstallé certaines applications inutiles, comme le graveur de CD, les logiciels en lien avec l'accessibilité, le bluetooth, les paquets de langues non utilisés, etc.
J'ai surtout supprimé Kontact et Akonadi (qui ouvrent un tas de services en arrière plan).
J'ai laissé en revanche la recherche de mises à jour automatique.
Résultat ? 210'000k au démarrage (avec juste Konsole ouvert). C'est relativement léger. Bien sûr, j'ai supprimé un tas de choses. Mais quand on compare avec Mate ou Xfce, ces derniers n'ont pas non plus de programmes de type agenda ou contrôle des e-mails qui tournent en arrière plan.
Bref, il faudrait peut-être une fois faire une installation d'Ubuntu+KDE en netinstall, ne prendre que ce qu'on veut et regarder ensuite résultat.

Compte supprimé · Le 04/02/2018, à 22:01

Icaros Desktop (version PC)...
Icaros est une distribution du système d'exploitation libre et open-source AROS (compatible Amiga) et tournant sur PC, à rajouter à votre comparatif...

Icaros Desktop système d'exploitation LIBRE.

Voilà, j'espère que je ne suis pas insultant, mais 210 Mo pour afficher une Konsole, vous êtes de grands malades !!!

Grompf · Le 04/02/2018, à 23:58

210 Mo pour avoir un OS prêt à fonctionner avec tout ce qui va avec....

krodelabestiole · Le 09/03/2018, à 17:32

je voulais faire le test avec unity, mais vu qu'il faut faire pas mal de manip pour l'installer sur la 17.10 j'ai juste test la 16.04.4 de base :

free -m
              total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:           1970         969         547          34         454         777
Swap:          2044           0        2044

969Mo donc
c'est la consommation la plus élevée qu'on ait mesuré jusqu'ici.

Compte supprimé · Le 09/03/2018, à 19:20

krodelabestiole · Le 09/03/2018, à 19:25

avec une belle interface de 1991 ^^

encore plus léger tiny core linux tient sur 11 Mo

Compte supprimé · Le 09/03/2018, à 19:44

147 Mo de consommation mémoire.

uboops · Le 09/03/2018, à 22:17

LukePerp a écrit :

Rony4491 a écrit :
En reprenant le classement total ça donne ceci :
Voici tes données en graphique, merci de mettre à jour ton premier post :
https://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_502331test.png
Pour moi ce test, sans démarrer d'applications, n'a aucun sens. A mon avis, un test pertinent serai de mesurer la durée du démarrage, ouvrir firefox, aller sur un site "dynamique" comme numerama, ouvrir un document libreoffice, jouer une vidéo et mesurer la consommation de la mémoire à ce moment là, avec toutes ces données ouvertes, et donner un avis sur la fluidité de la vidéo joué.

Exact, sauf pour la durée de démarrage, car ça dépend aussi des services lancés en amont.
Et il y a aussi l'aspect graphique. C'est pas grave de consommer de la mémoire ram en condition normale et optimale ,il faut même tout consommer mais sans dépasser (pour ne pas faire du swap disque)
https://www.phoronix.com/scan.php?page= … desk&num=2

Grompf · Le 10/03/2018, à 15:08

Juste une anecdote. Sur le même PC, j'ai installé successivement une Debian KDE et une Debian Xfce. J'ai minimisé comme j'ai pu la lourdeur de KDE Plasma en désactivant les effets de bureau, en désinstallant Kontact, etc. J'avais en revanche laissé Discover et la recherche de mises à jour.
Au final, ce Debian KDE "amaigri" ne consommait pas plus de RAM qu'un Debian Xfce normal... Sauf que Debian KDE restait bcp plus lent que Xfce. Je suppose que c'était dû aux services tournant en arrière plan.
Tout ça pour dire, encore une fois, que la consommation de RAM ne fait pas tout en termes de lourdeur.

krodelabestiole · Le 10/03/2018, à 15:50

... en terme de réactivité surtout. mais personne ici n'a jamais affirmé ça.

par contre il est plus que probable que le paramètre de la consommation de RAM ait un large impact sur la réactivité du système avec une config légère, par ex. un netbook équipé de 1 ou 2 Go ou une machine virtuelle. parce qu'un os léger en RAM aura pour effet de limiter l'usage de la swap.
et c'est ce qui rend ce comparatif digne d'intérêt.

uboops · Le 10/03/2018, à 16:17

krodelabestiole a écrit :

... parce qu'un os léger en RAM aura pour effet de limiter l'usage de la swap.
et c'est ce qui rend ce comparatif digne d'intérêt.

Exact, après c'est aux développeurs de ne pas nous faire des applications "usines à gaz", et/ou des sites web, qui consomment des ressources système pour rien ou presque. (sauf pour l'obsolescence programmée, le marketing ou la pub)

rvgm · Le 19/03/2018, à 09:08

bonjour les ubuntros amigos ! serais t -il possible d avoir une image iso fiable d une distribution pour débutant assez légere , c est pour boot sur clé usb !merci les gringos si vous repondez

uboops · Le 19/03/2018, à 09:22

Bonjour,
Pour faire du deux en un, il y a SystemRescueCD ... que j'aime bien, en plus ça peut aussi servir pour dépanner.

https://fr.wikipedia.org/wiki/SystemRescueCd
"SystemRescueCd est un système d'exploitation libre, conçu pour être utilisé sans installation sous forme de live CD ou live USB afin de permettre l'administration, la restauration ou la réparation d'un système déjà installé sur un PC de bureau, un portable ou un serveur informatique." ...Ou en LiveCd comme une autre.

http://www.system-rescue-cd.org/Download/

Grompf · Le 19/03/2018, à 18:03

DFLinux
https://debian-facile.org/dflinux/
Basé sur Debian Stretch

Ou tout simplement une Debian Mate ou une Debian Xfce : https://cdimage.debian.org/cdimage/unof … e+nonfree/

Ceci dit, les saveurs "légères" d'Ubuntu pourraient aussi convenir (Mate, Xfce, voire LXDE).

Quel serait l'usage ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 04/12/2017, à 16:24

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#27 Le 04/12/2017, à 16:28

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#28 Le 04/12/2017, à 21:51

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#29 Le 05/12/2017, à 09:24

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#30 Le 05/12/2017, à 16:18

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#31 Le 05/12/2017, à 18:28

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#32 Le 05/12/2017, à 22:05

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#33 Le 05/12/2017, à 22:20

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#34 Le 05/12/2017, à 22:21

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#35 Le 04/01/2018, à 20:51

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#36 Le 28/01/2018, à 11:09

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#37 Le 04/02/2018, à 20:31

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#38 Le 04/02/2018, à 22:01

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#39 Le 04/02/2018, à 23:58

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#40 Le 09/03/2018, à 17:32

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#41 Le 09/03/2018, à 19:20

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#42 Le 09/03/2018, à 19:25

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#43 Le 09/03/2018, à 19:44

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#44 Le 09/03/2018, à 22:17

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#45 Le 10/03/2018, à 15:08

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#46 Le 10/03/2018, à 15:50

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#47 Le 10/03/2018, à 16:17

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#48 Le 19/03/2018, à 09:08

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#49 Le 19/03/2018, à 09:22

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

#50 Le 19/03/2018, à 18:03

Re : Ubuntu 17.10 et autres, comparatifs ressources RAM

Pied de page des forums