Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

uboops · Le 06/03/2018, à 14:16

Bonjour,
Je cherche en alternative a Firefox ou Chomium-browser un navigateur léger fonctionnel (avec onglets adapté a unity:gnome) et surtout peu gourmand en ressource système (mémoire etc) ... il y a beaucoup d'alternatives , genre Dillo mais comme il plus adapté aux nouveau sites web des "temps modernes" j'en cherche un autre ... n'ayant guère le temps ni l'envie de les tester un par un, si vous avez déjà trouver ce joyau merci de partager l'info. Je vais déjà tester Eolie pour voir et Midori....
https://doc.ubuntu-fr.org/navigateur

Dernière modification par uboops (Le 06/03/2018, à 14:22)

sevensky · Le 06/03/2018, à 16:06

Pale moon ?

Dernière modification par sevensky (Le 06/03/2018, à 16:06)

Bigcake · Le 06/03/2018, à 16:31

Bonjour,

Tu peux tenter Brave, c'est actuellement, le navigateur le plus rapide sur smartphone (et surement aussi sur pc)
De plus, il est très orienté sur la vie privée et tente d'innover sur la rémunération des créateur de contenus
Au niveau utilisation mémoire, il ne me semble pas très gourmand

Dernière modification par Bigcake (Le 06/03/2018, à 16:34)

uboops · Le 06/03/2018, à 20:20

Merci pour les retours,
Midori à l'air pas mal aussi, je suis entrain de le tester.

uboops · Le 07/03/2018, à 12:20

Bonjour,
Bon, après un court test, je suis assez satisfait par Midori sur mon eepc sous U1604-x32, par contre il ne fonctionne pas sur mon PC U1604-amd64 (ni dépot, ni PPA, ni via compilation sous 1604), donc pour l'instant j'ai installé Epiphany (dont Midory s'est probablement inspiré car ils se ressemblent dans leur design comme deux goûtes d'eau).
Si quelqu'un a réussi a faire fonctionner Midori sous U1604 64bits (ici, seule la navigation privée fonctionne chez moi en amd64) .... je suis preneur ;-)
PS:
Brave a l'air bien mais sous linux il n'y a pas de version 32bits.
PaleMoon ... je vais le tester aussi

Dernière modification par uboops (Le 07/03/2018, à 12:28)

Nicolas St · Le 07/03/2018, à 20:23

Midori n'a plus l'air vraiment maintenu (plus de mise à jour depuis deux ans et demi). Je te conseille Pale Moon.

krodelabestiole · Le 07/03/2018, à 22:46

un comparatif là : https://doc.ubuntu-fr.org/navigateur
le score HTML5 est à jour (07/2017) et très parlant : moins un navigateur est à jour sur les dernières technos, plus on est susceptible de rencontrer des soucis lors de la navigation.

midori est un des navigateurs les plus rapides, mais j'ai toujours rencontré des soucis avec : pas du tout à jour sur les nouvelles technos et crashes à répétition. je ne le trouve tout simplement pas utilisable au quotidien.
de la même manière je me méfie d'un navigateur "basé sur une ancienne version de machin chose" comme pale moon, parce qu'il est peu probable que l'implémentation des nouvelles technos se fasse rapidement (voir se fasse tout court).

perso je te conseillerais aussi brave qui est plutôt léger.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 07/03/2018, à 22:55)

Nicolas St · Le 08/03/2018, à 08:38

Il y a aussi Seamonkey qui n'est pas répertorié sur la page fournie par krodelabestiole. Mais niveau légèreté, je ne sais pas ce qu'il donne.

Sinon, le lien ci-dessous te donne un bon aperçu de la compatibilité de ton navigateur avec les standards du web.

http://acid3.acidtests.org/

Dernière modification par Nicolas St (Le 08/03/2018, à 08:41)

uboops · Le 08/03/2018, à 13:36

Bonjour,
Merci pour tous ces conseils aussi pertinents les uns que les autres ... je vais tester tout ça tranquillement.
Le but de ma recherche est de trouver un compromis entre efficacité (score HTML5) et ressources systèmes les plus petites possibles (en mémoire surtout, peu de cache) ... en conservant néanmoins Firefox en alternative (que j'aime bien, mais qui devient trop lourd à mon goût, même sans trop de modules complémentaires) tout comme Chomium-browser.
Aux tests Acid3:

amd64:
Firefox 58.0.2 me donne = 97%
Chromium-browser Version 64.0.3282.167 = 97%
Epiphany 3.18.11 = 98%

sur eepc 32 bits:
Midori v 0.5.11 = 100%

Dernière modification par uboops (Le 08/03/2018, à 14:03)

Nicolas St · Le 08/03/2018, à 15:23

Comme toi, je garde Firefox ESR sous le coude au cas où. Mais je privilégie Pale Moon au quotidien.

Midori ne m'avait pas convaincu. Le bloqueur de pub est compliqué d'utilisation et peu efficace. En plus ce navigateur a un bug qui fait parfois monter le volume audio à 100% lorsque l'on regarde une vidéo sur le net. Pas ce qu'il y a de plus agréable...

A noter que Waterfox peut mériter le coup d'oeil: un Firefox recompilé et débarassé des trucs qui servent à rien (Telemetry, Pocket...). Je l'avais trouvé plus réactif que le Firefox de base, même si ça reste assez lourd comme navigateur.

Dernière modification par Nicolas St (Le 08/03/2018, à 15:24)

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 15:42

Nicolas St a écrit :

Sinon, le lien ci-dessous te donne un bon aperçu de la compatibilité de ton navigateur avec les standards du web.
http://acid3.acidtests.org/

acid 3 est un test de 2008 https://en.wikipedia.org/wiki/Acid3
-> poubelle

seamonkey est a priori plus lourd que les autres solutions puisqu'il embarque un client mail, un client IRC, un éditeur HTML etc.. c'est la suite de la suite de mozilla première du nom. mais dans la pratique j'avoue que je n'ai pas testé depuis la naissance de firefox.

à noter que brave est développé par le cofondateur de mozilla et créateur du javascript, si ça peut en rassurer certains. et effectivement c'est le navigateur qui offre la meilleure compatibilité HTML5

uboops a écrit :

ressources systèmes les plus petites possibles (en mémoire surtout, peu de cache) ...

par mémoire tu parles de ram j'imagine. a contrario le cache est stocké sur le disque dur / ssd.
la plupart des navigateurs permettent de contrôler l'espace occupé par le cache, mais je vois pas l'intérêt de le réduire à moins de manquer d'espace disque.
l'usage RAM est plutôt défini par les services associées à la navigation, l'interface graphique, etc. ça dépend de ton système, du navigateur, et de ses plugins.

uboops · Le 08/03/2018, à 16:21

... Oui je parle de RAM, mais comme j'ai zram aussi (même sans c'est pareil aussi, mais plus tôt), la RAM devient au bout d'un moment de la SWAP (disque) et je n'aime pas quand ça gratte trop pour rien ;-) .. et comme sur mon PC il y a souvent plusieurs sessions utilisateurs ouvertes en même temps, avec firefox sur plusieurs comptes en cache, j'ai de la swap qui se forme (pas avec des navigateurs internet moins gourmands en ressources) et en cache.
PS: Je vais refaire les tests acid 2018 ;-)
L'avantage avec Midori (en plus d'être léger) c'est que l'on peut limiter très facilement le cache (donc le laisser en Ram et geler l'inflation du cache) ayant 6GB de RAM. Dommage que le projet semble en stand-by.
... Et dommage surtout que Firefox ne permettre pas cette limitation facile et pratique de cache (il y a des tuto customisés, mais ils ne fonctionnent pas, où que pour une version bien précise et à un moment donné).

top
26068 user1  20   0 1909744 199564 104712 S   7,3  3,3   5:17.53 Web Content                                         
18998 user2   20   0 1928508 180608  77768 S   2,3  3,0   5:46.37 Web Content                                         
18655 user2   20   0 9533272 722792  87252 S   2,0 12,0   7:46.87 firefox

ps -aux | grep firefox

PS: Pour info, avec Firefox j'ai 4 fois , et par user, le processus "Web Content " gourmand en ressource mémoire, en plus d'un processus firefox pour chaque user (gourmand aussi).

Edit pour Firefox:

You may however notice a higher than usual RAM usage. Mozilla confirmed that Firefox with Electrolysis will use about 20% more RAM.

You may change how many processes Firefox uses for its multi-process functionality.
Changing the number of content processes (Electrolysis functionality hosts)
https://www.ghacks.net/2016/07/22/multi … s-firefox/
Via about:config il est apparement possible de gérer un peu les choses "web content" , mais c'est pas très pratique.

https://support.mozilla.org/fr/questions/1182758
https://www.ghacks.net/2016/02/15/chang … efox-uses/
You can try to modify multi-process settings to see if this has effect.
set dom.ipc.processCount to 1 if it is currently set to a higher value (4)
disable multi-process windows in Firefox
You can disable multi-process windows in Firefox by setting these prefs to false on the about:config page.
browser.tabs.remote.autostart = false
browser.tabs.remote.autostart.2 = false
You can open the about:config page via the location/address bar. You can accept the warning and click "I accept the risk!" to continue.

about:memory
Forgot to mention that there is a great built-in Firefox tool : “Minimize memory usage” in about:memory, manually or via an dedicated add-on (there are several, I use ‘Free Memory Button’ developed by Button Guy). Most valuable : after a long session & high RAM usage it frees quite a lot otherwise “stuck” RAM (above example : 1.5GB -> Exit ‘Google Street View’ -> Clean cache (RAM only here) -> 900MB -> “Minimize memory usage” -> 512MB used RAM, when Firefox here (64-BIT) and 65 add-ons starts at ~350MB) … so it’s a valuable operation.

Dernière modification par uboops (Le 08/03/2018, à 20:50)

alex2423 · Le 08/03/2018, à 20:37

Le problème de consomation peut venir que tu utilises une veille version antérieure à la 48. Depuis je crois qu'il se sont énormément amélioré.

Je dis que tu utilises une ancienne version parce qu'au vue de tes processus Firefox, ton Firefox utilise l'ancien système pour gérer les processus. Tu n'as pas d'argument.

Mon Firefox, avec le nouveau système de gestion des processus donne ceci :

trusty@trusty-lap:~$ ps -aux | grep firefox | cut -c -160
trusty    2383 16.5  5.2 2905668 421480 ?      Sl   18:57  11:48 /usr/lib/firefox/firefox
trusty    2436 17.0  5.8 2332584 471344 ?      Sl   18:57  12:07 /usr/lib/firefox/firefox -contentproc -childID 1 -isForBrowser -intPrefs 5:50|6:-1|18:0|28:1000
trusty    2470  2.0  2.6 2129652 209964 ?      Sl   18:57   1:25 /usr/lib/firefox/firefox -contentproc -childID 2 -isForBrowser -intPrefs 5:50|6:-1|18:0|28:1000
trusty    2546  3.9  2.6 2006496 211416 ?      Sl   18:57   2:49 /usr/lib/firefox/firefox -contentproc -childID 3 -isForBrowser -intPrefs 5:50|6:-1|18:0|28:1000
trusty    2593  1.1  2.6 1992284 212348 ?      Sl   18:59   0:48 /usr/lib/firefox/firefox -contentproc -childID 4 -isForBrowser -intPrefs 5:50|6:-1|18:0|28:1000

J'ai trouvé ces infos ic : https://superuser.com/questions/1251944 … -arguments

Et depuis la version 48, Firefox a fait un énorme bon aussi bien en terme de rapidité qu'au niveau conso. Mozilla a énormément travaillé pour essayer de combler le retard qu'il avait par rapport au navigateur en position dominante. Firefox dépasse son concurrent même sur certains aspects (il y a eu des benchmark sur le net, comme developpez.com) tout en ayant réussi à baisser la consommation.
Avec une 30aine d'onglet, je crois que j'étais à 500Mo (en comptant le chargement de GTK).

Je suis sur la version 58, mais le gros bon pour ma part a été la version 55 qui était beaucoup plus performante que les précédantes.

trusty@trusty-lap:~$ firefox --version
Mozilla Firefox 58.0.2

Si tu veux diminuer le nombre de processus, tu peux le faire en allant dans le menu Préférence puis dans Performance, tu décoches "Use recommended performance settings" (ou équivalent). A partir de là, tu peux régler le nombre que tu souhaites :

https://prod-cdn.sumo.mozilla.net/uploa … 8a5454.png (je ne sais pas si elle est trop grande pour le forum, par précaution je te mets uniquement le lien)

Sinon sur la page about:support, tu peux observer le nombre de processus Web Content possible dans ta configuration à la ligne : "Web Content Processes "

uboops · Le 08/03/2018, à 20:52

Firefox 58.0.2 me donne = 97%

... Non j'ai la version 58.0.2 comme dit plus haut.
Merci pour ces info en tout cas, je vais regarder de près.

...Si tu veux diminuer le nombre de processus ...

... Ce que j'aimerais encore plus c'est de fixer une limite maxi de mémoire pour chaque processus;

Dernière modification par uboops (Le 08/03/2018, à 21:47)

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 21:52

uboops a écrit :

... Oui je parle de RAM, mais comme j'ai zram aussi (même sans c'est pareil aussi, mais plus tôt), la RAM devient au bout d'un moment de la SWAP (disque) et je n'aime pas quand ça gratte trop pour rien ;-) .. et comme sur mon PC il y a souvent plusieurs sessions utilisateurs ouvertes en même temps, avec firefox sur plusieurs comptes en cache, j'ai de la swap qui se forme (pas avec des navigateurs internet moins gourmands en ressources) et en cache.
PS: Je vais refaire les tests acid 2018 ;-)
L'avantage avec Midori (en plus d'être léger) c'est que l'on peut limiter très facilement le cache (donc le laisser en Ram et geler l'inflation du cache) ayant 6GB de RAM. Dommage que le projet semble en stand-by.
... Et dommage surtout que Firefox ne permettre pas cette limitation facile et pratique de cache (il y a des tuto customisés, mais ils ne fonctionnent pas, où que pour une version bien précise et à un moment donné).

je crois que tu piges pas ce que je dis : le cache n'a aucune incidence sur l'usage RAM.
en gros les navigateurs enregistrent certains contenus des sites (html, css, js, images, etc.) sur ton disque dur (et pas en RAM) afin que tu n'ais pas à les recharger quand tu y accèdes une deuxième fois. par ex. tu n'as pas besoin de recharger le même fichier css pour chaque page d'un site qui utilise le même style sur toutes les pages. ce qui permet d'afficher le contenu plus rapidement et économise de la bande passante.

la swap c'est un fichier sur ton disque dur qui prend le relais de ta RAM quand celle-ci sature, ce qui évite à ton OS de crasher mais rend son comportement beaucoup plus lent (ça dépend de la vitesse de ton disque dur / ssd).

ton problème c'est que tu es limité en RAM, dans ce cas ça ne sert À RIEN que tu essaies de limiter l'utilisation du cache du navigateur.

ensuite le nombre de processus simultanés c'est une 3e choses qui n'a encore rien à voir avec l'usage de RAM : c'est pas parce qu'un navigateur utilise un processus par onglet ou autre que ça va démultiplier l'usage de RAM, au contraire, ça indique plutôt qu'il est bien optimisé.

le seul moyen de comparer la consommation RAM des navigateurs c'est de les lancer un par un, d'ouvrir 3 ou 4 onglets représentatifs de ta navigation et d'additionner la consommation des processus du navigateur avec un moniteur système, par ex. :

htop --sort-key=M_SIZE

j'ai regardé vite fait si je trouvai un comparatif, mais j'ai rien trouvé de convaincant, d'autant qu'il faut que ce soit sur ton système (un navigateur en Qt consomme plus sur gnome que sur KDE par ex.), et que ça dépend aussi des contenus affichés.

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 21:58

uboops a écrit :

... Ce que j'aimerais encore plus c'est de fixer une limite maxi de mémoire pour chaque processus;

ça c'est pas possible (j'imagine que tu parles bien de RAM).
ce qui est chargé en mémoire a besoin d'être chargé en mémoire pour être lu et modifié très rapidement. si tu le laisses sur le disque dur ton ordi devient une limace, c'est d'ailleurs ce qui se passe avec la mise en swap.

uboops · Le 08/03/2018, à 22:12

krodelabestiole a écrit :

... ton problème c'est que tu es limité en RAM, dans ce cas ça ne sert À RIEN que tu essaies de limiter l'utilisation du cache du navigateur.
ensuite le nombre de processus simultanés c'est une 3e choses qui n'a encore rien à voir avec l'usage de RAM : c'est pas parce qu'un navigateur utilise un processus par onglet ou autre que ça va démultiplier l'usage de RAM, au contraire, ça indique plutôt qu'il est bien optimisé.
...
j'ai regardé vite fait si je trouvai un comparatif, mais j'ai rien trouvé de convaincant.

Quand je parle du cache, je parlais des 4 "Web Content " qui consomment de la RAM, puis après saturation de la SWAP disque aussi, c'est aussi une sorte de cache d'après ce que je constate.
Moi non plus je n'ai pas trouvé de comparatif sur la gourmandise en ressources système ;-)

Dernière modification par uboops (Le 08/03/2018, à 22:18)

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 22:25

uboops a écrit :

top
26068 user1  20   0 1909744 199564 104712 S   7,3  3,3   5:17.53 Web Content                                         
18998 user2   20   0 1928508 180608  77768 S   2,3  3,0   5:46.37 Web Content                                         
18655 user2   20   0 9533272 722792  87252 S   2,0 12,0   7:46.87 firefox 
PS: Pour info, avec Firefox j'ai 4 fois , et par user, le processus "Web Content " gourmand en ressource mémoire, en plus d'un processus firefox pour chaque user (gourmand aussi).

ben ça c'est le contenu de la page active. tu peux dire que c'est une sorte de cache mais on va éviter parce que ça n'a rien à voir avec le cache du navigateur. (et dans ce cas toute la RAM serait une sorte de cache...)

c'est le contenu web actif, avec les scripts que doit interpréter le processeur etc.
pour l'alléger il faut alléger la page web... autrement dit c'est plus le taf de développeur web que celui du navigateur.

après certains navigateurs sont mieux optimisés que d'autres, par ex. pour décharger les contenu web des onglets pas affichés, minimiser l'usage RAM des scripts et ce genre de chose.
mais non tu ne pourras pas optimiser ça à ton niveau, et le seul moyen de comparer c'est de le faire au cas par cas.

uboops · Le 08/03/2018, à 22:36

krodelabestiole a écrit :

.... autrement dit c'est plus le taf de développeur web que celui du navigateur.
après certains navigateurs sont mieux optimisés que d'autres, par ex. pour décharger les contenu web des onglets pas affichés, minimiser l'usage RAM des scripts et ce genre de chose.
mais non tu ne pourras pas optimiser ça à ton niveau, et le seul moyen de comparer c'est de le faire au cas par cas.

C'est exactement ça ... pour y arriver il faudrait que les développeurs web nous mettent moins de "spams" sur leurs sites (chose utopique, avec la pub ou le social marketing) l'autre solution c'est en effet de virer du cache et décharger les contenu web des onglets pas affichés, minimiser l'usage RAM des scripts et ce genre de chose , ou alors ce que je cherche a faire, de limiter via un quota ce "cache' qui pour moi est bien un cache en RAM (ou/et en swap).
Quitte du coup a boycotter (pénaliser la fluidité) sur les sites trop gourmands en ressources.

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 22:39

uboops a écrit :

C'est exactement ça ... pour y arriver il faudrait que les développeurs web nous mettent moins de "spams" sur leurs sites (chose utopique, avec la pub ou le social marketing)

à part ça c'est exactement ce que se propose de faire brave.

...et arrête d'appeler cache ce qui n'est pas du cache, ça sera beaucoup plus clair pour tout le monde.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 08/03/2018, à 22:41)

uboops · Le 08/03/2018, à 22:51

Pour moi ce n'est pas confus, le cache mémoire en RAM (qui y stagne pour rien en plus, dans ce cas là) c'est aussi potentiellement du cache disque SWAP à un moment donné, c'est juste une question de temps.

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 23:00

que ce ne soit pas confus pour toi c'est très bien : tu peux parler tout seul de ton ordinateur qui a 4Go de cache et une multi-calculette qui compte 4 milliards de fois par seconde...
sauf que ça reste confus pour toutes les autres personnes : quand on parle de navigateur, le cache c'est le contenu web stocké hors-ligne sur ton disque dur. tu peux taper "effacer le cache" dans google si tu ne me crois pas.
et quand on demande de l'aide ou des conseils sur un forum, on n'essaie d'être clair et d'utiliser les termes appropriés, ça permet de faire gagner du temps à tous les intervenants.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 08/03/2018, à 23:01)

uboops · Le 08/03/2018, à 23:09

Oui, c'est parce que "cache", en français, c'est un terme générique ... il faudrait faire la distinction entre cache mémoire et cache disque (je le préciserai dorénavant) ... la langue française est truffée de choses confuses comme ça, poids au lieu de masse, l'inverse au lieu du contraire, etc etc ;-)
Merci pour cet échange en tout cas.

krodelabestiole · Le 08/03/2018, à 23:09

uboops a écrit :

le cache mémoire en RAM (qui y stagne pour rien en plus, dans ce cas là)

ce contenu y stagnerait si il restait là après la fermeture des onglets concernés. est-ce que c'est le cas ?
la mémoire vive c'est fait pour servir, si les navigateurs y stockent du contenu c'est pour une bonne raison.
tu peux essayer de développer un navigateur qui ne stocke pas de contenu en RAM, mais je doute qu'il arrive à afficher une page web en moins de 3 semaines.

Dernière modification par krodelabestiole (Le 08/03/2018, à 23:10)

uboops · Le 08/03/2018, à 23:26

C'est le contraire, je souhaite qu'un navigateur web ne stock son contenu (avec de la pub ou pas) que sur ma RAM (en quantité raisonnable) pas sur la swap disque (peu importe le nombre d'onglets ouverts sur chaque compte utilisateur.
Après , à moi de décider de ce qui est raisonnable ou pas en terme de mémoire alouée.,

Dernière modification par uboops (Le 08/03/2018, à 23:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/03/2018, à 14:16

Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#2 Le 06/03/2018, à 16:06

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#3 Le 06/03/2018, à 16:31

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#4 Le 06/03/2018, à 20:20

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#5 Le 07/03/2018, à 12:20

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#6 Le 07/03/2018, à 20:23

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#7 Le 07/03/2018, à 22:46

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#8 Le 08/03/2018, à 08:38

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#9 Le 08/03/2018, à 13:36

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#10 Le 08/03/2018, à 15:23

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#11 Le 08/03/2018, à 15:42

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#12 Le 08/03/2018, à 16:21

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#13 Le 08/03/2018, à 20:37

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#14 Le 08/03/2018, à 20:52

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#15 Le 08/03/2018, à 21:52

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#16 Le 08/03/2018, à 21:58

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#17 Le 08/03/2018, à 22:12

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#18 Le 08/03/2018, à 22:25

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#19 Le 08/03/2018, à 22:36

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#20 Le 08/03/2018, à 22:39

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#21 Le 08/03/2018, à 22:51

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#22 Le 08/03/2018, à 23:00

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#23 Le 08/03/2018, à 23:09

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#24 Le 08/03/2018, à 23:09

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

#25 Le 08/03/2018, à 23:26

Re : Quel navigateur internet léger et fonctionnel?

Pied de page des forums