Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

nam1962 · Le 05/09/2018, à 07:51

...Quand l’administration utilise du logiciel ou de l'OS privateur, outre perdre sa souveraineté (la nôtre), elle distribue notre argent stupidement

Donc, signez là ! --> https://publiccode.eu/fr/

Dernière modification par nam1962 (Le 05/09/2018, à 11:42)

Brunod · Le 05/09/2018, à 08:19

Fait ( et merci ! )

xubu1957 · Le 05/09/2018, à 08:35

Fait aussi.

FrancisFDZ · Le 05/09/2018, à 09:28

Lu, approuvé, signé.
Il n'est pas normal que des logiciels administratifs importants soient à la merci de sociétés privées

pingouinux · Le 05/09/2018, à 10:06

Signé

michel_04 · Le 05/09/2018, à 10:18

Bonjour,

NF!

A+

erresse · Le 05/09/2018, à 10:30

Merci nam1962.
Lu, commenté et signé, moi aussi. Souhaitons que ce soit pris en considération...

cinaptix · Le 05/09/2018, à 10:45

Fait !

cris22 · Le 05/09/2018, à 10:52

fait et partagé

bishop · Le 05/09/2018, à 13:46

Fait

kikito · Le 05/09/2018, à 15:42

+1

abecidofugy · Le 05/09/2018, à 17:24

Je vais le signer aussi.

maxire · Le 05/09/2018, à 18:58

Salut,

Je vais jouer au méchant troll.
C'est n'importe quoi cette lettre ouverte!

Je vois mal l'intérêt mais par contre je vois tout à fait le danger de mettre à disposition du public le code des applications comme par exemple celles utilisées par la défense ou la police.
Rendre public et collaboratif les codes des logiciels embarqués de la marine de l'aviation ou des blindés, oups vous rêvez en couleurs!

Le problème n'est pas l'utilisation d'OS dits privateurs c'est plutôt la perte de compétence des personnels de l'état suite à la généralisation de la sous-traitance informatique, donc effectivement une perte de contrôle.

Je ne signerai pas cette lettre.

Donc -1.

lopasilver · Le 05/09/2018, à 18:59

signé !
Où pourrait-on encore relayer cette pétition ?

Roschan · Le 05/09/2018, à 19:10

maxire a écrit :

Salut,
Je vais jouer au méchant troll.
C'est n'importe quoi cette lettre ouverte!
Je vois mal l'intérêt mais par contre je vois tout à fait le danger de mettre à disposition du public le code des applications comme par exemple celles utilisées par la défense ou la police.
Rendre public et collaboratif les codes des logiciels embarqués de la marine de l'aviation ou des blindés, oups vous rêvez en couleurs!

La "sécurité par l'opacité" est la porte ouverte au code conçu n'importe comment, bourré de backdoors et de failles que personne ne signale jamais parce que personne n'entretient le code : si c'est licencié, seul le propriétaire de la licence a le droit de maintenir, c'est à dire qu'un type a le droit d'y regarder uniquement quand un décideur alloue le budget suffisant au gavage des prestataires privés.

Le gaspillage cataclysmique d'argent public que fut le système Louvois en est un excellent exemple : code opaque, tellement mal commenté et documenté qu'il a du être développé et redéveloppé plusieurs fois de suite par différentes boîtes au fur et à mesure de la prise en compte du cahier des charges, embourbage du projet pendant 15 ans (oui, 15 ans) avec un coût ruineux (470 millions), mise en fonctionnement bâclée qui a privée de paie (voire exigé des remboursements de paie !) de milliers de soldats parfois pourtant en opération, le débandade a poussé des centaines de militaires à la démission ou la retraite anticipée, etc. L'idée de ce logiciel est née à la même époque que moi et l'armée est encore profondément dans la merde à cause de la qualité médiocre du travail en sources fermées qui a été fait depuis.

Bref, l'intérêt est évident : si le prestataire merdoie on peut en changer sans devoir tout recommencer, et puisque tout le monde le voit ce n'est pas dans son intérêt de merdoyer même si le contrat est payé à l'avance.

Les logiciels réellement "secret défense" ne sont pas concernés par la lettre ouverte, mais des logiciels développés avec l'argent public sont rarement à ce point sensibles, souvent c'est juste de la gestion.

Dernière modification par Roschan (Le 05/09/2018, à 19:15)

lynn · Le 05/09/2018, à 19:25

Signé et approuvé !

maxire · Le 05/09/2018, à 19:38

@Roschan, tu oublies mes deux dernières lignes.
Le problème est la sous-traitance, il fut un temps où c'étaient les services informatiques de l'état qui développaient les applications de gestion, c'était voici longtemps.
De plus tout dépend des contrats passés avec les sous-traitants, ceux-ci sont supposés fournir les codes sources et développer avec les machines de l'état.
Ensuite encore faut-il que l'état aie conservé des équipes informatiques dignes de ce nom.
Le problème n'est réellement pas OS dits privateurs contre OS libres.

Tu cites Louvois, certes un fiasco, je ne crois pas qu'une revue des codes rendus publiques auraient pu changer grand chose, c'était l'idée même de vouloir centraliser des systèmes de paye fondamentalement différents qui était le problème.
La direction de projet aussi bien côté maîtrise dœuvre que maîtrise d'ouvrage a été déficiente, elle ont cédé au mirage de la normalisation des différents systèmes dans l'espoir de diminuer les coûts c'est malheureusement classique aussi bien dans le privé que dans le public.

Roschan · Le 05/09/2018, à 19:52

L'état utilise trop d'informatique pour tout développer lui-même, soit il y a des sous-traitants soit on devient communistes, il faut être réaliste, si les politiciens sont trop à droite pour engager des infirmières et des instits, ils ne vont certainement pas diriger des projets de développement logiciel eux-mêmes.

je ne crois pas qu'une revue des codes rendus publiques auraient pu changer grand chose, c'était l'idée même de vouloir centraliser des systèmes de paye fondamentalement différents qui était le problème.

Que l'idée soit bancale c'est un fait, ça ne justifie pas 15 ans de développement et de re-développement dans divers langages par diverses entreprises parce que personne ne comprenait le code précédemment fait (tout ça pour un cahier des charges même pas respecté), code que les mainteneurs n'arrivent pas à réparer faute de compréhension de leur propre usine à gaz. Des logiciels un peu nuls on connaît, mais 470 millions d'euros pour un machin même pas capable de calculer une paie, c'est un autre niveau.

Les logiciels open-source promeuvent des pratiques de documentation et d'organisation du code que les prestataires privateurs n'ont généralement pas du tout, ça n'aurait pas évité tout couac mais ça aurait économisé au moins 10 ans de gaspillage

maxire · Le 05/09/2018, à 20:11

Roschan a écrit :

Les logiciels open-source promeuvent des pratiques de documentation et d'organisation du code que les prestataires privateurs n'ont généralement pas du tout, ça n'aurait pas évité tout couac mais ça aurait économisé au moins 10 ans de gaspillage

Ils promeuvent certes ce qui ne veut pas dire que c'est appliqué ce qui me fait marrer.
Je me suis donné la peine de lire quelques codes sources de logiciels libres et généralement pas de commentaires ou de documentations à jour utilisables. Juste le copyright en début de programme.
Pour le reste tu te descends le code et je te trouve assez méprisant envers les prestataires privateurs dont j'ai fait partie.
Dans tous les contrats de service auxquels j'ai participé dans les domaines de l'industrie, la banque, le transport aérien (maintenance moteurs) je peux te dire que la documentation était à jour et utilisable!

Dernière modification par maxire (Le 05/09/2018, à 20:12)

Roschan · Le 05/09/2018, à 20:20

Ça va dépendre de l'utilisation qui en sera faite (et de ce que prévoit le contrat), mais Louvois l'idée date des années 90 et le lancement du développement du début des années 2000, je serais épaté que les mœurs de l'époque impliquent une documentation systématique du code.

Généralement les projets libres deviennent documentés à partir de quand c'est utile au développement (les librairies le sont très très souvent par exemple, mais l'application lambda qui n'a qu'une dizaine de fichiers à compiler non), et le manque éventuel de commentaire se comble par la possibilité de discuter avec le type qui a écrit le bout de code.
Dans le monde de l'entreprise il y a plus de limites, de copyright, de secret professionnel, parfois ça documente peu pour que les contrats de maintenance du logiciel ne puissent jamais aller à autrui, etc. j'espère bien que toutes les boîtes ne font pas ce genre de magouille mais ça existe il ne faut pas être naïf : documenter coûte cher, prend du temps et n'est pas toujours dans l'intérêt de l'entreprise

Dernière modification par Roschan (Le 05/09/2018, à 20:26)

nam1962 · Le 05/09/2018, à 20:21

@maxire : comme tu dis... la doc (ce que le privateur veut bien dire) est révélée, ben oui, la doc... pas le code. J'ai quelque expérience d'appels d'offres, c'est rigolo les batteries de test (qui font marrer le vendeur), juste parce-que tu ne sais pas ce que le code va faire...
Par ailleurs chez un privateur, tu ne sais absolument pas les circuits data, le truc le plus important c'est "souveraineté" - "je décide de mes données" et rien d'autre !

Pour la confidentialité des fonctions régaliennes ou sensibles, tu peux interroger en France la Gendarmerie, mais, par exemple aux USA, la Navy ou la Nasa qui utilisent Linux... (Ils sont peut-être naïfs, cela dit).

Sinon, le mouvement argent public/code public est pan-européen.

Dernière modification par nam1962 (Le 05/09/2018, à 20:29)

maxire · Le 05/09/2018, à 21:15

@nam1962, il va sans dire que nous avions accès à la documentation et au code et pourtant dans un monde dit privateur, mais bon c'était des grands comptes, donc tout était ouvert par contrat.
Travail dans le groupe contrôle qualité et mise en production oblige!

nam1962 a écrit :

Par ailleurs chez un privateur, tu ne sais absolument pas les circuits data, le truc le plus important c'est "souveraineté" - "je décide de mes données" et rien d'autre !

Tout dépend de ce que tu achètes et je peux te dire que tous les clients pour lesquels j'ai travaillé avaient accès aux modèles des données et en étaient généralement propriétaires.

Là je parle de grands comptes utilisant des Mainframes IBM et Bull et des bases de données hiérarchiques ou relationnelles relativement complexes du genre modélisation d'un avion du simple boulon à la cellule en passant par les moteurs et les ailes avec suivi de maintenance des pièces stratégiques et elles sont nombreuses dans un avion.
Pas vraiment le commerçant du coin qui achète un logiciel de comptabilité.

Dernière modification par maxire (Le 05/09/2018, à 21:17)

nam1962 · Le 05/09/2018, à 22:45

Je parlais de mon expérience dans un groupe de 285 000 personnes dans le monde, mais ce n'était pas un avionneur, effectivement
Tous les codes, n'étaient pas lisibles, loin de là...

A commencer par les OS (dont les avionneurs n'ont pas plus le code si c'est du privateur)

frenchy82 · Le 06/09/2018, à 17:39

A voté!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 05/09/2018, à 07:51

Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#2 Le 05/09/2018, à 08:19

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#3 Le 05/09/2018, à 08:35

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#4 Le 05/09/2018, à 09:28

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#5 Le 05/09/2018, à 10:06

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#6 Le 05/09/2018, à 10:18

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#7 Le 05/09/2018, à 10:30

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#8 Le 05/09/2018, à 10:45

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#9 Le 05/09/2018, à 10:52

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#10 Le 05/09/2018, à 13:46

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#11 Le 05/09/2018, à 15:42

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#12 Le 05/09/2018, à 17:24

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#13 Le 05/09/2018, à 18:58

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#14 Le 05/09/2018, à 18:59

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#15 Le 05/09/2018, à 19:10

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#16 Le 05/09/2018, à 19:25

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#17 Le 05/09/2018, à 19:38

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#18 Le 05/09/2018, à 19:52

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#19 Le 05/09/2018, à 20:11

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#20 Le 05/09/2018, à 20:20

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#21 Le 05/09/2018, à 20:21

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#22 Le 05/09/2018, à 21:15

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#23 Le 05/09/2018, à 22:45

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

#24 Le 06/09/2018, à 17:39

Re : Il n'y a clairement pas assez de signatures et c'est notre pognon

Pied de page des forums