#1 Le 13/06/2020, à 09:36
- Christophe C
Gimp : comparatifs temps de lancement DEB, FLATPAK et SNAP
J'ai refais un petit test sans prétention sur un coreI3 avec 8 GO de mémoire, et une Xubuntu 20.04.
En matière d'installation, le deb est très rapide, le flatpak prend 4 Mn et le Snap au moins 25 (mais il installait peut-être un bout du runtime snap - quand j'ai désinstallé puis réinstallé, ça a pris moins d'1 Mn).
Au 1er lancement, le flatpak et surtout le snap sont relativement lents (jusqu'à 16 seconde pour le snap).
Pour les lancements suivant, le flatpak et le snap démarrent très vite, en 2-3 secondes, quand le deb est plutôt à 5-6 secondes.
Si je ferme la machine et que je redémarre, je repart sur 6-8 secondes au 1er lancement de la session (et 2-3 au second), et ce que ce soit pour snap, deb ou flatpak. Peut-être 1 seconde de plus pour le snap et le deb par rapport au flatpak.
L'un dans l'autre, snap a bien progressé, et me semble aujourd'hui être tout à fait compétitif avec ses concurrents, modulo le poids et le temps de l'installation : flatpak ou snap, les paquets "universels" sont forcément plus lourds.
Dernière modification par Christophe C (Le 13/06/2020, à 09:49)
BountySource - Faite un petit don, ponctuel ou récurent, pour soutenir le développement de XFCE.
Timeshift - Sécurité : pensez à paramétrer des points de restauration système.
Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».
En ligne
#2 Le 13/06/2020, à 11:33
- JLK
Re : Gimp : comparatifs temps de lancement DEB, FLATPAK et SNAP
Salut Christophe C.
Intéressant ton test.
Si tu souhaites être précis dans ton comparatif, tu peux essayer la commande time.
Hors ligne
#3 Le 14/06/2020, à 10:10
- Christophe C
Re : Gimp : comparatifs temps de lancement DEB, FLATPAK et SNAP
bah, c'était un ressenti que je cherchais : est-ce pénible à utiliser ? A une époque snap l'était, mais aujourd'hui le différentiel de ressenti entre les temps de lancement pour un "gros" logiciel sur une machine "moyenne" est assez négligeable.
Ceci dit tu as raison, soyons précis. Je regarde.
BountySource - Faite un petit don, ponctuel ou récurent, pour soutenir le développement de XFCE.
Timeshift - Sécurité : pensez à paramétrer des points de restauration système.
Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».
En ligne
#4 Le 14/06/2020, à 10:33
- Christophe C
Re : Gimp : comparatifs temps de lancement DEB, FLATPAK et SNAP
Pas sur de bien comprendre la commande time
Bon, je démarre une nouvelle session, et je lance 2 fois chaque "install" de gimp :
Version .deb
time gimp
1er lancement
real 0m8,922s
user 0m4,438s
sys 0m0,900s
2e lancement :
real 0m5,795s
user 0m3,261s
sys 0m0,217s
Gimp en SNAP
time sh -c "env BAMF_DESKTOP_FILE_HINT=/var/lib/snapd/desktop/applications/gimp_gimp.desktop /snap/bin/gimp %U"
1er lancement :
real 0m10,718s
user 0m2,486s
sys 0m4,697s
2e lancement :
real 0m9,855s
user 0m2,622s
sys 0m0,309s
Gimp en FLATPAK
time sh -c "/usr/bin/flatpak run --branch=stable --arch=x86_64 --command=gimp-2.10 --file-forwarding org.gimp.GIMP @@u %U @@"
1er lancement :
real 0m12,308s
user 0m0,021s
sys 0m0,021s
2e lancement :
real 0m5,340s
user 0m0,028s
sys 0m0,006s
real n'est pas intéressant, car il ne mesure pas le temps de lancement mais le temps ou gimp reste ouvert.
Donc je suppose que c'est plutôt user qui compte. Mais pour flatpak il mesure moins de 1 seconde, et c'est clairement faux. Donc je ne sais pa comment interpréter tout cela.
Mais au global, comme indiqué, le ressenti en terme de temps de lancement est similaire, avec un léger avantage FLATPAK sur deb et snap.
Dernière modification par Christophe C (Le 14/06/2020, à 10:34)
BountySource - Faite un petit don, ponctuel ou récurent, pour soutenir le développement de XFCE.
Timeshift - Sécurité : pensez à paramétrer des points de restauration système.
Euclide : « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».
En ligne