La grande arnaque du réchauffement climatique.

jorkar · Le 14/10/2008, à 17:39

Démoshtène a écrit :

Je pense d'ailleur que les enfants du tiers monde ce ficheraient de manger de la nourriture OGM Ou élévé avec différent produit chimique.

Ce dont tu n'as pas l'air d'avoir conscience est qu'une grande partie du tiers monde mange DÉJA bio au sens les agriculteurs locaux n'ont pas les moyens (et encore moins depuis le début de la hausse du pétrole) d'acheter des engrais chimiques, pesticides etc... Leurs techniques ne respectent certainement pas les normes françaises ou européeennes mais l'essentiel y est.

http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html

Démoshtène · Le 14/10/2008, à 18:12

oui ils mangent bio.... quand il mange, mais je pense qu'un petit supplément ne serait pas de refus. Pour ce que tu a dit sur la quantité vieux machin, tu a surement raison,la quantité est suffisante si l'on considère toute la population mondial. cet argument n'a donc pas permis d'exprimé le fond de ma penser, Je pense que la quantité va devenir un problème, on devient beaucoup meme en essyant de freiner quelque peu notre croissance demographique et les condition dans lesquel nous devons produire la nourriture , semble beaucoup se deterioré, il faudra donc envisager autre choses à un moment ou à un autre

jorkar · Le 14/10/2008, à 19:14

La quantité serait suffisante si, nous, riches, mangions moins de viandes et donc cessions d'exploiter les territoires du sud pour la produire comme en Argentine ou au Brésil ou des surfaces aussi grandes que la France sont consacrés à la culture du soja destinés à nourrir les bovins américains/européens ...
http://www.stop-monsanto.qsdf.org/soja_argentine.html

Et c'est sans parler des agrocarburants à base de canne à sucre...

Et puis, les OGM ne résolvent rien, ils permettent juste à Monsanto de vendre plus de Roundup à l'agriculteur qui achète des semences RoundupReady....

Dernière modification par jorkar (Le 14/10/2008, à 19:24)

VieuxMachin · Le 14/10/2008, à 19:28

Tu sais, Démoshtène, quand j'étais petit, on mettait le papier de chocolat de côté pour les petits chinois.

A partir d'un certain seuil de développement, les sociétés tendent à s'équilibrer (voire à décroître). Faut voir avec les démographes, mais je pense que la bombe démographique a été débranchée depuis un moment. Il semble que ce soit encore un problème pour certains pays comme l'Inde, mais bon... ils arriveront bien à résourdre ça... et, en même temps, à lutter contre Monsanto, qui voudrait bien contrôler leur production de riz... certainement pas pour augmenter leurs productions. Google is your friend.

PS. Oooopsss. On a posté en même temps, jorkar... (j'avais la flemme de chercher un lien...).

Dernière modification par VieuxMachin (Le 14/10/2008, à 19:32)

Démoshtène · Le 15/10/2008, à 20:40

oui mais ya pas que les pays riches et émergents y a les autres qui sont encore tres loin du seuil dont tu parle. Ensuite je voit peut être la situation pire qu'elle ne l'est, mais sa m'étonnerai. D'ailleur j'ai lu quelque passage des post antérieur, sa m'étonnerai pas que la situation soit si catastrophique que ce que nous montre les médias.

saelyx · Le 19/10/2008, à 01:41

ma signature suffit.

saelyx · Le 19/10/2008, à 01:42

On est dans la merde. Depuis au moins bien 10ans.

tooguy66 · Le 19/10/2008, à 20:36

Je me demande quel sera l'impact sur les espèces vivantes, du lâcher de méthane, du plancher océanique???

tooguy66 · Le 19/10/2008, à 22:19

saelyx méchante ta première signature. Tu va atterrir directement dans EDVIGE

ph11 · Le 23/11/2008, à 15:04

socrate70 a écrit :

lawl a écrit :
la qualité de l'air est meilleure
Et pourquoi d'après toi ?
Parce qu'on à fait des lois pour diminuer le trou dans la couche d'ozone et stopper les pluies acides ! (même si comme tjs certain pense que c'était un phénomène naturel depuis l'interdiction de certain produit elles ont diminué...)
Et que donc changer nos habitudes ne peut etre que bénéfique réchauffement ou pas et quel qu'en soit la cause. Parce que de plus en plus de scientifique pense que l'on se dirige vers les hypothèses les plus "catastrophique" et oui dans un premier temps certain pays vont en tiré des bénéfices mais dans 100 ans et plus ?
Pour le trou dans la couche d'ozone, elle n'a jamais été aussi grande!
Pour les pluies acides, je me permets de citer 'L'Ecologiste sceptique':
Les craintes qu’elles suscitèrent et les affirmations à leur sujet donnèrent lieu à un grand nom-bre de recherches scientifiques de la part d’instituts, dont le NAPAP (Programme national d’évaluation des précipitations acides) fut le plus important, le plus long et le plus coûteux ; il couvrit plus d’une décennie, mobilisa environ 700 scientifiques et coûta un demi-milliard de dollars. Une série de questions était examinée afin d’établir des liens entre les pluies acides et la détérioration éventuelle des forêts, des lacs et des bâtiments.
La figure 98 montre les résultats de l’une des expériences à long terme menées par le NAPAP, au cours de laquelle des jeunes arbres de trois espèces différentes furent exposés à diverses concentrations en pluies acides sur une période de près de trois ans. Les arbres étaient cultivés sur des sols relativement pauvres afin de maximiser les effets négatifs des pluies acides. Comme le montre la figure, on ne put détecter aucun effet des pluies acides sur aucune des trois espèces d’arbres examinées. Même avec des précipitations dont l’acidité était près de trois fois supérieure à la celle de la moyenne des pluies acides dans l’Est des États-Unis (pH 4,2), les arbres poussaient normalement. Et même de nombreuses études menées par le NAPAP montrèrent que les arbres exposés à des pluies acides modérées poussaient encore plus vite154 ! Certaines expériences contrô-lées furent poursuivies sur des laps de temps encore plus longs en Norvège et, là encore, elles aboutirent à la déduction qu’il était « impossible de démontrer » les effets négatifs des pluies acides155. Pour cette raison, la conclusion du NAPAP fut que : « La grande majorité des forêts amé-ricaines et canadiennes ne sont pas touchées par la détérioration... De plus, il n’y a aucun cas de dépérissement d’une forêt dans lequel les pluies acides se soient avérées être une cause prédominante156. »

Génial. J'ai comme l'impression que ce livre, il est bourrés de cas isolés de ce genre et en tire des conclusions en en faisant des généralités. Très scientifique comme méthode.

Dernière modification par ph11 (Le 23/11/2008, à 15:26)

ph11 · Le 23/11/2008, à 15:25

J'adore ce documentaire, sur le même ton que les vidéos conspirationistes du 11/9.

Non, mais ce documentaire a du être filmé à la demande de certains qui veulent se donner bonne conscience et justifier leurs actions polluantes.

Il est truffé de preuves falsifiées (faux graphiques), ensuite certains des scientifiques ont porté plainte suite à sa diffusion pour détournement de leurs interview, il est bourré de semi-vérités, comme par exemple le fait que la production humaine de CO2 est 10x moindre que celle faite par la nature, ce qui est certes vrai...
...Mais ce qui n'est pas dit, c'est que ce qui compte, ce n'est pas la production totale de CO2 mais le différentiel entre le rejet de CO2 et absorption. Le CO2 a un cycle, il est produit par la respiration, décomposition, incendies, ... C'est une chose que l'on apprend tôt à l'école. Là où l'homme entre en jeu, c'est qu'il fait qu'il y a plus de rejet, par les carburants fossiles, etc et moins d'absorption, par la déforestation.

Et pour couronner le tout, lorsque Channel4 a demandé au réalisateur de se joindre à eux pour faire des excuses publiques, il leur a répondu, d'une façon très raffinée.

netza · Le 26/11/2008, à 02:12

Attendez Futura sciences c'est pas le mickey magazine des scientifiques ?

ardennais · Le 04/12/2008, à 02:11

tout est pas faux dans cette video mais c'est plutot le show US que réelement une explication scientifique.
En réalité ca fait 11000 ans que la terre se rechauffe mais c'est seulement depuis 1860 qu'on le mesure,nous vivons actuellement les dernières phases de la glaciation de Würm.
L'activité humaine a surement une influence reste a la prouver réellement,les variations du climat sont cycliques avec ou sans les humains.
Si vous analysez attentivement les courbes geocarb vous constatez que le rechauffement est asser lineaire depuis 11000 ans,ces constatatioins sonts attestées par le forage de vostok ce qui confirme par la meme occasion que les paramètres de Milanković sont exact.
Ce qui est surtout reproché au GIEC par une partie du monde scientifique c'est de ne selectionner des modes d'analyses d'ou ne peut résulter que des conclusions qui ne vont que dans leur sens.
Par exemple pourquoi baser le mode de calcul sur une insolation constante alors qu'en appliquant les paramètres de Milanković on obtiendrais un resultat asser different.
Ils affirment egalement que jamais la terre n'a connus un taux de CO2 aussi elevé,on a dans le lointain passé largement souvent depassé ces valeurs,la glaciation de Varanger par exemple,les calottes polaires se rejoignais a l'equateur,la terre entierre etait gelée,il aura fallu que le taux de CO soit 350 fois supperieur a celui actuel pour que la terre se rechauffe.
Mais c'est surtout le resultat cette polique des quotas de CO sur base des rapport du GIEC qui est une catastophe autant économique qu"écologique.
Par exemple envoyer en chine (pays qui ne respecte pas les accords internationaux) ,des chênes pour etres débités en lame de parquet et rapatriés chez nous pour etre commercialisés ca a aucuns sens,la facture écologique est astronomique sans parler des pertes d'emplois et ca vaut pour tout les secteurs d'activité,mais le positif si on peut dire c'est que l'économie de la facture CO pour la france reste positive,c'est une attitude asser hypocrite cautionnéee par le GIEC.

Nescafi · Le 05/12/2008, à 14:36

L'erreur principale de ces gens est de croire qu'on peut faire quelque chose contre le réchauffement mais c'est impossible car il n'existe pas de concertation des acteurs économiques.

Sinon en ce qui concerne le réchauffement en lui-même, il est avéré au moins pour les siècles passés : les températures moyennes relevées aux dix-huitième et dix-neuvième siècle étaient nettement plus basses que de nos jours.

jorkar · Le 05/12/2008, à 17:40

Nescafi a écrit :

L'erreur principale de ces gens est de croire qu'on peut faire quelque chose contre le réchauffement mais c'est impossible car il n'existe pas de concertation des acteurs économiques.

Et l'Europe qui se concerte sur les émissions de CO2? (des voitures en particulier)
Et le protocole de Kyoto?
Bien sur que c'est possible mais ce n'est pas parce qu'il y a certains pays qui n'y participent pas qu'il ne faut pas la faire. Après évidemment, c'est plus facile d'imposer des restrictions si le prix de l'énergie est plus élevé parce qu'une partie de la population aura déjà appliqué certaines restrictions du fait d'un budget limité (genre avec un prix de l'essence plus élevé les gens achètent des voitures qui consomment moins et donc moins polluantes (en CO2))

Astrolivier · Le 05/12/2008, à 18:22

Et l'Europe qui se concerte sur les émissions de CO2? (des voitures en particulier)
Et le protocole de Kyoto?

la bonne blague ! aujourd'hui, crise financière oblige (ce n'est que la quatrième depuis kyoto), le pétrole est au plus bas, et on relance le secteur automobile via une "sarkosette" et un soutient au crédit (cause de cette même crise), on peut dire que ça cogite dur pour nous pondre des plans comme ça !

c'est possible et on y pense, voilà bien la seule réponse de tous les pays riches.

netza · Le 05/12/2008, à 18:51

Et l'Europe qui se concerte sur les émissions de CO2? (des voitures en particulier)
Et le protocole de Kyoto?

Franchement faut voir les accords de kyoto et les chiffres réels toujours difficiles à trouver (pas sur futura science en tout cas ) et à mon avis on a augmenté le debit au lieu de le diminiuer . Enfin ça semble tomber sous le sens : l'industrie se developpe quoi ! les capitalistes ecolos c'est comme les barbies "bonne soeur" tu les trouve pas en magasin . Bien que je n'y connaisse absolument rien ni en matiere de politiques environnementales , ni en science ça me semble evident que les emissions n'ont pas été ralenties

Dernière modification par netza (Le 05/12/2008, à 18:52)

skhalval · Le 08/12/2008, à 12:56

Le but principal de ce documentaire ne consiste pas à une remise en cause des pollutions anthropiques. Elles existent, elles sont mesurables d'un point de vue qualitatif et quantitatif. La plupart du temps l'homme dégrade le milieu naturel pour vivre en société et par conséquent la population mondiale ne pourra continuer à augmenter indéfiniment. Plusieurs théories existent du néo-malthusianisme aux théories qui proposent une limite maximum à 100 milliards d'humains. En réalité, tout dépend de l'évolution des modes de vie et si nous continuons à vivre comme on le fait actuellement dans les pays industrialisés, on ne risque pas d'atteindre 100 milliards d'humains.

Un lien intéressant sur la démographie :
http://www.prospective-foresight.com/IM … RAPHIE.pdf

Après j'aime beaucoup ce reportage car il apporte un avis critique sur toute la médiatisation excessive que l'on fait sur le réchauffement climatique anthropique.

Oui il y a bien un réchauffement, mais sommes-nous les principaux responsables ?
certaines personnes en regardant le reportage le trouve aberrant du fait qu'elle pense qu'il correspond au message : "ce n'est pas l'homme qui est responsable, donc il peut encore polluer" message qui bizarrement est l'inverse de ce que l'on nous rabâche : "Vous êtes responsable du réchauffement climatique, attention".

Le reportage sert juste à nuancer toute la propagande qui est faîte sur le réchauffement et surtout le levier politique qu'offre cette propagande.

lawl · Le 08/12/2008, à 19:59

Quoiqu'il en soit, que l'ont soit responsable ou pas vue qu'aucune mesure sérieuse ne sera prise il faut se préparer à ces changements.

Panikabord · Le 08/12/2008, à 21:29

Si le réchauffement climatique était le seul problème!... Pour un aperçu intéressant de ce qui pourrait nous attendre, voici quelques mises en bouche:

http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1_fr_new/files/index.html , le problème des ressources expliqué en 1h45 par J-M Jancovici (du béton)

Ecocide, livre de Franz J. Broswimmer avec plus de 300 références biblio et pas des moindres (bien sûr certains nieront la crédibilité des scientifiques en l'opposant à la proverbiale honnêteté des politiques)

Effondrement, de Jared Diamond; de quoi réfléchir à nos comportements et à nos engagements

Pour l'amour de l'eau, documentaire d'Irena Salina; un tableau sombre de l'état de nos ressources en eau, mais aussi une note d'espoir avec la présentation de communautés qui ont choisi une gestion différente (et bien entendu hors du futur cadavre, j'ai nommé le capitalisme)

Et bien d'autres: la sixième extinction de Leakey-Lewin, le rapport Meadows (dit du club de Rome) etc etc...

Opposer à ces sources un crétin comme Allègre, ou nos hommes politiques lénifiants, c'est bien la plus grande escroquerie de l'Histoire.

Ce que nous répètent tous ceux qui ont réfléchi sans a-priori, c'est ce que nous démontrent des calculs élémentaires: nous n'irons pas loin comme ça. Alors, déclinologues ou citoyens conscients? Si vous refusez encore de croire à ce qu'on nous annonce (c'est-à-dire croire les chiffres), alors posez-vous la question: pourquoi refusez-vous le cqfd? De quoi avez-vous peur?

PS: Selon Hervé Le Bras, le problème de la surpopulation serait le reflet de nos peurs. Malgré sa mise au point sur les inégalités de niveau de vie (qui cacheraient la forêt), qu'il le veuille ou non le problème demeurera, parce que nous sommes déjà allés trop loin. Tout ce que nous pouvons et devons faire pour les générations futures, c'est déjà limiter les dégâts que nous avons provoqués. Et pour cela, rien ne sera trop cher. Cela s'appelle le sens de la responsabilité.

Dernière modification par Panikabord (Le 08/12/2008, à 21:46)

jeffme1967 · Le 18/12/2008, à 14:25

Bonjour à tous...
nouveau sur ce forum,je ne peux pas (encore)prétendre avoir lu tous les posts!!!
mais,après avoir survolé ce "débat",j'ai deux choses à dire:

1: je suis ahuri de voir que certain(e)s postent SANS avoir vu ce reportage EN ENTIER!!!

2: sans entrer dans les détails,ni dans les délires conspirationnistes(!!),il faut au moins saluer le fait que ce reportage nous propose une autre vision que celle établie et,à moi au moins,ça me plait de ne pas stagner dans LA PENSEE UNIQUE qui ne peut apporter que la stagnation et donc la régression...

petite précision (pour ceux qui n'ont pas regardé le reportage):il est faux de dire qu'il arrange les "pollueurs" car,justement,il les dérange...
en effet, ceux qui polluent le plus sont également ceux qui,surtout en Afrique,exploitent les ressources naturelles du continent LE PLUS RICHE DU MONDE et ne veulent surtout pas que l'Afrique devienne indépendante en énergie car elle serait alors capable d'extraire elle-même ces ressources précieuses et les occidentaux (ça y est, je l'ai dit!!!) seraient obligés de les acheter beaucoup plus cher que ce qu'elles leurs coûtent aujourd'hui...

ceci dit,ne sachant pas si qq1 a déjà posté ce genre de commentaire,je suis prêt à poursuivre la lecture de ce passionnant forum!!!!
à bientôt

JosephK · Le 18/12/2008, à 16:45

"Pensée unique" que ça m'agace cette expression qui ne veut rien dire à part se mettre en valeur du style "je ne pense pas comme tout le monde". Rassure toi, personne ne pense comme toi et c'est heureux (Non pas que tu penses mal, juste que tout le monde pense différemment... Je ne te vise pas personnellement)...
Cela dit "stagnation=régression" ?! Tu ne serais pas du genre à croire au progrès ? (c'est pas une forme de pensée unique ça ?)

Sur "l'african dream", c'est un foutage de gueule complet dans cette vidéo. Comme d'hab, on présente l'Afrique comme un continent arriéré, préhistorique...
Est-il réellement possible que les africains ne sache pas construire de cheminée pour évacuer la fumée du feu qui leur sert pour se chauffer et cuisiner ? Il savent construire des cases mais ils n'ont jamais pensé à faire un trou dans leur toit ? Plus bête que les indiens dans leurs tipis c'est incroyable !
On présente les panneaux solaires comme une technologie hors de prix, mais on ne les oblige pas acheter quoique ce soit. Un four solaire ça ne coûte pas grand chose : un bout de carton, un peu d'alu et une plaque de verre... et pour produire de l'électricité, il suffit d'agrandir un peu l'échelle avec un moteur stirling au bout. ([HS]Dans le même esprit, il y en a un qui présente Ubuntu comme une technologie "subsaharienne" comme si l'Afrique du Sud était un pays sous-développé... [/HS])

En plus, dire que deux panneaux solaires ne peuvent pas alimenter un frigo et une ampoule, c'est n'importe quoi. Faut pas tout mélanger, ce n'est pas parce que deux fils de cuivres se touchent dans l'installation électrique que ce sont les panneaux qui ne produisent pas assez d'électricité
Faites le calcul avec la consommation des décos de Noël solaires ou avec les bornes lumineuses de jardin (rapport surface du panneau / production électrique)... ça ne tiens absolument pas la route.

Panikabord · Le 19/12/2008, à 00:37

jeffme1967 a écrit :

1: je suis ahuri de voir que certain(e)s postent SANS avoir vu ce reportage EN ENTIER!!!

Dans le même esprit, faudrait-il avoir lu Claude Allègre en entier (indigestion assurée) pour pouvoir critiquer ses idées d'un autre âge? Quand on connaît l'idée directrice, ça suffit. Ensuite, les arguments, comme dirait Jancovici, ce sont d'abord les chiffres, et pas telle ou telle théorie. La question à se poser d'abord, c'est "quel intérêt personnel un interlocuteur a-t-il à défendre telle ou telle thèse?" Et l'immense majorité des chercheurs indépendants aujourd'hui penche pour un réchauffement d'origine anthropique. Alors on peut bien sûr parler de "lobby des chercheurs", mais du coup, qui est dans le conspirationnisme?

Et, soit dit en passant, la négation du réchauffement climatique est acoquinée avec le mythe de la croissance. Et à ce jour, n'est-ce pas ce mythe qui est encore la PENSEE UNIQUE?

lawl · Le 07/01/2009, à 20:20

http://www.lefigaro.fr/vert/2008/12/22/01023-20081222ARTFIG00474-les-oceans-intoxiques-par-le-gaz-carbonique-.php

brakbabord · Le 13/01/2009, à 02:45

En tous cas c'est marrant le slogan "sauvez la planète". La planète ne risque rien, on pourrait se balancer des missiles nucléaires, verser du pétrole dans la mer, la Terre survivrait. Par contre ce sont les humains et et quelques autres espèces vivantes qui disparaîtront.

Ce reportage nous pousse au moins à ouvrir les yeux sur le réchauffement climatique. On a l'impression qu'il y a d'un côté les vilaines sociétés capitalistes qui polluent pour s'enrichir, et d'un autre côté une bande de hippies luttant pour protéger l'environnement, avec beaucoup de difficultés... c'est faux !

L'écologie a pris une dimension politique, elle rapporte pas mal de fric et permet de gagner de nombreuses voies dans les élections! Elle permet l'instauration de taxes sur les produits jugés "polluants", et qui rapportent énormément d'argent à l'état.

Même si l'écologie part d'une bonne intention, je pense qu'il faut s'en méfier.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 14/10/2008, à 17:39

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#802 Le 14/10/2008, à 18:12

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#803 Le 14/10/2008, à 19:14

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#804 Le 14/10/2008, à 19:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#805 Le 15/10/2008, à 20:40

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#806 Le 19/10/2008, à 01:41

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#807 Le 19/10/2008, à 01:42

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#808 Le 19/10/2008, à 20:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#809 Le 19/10/2008, à 22:19

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#810 Le 23/11/2008, à 15:04

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#811 Le 23/11/2008, à 15:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#812 Le 26/11/2008, à 02:12

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#813 Le 04/12/2008, à 02:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#814 Le 05/12/2008, à 14:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#815 Le 05/12/2008, à 17:40

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#816 Le 05/12/2008, à 18:22

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#817 Le 05/12/2008, à 18:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#818 Le 08/12/2008, à 12:56

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#819 Le 08/12/2008, à 19:59

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#820 Le 08/12/2008, à 21:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#821 Le 18/12/2008, à 14:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#822 Le 18/12/2008, à 16:45

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#823 Le 19/12/2008, à 00:37

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#824 Le 07/01/2009, à 20:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#825 Le 13/01/2009, à 02:45

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums