Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

DVD, clés USB et t-shirts Ubuntu-fr disponibles sur la boutique En Vente Libre

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 19/11/2021, à 14:41

Karog

bash copie de fichiers sur un nas

bonjour
j'aimerai copier certains fichiers de mon Ubuntu sur un nas, sans passer par ssh
l'idée serait de se connecter au nas, copier les fichiers, se déconnecter du nas une fois que c'est fait (cette dernière étape n'est pas forcément obligatoire)
tout ça de manière sécurisée

je pensais utiliser "mount" ou "smb"
sur le principe c'est bon ? ou je fais fausse route

merci

Dernière modification par Karog (Le 19/11/2021, à 14:42)

Hors ligne

#2 Le 19/11/2021, à 14:56

Qid

Re : bash copie de fichiers sur un nas

Karog a écrit :

je pensais utiliser "mount" ou "smb"
sur le principe c'est bon ? ou je fais fausse route

mount est une commande de montage pour accès quelquesoit (ou presque) le Format de la partition et le type d'accès... Smb quant-à lui est un type d'accès distant... Qui de mon point de vu est plutôt windows et/ou pour rester compatible avec ce dernier... Bref perso je suis plutôt NFS ou encore avant de découvrir ce dernier j'utilisais beaucoup sshfs : eh oui pourquoi tu refuses ssh ?


"GNU/Linux c'est que du bon mais M$ Windows ce n'est pas si mal"
Référent technique d'un Groupe d'Utilisateur du Libre
plus d'info sur mon profil

Hors ligne

#3 Le 19/11/2021, à 15:23

Karog

Re : bash copie de fichiers sur un nas

par sécu, je désactive ssh sur mon nas, utiliser ssh devient compliqué ^^

du coup mount semble plus approprié

Dernière modification par Karog (Le 19/11/2021, à 15:23)

Hors ligne

#4 Le 19/11/2021, à 16:21

Qid

Re : bash copie de fichiers sur un nas

Karog a écrit :

du coup mount semble plus approprié

Mélange pas tout ! Tu ne peux pas opposer ssh à mount... Ils n'ont pas de rapport ou plus exactement utiliser ssh sur ton nas ne t'empêchera pas de devoir utiliser mount pour accéder aux fichiers via l'explorateur grâce à sshfs... Mais effectivement si tu refuses d'utiliser ssh pour des raisons de sécurité ça tue de fait sshfs... Après pour en revenir à ta crainte envers la sécurité elle doit se poser quelque soit ta solution d'accès à partir du moment où tu y accède depuis Internet... Donc bon... Est-ce que ssh fait parti des moins sécurisés ? À partir du moment où il est bien configuré j'ai des doutes... Par contre smb !? Bof... J'ai moins de doute sur le fait que si on peut il vaut mieux l'éviter...


"GNU/Linux c'est que du bon mais M$ Windows ce n'est pas si mal"
Référent technique d'un Groupe d'Utilisateur du Libre
plus d'info sur mon profil

Hors ligne

#5 Le 19/11/2021, à 18:44

krodelabestiole

Re : bash copie de fichiers sur un nas

Karog a écrit :

par sécu, je désactive ssh sur mon nas, utiliser ssh devient compliqué ^^

bizarre, de mon point de vue c'est pourtant le protocole le plus sécurisé (si bien configuré évidemment)...
au contraire smb, je vois pas grand chose de moins sécu...

tu peux décrire un peu le contexte : vu que tu parles de smb c'est exclusivement pour du local j'imagine ?
côté client c'est un portable ? ça t'intéresserait pas d'ouvrir le nas à internet ?

perso j'utilise syncthing pour la synchro à distance (ça permet au passage de synchroniser entre plus de 2 machines sans forcément passer par un hub central), et rsnapshot pour versionner mes fichiers côté serveur.
à propos de la sécu niveau syncthing : https://docs.syncthing.net/users/security.html

En ligne

#6 Le 19/11/2021, à 18:53

Watael

Re : bash copie de fichiers sur un nas

de manière sécurisée

sans passer par ssh

du beurre, sans l'argent du beurre ? roll


Welcome to sHell. · eval is evil.

Hors ligne

#7 Le 19/11/2021, à 19:55

Qid

Re : bash copie de fichiers sur un nas

krodelabestiole a écrit :
Karog a écrit :

par sécu, je désactive ssh sur mon nas, utiliser ssh devient compliqué ^^

bizarre, de mon point de vue c'est pourtant le protocole le plus sécurisé (si bien configuré évidemment)...
au contraire smb, je vois pas grand chose de moins sécu...

Merci de m'avoir confirmé... C'est bien ce qu'il me semblait... Après non effectivement il manque le contexte parce-que comme tu l'as dit ça colle pas : il parle d'inquiétude de sécurité mais il parle d'un protocole uniquement local (j'étais pas bien sûr) là où la sécurité est bien moins à risque...


"GNU/Linux c'est que du bon mais M$ Windows ce n'est pas si mal"
Référent technique d'un Groupe d'Utilisateur du Libre
plus d'info sur mon profil

Hors ligne