▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

Qid · Le 05/01/2023, à 07:00

Ouais mais ça c'est une alerte classique parceque ce n'est pas normal de devoir dégager le lock à la mains...
Pour rappel une seule application de gestion de package ne peut fonctionner à la fois... Donc quand un lock Apt est présent il faut commencer par être sûr qu'aucune autre application de gestion de package tourne avant de rm le lock à la mains... Là en plus on a un nom plutôt clair : packagekitd... Reste à savoir à quoi il correspond pour demander à l'utilisateur de le fermer à la main si possible : si on le tue il est fort possible que le lock ne disparaisse pas avec contrairement à si on le ferme proprement

Dernière modification par Qid (Le 05/01/2023, à 07:11)

xubu1957 · Le 05/01/2023, à 07:24

Un problème de serveur ? > askubuntu.com/questions/1448279/updates-not-working

Qid · Le 05/01/2023, à 08:21

Bah ? Serveur ou pas cette réponse est clair et confirme ce que j'ai dit il me semble...

Confirm whether or not packagekitd is really running or not. (Example: use the command ps -aux | grep packagekitd). If packagekitd is running, let it run. If not running, then it is safe to remove that packagekitd-placed lockfile.

Qid · Le 05/01/2023, à 09:53

Pourquoi il a du kinetic et du jammy dans ses sources ? bon je crois que je vais finir par intervenir directement sur le sujet en question mais en même temps pour y dire quoi ? Parceque là apparemment on est plus sur un problème de lock mais un souci pour joindre les serveurs : il ne serait pas allé aussi loin si le lock avait encore été présent...

Dernière modification par Qid (Le 05/01/2023, à 09:54)

Qid · Le 05/01/2023, à 12:41

Qid a écrit :

Pourquoi il a du kinetic et du jammy dans ses sources ?

Parceque cloudflare n'a pas de version pour kinetic d'après leur site :

supported releases are:
Jammy (22.04)
Focal (20.04)
Bionic (18.04)
Xenial (16.04)

Mais c'est sûr que ça ne changera pas le débat de départ qui porte sur le bazar que tor aurait pu laisser sur une 22.10 après avoir été désinstallé... Car dans l'état actuel des choses le demandeur semble ne plus avoir de net

xubu1957 · Le 07/01/2023, à 20:02

Bonjour,

Lien actualisé.

Vos conseils pour mise à jour instabilité permanente depuis juin, fusion avec mon portable freeze de façon aléatoire depuis 06/2022 ?

Merci.

Nuliel · Le 22/01/2023, à 22:07

Hello,
Y a t'il quelqu'un qui maîtrise dpkg-buildpackage?

~/rtw89$ dpkg-buildpackage -us -uc
dpkg-buildpackage: info: paquet source rtw89
dpkg-buildpackage: info: version source 1.0.2-2
dpkg-buildpackage: info: distribution source unstable
dpkg-buildpackage: info: source changé par Greg Whiteley <greg.whiteley@gmail.com>
dpkg-buildpackage: info: architecture hôte amd64
 dpkg-source --before-build .
dpkg-checkbuilddeps: erreur: Unmet build dependencies: build-essential:native
dpkg-buildpackage: avertissement: dépendances de construction et conflits non satisfaits ; échec.
dpkg-buildpackage: avertissement: (Utilisez l'option -d pour forcer.)

build-essential est installé, mais j'ai l'impression que le choix unstable n'est pas une bonne idée. Vous savez comment on corrige cette erreur?
Ça vient de https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p22641865

(au pire je peux utiliser dkms directement, mais c'est ce qui est proposé dans le dépôt github d'un pilote wifi)

inbox · Le 22/01/2023, à 22:23

Dans ce bug Debian, daté de 2015, on parle de ton problème : Unmet build dependencies: build-essential:native.

J'ai lu vite fait, mais semble y avoir une dépendance à build-essential que l'on peut faire sauter, si l'on sait ce que l'on fait.

Move the implicit build-essential:native Build-Depends from
     dpkg-checkbuilddeps to a new vendor hook, as it is Debian-specific.
   * Add support for ignoring built-in build dependencies and conflicts
     with the new «dpkg-buildpackage --ignore-builtin-builddeps» and
     «dpkg-checkbuilddeps -I» options. Closes: #480638, #571671

Le correctif indique comment outrepasser une dépendance, si j'ai bien bien compris.

Nuliel · Le 22/01/2023, à 22:47

Merci inbox et xubu1957 pour ton message sur l'autre fil. En fait ça me paraît bizarre qu'il trouve pas la dépendance alors qu'elle est bien installée. Je vais tenter avec --ignore-builtin-builddeps. Si ça marche pas, faudra peut-être que j'ouvre une issue

Dernière modification par Nuliel (Le 22/01/2023, à 22:47)

NicoApi73 · Le 24/01/2023, à 22:22

Bonsoir,

Avant d'aller écrire une bêtise sur un fil, je voudrais avoir une confirmation concernant un dual boot avec Windows 11, et le secure boot. Nous avons besoin d'avoir le secure boot inactif pour pouvoir activer un pilote WiFi.

Sauf erreur de ma part, Windows 11 requière le secure boot actif pour être installé, puis ce secure boot peut être inactivé. Si quelqu'un pouvait me confirmer ce point?

Sinon, nous allons avoir des problèmes, sauf à être capable de faire le nécessaire pour que les pilotes que nous compilons soient acceptés par le secure boot, chose que je ne sais pas faire...

EDIT : pour moi, au cas où https://wiki.debian.org/SecureBoot

Dernière modification par NicoApi73 (Le 24/01/2023, à 22:46)

xubu1957 · Le 24/01/2023, à 22:28

Bonsoir,

@Nico

Pour toi > ubuntu.com/blog/how-to-sign-things-for-secure-boot

NicoApi73 · Le 24/01/2023, à 22:30

Merci

Qid · Le 24/01/2023, à 22:30

Je pense être en mesure de te confirmer ce que tu penses... À ceci près qu'il faudrait que je vérifie mais je ne crois pas que mon secure boot soit actif...

Mon installation a été faite en sens inverse : Ubuntu sur ssd1 puis windows sur ssd2... Et je n'ai pas souvenir d'y avoir retouché pour l'install windows 11 alors que pour Linux je l'avais bien éjecté (pas de boot USB possible avec)

NicoApi73 · Le 24/01/2023, à 22:32

Merci Quid. Passe la commande (sous ubuntu)

bootctl

On verra tout de suite si c'est actif ou pas.

Qid · Le 24/01/2023, à 22:37

NicoApi73 a écrit :

Merci Quid. Passe la commande (sous ubuntu)
bootctl
On verra tout de suite si c'est actif ou pas.

Je ne suis pas sur ordi actuellement mais demain quand je me mettrai dessus je tacherai de voir ce que ça donne et vous coller le retour pas de soucis...

NicoApi73 · Le 24/01/2023, à 22:38

Merci beaucoup

Nuliel · Le 24/01/2023, à 22:44

Hello,
On désactive le secure boot parce que c'est plus simple, mais on peut ajouter une clé au secure boot et signer nos pilotes avec, ce qui permet de les charger même si le secure boot est actif. Donc dans le pire des cas on peut faire cela.
Il y a aussi la question du TPM, à voir si ça pose problème (ça peut peut-être poser problème dans le cas d'un windows chiffré, si l'environnement change, le TPM peut décider de ne plus sortir la clé de déchiffrement)
Je ne peux pas confirmer pour windows 11, je n'ai plus de windows

geole · Le 25/01/2023, à 00:53

Bonsoir.
Pour le moment, il existe encore des ordinateurs EFI qui permettent de déactiver le secure boot et de lancer UBUNTU. Mais il ne faudra pas oublier de repositionner le secure boot pour relancer WINDOWS11. Je n'ai pas entendu dire que microsoft avait changé de politique.

NicoApi73 · Le 25/01/2023, à 07:03

Bonjour,

Merci pour ces retours. Comme Nuliel, je n'ai pas Windows 11. Un seul W10 sur la machine des enfants pour certains jeux...

Les recherches que j'ai faites parlaient toujours du secure boot actif pour l'installation. Pas pour l'utilisation. D'où mon doute.

Il y aurait moyen de changer la configuration Windows pour être installer dans secure boot : https://www.easeus.com/partition-master … -11.html#2 . Jamais essayé...

J'ai bien conscience que la solution la plus propre pour nous est de signer les pilotes qu'on installe. On a déjà parfois bien du mal à faire la compilation, alors rajouter des étapes supplémentaires

Qid · Le 25/01/2023, à 07:05

geole a écrit :

il ne faudra pas oublier de repositionner le secure boot pour relancer WINDOWS11. Je n'ai pas entendu dire que microsoft avait changé de politique.

La vraie question étant de savoir si c'est un élément bloquant pour le démarrage du système : je crois bien que la réponse est non... Windows sait encore démarrer sans secure boot actif il me semble... Par contre pour le tpm c'est une autre histoire... Le changement de mode tue le démarrage... Mais j'avais réussi à trouver et appliquer une solution pour qu'un windows installé avec sache démarrer sans : genre démarrer en mode sans échec et taper une commande pour qu'il se réactualise... Mais je n'ai fait ça qu'une seule fois pour l'instant...

geole · Le 25/01/2023, à 09:33

Bonjour.
Les installations de windows10 pro sont faites en installant bitlocker qui utilise TPM2.0 pour chiffrer.
A mon avis, une installation native de windows11 l'utilise systèmatiquement.

Mais, il ne me semble pas très difficile de signer un logiciel.
De mémoire, c'est deux commandes ultra rapides à bien paramètrer,

Dernière modification par geole (Le 25/01/2023, à 09:35)

Qid · Le 25/01/2023, à 14:55

NicoApi73 a écrit :

Merci Quid. Passe la commande (sous ubuntu)
bootctl
On verra tout de suite si c'est actif ou pas.

c'est la classe cette commande dis donc... par contre je ne suis pas sûr de comprendre tout ce qu'elle m'a baragouiné...

bootctl 
Couldn't find EFI system partition. It is recommended to mount it to /boot or /efi.
Alternatively, use --esp-path= to specify path to mount point.
System:
     Firmware: n/a (n/a)
  Secure Boot: disabled
   Setup Mode: user
 TPM2 Support: yes
 Boot into FW: supported

Current Boot Loader:
      Product: n/a
     Features: ✗ Boot counting
               ✗ Menu timeout control
               ✗ One-shot menu timeout control
               ✗ Default entry control
               ✗ One-shot entry control
               ✗ Support for XBOOTLDR partition
               ✗ Support for passing random seed to OS
               ✗ Boot loader sets ESP information
          ESP: n/a
         File: └─n/a

Random Seed:
 Passed to OS: no
 System Token: not set

Boot Loaders Listed in EFI Variables:
        Title: ubuntu
           ID: 0x0001
       Status: active, boot-order
    Partition: /dev/disk/by-partuuid/1c529baf-7ee6-4021-a7dc-ba8a0c499bbb
         File: └─/EFI/ubuntu/grubx64.efi

        Title: Windows Boot Manager
           ID: 0x0002
       Status: active, boot-order
    Partition: /dev/disk/by-partuuid/9f35480b-b84a-4b16-a8b3-bf64d7a52b57
         File: └─/EFI/Microsoft/Boot/bootmgfw.efi

NicoApi73 · Le 25/01/2023, à 15:40

Merci Qid. C'est l'information suivante qui est intéressante et qui confirme que Windows 11 fonctionne sans secure boot (si j'ai bien compris c'est nécessaire pour l'installation) :

  Secure Boot: disabled

Qid · Le 25/01/2023, à 16:44

NicoApi73 a écrit :

Windows 11 fonctionne sans secure boot (si j'ai bien compris c'est nécessaire pour l'installation)

Bah c'est même pas sûr car de mémoire mes supports de boot ne démarraient pas si il était actif...

Et après la grosse interrogation c'est de savoir si windows ne bloque pas ses mises à jour (au moins certaines) dans ces conditions... J'étais tombé sur des sous-entendus plus ou moins clair à ce sujet...

Dernière modification par Qid (Le 25/01/2023, à 16:44)

Nuliel · Le 25/01/2023, à 20:56

Juste pour info: de https://github.com/lwfinger/rtw89/blob/main/Makefile

openssl req -new -x509 -newkey rsa:2048 -keyout MOK.priv -outform DER -out MOK.der -nodes -days 36500 -subj "/CN=Custom MOK/"
mokutil --import MOK.der

pour la création et chargement de clé (d'ailleurs faudrait augmenter la taille des clés rsa). Puis un passage dans le BIOS pour accepter l'ajout de la clé (c'est détaillé dans https://github.com/lwfinger/rtw89/ ).
et chaque module est signé. C'est le genre de truc qu'on peut facilement ajouter au Makefile. Et voilà

/scripts/sign-file sha256 MOK.priv MOK.der module.ko

Le binaire sort d'ici: https://www.kernel.org/doc/html/v4.15/a … gning.html

Dernière modification par Nuliel (Le 25/01/2023, à 20:57)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#576 Le 05/01/2023, à 07:00

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#577 Le 05/01/2023, à 07:24

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#578 Le 05/01/2023, à 08:21

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#579 Le 05/01/2023, à 09:53

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#580 Le 05/01/2023, à 12:41

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#581 Le 07/01/2023, à 20:02

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#582 Le 22/01/2023, à 22:07

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#583 Le 22/01/2023, à 22:23

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#584 Le 22/01/2023, à 22:47

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#585 Le 24/01/2023, à 22:22

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#586 Le 24/01/2023, à 22:28

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#587 Le 24/01/2023, à 22:30

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#588 Le 24/01/2023, à 22:30

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#589 Le 24/01/2023, à 22:32

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#590 Le 24/01/2023, à 22:37

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#591 Le 24/01/2023, à 22:38

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#592 Le 24/01/2023, à 22:44

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#593 Le 25/01/2023, à 00:53

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#594 Le 25/01/2023, à 07:03

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#595 Le 25/01/2023, à 07:05

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#596 Le 25/01/2023, à 09:33

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#597 Le 25/01/2023, à 14:55

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#598 Le 25/01/2023, à 15:40

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#599 Le 25/01/2023, à 16:44

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

#600 Le 25/01/2023, à 20:56

Re : ▶▸▶ Demande de renfort pour aidants ◀◂◀

Pied de page des forums