Ubuntu-fr

Hilderik

Joker 2 (Todd Phillips) (pas lire si vous n'avez pas vu le film).

Bonsoir,

comme beaucoup (je pense) j'ai été assez scotché par le premier opus et par la construction du personnage du Joker (un sinon la meilleure version ciné de ce "vilain" dans l'univers DC).

Le deuxième opus déjà est une "comédie musicale" (pourquoi pas vu qu'Arthur Fleck hallucine toutes les 5 secondes...) ce qui est déroutant tout de même.....dans cet univers.

Mais alors la fin m'a complétement déboutée; j'ai différentes explications plausibles mais bordel! pourquoi se donner tant de peine pour construire CE personnage (qui n'appartient pas qu'au réalisateur...) et ensuite s'en débarrasser comme une pauvre merde...?

Juste pour lire des avis, voir s'ils corroborent ou pas ce que j'ai pu trouver comme explications.....:cool:

Mobilis

Re : Joker 2 (Todd Phillips) (pas lire si vous n'avez pas vu le film).

Réponse simple : le premier film se suffisait à lui même et n'aurait jamais avoir du de suite.
Ce 2ème opus n'est donc la que pour le fric. Inutile donc de chercher une justification à son scénario et/ou à sa fin pourrie. Il n'y a aucune ambition artistique derrière tout cela. On ne parle ici que de pognon ( dans les poches des principaux acteurs en particulier )
Bref, un film à oublier AMHA.

Dernière modification par Mobilis (Le 27/10/2024, à 07:51)

Hilderik

Re : Joker 2 (Todd Phillips) (pas lire si vous n'avez pas vu le film).

Oui, réponse qui n'ouvre pas de discussion....
Mais justement avec une telle construction de personnage, une suite aurait pu (un peu beaucoup) renouveler le style avec le point de vue d'un "vilain" et pas toujours le gentil batman (à part dans the dark knight) est toujours celui qui gagne contre le méchant; bref un tel personnage aurait dû inverser le sacro saint manichéisme étatsuniens...mais non .
Sur un forum, j'ai pu lire :" le réalisateur a voulu faire une blague (le joker est un pauvre type), une blague qui ne fait rire que lui....." c'est assez juste.