Idée reçue : Windows plante

kuri · Le 13/01/2009, à 13:20

j ai l impression que chez windows on juge la qualite du systeme en matiere de securite au nombre de logiciels anti-*, et non a ce que gere le systeme par defaut
il m est deja arrive en allant au bar/restaurant ou je mange tous les midi de surprendre deux personnes (soit etudiants a l ecole d ingenieur a cote, soit employes par une entreprise voisine) citer le nom des logiciels anti-* qu ils utilisent pour etre tranquille, l un d eux en avait 5 ou 6.

j ai eu un peu peur, et en meme temps j ai eu envie de sourire

Dernière modification par kuri (Le 13/01/2009, à 13:25)

kaoron · Le 13/01/2009, à 13:32

J'aimerais bien savoir sur quoi chacun d'entre vous se base pour y aller de ses petites théories et assertions sur la stabilité d'un systeme. Protocole expérimental ? Vous jugez quoi ? Le nombre de plantages gênants, visibles ou reportés dans les logs ? Les pertes de données éventuelles ? Sur une machine au repos ou en flux tendu? Est-ce que l'uptime de votre système entre en compte ? Le nombre d'applications ouvertes en même temps ? A quel point sont-elles en concurrence pour l'accès aux ressources ?

Bref, quand-est-ce qu'on sortira du fud sur ce sujet ? Quand on ne l'abordera plus! Ah ouais pas con.

L'article de GNT est un ramassis de conneries écrites par un windowsien de mauvaise humeur (windowsien n'est pas une insulte), une personne certainement très ouverte et curieuse habituellement, mais qui a mis au placard l'impartialité, la justesse et la précision qui devraient être siennes et a cherché à défendre le système qu'il affectionne en balançant des absurdités en grand nombre : responsabilité totale de l'utilisateur, théories branlantes sur la programmation (j'ai ri), linux ayant du souci à se faire si windows devenait ouvert (rien compris à l'open source), concurrence saine (j'ai ri à nouveau), etc. Alors je suis bien d'accord sur le fait que les utilisateurs de systèmes alternatifs à Windows, devraient être respectueux en toute occasion... mais il aurait été VRAIMENT préférable de montrer l'exemple.
Au lieu de ça, l'auteur insulte, vocifère, généralise et balance du FUD à tour de bras, alors pour le respect, il repassera.

Quelqu'un aurait un truc sérieux sur le sujet pour une fois ? (manini peut-être? )

lawl · Le 13/01/2009, à 13:39

Karaon 5 ans de bureautique windows et 5 ans de serveur windows en entreprise et des collègues qui ne connaissent GNU/Linux que de nom qui en disent autant ca te va comme argument ?

Ce n'est pas que j'ai peur de la mort, je veux juste ne pas être là quand ça arrivera.”

Ce qui est drôle c'est que c'est un FUD propagé par les utilisateurs de windows.....

Dernière modification par lawl (Le 13/01/2009, à 13:41)

Darunia · Le 13/01/2009, à 13:59

Ca serai pas un vrai troll cet article ?

Je parle du sens original du mot troll, c'est a dire faire une polémique pour faire réagir le plus de personnes possibles et donc, faire augmenter de façon significative le nombre de visite ...

Je ne sais pas comment est géré GNT mais ça me parait bizarre de faire publier un article comme celui la (rien que le passage sur le C/C++ managé fait peur).

Enfin bref, en ce qui concerne la stabilité, je trouve que les serveurs Win 2003 qu'on a au boulot sont très stables. Ce qui n'est pas le cas de mon poste de travail sous Win 2000 que je dois redémarrer au moins 1 fois par jour.

Windows souffre de son image Win9x avec son fameux blue screen of the death, mais on doit quand meme reconnaitre que des progrès ont été fait avec Win XP Pro, sur lequel je n'ai jamais rencontré de gros soucis de stabilité.

kaoron · Le 13/01/2009, à 14:09

lawl, *quel* argument ? Deux lignes de CV et l'approbation des collègues ? Ce n'est pas vraiment l'idée que je me fais d'un argument, mais l'expérience en entreprise peut être un point de départ à ce que je demandais.

Ma question était :

sur quoi chacun d'entre vous se base pour [ décider de ] la stabilité d'un systeme

Quels sont les paramètres de décision, l'environnement, etc.
J'attends un peu plus que le sentiment d'un utilisateur pour qui "chez moi ça n'a jamais planté".

ogaby · Le 13/01/2009, à 14:22

Darunia a écrit :

Ca serai pas un vrai troll cet article ?
Je parle du sens original du mot troll, c'est a dire faire une polémique pour faire réagir le plus de personnes possibles et donc, faire augmenter de façon significative le nombre de visite ...
Je ne sais pas comment est géré GNT mais ça me parait bizarre de faire publier un article comme celui la (rien que le passage sur le C/C++ managé fait peur).
Enfin bref, en ce qui concerne la stabilité, je trouve que les serveurs Win 2003 qu'on a au boulot sont très stables. Ce qui n'est pas le cas de mon poste de travail sous Win 2000 que je dois redémarrer au moins 1 fois par jour.
Windows souffre de son image Win9x avec son fameux blue screen of the death, mais on doit quand meme reconnaitre que des progrès ont été fait avec Win XP Pro, sur lequel je n'ai jamais rencontré de gros soucis de stabilité.

Un troll qui s'ignore. En gros, JimmyR a dit plusieurs fois qu'il n'était pas un troll mais avouait à demi-mot qu'il voulait provoquer des réactions (cf. commentaires). Là je ne vois pas trop la frontière...

Maintenant si la rédaction a donné son accord sur cet article provocateur, je ne pense pas qu'ils le feront une 2ème fois. La provocation peut amener des réactions, de nombreuses lectures certes mais une très mauvaise image. Et là c'est mauvais.

Zakhar · Le 13/01/2009, à 14:25

Pour parler en connaissance de cause et avec des faits, il faudrait étayer sur des bases informatiques. Donc connaître les kernels (Windows et Linux) ainsi que les outils de base du système (Utilitaires et GNU) pour faire un comparatif digne de ce nom. Encore que dans l'absolu il est difficile de trouver A meilleur que B car chaque système peut être adapté à certains usages.

Je n'en connais pas suffisamment sur les kernels et les mécanismes de base pour me lancer dans de tels comparatifs factuels.
On peut néanmoins avoir une idée de l'évolution des systèmes avec des choses visibles comme les file system supportés et leur efficacité.

On peut avoir aussi des indices (plutôt que des faits) à voir l'ultra dominance de Linux/Unix dans le monde des serveurs, alors que l'informatique est quand même bien dominée par Windows... Et il est clair que la première qualité qu'on demande à un serveur c'est... qu'on l'oublie (c'est à dire qu'il fonctionne sans qu'on ait à intervenir et 24/24 7/7 => stabilité).

Ensuite, pour les comparatifs niveau kernel et autres choses argumentées, je laisse la parole à plus expert que moi !

kuri · Le 13/01/2009, à 14:44

je crois qu il est difficile d argumenter sur le kernel de windows...
ou alors il faudrait tout desassembler, et acheter une usine de somniferes.

chez windows il faut faire profession de foie, on te dit quoi faire, et tu le fait, c est cense marcher, tu ne sait pas comment et tu ne dois pas savoir comment.
a partir de la je ne sait pas comment justifier quoi que ce soit.

mais ma tres faibles experience de windows peut me tromper.

brakbabord · Le 13/01/2009, à 14:51

Houla mais vous êtes fous!!! Il ne faut jamais prétendre que Windows c'est bien, sur le forum ubuntu... ça mène assurément à un gros troll!

\\Ouranos// · Le 13/01/2009, à 14:53

Windows est pas mauvais, sauf pour vista sans SP. 2000 était très bien (bon, d'accord, pas d'USB... mais sinon... )

plmegalo · Le 13/01/2009, à 15:07

Ouranos999 a écrit :

2000 était très bien (bon, d'accord, pas d'USB... mais sinon... )

????
J'ai eu 2000 très longtemps et je vois pas le problème avec les usb spécifiquement ?

lykhead · Le 13/01/2009, à 15:20

plmegalo a écrit :

Ouranos999 a écrit :
2000 était très bien (bon, d'accord, pas d'USB... mais sinon... )
????
J'ai eu 2000 très longtemps et je vois pas le problème avec les usb spécifiquement ?

franchement l'usb sur 2000 avant le sp2 c'était pas génial sa marchait quand sa voulais.
les plus gros problème était les dd externe avec un autorun mal régler sa pouvais planter ton win2k

plmegalo · Le 13/01/2009, à 15:41

lykhead a écrit :

plmegalo a écrit :
Ouranos999 a écrit :
2000 était très bien (bon, d'accord, pas d'USB... mais sinon... )
????
J'ai eu 2000 très longtemps et je vois pas le problème avec les usb spécifiquement ?
franchement l'usb sur 2000 avant le sp2 c'était pas génial sa marchait quand sa voulais.
les plus gros problème était les dd externe avec un autorun mal régler sa pouvais planter ton win2k

Ouais, mais faut vous réveiller là, 2000 est en SP4 depuis longtemps (*) ... c'est de la préhistoire vos trucs là...

[EDIT] 2003 ! faut arrêter les gars, ubuntu existait à cette époque ? [/EDIT]

Dernière modification par plmegalo (Le 13/01/2009, à 16:38)

manini · Le 13/01/2009, à 16:58

kaoron a écrit :

lawl, *quel* argument ? Deux lignes de CV et l'approbation des collègues ? Ce n'est pas vraiment l'idée que je me fais d'un argument, mais l'expérience en entreprise peut être un point de départ à ce que je demandais.
Ma question était :
sur quoi chacun d'entre vous se base pour [ décider de ] la stabilité d'un systeme
Quels sont les paramètres de décision, l'environnement, etc.
J'attends un peu plus que le sentiment d'un utilisateur pour qui "chez moi ça n'a jamais planté".

Plus sérieusement, il me semble qu'un système devient stable à partir du moment où on peut lui faire confiance dans le sens où quand un plantage intervient il aura toujours un caractère exceptionnel et accidentel, l'OS saura indiquer le plus précisément possible l'origine du problème ou le périphérique ou driver à incriminer, en clair on est beaucoup plus à l'aise et on veux bien qu'il arrive quelque chose du moment qu'on sait POURQUOI.

Si dans les années 95-98 je relevais des freezes et des bogues sans motifs serieux sous Windows, aujourd'hui j'ai un XP pro dont la stabilité donnerait des complexes à une statue, en 1997 j'ai eu un écran bleu qui était dû à une barette mémoire défectueuse, c'est tout

En revanche, je peux pas en dire autant des distros linux que je teste en ce moment, il existe bel et bien des freezes et des bogues (des fois avec le clavier qui clignote) dont on ignore l'origine

je parcours souvent ce forum car j'ai aussi une Ubuntu et je m'aperçoit qu'il y a souvent des bogues signalés un jour J, alors que l'auteur du topic intervient à nouveau le jour J+1 pour dire que le problème s'est réglé tout seul sans qu'il ait eu à réparer ou modifier quoi que ce soit, et ça, vous me direz ce que vous voudrez mais c'est diamétralement opposé à la définition même de la stabilité

d'autres problèmes signalés ou la solution est cherchée au pif, ainsi on demande à l'internaute d'essayer quelque chose en ligne de commande qui va répondre; 'j'ai dèja essayé ça, c'est toujours pareil!', on essaye alors autre chose..

rappelle toi, tout récemment c'est bien toi Lykhead qui conseillait à un internaute qui avait eu le fameux 'initramfs..' (j'allais dire de la mort) de vérifier que son disque dur n'avait pas de clusters défectueux, je trouve ça quand même un peu hasardeux et surtout très présomptueux de n'incriminer le système qu'àprès avoir épuisé toutes les autres options

Dernière modification par manini (Le 13/01/2009, à 17:06)

plmegalo · Le 13/01/2009, à 17:49

plmegalo a écrit :

[EDIT] 2003 ! faut arrêter les gars, ubuntu existait à cette époque ? [/EDIT]

et surtout pas besoin de remonter aussi loin :
http://www.memoclic.com/644-windows-vista/7534-windows-vista-mise-a-jour-ports-usb.html

plmegalo · Le 13/01/2009, à 18:11

manini a écrit :

rappelle toi, tout récemment c'est bien toi Lykhead qui conseillait à un internaute qui avait eu le fameux 'initramfs..' (j'allais dire de la mort) de vérifier que son disque dur n'avait pas de clusters défectueux, je trouve ça quand même un peu hasardeux et surtout très présomptueux de n'incriminer le système qu'àprès avoir épuisé toutes les autres options

Puisque tu as l'air à l'aise avec la critique manini, pourrais-tu m'indiquer un thread sur ce forum où tu as aider quelqu'un et apporter une réponse... n'y voit rien d'ironique ou de suspicieux de ma part, j'ai un peu cherché et je n'ai pas trouvé. C'est juste de la curiosité... hein ?

kuri · Le 13/01/2009, à 18:12

manini a écrit :

Si dans les années 95-98 je relevais des freezes et des bogues sans motifs serieux sous Windows, aujourd'hui j'ai un XP pro dont la stabilité donnerait des complexes à une statue, en 1997 j'ai eu un écran bleu qui était dû à une barette mémoire défectueuse, c'est tout
En revanche, je peux pas en dire autant des distros linux que je teste en ce moment, il existe bel et bien des freezes et des bogues (des fois avec le clavier qui clignote) dont on ignore l'origine

bah moi j ai du telecharger l iso d arch64 sur le pc de ma soeur pour mon nouveau pc, pendant le telechargement (avec firefox) son windows vista m a sorti un ecran bleu.
j ai reboot, j ai relance le dl de l iso, cette fois ca n a pas plante, j ai donc pus le graver et commencer a m occuper de ma machine.

ca date du 3 janvier 2009.
son pc a environ 2 mois, et ce n est pas le genre de personne a installer tout plein de choses.

elle a les sims2, guild wars, msn, word, vlc et basta.

on peut jouer longtemps a ce jeu

kaoron · Le 13/01/2009, à 19:19

manini a écrit :

Plus sérieusement, il me semble qu'un système devient stable à partir du moment où on peut lui faire confiance dans le sens où quand un plantage intervient il aura toujours un caractère exceptionnel et accidentel, l'OS saura indiquer le plus précisément possible l'origine du problème ou le périphérique ou driver à incriminer, en clair on est beaucoup plus à l'aise et on veux bien qu'il arrive quelque chose du moment qu'on sait POURQUOI.

Certainement sans le vouloir, tu touches du doigt un des points qui me font préférer un GNU/Linux à windows : la qualité des messages d'erreurs. Sans polémiquer sur leur fréquence d'apparition, les divers retours d'erreur que propose windows, que ce soit par BSoD interposé ou en boite de dialogue, m'ont toujours rendu perplexe tellement ils sont abscons et... franchement inutiles!
Sous GNU/Linux, _la plupart du temps_, je sais comment diagnostiquer grosso-merdo un dysfonctionnement, parce qu'entre les logs, les fluxs en sortie standard et la possibilité d'ouvrir un terminal virtuel pour examiner le tout même lorsque l'interface graphique est dans les choux, la voie est pavée et balisée.

Mais bon, rien à voir avec le sujet, désolé.

manini a écrit :

Si dans les années 95-98 je relevais des freezes et des bogues sans motifs serieux sous Windows, aujourd'hui j'ai un XP pro dont la stabilité donnerait des complexes à une statue, en 1997 j'ai eu un écran bleu qui était dû à une barette mémoire défectueuse, c'est tout
En revanche, je peux pas en dire autant des distros linux que je teste en ce moment, il existe bel et bien des freezes et des bogues (des fois avec le clavier qui clignote) dont on ignore l'origine

Ca fait longtemps que je n'ai pas vraiment utilisé un windows, mais à mon souvenir, explorer était souvent le premier truc à se casser la gueule, IE 6 vraiment une bouse sans nom... le reste imputable aux logiciels tiers.
Sous GNU/Linux, pas vraiment d'instabilité notable au niveau système, il m'arrive de faire planter le tout, mais jamais je n'ai douté que ce soit de ma faute.

manini a écrit :

je parcours souvent ce forum car j'ai aussi une Ubuntu et je m'aperçoit qu'il y a souvent des bogues signalés un jour J, alors que l'auteur du topic intervient à nouveau le jour J+1 pour dire que le problème s'est réglé tout seul sans qu'il ait eu à réparer ou modifier quoi que ce soit, et ça, vous me direz ce que vous voudrez mais c'est diamétralement opposé à la définition même de la stabilité

Ca a plutôt l'air d'un PEBKAC tel qu'énoncé.

manini a écrit :

d'autres problèmes signalés ou la solution est cherchée au pif, ainsi on demande à l'internaute d'essayer quelque chose en ligne de commande qui va répondre; 'j'ai dèja essayé ça, c'est toujours pareil!', on essaye alors autre chose..

L'investigation fait partie du diagnostic, ça peut passer par de fausses pistes... Y'a rien de choquant ni de spécifique à la communauté GNU/Linux là dedans

manini a écrit :

rappelle toi, tout récemment c'est bien toi Lykhead qui conseillait à un internaute qui avait eu le fameux 'initramfs..' (j'allais dire de la mort) de vérifier que son disque dur n'avait pas de clusters défectueux, je trouve ça quand même un peu hasardeux et surtout très présomptueux de n'incriminer le système qu'àprès avoir épuisé toutes les autres options

Même si le système devrait être soupçonné avant le matériel (je suis tout à fait d'accord), il faut quand même s'en assurer... par élimination par exemple ?
Sinon j'applique plutôt cet ordre là : Action de l'utilisateur>Paramétrage utilisateur>Prise en charge incomplète>Pas de prise en charge>Conflit>Défaillance système>Défaillance matérielle
Y'a pas mal de truc à tester avant d'incriminer le système.

plmegalo · Le 13/01/2009, à 21:07

kaoron a écrit :

.. plein de trucs .

Tu sais Kaoron, ça vaut pas le coup de se fendre d'une telle prose pour répondre à manini.
Si tu regardes d'un peu plus près l'ensemble de ses posts tu constateras que sa seule raison de vivre c'est de casser du sucre sur Linux et d'encenser Windows. Pas un seul de ses posts n'a une quelconque autre utilité.
En clair ça s'appelle un troll. un vrai...

Tiens je te laisse juge, c'est édifiant :

http://forum.ubuntu-fr.org/search.php?search_id=1097063545

lykhead · Le 13/01/2009, à 21:45

manini a écrit :

rappelle toi, tout récemment c'est bien toi Lykhead qui conseillait à un internaute qui avait eu le fameux 'initramfs..' (j'allais dire de la mort) de vérifier que son disque dur n'avait pas de clusters défectueux, je trouve ça quand même un peu hasardeux et surtout très présomptueux de n'incriminer le système qu'àprès avoir épuisé toutes les autres options

quand tu redémarre ton pc a l'arrache comme préciser dans le post en question le disque dur n'aime pas sa, surtout qu'il travailler au moment ou par accident il a couper net son pc,
la dernière fois que j'ai eu ce problème, c'est bizarre j'avais une parti du disque HS.

il est sur que mon raisonnement est complètement illogique, mais la personne ne pouvais plus booter ni sur sons hd en normal ou en secours, et le live cd ne voulais rien savoir.
sa aurais été un problème logiciel le livecd n'aurais rien dit et aurais démarrer normalement.

je suis même sur que son cd aurais démarrer en debranchant le HD.

bon bref
si vraiment les os serais aussi stable que certain le dise il n'y aurais pas autant d'évolution dans le milieu de l'informatique.

si tu veux du stable regarde du coté de Hurd sa c'est du solide.
normalement la version stable doit sortir au même moment que DN4ever

quoi que hurd sur debian est plus stable que intrepid ibex

donc non les os ne sont pas parfait et heureusement sinon il y aurais beaucoup de chômeur dans se monde.

kaoron · Le 13/01/2009, à 22:03

plmegalo > J'ai pour l'instant la même opinion que toi à son égard, vu ses performances sur ubuntu-fr, blogeee et d'autres sites.. Mais mon opinion peut évoluer, et si ses interventions sont systématiquement des dérives anti-GNU/Linux pro-windows, il semble aussi y avoir un fond de raillerie d'une communauté élitiste et renfermée aux limites du sectaire. Et c'est parce que je n'admets pas cette image, même d'un troll velu, que je prends la peine de répondre avec tout le respect qu'il m'est possible de dispenser.

plmegalo · Le 14/01/2009, à 00:52

kaoron a écrit :

plmegalo > J'ai pour l'instant la même opinion que toi à son égard, vu ses performances sur ubuntu-fr, blogeee et d'autres sites.. Mais mon opinion peut évoluer, et si ses interventions sont systématiquement des dérives anti-GNU/Linux pro-windows, il semble aussi y avoir un fond de raillerie d'une communauté élitiste et renfermée aux limites du sectaire....

Mouais, me sentant pas trop concerné vu que j'utilise Windows tous les jours pour le boulot et que je trouve que c'est un OS qui n'a que le défaut d'être vendu trop cher par une société commerciale aggressive et monopoliste et aussi que la communauté ubuntu risque pas d'être qualifiée de sectaire pour l'instant (enfin je ne crois pas, j'ai pas encore repéré de discours scientologue ici), je me contente d'appeler un troll un troll et de le traiter par le mépris... même si des fois ça me démange de répondre comme maintenant, surtout quand il s'attaque bêtement à des gens qui ne font rien d'autres que d'essayer d'aider...
En plus il y'a une différence entre raillerie et acharnement niveau zéro...
Le pire c'est qu'il donne l'impression de croire qu'il a une mission. Donc si y'a un sectaire dans le coin, il est identifié...
J'espère au moins que Microsoft le paye pour cette opération de laminage de fond, parce que sinon, c'est un sommet dans la bêtise...

Grunt · Le 14/01/2009, à 01:30

C'est vrai que les utilisateurs de GNU/Linux sont parfois sectaires et intégristes, faut l'admettre..

Ceci dit, quand ils feront comme si leur OS était le seul existant, en diffusant des fichiers lisibles uniquement sous GNU/Linux, en concevant des sites Web affichables uniquement avec.. Konqueror par exemple, en diffusant des vidéos lisibles que sur leur OS favori, en utilisant un service de messagerie instantanée dont le seul client fiable ne tourne que sous GNU/Linux, en enregistrant leurs partitions dans un format connus d'eux seuls, quand ils diffuseront des vidéos compressées dans un format dont la licence interdit l'usage sur autre chose que leur OS, ils seront tout juste arrivé au même niveau d'intégrisme que la majeure partie des utilisateurs de Windows.

JLK · Le 14/01/2009, à 01:48

Ce qui es dommage, c'est qu'on parle peu des ralentissements des OS (vous savez, je parle des trucs qui donnent l'impression que le PC freeze comme pas possible, mais finalement tout ou presque tout revient à la normal... )
Sous Windows, quand il y a un ralentissement, il y a de quoi ronger son frein (sans jeu de mot , alors que sous une distribution GNU/Linux, il y a parfois des ralentissements, mais quand ça ralentit vraiment, le ralentissement ne dure pas longtemps).

Enfin, c'est mon sentiment à moi, que j'ai eu en testant sur des configs identiques.
Peut-être que la grosse différence de GNU/Linux par rapport à Windows, c'est sa légèreté et les différentes optimisations qui sont faites dans le code sources libres.

Dernière modification par JLK (Le 14/01/2009, à 01:50)

m3ta-x · Le 14/01/2009, à 03:44

Pour ma part, j'ai longtemps utilisé XP en dualboot avec Ubuntu.
Puis j'en ai eu marre des problèmes avec Ubuntu, je suis passé sous Fedora, mêmes problèmes, puis Opensuse, même problèmes, puis Debian, puis Gentoo... Je suis finalement retourné, un peu la queue entre les jambes, sous Ubuntu. (les problèmes en questions sont justement les freezes qui tuent, et des problèmes de compatibilité matériel!).

Au final, l'OS qui m'a posé le moins de problème était sans conteste Windows XP, avec 3 écran bleu en tout depuis le tout début, dont un qui était dû a un changement de carte mère sans désinstaller les pilotes de ladite carte mère (donc de ma faute) un autre à cause d'une carte graphique défaillante, et le dernier, je ne sais toujours pas pourquoi. Toute version de Linux confondues, deux bonnes centaines de freezes, sans exagérer, m'ont pourri l'existence.

Windows a ses problèmes, notamment des ralentissements dûs à l'encrassement de la base de registre, de la fragmentation, des chevaux de Troie, et j'en passe. J'ai installé Vista récemment, et j'ai déjà eu un problème (un virus tout con qui m'ouvrait des fenêtre IE en pop-up au démarrage, après un scan avast et un nettoyage du virus trouvé, tout est rentré dans l'ordre).

Bref, Linux freeze sans arrêt et me fait perdre mes travaux, rien de très grave mais putain que c'est chiant, parce que ça arrive tout les jours, au moins deux fois par jour!
Windows met du temps à démarrer, et j'ai peur d'aller visiter des sites de pr0n, mais tout mon matos est reconnu et fonctionne à la perfection, et il ne plante jamais ou presque (3 écran bleu en au moins 6 ans, c'est pas non plus excessif!)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 13/01/2009, à 13:20

Re : Idée reçue : Windows plante

#77 Le 13/01/2009, à 13:32

Re : Idée reçue : Windows plante

#78 Le 13/01/2009, à 13:39

Re : Idée reçue : Windows plante

#79 Le 13/01/2009, à 13:59

Re : Idée reçue : Windows plante

#80 Le 13/01/2009, à 14:09

Re : Idée reçue : Windows plante

#81 Le 13/01/2009, à 14:22

Re : Idée reçue : Windows plante

#82 Le 13/01/2009, à 14:25

Re : Idée reçue : Windows plante

#83 Le 13/01/2009, à 14:44

Re : Idée reçue : Windows plante

#84 Le 13/01/2009, à 14:51

Re : Idée reçue : Windows plante

#85 Le 13/01/2009, à 14:53

Re : Idée reçue : Windows plante

#86 Le 13/01/2009, à 15:07

Re : Idée reçue : Windows plante

#87 Le 13/01/2009, à 15:20

Re : Idée reçue : Windows plante

#88 Le 13/01/2009, à 15:41

Re : Idée reçue : Windows plante

#89 Le 13/01/2009, à 16:58

Re : Idée reçue : Windows plante

#90 Le 13/01/2009, à 17:49

Re : Idée reçue : Windows plante

#91 Le 13/01/2009, à 18:11

Re : Idée reçue : Windows plante

#92 Le 13/01/2009, à 18:12

Re : Idée reçue : Windows plante

#93 Le 13/01/2009, à 19:19

Re : Idée reçue : Windows plante

#94 Le 13/01/2009, à 21:07

Re : Idée reçue : Windows plante

#95 Le 13/01/2009, à 21:45

Re : Idée reçue : Windows plante

#96 Le 13/01/2009, à 22:03

Re : Idée reçue : Windows plante

#97 Le 14/01/2009, à 00:52

Re : Idée reçue : Windows plante

#98 Le 14/01/2009, à 01:30

Re : Idée reçue : Windows plante

#99 Le 14/01/2009, à 01:48

Re : Idée reçue : Windows plante

#100 Le 14/01/2009, à 03:44

Re : Idée reçue : Windows plante

Pied de page des forums