Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

philarmonie · Le 19/02/2009, à 23:13

nodnod a écrit :

Règle :
Tout, excepté Dieu et Ses Attributs, a un commencement.

Je dirais plutôt

Règle:
Tout phénomène est soumis au principe de causalité

Dieu étant de nature transcendantale et non phénoménale, il n'est lui même pas soumis au principe de causalité et la question de sa cause n'a par la même pas de sens. Je préfère l'exprimer ainsi car tout individu (du moins tout ceux que j'ai pu côtoyer) admettent un autre principe de nature transcendantale: la liberté, et donc ta règle ne s'applique par qu'à Dieu.

Au final reste une question fondamentale: comme les seules choses qu'il nous ai donné de percevoir est le monde phénoménale, quel nécessité avons nous d'admettre des entités transcendantales? et quelle est la légitimité et les limites d'un tel usage de notre raison?

Julientroploin · Le 19/02/2009, à 23:14

Tout à fait d' accord avec toi Bugmaster, mais rien n'empèche de croire = de supposer
Après, on suppose ce qu'on veut mais ça ne permet pas de prouver.

Dernière modification par Julientroploin (Le 19/02/2009, à 23:15)

Zeibux · Le 19/02/2009, à 23:19

Je voudrai revenir sur cette notion de création! Pourquoi le monde devrait il être créé par quelqu'un, quelque chose?
Et si dieu avait créé quoi que ce soit, je demande donc comment?
Avec une perceuse? une planche de bois et un tourne vis?

ceric · Le 19/02/2009, à 23:20

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Bof, j'ai beau être pacifiste, je lèverai pas le petit doigt pour empêcher un xénophobe de se faire casser la gueule.

Alors je suis pour toi un xénophobe, interessant de mieux en mieux

C'est pourquoi que je t'octroie ce "merveilleux" point (amplement mérité)

Dernière modification par ceric (Le 19/02/2009, à 23:24)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/02/2009, à 23:28

ceric a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Bof, j'ai beau être pacifiste, je lèverai pas le petit doigt pour empêcher un xénophobe de se faire casser la gueule.
Alors je suis pour toi un xénophobe, interessant de mieux en mieux

Mes excuses, je me suis trompé de topic, ce n'est pas toi qui racontait des conneries plus grosses que la bite d'Allah, mais Smon. Toi, tu n'es intervenu qu'à la toute fin du topic. Pour dire : « Hey, nous sommes libres de poster et d'avoir nos propres opinions, c'est pas un gadjo qui va imposer sa loi sur un forum Français! ». No comment.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 19/02/2009, à 23:28)

Skippy le Grand Gourou · Le 19/02/2009, à 23:43

Il me semble pourtant qu'un être doué de conscience est bien plus complexe qu'un objet inerte ou un évènement quelconque, donc il est plus facile de concevoir qu'un objet inerte apparaisse de nulle part plutôt qu'un dieu omniscient…

Zeibux · Le 19/02/2009, à 23:58

* NodNod * :Bai le bigbang c'est clair? c'est un tout qui à fais boom!
jette un silex au sol, voila l'étincelle!
Bon bah un silex ce balade dans la galaxie et rencontre un autre silex et voila l'étincelle!
Le reste c'est une configuration qui c'est pas faite par la main de dieu, seulemnt les circonstance qui ont ammenés des particules à ce rejoindre!

Dernière modification par Zeibux (Le 19/02/2009, à 23:58)

Elzen · Le 20/02/2009, à 00:00

...quand je pense que certains théologiens (scientifiques ou non) apprécient énormément l'hypothèse du BigBang et que certains "scientifiques" athées militants partent avec un énorme a-priori contre simplement parce que ça leur fait justement trop penser à une création divine...

nodnod a écrit :

Est-ce donc le "Hasard" qui a positionné ainsi notre planète par rapport au soleil et la lune par rapport à elle, en sachant qu'un positionnement différent aurait fait de notre belle "planète bleue" un endroit chaotique, incapable d'accueillir une quelconque forme de vie ?

D'une part, il n'y a pas que le positionnement qui a joué, la composition aussi à été très importante (si l'on ne regarde que l'éloignement au Soleil, Vénus offre une condition largement plus favorable que la Terre au développement de la vie telle que nous la connaissons).

D'autre part, c'est le cas. Que ce soit dû au hasard ou non, c'est une autre paire de manche largement débattue, un certain nombre de scientifiques considèrent que ce n'est pas le cas, et ce sans faire appel à la moindre notion de religiosité dans leurs arguments. Mais que la chose arrive par hasard ou non, la question que tu poses, à mon avis, est surtout de savoir si cela arrive avec ou sans l'intervention d'une "volonté supérieure". Or, c'est précisément une question à laquelle on ne peut pas apporter de réponse, car si volonté supérieure il y a, elle tire les ficelles depuis un extérieur dans lequel il est rigoureusement impossible de sortir. Le théiste te dira donc que oui, l'athée que non, mais toute personne honnête reconnaîtra que ça n'engage que son avis personnel et que ça ne peut pas avoir valeur de vérité générale.

Ça revient à poser la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". Philosophiquement, c'est très intéressant. Scientifiquement, on ne peut pas répondre, parce que pour commencer à travailler, on est obligé de poser qu'il y a quelque chose et de partir de là.

Dernière modification par ArkSeth (Le 20/02/2009, à 00:03)

lawl · Le 20/02/2009, à 00:04

Avec de la rhétorique je pense pouvoir devenir dieu....

valAa · Le 20/02/2009, à 00:13

nodnod a écrit :

le big bang a t il une conscience ? non
comment quelque chose sans conscience peut entre prendre une action ?
dans le coran il est fait mention de la creation de l'univers qui ressemble au big bang , si le big bang n'a pas de conscience pourquoi exploser (ou imploser)?
"la nature tends vers la stabilité" mon prof de chimie/physique me la dis moult fois

Ton «argumentation» est quelque peu décousue...

L'eau a-t-elle une conscience ? non. Alors pourquoi l'eau d'une flaque par exemple chauffée par le soleil va-t-elle changer d'état et passer sous forme gazeuse ?
Pourquoi une grosse étoile peut-elle subir un traumatisme gravitationnel aboutissant à son explosion (ou implosion) ? A-t-elle une conscience ?

La phrase de ton prof "la nature recherche la stabilité" est seyante mais incomplète à mes yeux : je dirais que la nature est constamment à la recherche d'une nouvelle stabilité. Un nouvel équilibre est nécessaire à chaque instant. Observe la matière :elle change constamment d'état ; les solides se liquéfient, les gaz se solidifient, les métaux s'oxydent, etc... Les réactions thermo-nucléaires n'ont pas été inventées par l'homme dans nos bombes et nos centrales, mais existent depuis bien plus longtemps au sein des étoiles.

Quand à l'argument du hasard... je le cherche, voilà

nodnod a écrit :

Est-ce donc le "Hasard" qui a positionné ainsi notre planète par rapport au soleil et la lune par rapport à elle, en sachant qu'un positionnement différent aurait fait de notre belle "planète bleue" un endroit chaotique, incapable d'accueillir une quelconque forme de vie ?

Il suffit de voir les choses autrement.
Tu prends 1 000 000 de frigos plein de bouffe.
15 j plus tard, tu reviens, et tu ouvres tous les frigos :
1 seul sera plein de champignons
Celui qui était en panne.
Est-ce que tu vas dire : «il y a avait 1 chance sur 1 million que les champignons se développent dans le frigo qui est tombé en panne, vous vous rendez compte, 10°C de moins et il n'y aurait pas eu de champignons dans ce frigo ! C'est un signe de Dieu !»

Non, tu vas te dire que sur un million de frigos, il devait bien y en avoir un qui allait tomber un panne. Et tu vas trouver normal que les champignons de développent justement là où les conditions sont réunies pour leur développement. C'est la fameuse boule qui roule au fond de la cuvette.

Que Dieu soit derrière tout ça ou pas, peu importe pour moi. L'important est qu'un certain nombre de gens, qu'ils soient croyants ou pas, ne se limitent pas à cette explication ("c'est la main de Dieu"), et cherchent à expliquer les phénomènes qui sont mis en évidence. Que les limites de notre connaissance soient sans cesse repoussés. Et renouvellent leurs arguments

Dernière modification par valAa (Le 20/02/2009, à 00:15)

philarmonie · Le 20/02/2009, à 00:14

ArkSeth a écrit :

D'autre part, c'est le cas. Que ce soit dû au hasard ou non, c'est une autre paire de manche largement débattue, un certain nombre de scientifiques considèrent que ce n'est pas le cas, et ce sans faire appel à la moindre notion de religiosité dans leurs arguments. Mais que la chose arrive par hasard ou non, la question que tu poses, à mon avis, est surtout de savoir si cela arrive avec ou sans l'intervention d'une "volonté supérieure". Or, c'est précisément une question à laquelle on ne peut pas apporter de réponse, car si volonté supérieure il y a, elle tire les ficelles depuis un extérieur dans lequel il est rigoureusement impossible de sortir. Le théiste te dira donc que oui, l'athée que non, mais toute personne honnête reconnaîtra que ça n'engage que son avis personnel et que ça ne peut pas avoir valeur de vérité générale.
Ça revient à poser la question "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". Philosophiquement, c'est très intéressant. Scientifiquement, on ne peut pas répondre, parce que pour commencer à travailler, on est obligé de poser qu'il y a quelque chose et de partir de là.

Ça fait plaisir de lire ce genre de propos

\\Ouranos// · Le 20/02/2009, à 02:00

Skippy le Grand Gourou a écrit :

ceric a écrit :
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Bof, j'ai beau être pacifiste, je lèverai pas le petit doigt pour empêcher un xénophobe de se faire casser la gueule.
Alors je suis pour toi un xénophobe, interessant de mieux en mieux
Mes excuses, je me suis trompé de topic, ce n'est pas toi qui racontait des conneries plus grosses que la bite d'Allah, mais Smon.

Non, stoi. Moi, franchement, si je vois quelqu'un en danger, je l'aide. Je lui demande pas s'il est xénophobe.

Zeibux · Le 20/02/2009, à 02:00

Tu ne me repond pas NodNod et tu répond à côté de la plaque pour les autres.

Berneri · Le 20/02/2009, à 10:56

philarmonie a écrit :

D'ailleurs les deux protagonistes font preuve d'obscurantisme: le professeur, en soutenant que les différentes théories scientifiques sont des arguments pour la preuve de la non existence de Dieu, fait également preuve d'obscurantisme.

Oui, mais non. Enfin, cela dépend, parce que idéalement un scientifique va avoir tendance a se réjouir d´un résultat reproductible mais inattendu, cela veut dire qu´il a mis le doigt sur quelque chose de nouveau. Par contre quelqu´un qui pose une certaine fixité du monde va plutôt tenter d´expliquer ce qu´il ne comprend pas par une "intervention", au mieux, ou nier ces faits. C´est quand même une différence fondamentale.

Autre point : quelqu´un , un peu avant, a écrit quelque chose comme quoi la science ne réfute pas la religion mais la renforce (c´était dans un post un peu plus tôt que je ne retrouve pas, désolé). Alors là, pas d´accord du tout. Le fait de découvrir de nouveaux phénomènes inexpliquable ne donne pas de légitimité à la religion pour expliquer le monde matériel. Par contre cela peut pointer des insuffusances techniques, théoriques qui seront tôt ou tard surmontées. Cela sonne très positiviste, je sais mais la science et les découvertes scientifiques sont fonction de l´époque dans lesquelles elles sont faites. Surtout du point de vue de la technique.

nodnod a écrit :

@snake : les jumeaux ont des empreintes differentes et les codes genetiques sont suceptibles de changer au cours de la vie

Nodnod, montre-moi quelque chose qui me le démontre scientifiquement (et pas rhétoriquement) parce que, à part des changements épigénétiques qui restent mal compris et qui de toute façon ne concerne pas le génome dans son acception actuelle, des recombinaisons dans les cellules germinales ou dans les lymphocytes B, des modifications du génome, à l´échelle du génome, sur même pas une génération (on parle de jumeaux), jamais entendu parler. Ou alors l´un des deux jumeaux a été passer des vacances dans la plaine du Dniepr autour d´avril 1986.

Edit :

loutre a écrit :

J'observe d'ailleurs comment même la science peut générer la religion, ou en tout cas l'entretenir. Je pense aux raëliens ou à l'Eglise de scientologie, chez qui la science est détournée comme un "argument en leur faveur"...
Par exemple pour le clonage humain. Les religions monothéistes s'y opposent au nom de leur éthique, de leur foi... chez les raëliens, au contraire, le progrès scientifique (car le clonage humain est un progrès scientifique) est une finalité. En somme, la technologie est leur Dieu, car c'est la technologie qui accomplira leur libération...
Je soutiens donc que la science a généré des sectes (ou des religions... je ne sais pas, comme vous voulez...).

La science, la technologie ou le scientisme ? Après est-ce que le clonage humain est un progrès scientifique : non. Pour le simple et bonne raison que la technique employée est connue depuis vingt-trente ans mais n´a été employée au début que sur une espèce de grenouille. Par contre on peut arguer que c´est un progrès technique.

Maintenant, ce n´est pas la science qui a créé ces sectes mais bien une interprétation qu´elles font de la science. Ce n´est quand même pas pareil. Si tu veux critiquer la science ou les scientifiques, fait-le, mais emploie des arguments de bonne foi. Parce que si on s´amusait à compter le nombre de sectes créés par la "religion" ou par la "science" tu risques d´avoir une mauvaise surprise.
Bien sûr, si tu trouves que la science c´est le mal absolu, c´est ton droit. Mais alors, soit cohérent : une angine blanche ? Des cataplasmes. Une communication à longue distance ? Des signaux de fumée. Il pleut ? Vite, une grotte et ainsi de suite...

Dernière modification par Berneri (Le 20/02/2009, à 11:17)

Zeibux · Le 20/02/2009, à 16:25

nodnod a écrit :

Bugmaster a écrit :
nodnod a écrit :
on part forcement du principe du prexistant et eternel
Ou pas.
on parle de l'origine du monde , comme demontré precedamant , le monde part de "quelquchose" sans commencement donc big bang ou dieu ,
- big bang => sans conscience donc comment peut entre prendre une action ? ou "allumer la meche" ?
- dieu => conscient donc peut entreprendre une action(le big bang par exemple)
CQFD , la science ne s'occupe pas de religion et vis-versa mais la logique si !

Tu n'as pas pris la peine de me lire?! Non visiblement.

xabilon · Le 20/02/2009, à 16:40

@nodnod : la logique est aussi une science

D'autre part, l'hypothèse du Big Bang n'implique pas forcément un "moment initial de l'univers", et c'est l'hypothèse plus communément acceptée (et non pas définitivement et irrévocablement prouvée) car c'est celle parmi toutes qui a reçu le plus de preuves tangibles.

Mais dès qu'on s'approche de "l'instant" du Big Bang, on quitte le domaine de la physique actuelle, car les lois universelles commencent à se confondre (relativité générale et physique quantique).
On rentre donc, là, dans ce qu'on pourrait appeler, autant d'un point de vue scientifique que métaphysique, et dans l'état actuel des connaissances, le "mystère de la création"

Snake046 · Le 20/02/2009, à 16:53

nodnod a écrit :

le big bang a t il une conscience ? non
comment quelque chose sans conscience peut entre prendre une action ?
dans le coran il est fait mention de la creation de l'univers qui ressemble au big bang , si le big bang n'a pas de conscience pourquoi exploser (ou imploser)?
"la nature tends vers la stabilité" mon prof de chimie/physique me la dis moult fois
=> il faut un element declencheur : "une pichnette "comme disait lemaitre
http://www.aceiweb.org/univers.htm

Et les tremblements de terres, ils ont une conscience ?
Alors pourquoi il y en a des tremblement de terres quand même ?

Et si un météore nous tombe sur la gueule, ça voudra dire que Dieu l'a fait miraculeusement apparaître à l'entrée de notre système pour qu'il se casse la gueule sur nous ?

Et quand je laisse une disquette au soleil et que celle-ci fond, est-ce que j'avais conscience de ce que je faisais ? Est-ce que la disquette avait conscience de ce qui allait se passer ? Non, et pourtant c'est quand même arrivé, même si personne ne l'a volontairement déclenché (on admet pourtant ici que quelqu'un l'a déclenché).

Quand on commence à prétendre qu'il doit y avoir un début conscient à toute chose, on ne peut tout simplement pas croire en Dieu. Parce qu'on nierait l'existence même de Dieu. C'est tout.
Tu prétend que Dieu existe et a crée l'univers, et pour nous justifier cela tu nous donne un argument justifiant que Dieu ne peut pas exister : il faut choisir ton camp !

on parle de l'origine du monde , comme demontré precedamant , le monde part de "quelquchose" sans commencement donc big bang ou dieu ,
- big bang => sans conscience donc comment peut entre prendre une action ? ou "allumer la meche" ?
- dieu => conscient donc peut entreprendre une action(le big bang par exemple)
CQFD , la science ne s'occupe pas de religion et vis-versa mais la logique si !

Mais ce qu'on te demande BOUGRE de petit malin, c'est QUI a allumé la mèche de DIEU ?!!!

Parce que si on nie que l'univers a pû être sans un commencement CONSCIENT, on nie également l'idée que Dieu a pû naître sans commencement conscient.
Par conséquent, tu ne PEUX PAS justifier l'existence de Dieu par le Big-Bang : dans tes arguments, tu nie l'existence de Dieu. Alors il va falloir que tu trouve un autre crédo.

Parce qu'actuellement, le Dieu dont tu parle, ce n'est pas le Dieu auquel tu pense : c'est l'univers. Et l'univers, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas conscient : et pourtant il est capable d'allumer une mèche.
Franchement comment on peut passer à côté d'une chose aussi immense ?

C'est quoi un Dieu ? C'est quelque chose d'absolu, à priori sans début, à priori sans fin. Quelque chose qui nous dirige de A à Z, qui nous donne naissance, qui nous reprend la vie.
Alors quel est le SEUL Dieu dont nous ayons connaissance actuellement ? N'est-ce pas l'univers lui-même ? Inconscient et pourtant tout puissant ?! Es-tu en train de prétendre que cet univers a une conscience et agit délibérément ?
Parce que je ne pense pas que ce soit ce en quoi tu croit précisemment... tu penses plutôt que l'univers est la chose d'un Dieu, non ?

Et si, ce qui pourrait arriver dans un futur très lointain, l'homme reproduit le big-bang, est-ce que cela voudra dire que l'homme est Dieu ?

Dernière modification par Snake046 (Le 20/02/2009, à 17:04)

xabilon · Le 20/02/2009, à 17:12

Ce qui est désolant, dans ce sujet (qui s'est bien éloigné du créationnisme et du darwinisme), c'est que science et croyance n'ont aucune raison de s'opposer, pour peu que l'on ne parte pas dans des extrémismes dogmatiques ou des jeux dialectiques, autant d'un côté que de l'autre.

Beaucoup de scientifiques reconnus sont croyants, ce qui ne prouve pas l'existence ou non de Dieu (ce qui est sans intérêt, puisqu'impossible), mais prouve que certains questionnements se retrouvent, que l'on soit scientifique ou pas.

Snake046 · Le 20/02/2009, à 17:17

On ne peut pas scientifiquement prouver que Dieu n'existe pas, d'accord.

Mais peut-on prouver scientifiquement que le Père Noël et ses lutins n'existent pas non plus ?

Fut un temps ou je considérais qu'on ne pouvait pas prouver que Dieu n'existait pas, pas plus qu'on pouvait prouver qu'il existe, et qu'il faudrait donc demeurer sceptique.
Mais plus je lis de discours de croyants, plus j'ai envie de clamer que Dieu n'a absolument rien de plus que Batman ou Sherlok Holmes.

Nodnod, encore une fois...
Règle "Tout excepté Dieu et ses attributs à un début"...
Non mais ça veut dire quoi cette bétise encore ? Pourquoi, parce que je dis "Tout excepté Batman et son Robin a un début", tout excepté Batman et son Robin aurait un début ?

Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
C'est aussi vrai que de dire "Tout excepté l'Univers et la matière a un début".
C'est exactement la même chose. On ne le SAIS PAS. Sauf qu'en ce qui concerne l'Univers et la matière, c'est une possibilité beaucoup plus plausible que l'existence de Dieu... et qui en arrive aux mêmes conséquences LOGIQUES.
Je t'invite à méditer là-dessus également, tu n'as pas plus la science infuse que nous autre.

Je veux bien que l'on croit en l'existence d'un Dieu.
PAR CONTRE pour moi, croire en une religion (et pas uniquement dans le chemin qu'elle nous propose de suivre), c'est exactement la même chose que croire aux comptes de fées.

Dernière modification par Snake046 (Le 20/02/2009, à 17:22)

lawl · Le 20/02/2009, à 19:09

meditez !

Ce que j'en comprend c'est que puisque l'on existe il y a un début dois je en déduire que puisque Dieu n'a pas de début il n'existe pas ?

Sinon comment peut on comparer le monde et une phrase créer de tout pièce et que l'on sait par avance impossible à réaliser ?

philarmonie · Le 20/02/2009, à 20:36

xabilon a écrit :

@nodnod : la logique est aussi une science

Qu'il ne semble pas maitriser, mais puisqu'il m'a gentiment proposé de me faire réfléchir, je pourrai aussi me faire un plaisir de lui enseigner cet art (science qui a d'ailleurs produit des résultats remarquables lors de son renouveau au cours du XXème siècle, et qui ne cesse de continuer).

@ snake: ta question sur qui a créé Dieu n'est pas recevable non plus. Le concept de Dieu contient en lui la définition d'un être qui est hors du monde donc en particulier hors du temps et de l'espace. La question de sa création, qui elle présuppose un rapport temporel, n'a donc pas de sens. D'ailleurs quand nonod dit on part forcement du principe du prexistant et eternel, il dénature son concept de Dieu car les concepts préexistant et éternel sous-entendent aussi des rapports de temporalité. Ils sont certes généralement employés au sujet de Dieu afin d'imager sa représentation qui reste pour nous impossible.
Je n'ai pas voulu par ces précisions justifier la possibilité d'un être qui soit hors du monde, ni même sa possible représentation, tout au plus peut on le penser; mais je voulais juste aider nonod qui ne semblait pas pouvoir, ou vouloir, répondre à la question.

Sinon je partage complètement le point de vue de xabilon

Ce qui est désolant, dans ce sujet (qui s'est bien éloigné du créationnisme et du darwinisme), c'est que science et croyance n'ont aucune raison de s'opposer, pour peu que l'on ne parte pas dans des extrémismes dogmatiques ou des jeux dialectiques, autant d'un côté que de l'autre.
Beaucoup de scientifiques reconnus sont croyants, ce qui ne prouve pas l'existence ou non de Dieu (ce qui est sans intérêt, puisqu'impossible), mais prouve que certains questionnements se retrouvent, que l'on soit scientifique ou pas.

Je déplore aussi le fait que nonod ne développe pas plus ses réponses et se contente de messages de quelques mots pour répondre à des questions et arguments que nous prenons soin de développer un minimum. Ça ne sert pas ta cause, tu apparais plus comme quelqu'un d'arrogant qui pense détenir la Vérité. Dommage, la discussion aurait pu être intéressante.

Dernière modification par philarmonie (Le 20/02/2009, à 20:45)

lawl · Le 20/02/2009, à 21:12

Le concept de Dieu contient en lui la définition d'un être qui est hors du monde donc en particulier hors du temps et de l'espace. La question de sa création, qui elle présuppose un rapport temporel, n'a donc pas de sens. D'ailleurs quand nonod dit on part forcement du principe du prexistant et eternel

Donc on est d'accord Dieu a réponse à tout (d'ou mon 42) donc il ne sert à rien aux religieux de contredire les science puisque selon leur vision du monde La science trouve les réponses que dieu donne...

philarmonie · Le 20/02/2009, à 21:18

lawl a écrit :

Donc on est d'accord Dieu a réponse à tout

Oui, l'omniscience est un des attributs de Dieu pour un monothéiste.

Snake046 · Le 20/02/2009, à 21:25

@ snake: ta question sur qui a créé Dieu n'est pas recevable non plus. Le concept de Dieu contient en lui la définition d'un être qui est hors du monde donc en particulier hors du temps et de l'espace. La question de sa création, qui elle présuppose un rapport temporel, n'a donc pas de sens. D'ailleurs quand nonod dit on part forcement du principe du prexistant et eternel, il dénature son concept de Dieu car les concepts préexistant et éternel sous-entendent aussi des rapports de temporalité. Ils sont certes généralement employés au sujet de Dieu afin d'imager sa représentation qui reste pour nous impossible.

C'est parce qu'elle est irrecevable que je la pose.

D'accord. La science répond à comment. Et la religion essaye de répondre à pourquoi.

Maintenant voici ma religion :
"Pourquoi ? Parce que."
Parce qu'il n'y a pas besoin de raison profonde au sens de l'existence. On existe, on devrait être bien content d'exister, et puis c'est tout...
Sans avoir besoin de nous persuader que notre conscience est immortelle, qu'on sera puni si on est vilain et récompensé si on est gentil !

Enfin pourquoi on a besoin à tout prix d'une raison ?!
Pourquoi la science ne répondrait-elle pas à toutes les questions tout simplement parce qu'il n'y aurait pas d'autres réponses ?

La religion qui veut répondre à pourquoi ?
Répondez-moi pourquoi la religion.

lawl · Le 20/02/2009, à 22:27

Répondez-moi pourquoi la religion.

Pour répondre à l'inconnu aux questions sans réponse.
Parce que pour beaucoup que notre esprit disparaisse enlève tout sens à la vie et cela leur est inacceptable !
C'est pour répondre à cette angoisse qui est potentiellement en chaque etre humain.

A ce propos on pourrait même dire que la religion est un "comportement" qui a été sélectionné !

http://www.scienceshumaines.com/d-ou-vient-le-besoin-de-croire-_fr_15110.html

Dernière modification par lawl (Le 20/02/2009, à 22:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 19/02/2009, à 23:13

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#227 Le 19/02/2009, à 23:14

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#228 Le 19/02/2009, à 23:19

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#229 Le 19/02/2009, à 23:20

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#230 Le 19/02/2009, à 23:28

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#231 Le 19/02/2009, à 23:43

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#232 Le 19/02/2009, à 23:58

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#233 Le 20/02/2009, à 00:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#234 Le 20/02/2009, à 00:04

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#235 Le 20/02/2009, à 00:13

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#236 Le 20/02/2009, à 00:14

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#237 Le 20/02/2009, à 02:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#238 Le 20/02/2009, à 02:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#239 Le 20/02/2009, à 10:56

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#240 Le 20/02/2009, à 16:25

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#241 Le 20/02/2009, à 16:40

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#242 Le 20/02/2009, à 16:53

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#243 Le 20/02/2009, à 17:12

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#244 Le 20/02/2009, à 17:17

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#245 Le 20/02/2009, à 19:09

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#246 Le 20/02/2009, à 20:36

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#247 Le 20/02/2009, à 21:12

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#248 Le 20/02/2009, à 21:18

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#249 Le 20/02/2009, à 21:25

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#250 Le 20/02/2009, à 22:27

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

Pied de page des forums