Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

Skippy le Grand Gourou · Le 24/02/2009, à 20:22

ArkSeth a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Peu importe ce que dis ton dictionnaire, l'athéisme est une réaction à la croyance religieuse. Il n'y aurait pas d'athées s'il n'y avait pas de croyants, puisqu'on voit mal comment imaginer un dieu juste pour réfuter son existence…
Je me permet une correction: l'athéisme n'est pas une réaction à la croyance en l'existence de Dieu, mais une réponse à la question d'une hypothétique existence divine. C'est ce que ma petite (et assez mal formulée, je vous l'accorde) parabole (:rolleyes:) voulait dire: il suffit qu'à un moment, en voyant le monde, les hommes se soient demandé s'il y avait ou non une volonté pour le diriger, ce qui est une question parfaitement naturelle, pour que des gens se disent que non, sans forcément qu'il y ait eu de gens pour y répondre oui.
Théisme et athéisme sont deux réponses contradictoires à une même question philosophique fondamentale, et non la conséquence l'une de l'autre.

Pourquoi serait-ce une question naturelle ? Elle te semble naturelle parce que tu es tombé dedans quand tu étais petit, mais rien n'indique qu'elle est naturelle. Est-ce que les cultures animistes, par exemple, considèrent que le monde est dirigé par une volonté supérieure ? (C'est une vraie question.) Si non, cela signifie-t-il qu'ils se sont posé la question, et y ont répondu par la négative ?

Je discutais il n'y a pas très longtemps (pas ici, IRL, à la pause café… ) avec quelqu'un du fait que tant que quelque chose n'a pas été défini, il n'existe pas pour l'homme. On était d'accord sur ce point, et le reste est sans importance ici. C'est sur ce principe que je me basais précédemment.

Si on considère que la question d'une volonté divine est naturelle, alors effectivement, on peut considérer qu'à un moment donné, l'homme a un choix à faire entre croire qu'une telle volonté existe ou croire qu'une telle volonté n'existe pas, et l'athéiste est donc croyant.

Mais si on considère que cette question n'est pas nécessairement naturelle, que ce n'est pas une question qui vient naturellement à tout homme, alors la situation est différente : il s'agit de croire en une invention (au sens précédent, sans a priori négatif, simplement une création de l'esprit), ou de rejeter cette invention. Dans ce cadre, l'athée n'est pas un croyant, il est tout l'opposé. Il rejette la croyance, au lieu d'adhérer à une autre croyance.

Personnellement, je crois (:P) en la deuxième solution, à savoir que la question n'est pas un passage obligé.

ArkSeth a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Sauf que les croyants sont malins : ils ont choisi leur(s) dieu(s) de sorte qu'il soit par définition insensible à toute expérience…
Je ne crois pas qu'ils l'aient fait intentionnellement, mais je suppose que ta remarque n'était que purement réthorique.

Ben c'est un peu le seul choix qui restait : s'il était sensible à l'expérience, son existence aurait été prouvée ou invalidée (ou pourrait l'être), et la croyance n'aurait plus lieu d'être. D'où le « par définition ».

nodnod a écrit :

tout lz monde n'a pas la meme logique , y en qui pensent qu'a la suite d'un temblement de terre une maison se construit "par hasard" les autres disent "pour qui nous prenez vous" ?
=> qui sont les croyants ?
=> qui sont les rationnels ?
bref un croyance et une logique sans crédulité
@skip , repondre a 36.000 questions dont la moitié sont des non-sens (zeibonux et ses sylogismes) comment veux tu ?
bref vous avez tous internet donc si le sujet vous interresait vous auriez fait des recherches , au lieu d'insulter et se foutre de la geulle des gens ,
se pretendre "tolerant" et accuser les autres d'extremistes ou de grosiers tout ceux qui ne sont pas d'accord avec vous moi j'appelle ça de la mauvaise foi

T'es encore là toi ?? On t'a dit de revenir quand tu aurais quelque chose à dire ! :mad::mad:

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 24/02/2009, à 20:22)

Elzen · Le 24/02/2009, à 20:43

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Ben c'est un peu le seul choix qui restait : s'il était sensible à l'expérience, son existence aurait été prouvée ou invalidée (ou pourrait l'être), et la croyance n'aurait plus lieu d'être. D'où le « par définition ».

C'est aussi mon avis.

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pourquoi serait-ce une question naturelle ? Elle te semble naturelle parce que tu es tombé dedans quand tu étais petit, mais rien n'indique qu'elle est naturelle. Est-ce que les cultures animistes, par exemple, considèrent que le monde est dirigé par une volonté supérieure ? (C'est une vraie question.) Si non, cela signifie-t-il qu'ils se sont posé la question, et y ont répondu par la négative ?

Je ne suis pas tombé dedans quand j'étais petit, et j'ai mis très longtemps à me la poser. Mais je la considère comme naturelle, comme je l'ai un peu explicité un peu plus loin, comme conséquence de notre tendance à chercher du sens partout.
Sachant qu'on a tendance à voir des animaux dans les nuages et tout un tas de choses que les psys trouvent très intéressantes dans des taches d'encre, il me paraît fort peu probable que la question de savoir s'il y a ou non une volonté derrière le fait que non seulement il y ait quelque chose plutôt que rien, mais qu'en plus, ce quelque chose soit organisé pour faire le monde qu'on connaît plutôt que totalement en bazar ou avec n'importe quelle autre organisation ne se soit pas posé pour une proportion non-négligeable de la population.

Dernière modification par ArkSeth (Le 24/02/2009, à 20:44)

Lunatic · Le 24/02/2009, à 20:48

ArkSeth a écrit :

Lunatic a écrit :
Du reste je vois mal quel lien unit le caractère actif d'une position et le fait de pouvoir la qualifier de « croyance » ;
Posons les termes autrement: la position passive est le fait de ne pas croire en Dieu. Ça n'implique effectivement pas d'attitude de croyance. La position active est le fait de croire que Dieu n'existe pas, et là, l'usage positif du verbe croire répond à la question.

Je comprends tout à fait ton point de vue et ne prétendrai pas que tu as tort.

Par contre je peux tenter d'expliquer pourquoi ce n'est pas ainsi que je vois les choses. Nous ne sommes ici que dans le débat linguistique et donc ne le déborderai pas : pour moi, l'utilisation du verbe « croire », même à la forme active, ne permet pas d'en conclure automatiquement que le sujet est « un croyant ». Y'a un gouffre entre le verbe et le substantif.

« Je crois que la série NCIS passe ce soir sur M6 » : verbe croire, forme active. Est-ce que ça fait de moi un croyant ? (exemple caricatural mais illustrant bien mon propos). Je répondrais non.
Du pur point de vue sémantique, je pense avoir tort. Si le croyant est « celui qui croit en quelque chose », alors effectivement, je suis dans un tel cas « un croyant » puisque je crois que cette série passera ce soir.

Mais l'usage « courant » du terme, mais aussi la définition du terme « croyant » considéré dans son intégralité (et non pas en isolant une seule définition possible), ne cessent d'évoquer l'idée de « foi », dans son acception religieuse. Auquel cas, il n'y a pas nécessairement correspondance entre l'usage actif du verbe croire et son substantif.

(La différence de sens entre un verbe et son substantif me semble d'ailleurs être chose courante : je peux « faire du sport » et ne pas me déclarer, ou me considérer comme « sportif », par exemple. Je n'y ai pas trop réfléchi mais il me semble que le substantif est bien souvent plus précis, a un sens plus restreint, que le verbe.)

Je me permet une correction: l'athéisme n'est pas une réaction à la croyance en l'existence de Dieu, mais une réponse à la question d'une hypothétique existence divine. C'est ce que ma petite (et assez mal formulée, je vous l'accorde) parabole (:rolleyes:) voulait dire: il suffit qu'à un moment, en voyant le monde, les hommes se soient demandé s'il y avait ou non une volonté pour le diriger, ce qui est une question parfaitement naturelle, pour que des gens se disent que non, sans forcément qu'il y ait eu de gens pour y répondre oui.
Théisme et athéisme sont deux réponses contradictoires à une même question philosophique fondamentale, et non la conséquence l'une de l'autre.
(...)
Partant de ce dont on est obligé de partir (il existe quelque chose plutôt que rien, et ce quelque chose obéit à certaines lois), il n'y a rien de plus fondamentalement absurde à considérer que c'est ainsi sans raison, qu'à considérer que c'est ainsi parce qu'une volonté extérieure l'a décidé.
La recherche du sens est une fonction que notre cerveau est incapable d'inhiber. Elle nous permet de reconnaître untel sur une photo alors que la photo ne nous présente qu'une image et pas untel en personne, comme elle nous permet de voir des trucs précis dans les formes vagues d'une tache d'encre ou d'un nuage. C'est la même fonction qui nous oblige à nous poser, ne serait-ce qu'inconsciemment, la question de savoir s'il y a un sens profond ou non à l'univers. Le théiste répond que oui, l'athée répond que non, mais aucun n'a plus tord qu'un autre, pas plus que j'ai plus ou moins tord que toi quand, en regardant le même nuage, je vois un hibou et toi une tête de chien.

Je suis parfaitement d'accord avec ce que j'ai mis ici en gras. Je ne l'aurais pas mieux dit. Et c'est vrai que cela vient contredire l'argument de Skippy et de moi-même considérant que l'athéïsme est une réponse à la croyance religieuse, que cette dernière ne précède pas forcément le premier, mais qu'ils apparaissent « simultanément ».

Toutefois, si nous ne pouvons nous empêcher de chercher du sens, nous avons aussi la faculté de nous interroger sur ce que nous faisons, et donc sur notre quête de sens. En un mot nous sommes doués de réflexivité.
Il fut un temps où l'on cherchait à comprendre « pourquoi il pleut » et mettions en scène des consciences surnaturelles, supérieures, pour combler ce vide de sens. Le développement de la pensée rationnelle et scientifique aidant, nous nous sommes demandé ensuite « comment il pleut » et avons évacuer la référence à ces consciences supérieures. Aujourd'hui, je pense qu'il ne viendrait à l'idée de personne de qualifier de « croyant » M. Dupont qui estime qu'il n'y a aucun esprit contrarié qui expliquerait le « sens » de la pluie
Donc, si la quête de sens est inhérente à l'Homme, les objets « précis » et « singulier » de cette quête — pourquoi il pleut — sont, eux, tout à fait susceptibles de sortir de cette quête de sens (« sens » étant entendu ici comme « signification » : pour nous, aujourd'hui, la pluie ne « signifie » rien, elle est juste le produit « mécanique » d'un ensemble d'évènements sans conscience).
Et bien de la même façon qu'on ne qualifie pas de « croyant » M. Dupont parce qu'il ne voit pas de « sens » derrière la pluie, je ne qualifie pas de « croyant » le type qui estime qu'il n'y a pas de sens derrière le monde lui-même, position souvent partagée par les athées.

Désolé pour la tartine

Dernière modification par Lunatic (Le 24/02/2009, à 20:49)

philarmonie · Le 24/02/2009, à 21:17

Y a-t-il parmi vous des lecteurs de la Critique de la Raison Pure?
Je demande ça, parce que la question qui vient d'apparaitre sur la légitimité de la question de l'existence de Dieu (question naturelle pour tout être humain, ou plus généralement tout être doué de raison) est justement une des questions abordées dans la Dialéctique Transcendentale où la raison s'égare elle même dans des questions qui lui viennent naturellement mais elle se trouve souvent dans l'incapacité à la fois la thèse ou l'anti-thèse (on retrouve à côté la question du monde considéré comme un tout donnée (Univers) ou celle de l'existence de l'âme).
Il me serait impossible d'en résumer ici le contenu, mais je vous conseille d'aller y jeter un coup d'œil si ces questions vous intéressent.

Sinon je suis allé voir la définition de l'agnosticisme sur wikipédia

wikipédia a écrit :

il désigne la philosophie selon laquelle tout ce qui ne peut être appréhendé dans l'expérience est inconnaissable

Si je suis cette définition alors je suis agnostique; mais avant j'appelais ça le Kantisme et pas l'agnosticisme.

Skippy le Grand Gourou · Le 24/02/2009, à 21:21

ArkSeth a écrit :

Je ne suis pas tombé dedans quand j'étais petit, et j'ai mis très longtemps à me la poser.

Je ne parlais pas de toi en particulier, mais de la société dans laquelle tu (et je) baignes, et dans laquelle on entend parler de religion tous les jours. Cette question est incrustée dans ton esprit depuis que tu comprends le français (ou autre), même si tu n'as jamais eu d'éducation religieuse et n'a jamais mis les pieds dans une église, et même si tu ne te l'es pas posée explicitement avant un certain âge.

ArkSeth a écrit :

Mais je la considère comme naturelle, comme je l'ai un peu explicité un peu plus loin, comme conséquence de notre tendance à chercher du sens partout.
Sachant qu'on a tendance à voir des animaux dans les nuages et tout un tas de choses que les psys trouvent très intéressantes dans des taches d'encre, il me paraît fort peu probable que la question de savoir s'il y a ou non une volonté derrière le fait que non seulement il y ait quelque chose plutôt que rien, mais qu'en plus, ce quelque chose soit organisé pour faire le monde qu'on connaît plutôt que totalement en bazar ou avec n'importe quelle autre organisation ne se soit pas posé pour une proportion non-négligeable de la population.

Ben non, je vois pas le rapport avec les nuages. Tu vois une forme dans un nuage ou une tache parce que tu cherches à la voir, parce que c'est rigolo. Tu ne te poses pas la question de savoir si c'est vraiment une vache, tu sais que c'est juste un nuage…

Kwolf · Le 24/02/2009, à 21:38

La recherche du sens est une fonction que notre cerveau est incapable d'inhiber. Elle nous permet de reconnaître untel sur une photo alors que la photo ne nous présente qu'une image et pas untel en personne, comme elle nous permet de voir des trucs précis dans les formes vagues d'une tache d'encre ou d'un nuage.

Je ne crois... ...euh, je ne pense pas qu'il s'agisse des mêmes fonctions cérébrales...
Il y a un fossé entre se questionner sur l'existence du monde et faire de la reconnaissance visuelle ou de l'association d'idée...

Quand aux athées, et bien, je sais que certains croient en "un sens de l'existence" mais pas en Dieu.
J'aurais tendance à les mettre dans le même sac que les croyants, même si leur aveu d'ignorance sur le sujet me les fait paraître plus rationnels.

C'est fondamentalement la question "pourquoi?" qui amène le problème d'une volonté supérieure.
La recherche d'un sens c'est "pourquoi?" ce qui est différent du "comment?" qui est l'approche rationnelle.

De manière générale, au cours de l'histoire, la science, ou plus simplement l'observation, a chassé les "pourquoi" au profit des "comment".

Le "pourquoi?", sous-entend une intelligence, on utilise plus volontiers "pourquoi" pour parler des intentions d'une personne. C'est à mon avis l'illusion d'un libre arbitre dans l'esprit humain qui amène à cette distinction entre deux questions, qui, au final, appellent les mêmes réponses, ou du moins l'annihilation du "pourquoi" (comme l'exemple de la pluie de lunatic).

franciscovega · Le 24/02/2009, à 23:00

L'exemple de la pluie, c'est un peu le chemin que veut emprunter Stephen Hawking pour passer d'une manière subtile du Pourquoi l'univers a t-il été crée à Pourquoi l'Univers s'est crée (auto créer).
On en arrive directement au comment. Et je pense que c'est légitime.

L'Univers est tellement peu "fait" pour les humains (taille, milieu hostile, temps qui fluctue, sens ultra limités pour l'appréhender etc) que je pense que projeter nos aptitude à créer, aimer etc sur un ou des créateurs de cette immensité dont on ne connait qu'une partie infime (en gros se dire qu'il est pour nous uniquement, créer pour nous) me parait être une illusion.

Il y a quelques temps encore, cette illusion de l'Univers dédié aux humains nous poussait à croire que le système solaire était unique. Et il ne l'est pas. Ensuite on découvrait les planètes extra solaires, des gazeuses. Puis en affinant on découvrait des telluriques. On cherche aujourd'hui à étudier l'atmosphère de ces planètes pour voir si les spectres lumineux révèlent des traces de molécules organiques.

Il y a deux/trois décennies on pensait que la vie était uniquement possible en présence d'oxygène et de lumière ... et on découvrait les hauts fonds marins, les riffs (rien à voir avec Slash ), peuplés de créatures qui n'ont besoin ni d'oxygène, ni de lumière pour vivre.
On a aussi trouvé des traces d'acides aminés sur des comètes, des expériences en labo on montré que ces acides résistent à des impacts tels ceux d'une comète s'écrasant sur un sol rocheux.

Les arguments de "l'Univers est pour nous" tendent à s'effondrer.

Alors que se passerait il si on découvrait des bactéries à 1 000 000 années lumières, et pire pour les croyants dont le dieu ressemble à leur image , des formes de vies différentes de l'image de ce dieu ??

Dernière modification par franciscovega (Le 24/02/2009, à 23:03)

Adhémar · Le 25/02/2009, à 13:05

nodnod a écrit :

@skip , repondre a 36.000 questions dont la moitié sont des non-sens (zeibonux et ses sylogismes) comment veux tu ?
bref vous avez tous internet donc si le sujet vous interresait vous auriez fait des recherches , au lieu d'insulter et se foutre de la geulle des gens

Salut Nonod,

Si vraiment le sujet de l'évolution t'intéressait, tu chercherais d'autres sources que des créationnistes comme Yayha. Par exemple, tu pourrais commencer par Wikipedia. Ensuite, tu pourrais lire 'La Vie est Belle' de S.J. Gould, et si ça ne te suffit pas de parfaire ta connaissance de l'évolution via n'importe quel ouvrage de référence sur le sujet. (et oui, une vraie théorie scientifique, ça s'apprend dans des livres, pas sur internet).

De mon coté, j'ai consulté pas mal de sites créationnistes. J'ai toujours été impressionné par leur compréhension très limitée de la science (par exemple, Yayha qui étale son ignorance de la thermodynamique sur son site des mensonges de l'évolution) et par la mauvaise foi de leurs arguments (les points Godwin à la pelle). J'ai également lu des ouvrages concernant l'évolution en tant que telle (et pas restreint à la controverse Évolution/Création).

A+

Adh'

edit: salubrité publique . Cfr message #446

Dernière modification par Adhémar (Le 25/02/2009, à 16:32)

Berneri · Le 25/02/2009, à 14:33

> ArkSeth, si on peut admettre que la quête de sens est quelque chose d´inhérent à la "nature humaine", d´accord avec Skippy, je ne vois pas en quoi identifier des formes définies dans des nuages ou des tâches d´encre sont équivalent a une croyance en un dieu quelconque. Pour moi, il ne s´agit ici que d´imagination : on voit un nuage, on se dit, tiens, cela ressemble à... Mais on sait pertinement que ce que l´on voit, c´est un nuage. Je ne vois pas de "quête de sens" ici. Tout au plus un jeu de l´esprit, l´exercice de l´imagination.

Il en va de même du sens supposé de l´univers, compris comme un sens donné par une entité pour un but précis. Exactement comme nous construisons des maisons pour y habiter. C´est une vision anthropomorphique, qui en outre ne répond pas à la question du sens. Car si on suppose que l´univers a été construit, on ne sait pas pourquoi exactement, "les voies de Dieu" étant "impénétrables". En tout cas, je n´ai pas lu de textes religieux qui définissent un sens précis à l´univers, autre que celui donné par une divinité. Sens qui évidemment reste flou, il suffit de savoir qu´il existe dans l´esprit d´une entité donnée. En gros la religion, qui prétend répondre au "pourquoi" alors que la science répond, ou essaie de répondre au "comment", échoue dans ce qui est son "domaine réservé".

La question du "pourquoi" est donc pour moi hors du champ de la science, à part si l´on pose que les "lois naturelles", entendu les propriétés physiques et chimiques, sont nécessaires et suffisantes pour expliquer l´existence et la forme de l´univers, "lois" qui d´ailleurs, ne sont sûrement pas toutes découvertes ou bien comprises... La science étant un processus historique, qui s´appuie sur les connaissances du moment pour "produire" de nouvelles connaissances.

P.S.: Je n´aime pas le terme de loi en science, mais bon.

Dernière modification par Berneri (Le 25/02/2009, à 14:34)

Skippy le Grand Gourou · Le 25/02/2009, à 16:09

Adhémar > En mettant un lien vers le site, tu contribues à son référencement…

Sinon, j'ai changé d'avis. Dieu existe forcément. Et il préfère Firefox :

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 25/02/2009, à 16:10)

samυncle · Le 25/02/2009, à 16:13

Effectivement face à de tel preuves je m'incline humblement

Le dessin dans ce champ ressemble fortement à l'amas d'étoile ce qui prouve qu'une intelligence superieur existe.

Les archéologues ont même retrouvé un antique livre sacré

Mammon s'était endormi. Et la bête réincarnée se répandit sur la terre et son nombre se fit
légion. Et ils parlèrent au Temps et ils firent l'offrande de leur moisson
au feu, avec la ruse des renards. Et ils bâtirent un nouveau monde à leur
image comme le promettaient les
paroles sacrées, et ils parlèrent
de la bête avec leurs enfants. Lorsque Mammon se réveilla, voilà ! ce n'était
plus rien qu'un disciple.

* Se prosterne et implore le grand renard de feu

Dernière modification par samuncle (Le 25/02/2009, à 16:16)

Adhémar · Le 25/02/2009, à 16:31

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Adhémar > En mettant un lien vers le site, tu contribues à son référencement…

J'allais te dire que je m'en foutais quand j'ai vu le résultat d'une recherche google sur 'mensonge évolution', et j'ai décidé d'éditer le lien pour qu'il ne dirige pas vers le site en question...

Elzen · Le 25/02/2009, à 17:03

Vade Retro, Satanas!

Vous ne me tenterez pas avec votre faux dieu!

Les vrais croyants savent que d'une part, Firefox, c'est un panda rouge, et que d'autre part, les étoiles sus-cité ont prit la forme d'une hermine

kastus · Le 25/02/2009, à 18:19

ArkSeth a écrit :

une hermine

Peuh, c'est un furet.

D'ailleurs comme le proclame le psaume enfantin :"Il court il court le furet ..." qui est une contrepétrie évidente des Vraie Paroles : "Il fourre il fourre le curé..."

Donc vous voyez bien puisqu'en réalité curé il y a que Dieu existe et que c'est bien un furet et pas un hermine CQFD

Sur ce je retourne boire 1m de pastis (qui est le seul dieu que je vénère) via un suçage de clown.

A la tienne nonod.

philarmonie · Le 25/02/2009, à 19:38

Mandarb a écrit :

Peuh, c'est un furet.
D'ailleurs comme le proclame le psaume enfantin :"Il court il court le furet ..." qui est une contrepétrie évidente des Vraie Paroles : "Il fourre il fourre le curé..."
Donc vous voyez bien puisqu'en réalité curé il y a que Dieu existe et que c'est bien un furet et pas un hermine CQFD
Sur ce je retourne boire 1m de pastis (qui est le seul dieu que je vénère) via un suçage de clown.
A la tienne nonod.

Je me permet de vous reprendre mon cher.
Le lien entre notre Dieu unique et le mot furet est bien sur irréprochable, mais je vois plutôt les choses ainsi.
Nous avons accès au Grand Savoir du Monde grâce à nos fureteurs.
Or dans le mot fureteur je vois furet+eur. Vous avez très bien montré le lien entre furet et Dieu, qui ne souffre d'aucun doute. Il reste donc à chercher ce qui se trouve derrière ces 3 lettres : E-U-R
Et bien voici la réponse: Explorer is Utlime Reality
Le mystère est enfin résolu, mes amis voici notre Dieu:

Et Manini est notre messie!

Dernière modification par philarmonie (Le 25/02/2009, à 19:39)

samυncle · Le 25/02/2009, à 19:41

Et Manini est notre messie!

Rejoins notre mouvement

franciscovega · Le 25/02/2009, à 19:45

Et comme on dit, dieu à lunette, dieu à
Nous voila rassuré sur l'adultère.

samυncle · Le 25/02/2009, à 20:43

:P

philarmonie · Le 25/02/2009, à 20:50

franciscovega a écrit :

Et comme on dit, dieu à lunette, dieu à
Nous voila rassuré sur l'adultère.

Ça veut dire que mon pc peut tromper W$ avec Gnu/Linux tout en ayant l'approbation divine?

kastus · Le 25/02/2009, à 21:33

philarmonie a écrit :

Ça veut dire que mon pc peut tromper W$ avec Gnu/Linux tout en ayant l'approbation divine?

Of course, tant qu'il se repent sincèrement à 2 secondes de son dernier souffle tout est possible.

phlaurran · Le 25/02/2009, à 22:59

franciscovega a écrit :

Et comme on dit, dieu à lunette, dieu à
Nous voila rassuré sur l'adultère.

De toute manière une forme d'intelligence supérieure est à meme de comprendre, que aimer sans comparaison est un manque de respect voir un déshonneur envers l'etre bien aimé.

philarmonie · Le 26/02/2009, à 12:36

phlaurran a écrit :

De toute manière une forme d'intelligence supérieure est à meme de comprendre, que aimer sans comparaison est un manque de respect voir un déshonneur envers l'etre bien aimé.

Je note cette argument, je le ressortirai pour ma défense la prochaine fois que je trompe ma copine

Je réfléchissais au problème éthique du clonage humain, et je pense avoir une solution. Notre grand Dieu Unique, identifié hier après des siècles et des siècles (amen) de recherche en la personne de Bill Gates, nous a déjà donné la réponse et nous devons suivre sa Voie. Notre Dieu, disais je, s'est toujours élevé contre toute forme de copie afin de lutter contre ce qu'il appelle le piratage et sa réponse la voici: afin de lutter contre le clonage humain, je préconise de DRMiser le génome humain

Dernière modification par philarmonie (Le 26/02/2009, à 12:38)

Lunatic · Le 27/02/2009, à 14:00

Pour info, sur France Culture, l'émission « Sciences et conscience » d'hier a pour titre « Darwin fait-il peur aux croyants ? » ; c'est ici.

Dernière modification par Lunatic (Le 27/02/2009, à 14:00)

Skippy le Grand Gourou · Le 03/03/2009, à 11:08

franciscovega · Le 03/03/2009, à 12:33

C'est mieux qu'un dieu à tête de chacal

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 24/02/2009, à 20:22

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#352 Le 24/02/2009, à 20:43

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#353 Le 24/02/2009, à 20:48

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#354 Le 24/02/2009, à 21:17

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#355 Le 24/02/2009, à 21:21

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#356 Le 24/02/2009, à 21:38

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#357 Le 24/02/2009, à 23:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#358 Le 25/02/2009, à 13:05

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#359 Le 25/02/2009, à 14:33

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#360 Le 25/02/2009, à 16:09

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#361 Le 25/02/2009, à 16:13

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#362 Le 25/02/2009, à 16:31

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#363 Le 25/02/2009, à 17:03

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#364 Le 25/02/2009, à 18:19

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#365 Le 25/02/2009, à 19:38

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#366 Le 25/02/2009, à 19:41

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#367 Le 25/02/2009, à 19:45

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#368 Le 25/02/2009, à 20:43

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#369 Le 25/02/2009, à 20:50

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#370 Le 25/02/2009, à 21:33

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#371 Le 25/02/2009, à 22:59

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#372 Le 26/02/2009, à 12:36

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#373 Le 27/02/2009, à 14:00

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#374 Le 03/03/2009, à 11:08

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

#375 Le 03/03/2009, à 12:33

Re : Monsieur Charles Darwin et sa théorie de l'Evolution

Pied de page des forums