Ubuntu plus lent que Vista?

casuandre · Le 29/03/2009, à 01:16

Excuse si j'ai pouri ton post

Je comprend ce que tu veux dire à propos de vista. Ubuntu n'a pas vocation de te détourner de ton OS favoris.
Il te propose une alternative libre et ouverte à tous, capable d'acomplir toutes les taches courantes sur un PC personnel. Et il le fait bien !
Ubuntu est loin d'etre mauvais, c'est juste que windows est trés bon.

Maintenant si tu décides d'aller plus loin avec GNU Linux, tu vas vite te rendre compte qu'il peut te proposer bien mieux qu'une poignée de seconde au boot...

manini · Le 29/03/2009, à 02:24

sidarape a écrit :

Bah, c'est que je suis habitué à de la rapidité de Vista et quand je vais sur Ubuntu, ça fait tout un contraste. Sinon, je ne souhaitais pas faire un sujet pour du troll.

D'abord je te remercie pour ton intervention dans ton précédent post qui m'évite de répondre à ces inepties davantage à connotation idéologiques que pour répondre objectivement à ton sujet

Ensuite si je suis intervenu c'est précisément parce que je savais d'avance qu'il y en aurait certains qui essayeraient de te convaincre que ce que tu vois n'est pas en réalité ce que tu vois

sidarape · Le 29/03/2009, à 03:31

Okay merci pour ton support.

casuandre a écrit :

Excuse si j'ai pouri ton post
Je comprend ce que tu veux dire à propos de vista. Ubuntu n'a pas vocation de te détourner de ton OS favoris.
Il te propose une alternative libre et ouverte à tous, capable d'acomplir toutes les taches courantes sur un PC personnel. Et il le fait bien !
Ubuntu est loin d'etre mauvais, c'est juste que windows est trés bon.
Maintenant si tu décides d'aller plus loin avec GNU Linux, tu vas vite te rendre compte qu'il peut te proposer bien mieux qu'une poignée de seconde au boot...

C'est justement ce que j'aime de Ubuntu et de linux en général, c'est sa philosophie malgré qu'il manque certains logiciels qu'il y a sous Windows.

Sinon, j'ai hâte de voir la 9.04 qui est supposé être plus rapide et avec KDE qui est plus rapide que gnome.

ilcorseronero · Le 29/03/2009, à 10:07

KDE plus rapide que Gnome :rolleyes
pas sur ma bécane,

Par contre un truc plus rapide que xp et tralala

e17, LXDE, etc

YannUbuntu · Le 29/03/2009, à 10:25

si tu veux accelerer Ubuntu:
http://doc.ubuntu-fr.org/post_installation
http://doc.ubuntu-fr.org/mini_ram

tshirtman · Le 29/03/2009, à 10:40

On constate ça ou le contraire suivant les machines, c'est parfois bizarre, il y a des choses évidentes (1G de ram ou moins, avantage à ubuntu) mais d'autres plus difficiles a déterminer et qui peuvent pas mal influer sur la vitesse.

sinon oui gnome est souvent un peu mou (encore que ça dépends des machines), lxde par exemple est presque aussi complet/configurable (pas autant faut pas exagérer) mais beaucoup beaucoup plus rapide. (ouverture de session < 1s, menus toujours instantanés...), firefox a-t-il autant d'extensions sous les deux OS chez toi? vire celles que tu n'utilise pas tu devrait gagner en rapidité de lancement.

Le sujet n'est pas un troll c'est une question légitime a se poser, peut on expliquer les lenteurs et y remédier sous linux, la réponse est oui.

PPdM · Le 29/03/2009, à 11:12

salut
effectivement selon les configs les résultats sont très différents, mais j'ai constaté une constante sur mes pc de test plus il y a de mémoire plus l'ecart vitesse se déplace vers vista a condition que celui-ci ne soit pas trop chargé de cochonneries diverses( anti-virus livemessenger et autre en démarrage auto)
sur les petites config, Linux toutes versions (que j'ai essayées) sont nettement plus rapides.
Comme je n'ai que de vielles config je ne sais pas ce que cela donne sur les dernières versions d'AMD ou d'INTEL
La version 64 me parait plus réactive sur AMD que sur INTEL.:/:/

Dernière modification par pierguiard (Le 29/03/2009, à 16:50)

sidarape · Le 29/03/2009, à 16:44

YannUbuntu a écrit :

si tu veux accelerer Ubuntu:
http://doc.ubuntu-fr.org/post_installation
http://doc.ubuntu-fr.org/mini_ram

Je devrais prendre preload ou prelink? Est-ce que je peux installer les deux sans problème?

Je ne veux pas quelque chose qui ne prend pas beaucoup de ram mais quelque chose de rapide. Vista me prend bien plus de ram que ubuntu mais il est plus rapide. Disons qu'avec ma config, la ram n'est pas problème.

tshirtman a écrit :

firefox a-t-il autant d'extensions sous les deux OS chez toi?

Les mêmes que sous Vista même moins.

Dernière modification par sidarape (Le 29/03/2009, à 16:45)

casuandre · Le 29/03/2009, à 18:44

Pour accélerer l'ouverture de firefox, thunderbird, Nautilus...tu peus essayer d'augmenter la priorité des processus (au maximum).
Par defaut ils sont tous à 0 (normal)...

Pour firefox, tu peus désactiver "verifier les mise à jour automatique" (menu préference) ainsi que la prise en charge de la norme IPv6:
dans la barre d'adresses tu tapes about:config et tu recherches la ligne "network.dns.disableIPv6" et tu regles sur "True"...

Les effets d'ouvertures et fermetures de fenetres de compiz peuvent aussi donner une "impression de ralentissement" etant donné que le temps de mise en oeuvre de l'effet vient s'ajouter au temps normal d'ouverture...
Si tu privilégies la vitesse essaye de t'en passer (compiz)

Tu peus accélerer le demarrage de ta session en désactivant quelques truc (outils d'accéssibilité déjà)...

...

manini · Le 29/03/2009, à 20:12

ilcorseronero a écrit :

KDE plus rapide que Gnome :rolleyes
pas sur ma bécane,
Par contre un truc plus rapide que xp et tralala
e17, LXDE, etc

Si on va par là on peut aussi dire que la console est plus rapide que les GUI et cela quelque soit l'OS

Et il est stupide de vouloir à tout prix économiser de la Ram quand on sait leur prix dune part et qu'une config premier prix est trouvée partout avec pour les Desktop un minimum de 2Gio

L'intérêt de la RAM, c'est de l'utiliser quand on en a besoin, de la RAM non utilisée, c'est de la RAM perdue, et des perfs potentiellement moins bonnes qu'elles ne pourraient être

takeo · Le 29/03/2009, à 20:33

J'ai constaté la même lenteur chez moi 3Go de Ram un processeur core 2 quad mais vista met trois fois moins de temps au démarrage (j'ai chronométré : 30s tout opérationnel contre 1min30s pour ubuntu tout opérationnel) et firefox est beaucoup plus rapide. Je regarde de près la 9.04!

Bien évidemment je suis sur Ubuntu tout le temps je préfère mais bon si c'est possible d'optimiser pour l'utilisation des ressources je suis preneur

Link31 · Le 29/03/2009, à 20:42

takeo a écrit :

J'ai constaté la même lenteur chez moi 3Go de Ram un processeur core 2 quad mais vista met trois fois moins de temps au démarrage (j'ai chronométré : 30s tout opérationnel contre 1min30s pour ubuntu tout opérationnel)

Non, pas "tout opérationnel". Tous les vista que j'ai utilisés démarraient en ~30s, mais étaient inutilisables pendant plusieurs minutes le temps que tout se charge en arrière-plan.

takeo a écrit :

et firefox est beaucoup plus rapide

Ça ce n'est pas nouveau, que Firefox soit lent sous GNU/Linux. Il suffit d'utiliser un autre navigateur. Avec l'arrivée de Webkit, on a de plus en plus de choix.

takeo · Le 29/03/2009, à 20:48

Peut-être pas tout opérationnel mais utilisable : en bureautique ou web (soit firefox allumé ou openoffice) directement sans que l'ordinateur soit ralenti pour autant ce qui n'est pas le cas pour ubuntu.
Sinon je vais voir du coté de Webkit mais j'aime beaucoup firefox!
EDIT : Ubuntu s'éteint en quelques secondes par contre cela se compte en minutes sur win!

Dernière modification par takeo (Le 29/03/2009, à 21:07)

manini · Le 29/03/2009, à 20:53

Link31 a écrit :

Non, pas "tout opérationnel". Tous les vista que j'ai utilisés démarraient en ~30s, mais étaient inutilisables pendant plusieurs minutes le temps que tout se charge en arrière-plan.

Heureusement qu'il y a des utilisateurs de Vista qui te lisent et qui constatent que tu mens à chaque fois qu'ils boutent dessus, en tout cas pour ceux qui l'éteignent et n'utilisent pas l'hibernation

spatz · Le 29/03/2009, à 21:03

Je confirme, j'ai vista. Il se charge plus vite qu'Ubuntu en 30 sec environ mais après être logué il faut au moins 1 minute avant de pouvoir l'utiliser. Vista est aussi plus long à l'extinction qu'Ubuntu, 3 à 4 fois plus long chez moi.
EDIT : manini, j'aimerais bien savoir qu'elle config de fou tu as pour affirmer cela.

Dernière modification par spatz (Le 29/03/2009, à 21:04)

PPdM · Le 29/03/2009, à 21:05

salut, manini
je suis désolé de te contredire mais tu as tords et link 31 a raison.
de plus ton agressivité est déplacée dans un forum comme celui-ci.
libre a toi de préférer win ou de ne pas être d'accord avec les uns ou les autres, mais le manque d'objectivité et de courtoisie élémentaire n'a pas sa place ici.
donc je te demanderai de mesurer tes propos et de garder tes injures pour d'autres lieux ou tu serais peut être plus a ta place.

Dernière modification par pierguiard (Le 29/03/2009, à 21:10)

sidarape · Le 29/03/2009, à 21:33

Ah bah là, si vous gardez pas votre OS propre et que vous y faites démarrez 100 applications au démarrage, c'est sûr qu'il sera moins rapide qu'un os qui démarre qu'avec l'essentiel, c'est-à-dire l'environnement graphique et internet. Personnellement, moi, avec tous démarrés sur les 2 OS, Ubuntu prendra plus de temps que Vista ce qui est d'ailleurs le pourquoi de mon sujet. Sur Vista, je n'ai que l'antivirus qui démarre et sur Ubuntu, je n'ai rien de supplémentaire.

spatz a écrit :

EDIT : manini, j'aimerais bien savoir qu'elle config de fou tu as pour affirmer cela.

Bah, une config semblable à la mienne.

Dernière modification par sidarape (Le 29/03/2009, à 21:40)

manini · Le 29/03/2009, à 22:02

sidarape a écrit :

Ah bah là, si vous gardez pas votre OS propre et que vous y faites démarrez 100 applications au démarrage, c'est sûr qu'il sera moins rapide qu'un os qui démarre qu'avec l'essentiel, c'est-à-dire l'environnement graphique et internet. Personnellement, moi, avec tous démarrés sur les 2 OS, Ubuntu prendra plus de temps que Vista ce qui est d'ailleurs le pourquoi de mon sujet. Sur Vista, je n'ai que l'antivirus qui démarre et sur Ubuntu, je n'ai rien de supplémentaire.
spatz a écrit :
EDIT : manini, j'aimerais bien savoir qu'elle config de fou tu as pour affirmer cela.
Bah, une config semblable à la mienne.

Absolument pas, sur une de mes machines j'ai Vista ultimate cadencé en monocoeur à 2.21ghz, 3Gio de Ram, lorsque j'allume, au bout d'1 minute je peux ouvrir Firefox et faire une requête, cela dit je m'efforce de ne maintenir que 5 occurences au démarrage dans msconfig

Dernière modification par manini (Le 29/03/2009, à 22:03)

tshirtman · Le 29/03/2009, à 22:53

manini a écrit :

Link31 a écrit :
Non, pas "tout opérationnel". Tous les vista que j'ai utilisés démarraient en ~30s, mais étaient inutilisables pendant plusieurs minutes le temps que tout se charge en arrière-plan.
Heureusement qu'il y a des utilisateurs de Vista qui te lisent et qui constatent que tu mens à chaque fois qu'ils boutent dessus, en tout cas pour ceux qui l'éteignent et n'utilisent pas l'hibernation

Genre comme jeane d'arc boutant les anglois hors de france?

spatz · Le 29/03/2009, à 23:17

je sais pas comment tu peux arriver à 5 occurences. Perso j'ai un pc portable, ça doit jouer aussi, j'ai 2G de ram, mais ça doit pas changer grand chose. Comment arriver à 5 occurences, j'ai perso que l'OS, les services d'avast, de spybot, de windows defender mais aussi des drivers nvidia, un truc pour le gestionnaire audio, la gestion de mes touches Fn, etc...

casuandre · Le 30/03/2009, à 00:10

Le saviez vous ?

60% des conducteurs impliquaient dans un accident mortel n'avaient bu que de l'eau, alors que seulement 40% des conducteurs impliquaient dans un accident mortel avaient bu de l'alcool...

90 % des personnes décédés en 2008 ayant un ordinateur utilisaient windows, alors que seulement 7% des personnes décédés en 2008 ayant un ordinateur utilisaient GNU Linux...
C'est clair, vous avez quand même moins de chance de mourir avec GNU Linux

tshirtman · Le 30/03/2009, à 01:28

je pense que tu surrestime méchament les morts qui avaient ubuntu... et encore il faudrait préciser que tous les morts n'ayant pas de pcs ne sont pas comptés...

sidarape · Le 30/03/2009, à 01:56

spatz a écrit :

je sais pas comment tu peux arriver à 5 occurences. Perso j'ai un pc portable, ça doit jouer aussi, j'ai 2G de ram, mais ça doit pas changer grand chose. Comment arriver à 5 occurences, j'ai perso que l'OS, les services d'avast, de spybot, de windows defender mais aussi des drivers nvidia, un truc pour le gestionnaire audio, la gestion de mes touches Fn, etc...

En effet, moi, aussi, j'ai peut-être 8 ou 10 occurence à cause de ma webcam, carte graphique, antivirus etc. mais ça ne ralentis pas bien gros le démarrage.

Dernière modification par sidarape (Le 30/03/2009, à 01:57)

ilpijibianco · Le 30/03/2009, à 03:09

Pour info

Core duo t9300 2,5Ghz
4 giga de ram
Nvidia 8800 (512) ubuntu intrepid lent, jaunty beta super lent en 64,
en 32, la maj a raté, impossible de démarrer le système.

Xp rapide, etc.....

Dell inspiron 2Ghz
3 giga de ram
Ati (256) ubuntu intrepid et hardy, rapide comme le vent, je n'ai jamais vu
un os aussi rapide

Vista une tortue

Conclusion, je ne crois plus aux matos ni qu'un tel os est plus rapide qu'un autre.

Dorénavant, je me prends un cd ubuntu et je teste la bécane si le vendeur le veut,
sinon je vais voir ailleurs.
La compatibilité linux pour un matériel ne veut pas dire que ça tourne bien.
Il faut tester.

manini · Le 30/03/2009, à 04:45

sidarape a écrit :

spatz a écrit :
je sais pas comment tu peux arriver à 5 occurences. Perso j'ai un pc portable, ça doit jouer aussi, j'ai 2G de ram, mais ça doit pas changer grand chose. Comment arriver à 5 occurences, j'ai perso que l'OS, les services d'avast, de spybot, de windows defender mais aussi des drivers nvidia, un truc pour le gestionnaire audio, la gestion de mes touches Fn, etc...
En effet, moi, aussi, j'ai peut-être 8 ou 10 occurence à cause de ma webcam, carte graphique, antivirus etc. mais ça ne ralentis pas bien gros le démarrage.

Les 5 occurences dont je parlais sont les suivantes;

1) Nod32 Antivirus

2) Realtek sound manager Son

3) Nvidia carte graphique

4) Ccleaner pour nettoyer à chaque démarrage (ce qui ralentit légèrement)

5) Sidebar, il s'agit de la barre sur le côté

Sinon Windows defender est actif, il doit faire probablement parti des services

http://imagebin.ca/view/kN4mXBC.html

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 29/03/2009, à 01:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#27 Le 29/03/2009, à 02:24

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#28 Le 29/03/2009, à 03:31

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#29 Le 29/03/2009, à 10:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#30 Le 29/03/2009, à 10:25

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#31 Le 29/03/2009, à 10:40

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#32 Le 29/03/2009, à 11:12

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#33 Le 29/03/2009, à 16:44

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#34 Le 29/03/2009, à 18:44

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#35 Le 29/03/2009, à 20:12

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#36 Le 29/03/2009, à 20:33

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#37 Le 29/03/2009, à 20:42

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#38 Le 29/03/2009, à 20:48

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#39 Le 29/03/2009, à 20:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#40 Le 29/03/2009, à 21:03

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#41 Le 29/03/2009, à 21:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#42 Le 29/03/2009, à 21:33

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#43 Le 29/03/2009, à 22:02

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#44 Le 29/03/2009, à 22:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#45 Le 29/03/2009, à 23:17

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#46 Le 30/03/2009, à 00:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#47 Le 30/03/2009, à 01:28

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#48 Le 30/03/2009, à 01:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#49 Le 30/03/2009, à 03:09

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#50 Le 30/03/2009, à 04:45

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums