Ubuntu plus lent que Vista?

casuandre · Le 13/04/2009, à 22:04

pierguiard a écrit :

salut cassuandre
si tu donne des leçons de windows a manini nous ne sommes pas encore sorti de l'auberge.
J'attendais mon premier cours, il ne vas plus oser maintenant.:lol::lol:

Mais s'etait juste histoire de foutre la merde :lol::lol:

manini · Le 14/04/2009, à 04:41

casuandre a écrit :

vikin a écrit :
@manini
Il ne faudrait pas confondre le "Superfetch" avec la gestion de la mémoire .
Le perfetch c'est l'optimisation de l'organisation sur le disque dur des "fichiers et executable le plus souvet utilisés".
Une sorte de mini défragmentation réalisée en arrière plan quand l'ordi n'est pas sollicité environ toutes les 100 heures si le planificateur de taches est actif.
On peut la forcer en exécutant "Rundll32.exe advapi32.dll,ProcessIdleTasks". Les fichiers et applications listées dans "layout.ini" seront défragmentées et un .pf sera crée comme une sorte de "cookies" système...
Purger perfetch lors d'un nettoyage de printemps peut être judicieux ( APRÈS une bonne Defrag du disque dur).
Un nettoyage du disque, de la base de registre et une bonne defrag du disque et la base de registre régulière donnent de meilleurs résultats même si les infos du perfetch sont utiles à un bon logiciel de défrag.

Et tu justifies comment toute la RAM reservée sans qu'elle soit pour autant nécessaire à l'utilisation courante?

Je te mets à l'aise tout de suite, le Superfetch n'a rien à voir avec la défragmentation mon gars..

manini · Le 14/04/2009, à 04:50

pierguiard a écrit :

Quand au problème de gestion de la mémoire sous win tu a déjà eu un certain nombre d'argument que tu n'a jamais réfutés de de façon sérieuse et technique mais juste avec des arguties qui ne sont pas dignes de ton immense savoir.

La discussion à ce sujet s'est terminée avec le post suivant, page précédente;

manini a écrit :

Link31 a écrit :
(je ne réponds aucunement à manini qui n'en vaut pas la peine, j'apporte juste des précisions techniques sur le preload histoire qu'on arrête de parler de ça)
C'est inutile, tu viens juste de confirmer que je raconte pas de conneries, ça me suffit

manini · Le 14/04/2009, à 11:28

vikin a écrit :

manini a écrit :
Et tu justifies comment toute la RAM reservée sans qu'elle soit pour autant nécessaire à l'utilisation courante?
Il ne gère en rien la mémoire mais le lancement des applications . Il est même handicapant puisque au lieu d'utiliser la totalité de la mémoire vive lorsque application gourmande est lancée , Windows utilise le swap et celui-ci ne se vide pas par défaut.
Donc dire qu'il y a une bonne gestion de la mémoire sur Windows c'est ne pas connaitre le système.

Le Superfetch analyse pendant quelques jours les habitudes de l'utilisateur, il crée un algorithme qu'il met à jour et ensuite charge les DLL des applications les plus souvent utilisées d'où l'impression d'une quantité anormale de mémoire prétendue inutile par certains

Le résultat observé concrêtement par l'utilisateur est qu'il voit ses applications s'ouvrir presqu'instantanément lorsqu'il clique

Par exemple sur mon Vista, Word d'MS Office s'ouvre en 1 seconde, ce qui veut dire que s'il était muni d'une barre de progression comme sous Open Office tu n'aurais même pas le temps d'en voir la couleur, WLM9 est ouvert et connecté au réseau en 5 secondes

L'intérêt de la RAM, c'est de l'utiliser quand on en a besoin

De la RAM non utilisée, c'est de la RAM perdue, et des performances potentiellement moins bonnes qu'elles ne pourraient être.

C'est plus claire ainsi?

Dernière modification par manini (Le 14/04/2009, à 11:45)

Hotnuma · Le 14/04/2009, à 11:59

Améliorer le temps de démarrage de Gnome-Ubuntu a été demandé par les utilisateurs avec plus de 6000 votes et mis en place dans Ubuntu Jaunty. http://brainstorm.ubuntu.com/implemented_ideas/

On peut passer sa vie sur des forums à se plaindre et à exposer ses vues personnelles et contradictoires. ça peut occuper pour ceux qui s'ennuient dans la vie.

Ou alors on peut agir.

La deuxième solution est pas mal.

PPdM · Le 14/04/2009, à 12:51

@ j'aurais pas ma leçon, juste du n'importe quoi :(:(:(
casuandre c'est de ta faute :lol::lol::lol:

Bon Manini tout a été dit par mes camarades je n'ai rien a ajouter.:D
a si, comment ce fait il que par exemple photoshop soit obliger de swaper en permanence alors que sur les 4 Gigas de mémoire vive il n'y ait que 1.5G occupé et que l'image sur laquelle on travaille ne pèse que quelques megas
chose qui ne se produit (a ma connaissance, mais je suis un âne) jamais sous macOS (noyau Unix) ni sous Gimp (noyau GNU/linux) .

Hotnuma · Le 14/04/2009, à 13:06

pierguiard a écrit :

et que l'image sur laquelle on travaille ne pèse que quelques megas

quelle image ?
une image compressée genre jpg et donc décompressée en format bitmap en RAM ?
tes qq mégas dans le fichier jpg, ça fera bcp plus en mémoire vive, une fois décompressé.

t'as besoin de leçons aussi

en plus les logiciels prévoient des fonctions d'annulation des diverses manipulations sur le fichier, j'imagine que les différentes modifs son stockées en mémoire...

tu compares PhotoShop (sous Windows à priori), à MacOS et The Gimp sous Linux.
si tu compare des machines différentes, ça veut rien dire et puis c'est quand même connu que PhotoShop est une usine à gaz.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 14/04/2009, à 13:13)

NooP · Le 14/04/2009, à 13:18

Bonjour,

@manini

Tout ça ne sont que des gadgets marqueteux. Tout le monde le sait, et ce ne sont pas tes arguments (Inexistants d'ailleurs) qui prouverons le contraire : Window (Et encore plus Vista) ne sait pas gérer correctement la mémoire.

PC : Athlon X2 5000+, 2Go de ram, 320 Go de HDD (160 Vista et 160 Linux) :

RAM Bouffée en totalité, plus près de 600 Mo de swap pour faire apparaitre le bureau !!! Et tu appelle ça gérer la mémoire ?
Une fois ce PC démarré sous Vista, le disque dur deviens fou (Ca gratte pendant une bonne dizaine de minutes, et ça recommence régulièrement sans que l'on sache ce qu'il fait ...).
Après, il y a près d' 1 seconde de latence entre le clic sur le menu démarrer et l'apparition du menu (Ca je le comprend : 2 Go de ram, Athlon x2 5000, c'est un peu juste pour afficher un menu), dans ce cas, la seconde que tu as gagnée au lancement d'Office, tu viens de la perdre en allant chercher l'application dans le menu ...
La moindre opération réseau sous windows prends des plombes.
Pis bon, 21 Go pour une merde incommensurable ou on se retrouve avec un Bureau et aucune applis ...

Ensuite, chez moi, sous Linux, sur cette même machine, OpenOffice mets 2 secondes à s'ouvrir, j'ai 420 Mo de ram utilisée, 0 de swap, et tout le reste en cache. Donc, tu vois, linux se sert de la ram dont tu ne te sers pas ...

Donc, pour perdre 1mn de productivité, faudra que j'ouvre 30 fois open office dans ma journée de 8 heures, soit presque tous les quarts d'heures...

Voila la preuve que les 'perfecth & cie', ce sont des arguments bidons auxquels seuls des QI de poissons rouges peuvent mordre.

Après, si ma suite bureautique mets 1 seconde de plus à s'ouvrir, c'est pas super important, vu que de toute façons, sous Windows, tu auras droit à ton reboot journalier, qui lui te fera perdre 10 mn.

Dire que Vista (Windows en général) est plus réactif, c'est s'arrêter seulement à l'affichage du bureau ...

Je peux me connecter sur mon serveur linux en SSH/VNC alors qu'il est toujours entrain de booter ....
Je peux me connecter sur mon serveur Windows en RDP seulement 2/3 minutes après que l'on ait l'impression qu'il à fini de booter.

Vas plutot vendre du windows a ceux qui n'y connaissent rien. Mais je pense qu'ici, c'est pas le bon endroit.

Laisse moi rire.

Dernière modification par NooP (Le 14/04/2009, à 14:00)

Hotnuma · Le 14/04/2009, à 13:26

il m'a fallu 10 secondes pour trouver le moyen de désactiver le fameux superfetch :
http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/how-to-disable-superfetch-on-windows-vista/

on devrait voir une différence suivant qu'on l'utile ou pas.

PPdM · Le 14/04/2009, à 14:30

salut Hotnuma
une je parlai de la même image sous photoshop passée d'un mac un windows et vice versa et c'est vrai que Photosop est gourmand n'empêche qu'il fonctionne mieux sous mac a config sensiblement égale(et souvent les mac ont mois de ram)
deux je ne suis pas utilisateur de photoshop je constate juste les problemes que les utilisateurs que je connais rencontrent et dont ils me parlent.
trois je l'ai déjà dis je n'ai pas réponse a tout, contrairement a certains génies, donc je prend des leçons a chaque fois que l'occasion se présente, ce qui m'évite de stagner dans mes certitudes, ou ignorance, contrairement a certains qui ont réponses a tout mais donc personne ne comprend ce qu'ils disent.:P
et quand on m'apprend quelque chose, je m'empresse de vérifier, parce que affirmer n'est pas prouver. contrairement a manini qui se contente d'affirmer et de nier sans jamais rien demontrer ou expliquer.:P:P

mikedafunk · Le 14/04/2009, à 15:00

Vous avez fini les enfants ?

Zakhar · Le 14/04/2009, à 15:31

sidarape a écrit :

Bah, c'est que je suis habitué à de la rapidité de Vista et quand je vais sur Ubuntu, ça fait tout un contraste. Sinon, je ne souhaitais pas faire un sujet pour du troll.

Si ça se trouve tu as installé en Wubi.

Et donc là, bien sûr, tu te prends un malus de 25% sur les accès disques et donc bien sûr c'est pus lent à cause de ça !

Pour qu'on diagnostique, et qu'on t'aide à l'améliorer il nous faut quelques billes (enfin si c'est ton souhait qu'on améliore la performance de ton ubuntu !)

PPdM · Le 14/04/2009, à 16:46

mikedafunk a écrit :

Vous avez fini les enfants ?

on s'amuse comme on peut

andso · Le 14/04/2009, à 17:10

@ sidarape
installes la 8.04 (rapport de 2 dans les temps d' ouverture sur celeron 450, pas pousser les recherches)

Dés que un gros mot microsoft apparaît, ça devient trollesque, et manini arrive, et nous perdons notre temps

Dernière modification par andso (Le 14/04/2009, à 17:14)

casuandre · Le 14/04/2009, à 17:19

manini a écrit :

casuandre a écrit :
vikin a écrit :
@manini
Il ne faudrait pas confondre le "Superfetch" avec la gestion de la mémoire .
Le perfetch c'est l'optimisation de l'organisation sur le disque dur des "fichiers et executable le plus souvet utilisés".
Une sorte de mini défragmentation réalisée en arrière plan quand l'ordi n'est pas sollicité environ toutes les 100 heures si le planificateur de taches est actif.
On peut la forcer en exécutant "Rundll32.exe advapi32.dll,ProcessIdleTasks". Les fichiers et applications listées dans "layout.ini" seront défragmentées et un .pf sera crée comme une sorte de "cookies" système...
Purger perfetch lors d'un nettoyage de printemps peut être judicieux ( APRÈS une bonne Defrag du disque dur).
Un nettoyage du disque, de la base de registre et une bonne defrag du disque et la base de registre régulière donnent de meilleurs résultats même si les infos du perfetch sont utiles à un bon logiciel de défrag.
Et tu justifies comment toute la RAM reservée sans qu'elle soit pour autant nécessaire à l'utilisation courante?
Je te mets à l'aise tout de suite, le Superfetch n'a rien à voir avec la défragmentation mon gars..

"simplistement" (ce mot n'existe pas:D)

Le prefecthing traite les éléments régulièrement chargés "en mémoire" pour justement éviter que windows perde trop de temps à rassembler tous les fragments d'une même application...éparpillés un peu partout sur le disque.

La "pagination de windows" c'est déjà une sorte de défragmentation temporaire, et bien, le prefetching c'est la défragmentation POUR la "pagination de windows".
Il n'y a pas de rapport ni de cause à effet entre la gestion de la mémoire et le prefetching. Il TRAITE ce qu'il y a en "mémoire"...et pas comment windows la gère...

Je tente d'etre assez simpliste pour que tu puisses facilement remettre les choses dans le bonne ordre avec tes capacités d'adolescent...

Aprés le prefetching c'est le prefetching, ils peuvent le renommer superfetch ajouter des readyBoost etc etc... pour faire bien auprès des gens crédule comme toi ?

Sur ce je te laisse avec tes convictions

casuandre · Le 14/04/2009, à 17:24

pierguiard a écrit :

@ j'aurais pas ma leçon, juste du n'importe quoi :(:(:(
casuandre c'est de ta faute :lol::lol::lol:
Bon Manini tout a été dit par mes camarades je n'ai rien a ajouter.:D
a si, comment ce fait il que par exemple photoshop soit obliger de swaper en permanence alors que sur les 4 Gigas de mémoire vive il n'y ait que 1.5G occupé et que l'image sur laquelle on travaille ne pèse que quelques megas
chose qui ne se produit (a ma connaissance, mais je suis un âne) jamais sous macOS (noyau Unix) ni sous Gimp (noyau GNU/linux) .

Au départ je rapportais juste une experience perso sur le "preload, prelink" de Ubuntu, c'est tout
Mais c'est vrai, c'est de ma faute !
Je devrais avoir honte ! Mais c'est beau la honte

andso · Le 14/04/2009, à 17:56

2 remarques:
démarrage: hibernate existe
tps d' ouverture: ouine est installé dans la 1° partie du D.D., son swap aussi

sidarape · Le 14/04/2009, à 18:26

Zakhar a écrit :

sidarape a écrit :
Bah, c'est que je suis habitué à de la rapidité de Vista et quand je vais sur Ubuntu, ça fait tout un contraste. Sinon, je ne souhaitais pas faire un sujet pour du troll.
Si ça se trouve tu as installé en Wubi.
Et donc là, bien sûr, tu te prends un malus de 25% sur les accès disques et donc bien sûr c'est pus lent à cause de ça !
Pour qu'on diagnostique, et qu'on t'aide à l'améliorer il nous faut quelques billes (enfin si c'est ton souhait qu'on améliore la performance de ton ubuntu !)

Non, du tout. J'ai suivi ce tuto: http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_amorcer_ubuntu_avec_bootmgr mais je ne crois pas qu'il y ait une influence quelconque sur la vitesse de Ubuntu et Vista(bien sûr, pour la vitesse de démarrage dont je parle est après le choix de l'os)

PPdM · Le 14/04/2009, à 19:59

vikin a écrit :

sidarape a écrit :
J'ai suivi ce tuto: http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_amorcer_ubuntu_avec_bootmgr mais je ne crois pas qu'il y ait une influence quelconque sur la vitesse de Ubuntu et Vista()
Si cela peut avoir une influence comme je l'ai déjà dit . Il suffit qu'Ubuntu se retrouve sur la partie la plus lente du disque pour que tu en vois les effets .

il me semble avoir lu dans un post précédant que la première partie du disque était occupée par vista ,ne cherche pas plus loin,le système sur la première partie est toujours favorisé quel qu'il soit (manini j'aurai dis la même chose si cela avait été le contraire), donc je confirme la réponse de vikin
c'est pour cela,entre autre, que je ne met jamais deux systèmes sur le même disque.:D
mais j'ai un tas de disque de recup.

Dernière modification par pierguiard (Le 14/04/2009, à 20:00)

breakolami · Le 14/04/2009, à 20:18

Bon j'arrive un peu tard mais après avoir un peu parcouru ce topic je me suis dit "Faisons des tests" alors je vous livre ici les résultats.

Le PC est configuré comme ça :

Carte Mère Asus P5QL-Pro
Carte graphique ATI radeon HD4670 512Mo DDR3
2 barètes de 2048 Mo Gskill PC8500
Processeur Pentium D945 à 3.40 Ghz (ce processeur date de décembre 2006)
Disque dur avec Vista 160 giga SATAII Maxtor
Disque dur avec Ubuntu 320 giga SATAII Maxtor

Mon Vista est un Vista Premium 64 bit acheté en janvier 2007 lors de sa sortie
Mon Ubuntu est un Intrepid Ibex 64 bit

Je n'ai pas créé de dual-boot, simplement au démarrage du PC j'appuie sur F8 pour avoir le menu de boot afin de choisir le disque sur lequel je veux démarrer.

_______________________________________________________________________________________________________

Mon Vista se charge en 45 secondes avec 57 services en démarrage automatique, dont des services propres à Vista comme Windows Defender ou le volet Windows contenant 7 gadgets et les autres, et aussi Realtek, Avast, HD audio panel et Samsung Panel Manager (pas de MSN ou autre truc inutiles, juste le strict minimum) (fragmentation du disque 1.23%)

Une fois le bureau chargé j'ai 1364 Mo de mémoire utilisés sur 4096
Le défaut de Vista est que une fois le bureau chargé 2 ou 3 minutes plus tard le disque dur se met à mouliner pendant de longues minutes environ 4 à 5 minutes (mais ça ne le fait pas tout le temps et ce n'est pas la défragmentation automatique car je l'ai désactivée), durant ce moulinage je vois mes processeurs s'activer et la quantité de mémoire utilisée varie une fois que le disque dur est à l'arrêt j'ai quand même 1040 Mo de mémoire utilisée sur 4096

Il occupe 17 Go sur le disque (incluant tous mes logiciels installés)

Et pour finir il met seulement 15 secondes pour s'éteindre.

________________________________________________________________________________________________________

Ubuntu met 60 secondes pour se lancer (bureau affiché, disque dur à l'arrêt, prêt à fonctionner)

Au démarrage il monte automatiquement 3 partitions NTFS et dans la session j'ai 15 services qui démarrent dont AWN et Wallpapoz ainsi que mysql et mysql-server.
Je touche à rien, je lance juste le moniteur système pour constater que j'ai 460 Mo de mémoire utilisée sur 4096 et en tout 39 processus actifs

J'utilise Compiz et un thème Emerald

Il occupe 9 Go sur le disque (incluant tous mes logiciels installés)

Et pour finir il s'éteint aussi en 15 secondes

_________________________________________________________________________________________________________

Les questions que je me pose sont les suivantes : 45 secondes ou 60 secondes pour démarrer est-ce vraiment si important ?? et même si ça mettait 2 minutes.

Que Firefox s'ouvre en un quart de seconde ou une demi seconde est-ce vraiment si important ???

Mon Vista je ne m'en sert plus mais je ne me suis pas encore décidé à le supprimer, j'étais sous WIndows depuis 1991 et Windows 3.1 et on efface pas comme ça 18 ans de vie commune, un jour sans doute je ferai FORMAT C:

Ubuntu est sur ma machine depuis environ 6 mois (entre temps j'ai changé de matos) et franchement j'en suis vraiment satisfait, tout ce que je faisais sous WIndows je le fait sous Linux.

Je me suis intéressé à Linux depuis Mandrake 6 en 1999 je crois mais je n'avais jamais été convaincu jusque l'année dernière, il faut reconnaitre qu'aujourd'hui c'est vraiment bien et j'en ai essayé des distributions différentes (environ une quinzaine) et c'est sur Ubuntu que je suis resté finalement.

Un détail qui a son importance : je ne joue pas (ha si à shisen sho ) donc je ne rencontre pas les problèmes liés aux jeux.

Ce qui me plait avec Linux c'est bien sur la gratuité c'est logique mais aussi la stabilité, la sécurité, la réactivité de la communauté, la multitude de logiciels disponibles, le choix de son environnement de bureau (à ce sujet E17 est magnifique) et la bonne humeur qui règne en général sur les forums (sauf peut être dans ce topic, bon OK je sors)

manini · Le 14/04/2009, à 20:18

pierguiard a écrit :

vikin a écrit :
sidarape a écrit :
J'ai suivi ce tuto: http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_amorcer_ubuntu_avec_bootmgr mais je ne crois pas qu'il y ait une influence quelconque sur la vitesse de Ubuntu et Vista()
Si cela peut avoir une influence comme je l'ai déjà dit . Il suffit qu'Ubuntu se retrouve sur la partie la plus lente du disque pour que tu en vois les effets .
il me semble avoir lu dans un post précédant que la première partie du disque était occupée par vista ,ne cherche pas plus loin,le système sur la première partie est toujours favorisé quel qu'il soit (manini j'aurai dis la même chose si cela avait été le contraire), donc je confirme la réponse de vikin
c'est pour cela,entre autre, que je ne met jamais deux systèmes sur le même disque.:D
mais j'ai un tas de disque de recup.

Je te promets que jamais je n'aurais cherché des excuses aussi abérrantes si c'était l"inverse, d'ailleurs il y a bien des fois où Ubuntu est plus rapide que Vista, je peux l'admettre

En revanche, chercher une excuse de zones des plateaux auxquelles les têtes de lectures auraient plus de mal à accéder c'est atteindre des sommets dans la mauvaise foi que l'individu le plus malhonnête qui soit n'oserait jamais approcher!

Vas y sors nous aussi que dans un 100m l'athlète qui est dans le couloir extérieur est moins favorisé que celui qui coure dans le couloir intérieur!:rolleyes:

Dernière modification par manini (Le 14/04/2009, à 20:24)

manini · Le 14/04/2009, à 20:30

Hotnuma a écrit :

il m'a fallu 10 secondes pour trouver le moyen de désactiver le fameux superfetch :
http://www.howtogeek.com/howto/windows-vista/how-to-disable-superfetch-on-windows-vista/
on devrait voir une différence suivant qu'on l'utile ou pas.

Tu devrais à mon avis noter une légère baisse de la réactivité générale

Cela dit tu verras que ça ne sert pas à grand chose, puisque comme je l'ai dit plus haut, de la RAM non utilisée est de la RAM perdue et des perfs potentiellement moins bonnes

En outre c'est ridicule au prix que coûte un Gio de RAM aujourd'hui de se targuer d'avoir le minimum syndicale de RAM utilisée et manquer de confort d'utilisation à cause de ça

manini · Le 14/04/2009, à 20:34

breakolami a écrit :

Bon j'arrive un peu tard mais après avoir un peu parcouru ce topic je me suis dit "Faisons des tests" alors je vous livre ici les résultats.
Le PC est configuré comme ça :
Carte Mère Asus P5QL-Pro
Carte graphique ATI radeon HD4670 512Mo DDR3
2 barètes de 2048 Mo Gskill PC8500
Processeur Pentium D945 à 3.40 Ghz (ce processeur date de décembre 2006)
Disque dur avec Vista 160 giga SATAII Maxtor
Disque dur avec Ubuntu 320 giga SATAII Maxtor
Mon Vista est un Vista Premium 64 bit acheté en janvier 2007 lors de sa sortie
Mon Ubuntu est un Intrepid Ibex 64 bit
Je n'ai pas créé de dual-boot, simplement au démarrage du PC j'appuie sur F8 pour avoir le menu de boot afin de choisir le disque sur lequel je veux démarrer.
_______________________________________________________________________________________________________
Mon Vista se charge en 45 secondes avec 57 services en démarrage automatique, dont des services propres à Vista comme Windows Defender ou le volet Windows contenant 7 gadgets et les autres, et aussi Realtek, Avast, HD audio panel et Samsung Panel Manager (pas de MSN ou autre truc inutiles, juste le strict minimum) (fragmentation du disque 1.23%)
Une fois le bureau chargé j'ai 1364 Mo de mémoire utilisés sur 4096
Le défaut de Vista est que une fois le bureau chargé 2 ou 3 minutes plus tard le disque dur se met à mouliner pendant de longues minutes environ 4 à 5 minutes (mais ça ne le fait pas tout le temps et ce n'est pas la défragmentation automatique car je l'ai désactivée), durant ce moulinage je vois mes processeurs s'activer et la quantité de mémoire utilisée varie une fois que le disque dur est à l'arrêt j'ai quand même 1040 Mo de mémoire utilisée sur 4096
Il occupe 17 Go sur le disque (incluant tous mes logiciels installés)
Et pour finir il met seulement 15 secondes pour s'éteindre.
________________________________________________________________________________________________________
Ubuntu met 60 secondes pour se lancer (bureau affiché, disque dur à l'arrêt, prêt à fonctionner)
Au démarrage il monte automatiquement 3 partitions NTFS et dans la session j'ai 15 services qui démarrent dont AWN et Wallpapoz ainsi que mysql et mysql-server.
Je touche à rien, je lance juste le moniteur système pour constater que j'ai 460 Mo de mémoire utilisée sur 4096 et en tout 39 processus actifs
J'utilise Compiz et un thème Emerald
Il occupe 9 Go sur le disque (incluant tous mes logiciels installés)
Et pour finir il s'éteint aussi en 15 secondes
_________________________________________________________________________________________________________
Les questions que je me pose sont les suivantes : 45 secondes ou 60 secondes pour démarrer est-ce vraiment si important ?? et même si ça mettait 2 minutes.
Que Firefox s'ouvre en un quart de seconde ou une demi seconde est-ce vraiment si important ???
Mon Vista je ne m'en sert plus mais je ne me suis pas encore décidé à le supprimer, j'étais sous WIndows depuis 1991 et Windows 3.1 et on efface pas comme ça 18 ans de vie commune, un jour sans doute je ferai FORMAT C:
Ubuntu est sur ma machine depuis environ 6 mois (entre temps j'ai changé de matos) et franchement j'en suis vraiment satisfait, tout ce que je faisais sous WIndows je le fait sous Linux.
Je me suis intéressé à Linux depuis Mandrake 6 en 1999 je crois mais je n'avais jamais été convaincu jusque l'année dernière, il faut reconnaitre qu'aujourd'hui c'est vraiment bien et j'en ai essayé des distributions différentes (environ une quinzaine) et c'est sur Ubuntu que je suis resté finalement.
Un détail qui a son importance : je ne joue pas (ha si à shisen sho ) donc je ne rencontre pas les problèmes liés aux jeux.
Ce qui me plait avec Linux c'est bien sur la gratuité c'est logique mais aussi la stabilité, la sécurité, la réactivité de la communauté, la multitude de logiciels disponibles, le choix de son environnement de bureau (à ce sujet E17 est magnifique) et la bonne humeur qui règne en général sur les forums (sauf peut être dans ce topic, bon OK je sors)

Ben, selon Vikin tu te serais tout simplement trompé de partition, à tous les coups t'as mis Ubuntu sur la partition la plus lente du disque!

manini · Le 14/04/2009, à 20:57

vikin a écrit :

manini a écrit :
Ben, selon Vikin tu te serais tout simplement trompé de partition, à tous les coups t'as mis Ubuntu sur la partition la plus lente du disque!
Je ne sais pas pourquoi je te réponds parce que t'es un clown sans doute mais tu n'as jamais vu que sur certains disques durs même marques les performances peuvent être différentes .
Mais non suis je bête j'allais oublier que tes connaissances se résument à des liens .

C'est possible sur certaines zones des disques, notamment dans un système NTFS qui serait très fragmenté ou comporterait des clusters défectueux, JAMAIS sur des partitions entières de disques ou les temps d'accès sont rigoureusement les mêmes!

manini · Le 14/04/2009, à 21:05

Mais non suis je bête j'allais oublier que tes connaissances se résument à des liens .

Mais il me semble que fournir des liens comme je le fais aussi souvent que possible est quand même vachement plus crédible que de débiter des paroles inutiles et donc perdre son temps sur un forum quel qu'il soit non?

C'est vrai que vous n'en avez pas forcément besoin entre vous vu que vous êtes à peu près tous d'accord sur tout du moment que c'est opposé à ce que je tente de démontrer

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 13/04/2009, à 22:04

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#127 Le 14/04/2009, à 04:41

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#128 Le 14/04/2009, à 04:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#129 Le 14/04/2009, à 11:28

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#130 Le 14/04/2009, à 11:59

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#131 Le 14/04/2009, à 12:51

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#132 Le 14/04/2009, à 13:06

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#133 Le 14/04/2009, à 13:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#134 Le 14/04/2009, à 13:26

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#135 Le 14/04/2009, à 14:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#136 Le 14/04/2009, à 15:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#137 Le 14/04/2009, à 15:31

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#138 Le 14/04/2009, à 16:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#139 Le 14/04/2009, à 17:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#140 Le 14/04/2009, à 17:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#141 Le 14/04/2009, à 17:24

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#142 Le 14/04/2009, à 17:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#143 Le 14/04/2009, à 18:26

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#144 Le 14/04/2009, à 19:59

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#145 Le 14/04/2009, à 20:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#146 Le 14/04/2009, à 20:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#147 Le 14/04/2009, à 20:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#148 Le 14/04/2009, à 20:34

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#149 Le 14/04/2009, à 20:57

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#150 Le 14/04/2009, à 21:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums