Ubuntu plus lent que Vista?

casuandre · Le 15/04/2009, à 22:03

pierguiard a écrit :

Link31 a écrit :
manini a écrit :
,
Je note ça, au cas où manini déciderait d'enlever cette phrase absolument énorme
on appelle cela se prendre les pieds dans le tapis. un politicien te dis-je. :lol:

"gaspillage du d'être loin c'est, les 700 ou 800 Mio atteint ta RAM lancée application aucune sans que aussi remarqueras tu"

Je mets la phrase à l'envers des fois que c'est un code...ben non c'est pareil, ca veut toujours rien dire...:lol::lol:

manini · Le 15/04/2009, à 22:12

Cherche pas, tu n'utilises pas Vista, tu comprendras quand le préload sera intégré dans la prochaine realase d'Ubuntu

Et gageons que tu trouves ça très utile, à l'instar du jour où on intégrera une sorte d'équivalent de la "restauration système" dans cette distro

PPdM · Le 15/04/2009, à 22:13

tu te rend compte avec rien qui tourne 800 M et je te dis pas le swap (au moin 1go)
la avec 6 onglets dans firefox le gestionnaire de fichier et synaptique ouvert je suis a 320M et 0 en swap
et il nous explique que win gère bien les ressources .:lol::lol:

Hotnuma · Le 15/04/2009, à 22:23

pierguiard a écrit :

tu te rend compte avec rien qui tourne 800 M et je te dis pas le swap (au moin 1go)
la avec 6 onglets dans firefox le gestionnaire de fichier et synaptique ouvert je suis a 320M et 0 en swap
et il nous explique que win gère bien les ressources .:lol::lol:

donne nous le résultat de "sudo free" qu'on rigole un peu...

root@jaunty:~# free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2060316     824888    1235428          0      58044     572364
-/+ buffers/cache:     194480    1865836
Swap:       497972          0     497972

800 Mo utilisés dont 572 en cache.

tu as tjr des tas de chose à apprendre comme je te le disais l'autre jour...

Dernière modification par Compte supprimé (Le 15/04/2009, à 22:25)

PPdM · Le 15/04/2009, à 22:33

j'ai tous fermé (je n'ai que 750Mo sur mon portable xubuntu) sauf fire fox et le moniteur systèmes sur le deuxieme bureau qui indique 260 sur 750
sous xp li swapait sans arrêt maintenant je n'entend le disque que quand j'enregistre quelque chose
fi

 total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        767732     567820     199912          0      53220     238000
-/+ buffers/cache:     276600     491132
Swap:      1253028          0    1253028

Hotnuma · Le 15/04/2009, à 22:39

pierguiard a écrit :

j'ai tous fermé (je n'ai que 750Mo sur mon portable xubuntu) sauf fire fox et le moniteur systèmes sur le deuxieme bureau qui indique 260 sur 750
sous xp li swapait sans arrêt maintenant je n'entend le disque que quand j'enregistre quelque chose
fi
          total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        767732     567820     199912          0      53220     238000
-/+ buffers/cache:     276600     491132
Swap:      1253028          0    1253028

567820 utilisées, dont 238000 dans le cache mémoire = 329820 utilisés en ayant soustrait la quantité en cache mémoire

(xubuntu, bon choix, c'est light )

Dernière modification par Compte supprimé (Le 15/04/2009, à 22:40)

casuandre · Le 15/04/2009, à 22:39

manini a écrit :

Cherche pas, tu n'utilises pas Vista, tu comprendras quand le préload sera intégré dans la prochaine realase d'Ubuntu
Et gageons que tu trouves ça très utile, à l'instar du jour où on intégrera une sorte d'équivalent de la "restauration système" dans cette distro

et bien gageons que je trouve ça utile...
Mais excuse mon ignorance. Tu parles de "restauration système" et comme tu le sais je n'utilise pas vista et je ne sais pas ce que c'est et à quoi cela pourrait bien me servir sur Ubuntu...;)

un système de restauration sur ce topic serait pas du luxe en attendant :lol::lol:

PPdM · Le 15/04/2009, à 22:43

restauration type macdo ou gastronomique?:lol::lol:

Hotnuma · Le 15/04/2009, à 22:57

@pierguiard, je viens de piger un truc...

pierguiard a écrit :

            total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        767732     567820     199912          0      53220     238000
-/+ buffers/cache:     276600     491132
Swap:      1253028          0    1253028

en fait, voila comment ça se lit :
mémoire physique totale: 767 Mo
utilisée 567 Mo (dont 53 Mo de buffers et 238 Mo de cache mémoire)

soit: 276 Mo utilisé en si on soustrait les buffers et le cache, ça correspond à la deuxième ligne.
c'est cette valeur qu'indique le moniteur système, mais c'est trompeur car en fait il y a bien 567 Mo en mémoire.
276600 utilisés + 53220 de buffers + 238000 de cache mémoire = 567820.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 15/04/2009, à 22:59)

casuandre · Le 15/04/2009, à 22:58

Poua pas du mac do ! C'est comme windows, c'est pas mauvais mais on c'est pas trop ce qu'il y a dedans

 
                      total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2072672    1159988     912684          0      54660     734832
-/+ buffers/cache:     370496    1702176
Swap:            0          0          0

:lol::lol:

Dernière modification par casuandre (Le 15/04/2009, à 23:01)

Grunt · Le 15/04/2009, à 23:10

free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2062028    2046132      15896          0     109336    1385592
-/+ buffers/cache:     551204    1510824
Swap:      3903752       2332    3901420

ça fait 6 heures que la Debian Sid avec KDE 4.2 tourne. Deux conclusions possibles:
- KDE met en cache tout ce qui lui tombe sous la main, quitte à libérer la RAM ensuite,
- y'a un truc mal codé qui tourne et bouffe la RAM.

Je penche pour la première hypothèse, étant donné que le système est aussi fluide qu'il y a 6H

AlTop · Le 15/04/2009, à 23:14

Pour la ram, il faut compter que vista réserve 60% de la ram en cache (sauf si on a désactivé superfetch), qu'il accepte de libérer si le besoin s'en fait sentir.
Pour le disque qui tourne 1 min après le démarrage, c'est le préload décalé : si tu vas dans le gestionnaire de service, tu as lancé au démarrage, démarrage décalé (ou reporté, enfin un truc du genre). Ce sont des programmes de "seconde ligne" qui se précharge au cas où tu voudrais les utiliser.

Comme un tas de monde, linux à la maison, mais vista au boulot (marre de l'impérialisme de windows)

Hotnuma · Le 15/04/2009, à 23:22

@Grand_Grunt, ça c'est intéressant, quand toute la mémoire physique est utilisée, le système est il aussi fluide ?
à priori oui. on serait tenté de dire bonne gestion de la mémoire.

Grunt · Le 15/04/2009, à 23:22

Sous KDE y'a aussi un pré-chargement, et une mise en cache des softs les plus utilisés.

Par contre, KDE ne met pas une demi-minute à libérer la RAM quand tu veux passer à autre chose

Hotnuma · Le 15/04/2009, à 23:34

manini a écrit :

Et gageons que tu trouves ça très utile, à l'instar du jour où on intégrera une sorte d'équivalent de la "restauration système" dans cette distro

tar cvfz home.tar.gz $HOME

la voila la restauration système, on peut même faire un backup tout les jours si on le souhaites et même sauvegarder sur un serveur de fichiers, on aura juste a acheter un vieux clou d'occase plus assez puissant pour faire tourner Vista, installer Ubuntu Server ou Debian et le tour est joué.

ta restauration système Vista que personne n'utilise sous Vista, ça va pas nous manquer bcp.

sidarape · Le 16/04/2009, à 00:08

pierguiard a écrit :

tu te rend compte avec rien qui tourne 800 M et je te dis pas le swap (au moin 1go)
la avec 6 onglets dans firefox le gestionnaire de fichier et synaptique ouvert je suis a 320M et 0 en swap
et il nous explique que win gère bien les ressources .:lol::lol:

Et pourtant, c'est ce que j'ai voulu faire remarquer en créant le topic. Malgré que Vista utilise beaucoup de ram, quand on a une config suffisante, il est plus rapide que Ubuntu, en tout cas, sur mon ordi et celui de mon ami.

Dernière modification par sidarape (Le 16/04/2009, à 00:08)

Hotnuma · Le 16/04/2009, à 00:16

sidarape a écrit :

Et pourtant, c'est ce que j'ai voulu faire remarquer en créant le topic. Malgré que Vista utilise beaucoup de ram, quand on a une config suffisante, il est plus rapide que Ubuntu, en tout cas, sur mon ordi et celui de mon ami.

C'est parti en live à partir d'ici.

A part les premier posts... pas grand monde n'a cherché à comprendre ce que tu voulais dire.

PPdM · Le 16/04/2009, à 00:19

sidarape a écrit :

pierguiard a écrit :
tu te rend compte avec rien qui tourne 800 M et je te dis pas le swap (au moin 1go)
la avec 6 onglets dans firefox le gestionnaire de fichier et synaptique ouvert je suis a 320M et 0 en swap
et il nous explique que win gère bien les ressources .:lol::lol:
Et pourtant, c'est ce que j'ai voulu faire remarquer en créant le topic. Malgré que Vista utilise beaucoup de ram, quand on a une config suffisante, il est plus rapide que Ubuntu, en tout cas, sur mon ordi et celui de mon ami.

je n'ai jamais dis le contraire mais sur mon portable, je peux a peine l'installer et je ne peux rien lancer.
alors qu sous Xubuntu je suis encore loin des limite en lançant plusieurs applis
xp il faut 2 go de préférence et vista 3 , pour avoir les mêmes performance, ou passer devant, que du gaspillage :mad:

Grunt · Le 16/04/2009, à 00:21

Hotnuma a écrit :

tar cvfz home.tar.gz $HOME

C'est tar -cvfz...

Et tu as oublié le

dpkg --get-selections > ~/liste_paquets.txt

à effectuer avant!

Comme ça, tu peux tout réinstaller sans aucun problèmes.

Dernière modification par Grand_Grunt (Le 16/04/2009, à 00:24)

manini · Le 16/04/2009, à 00:21

Hotnuma a écrit :

ta restauration système Vista que personne n'utilise sous Vista, ça va pas nous manquer bcp.

C'est vrai que son usage est aussi rare que l'instabilité de ce système, rappelons que Vista est devenu avec son SP1 plus stable qu'XP qui lui n'avait déjà pas trop de problème à ce niveau

En revanche, là où je ne suis pas d'accord c'est que ça manque cruellement sous Ubuntu, on est obligé de faire une sauvegarde ponctuelle d'un fichier à chaque fois qu'on souhaite le modifier et c'est pas les occasions qui manquent d'éditer des fichiers, les différentes versions de drivers qui déconnent s'en chargent très bien

Hotnuma · Le 16/04/2009, à 00:24

@Grand_Grunt, farpaitement ! plus fort que nLite.

Grunt · Le 16/04/2009, à 00:27

manini a écrit :

En revanche, là où je ne suis pas d'accord c'est que ça manque cruellement sous Ubuntu, on est obligé de faire une sauvegarde ponctuelle d'un fichier à chaque fois qu'on souhaite le modifier et c'est pas les occasions qui manquent d'éditer des fichiers, les différentes versions de drivers qui déconnent s'en chargent très bien

Quels drivers? On veut des noms! Vas-y, dénonce les drivers Linux qui merdoient.
Je suis sérieux, hein: si c'est juste pour dire "ça merdoie" sans dire ce qui merde et apporter un exemple, tu peux poster dans ton notepad.exe tout seul, le résultat sera le même.

Concernant l'édition de fichier, emacs fait des sauvegardes à ma place chaque fois que je modifie un fichier.

PPdM · Le 16/04/2009, à 00:28

@manini
C'est vrai que son usage est aussi rare que l'instabilité de ce système, rappelons que Vista est devenu avec son SP1 plus stable qu'XP qui lui n'avait déjà pas trop de problème à ce niveau

elle n'est pratiquement ja mais utilisé pour la bonne raison que elle ne marche quasiment jamais quand on a besoin mieux vaut avoir une image du disque faite avec un soft tiers du genre Acronnis .:D:D

manini · Le 16/04/2009, à 00:30

sidarape a écrit :

pierguiard a écrit :
tu te rend compte avec rien qui tourne 800 M et je te dis pas le swap (au moin 1go)
la avec 6 onglets dans firefox le gestionnaire de fichier et synaptique ouvert je suis a 320M et 0 en swap
et il nous explique que win gère bien les ressources .:lol::lol:
Et pourtant, c'est ce que j'ai voulu faire remarquer en créant le topic. Malgré que Vista utilise beaucoup de ram, quand on a une config suffisante, il est plus rapide que Ubuntu, en tout cas, sur mon ordi et celui de mon ami.

c'est aussi ce que j'essaie d'expliquer depuis le début, à quoi ça sert d'avoir des machines aujourd'hui qui embarquent 2 ou 3Gio de RAM si le système ne sait pas l'utiliser??

De la RAM non utilisée c'est de la RAM perdue et des performances potentiellement moins bonnes pour les applications qui la sollicitent

Vista utilise beaucoup de RAM, certes, mais il sait très bien la libérer et de façon plus efficace que les autres systèmes XP compris, tout cela en ayant anticipé tes habitudes de clics

PPdM · Le 16/04/2009, à 00:36

et comment tu fais quand tu as un pc qui supporte maxi 1go , tu le jette?

vive la société du gaspillage, un pc neuf pour troller et déclarer ses impôts :mad:
N'importe quoi :mad:
je suis venu au libre entre autre, parce que j'en ai assez de ce gaspillage inutile

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 15/04/2009, à 22:03

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#177 Le 15/04/2009, à 22:12

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#178 Le 15/04/2009, à 22:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#179 Le 15/04/2009, à 22:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#180 Le 15/04/2009, à 22:33

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#181 Le 15/04/2009, à 22:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#182 Le 15/04/2009, à 22:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#183 Le 15/04/2009, à 22:43

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#184 Le 15/04/2009, à 22:57

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#185 Le 15/04/2009, à 22:58

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#186 Le 15/04/2009, à 23:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#187 Le 15/04/2009, à 23:14

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#188 Le 15/04/2009, à 23:22

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#189 Le 15/04/2009, à 23:22

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#190 Le 15/04/2009, à 23:34

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#191 Le 16/04/2009, à 00:08

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#192 Le 16/04/2009, à 00:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#193 Le 16/04/2009, à 00:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#194 Le 16/04/2009, à 00:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#195 Le 16/04/2009, à 00:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#196 Le 16/04/2009, à 00:24

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#197 Le 16/04/2009, à 00:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#198 Le 16/04/2009, à 00:28

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#199 Le 16/04/2009, à 00:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#200 Le 16/04/2009, à 00:36

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums