[Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

Benjamin_ · Le 16/04/2009, à 16:36

Bonjour,

J'ai appris que Linux est plus rapide au démarrage par rapport à Windows.

En effet, voici un extrait que j'ai lu :

"Mon Dieu que c'est lent: Vous venez d'installer Windows, et votre machine démarre très vite. Bizarrement, avec le temps, et à mesure que vous installez de nouveaux logiciels, le temps de démarrage de votre machine s'allonge. Sous Linux, après 6 mois d'utilisation, votre système démarre aussi rapidement qu'au premier jour."

Ce qu'il faut comprendre avec ceci est que, si on installe beaucoup de programmes sous Linux, le démarrage sera plus rapide, que par rapport à une utilisation sous Windows.

Mais, alors me direz-vous : Pourquoi Linux est-il plus rapide que Windows ?

Merci de vos témoignages !

Dernière modification par Benjamin_ (Le 18/04/2009, à 19:20)

nandayo · Le 16/04/2009, à 16:39

au hasard : parceque Linux est bien foutu et que Windows est développé par des gougnafiers ?

Ce qu'il faut comprendre, c'est que pour tout, windows est une charrette ; pour le démarrage, pour le chargement, pour le lancement des programmes, pour la fermeture des programmes, pour les manipulations de fichier, et plus on l'a installé y'a longtemps, plus il est lent et bugé. Linux non.

Dernière modification par nandayo (Le 16/04/2009, à 16:40)

MacArony · Le 16/04/2009, à 16:41

peu de ptites-merdes-qui-font-ramer au démarage aussi...je pense.

Benjamin_ · Le 16/04/2009, à 16:41

Salut nandayo,

Bien répondu !

Et merci pour ton explication.

Merci de ta réponse. Je ne sais pas moi même la réponse, c'est pour cela que je vous demande votre avis.

Continuez à écrire vos avis !

Merci

Cordialement !

Dernière modification par Benjamin_ (Le 16/04/2009, à 16:47)

Benjamin_ · Le 16/04/2009, à 16:45

Merci Asphaltsnatch

C'est vrai, je remarque qu'avant, j'utilisais windows, j'installais beaucoup de programmes, et à la fin mon windows était très lent au démarrage.

Maintenant, que j'ai Linux, je constate qu'au démarrage et à l'arrêt, ce dernier est plus rapide.

Continuez vos témoignages !

Bien cordialement !

Dernière modification par Benjamin_ (Le 16/04/2009, à 16:48)

nandayo · Le 16/04/2009, à 16:48

Attends de passer sur jaunty (9.04) avec ext4 comme système de fichier, et là tu vas comprendre ce que démarrage rapide veut dire : perso, je suis sous mon bureau en moins de 40 secondes, tout compris !

Benjamin_ · Le 16/04/2009, à 16:50

Ah ! Et bien, tu viens de m'apprendre quelque chose, que j'ignorais totalement, je me réjouis déjà.

Seulement, à la mise à jour automatique de la version 8.10 en ext3 vers 9.04 avec installation des paquets, il me changera automatiquement mon système de fichier en ext4 ?

nandayo · Le 16/04/2009, à 16:53

malheureusement non, ext4 est un nouveau système de fichier, il va falloir formater la partition si tu veux l'utiliser (ça sera pas comme ça à chaque nouvelle mise à jour bien sûr...).

Cela dit, même en etx3, jaunty démarre vraiment plus vite que les précédents ubuntu (ext4 le rend juste encore plus rapide, j'ai testé sur une même machine)

"-" · Le 16/04/2009, à 20:47

Tu peux passer à ext4 avec l'utilitaire tune2fs sans reformater.

nandayo · Le 16/04/2009, à 21:01

J'ai lu qu'il y avait eu pas mal de problèmes pour certains en faisant ça, attention donc

Benjamin_ · Le 17/04/2009, à 01:23

Salut nandayo,

Merci de ta réponse. Je serais donc dans ce cas prudent. Je n'utiliserais donc pas cet utilitaire pour passer en ext3 vers ext4 sans reformater. Je resterais en ext3.

mercury · Le 17/04/2009, à 01:30

Benjamin_ a écrit :

Ce qu'il faut comprendre avec ceci est que, si on installe beaucoup de programmes sous Linux, le démarrage sera plus rapide, que par rapport à une utilisation sous Windows.

Non, ça ne rendra pas Linux plus rapide si tu installes beaucoup de programmes. GNU/Linux est par défaut mieux optimisé (et mieux codé...) que Windows. Jaunty en est la dernière preuve en date avec un temps de démarrage record.

Dernière modification par mercury (Le 17/04/2009, à 01:31)

Benjamin_ · Le 17/04/2009, à 01:43

Salut mercury,

Merci de la réponse. Tu veux dire par là que si on installe des programmes comme je faisais avec windows, le démarrage serait le même que lorsque j'étais sous windows, alors que maintenant je suis sur linux ?

"Bizarrement, avec le temps, et à mesure que vous installez de nouveaux logiciels, le temps de démarrage de votre machine s'allonge. Sous Linux, après 6 mois d'utilisation, votre système démarre aussi rapidement qu'au premier jour."

Est-ce bien véridique alors ?

Qu'est-ce que c'est alors la différence entres les deux systèmes d'exploitations ?

Dernière modification par Benjamin_ (Le 17/04/2009, à 01:47)

nandayo · Le 17/04/2009, à 01:47

Non, c'est pas ce qu'il voulait dire, mais de toute façon ça n'a pas de sens de se poser ces questions, et vous vous comprenez mal l'un l'autre en fait

Tout ce qu'il faut retenir, c'est qu'avec windows, plus on installe de choses, plus ça rame et ça buge. Avec linux, ce problème n'existe pas, le temps de démarrage est constant, et l'OS reste aussi fluide et non buggé

Benjamin_ · Le 17/04/2009, à 01:51

Merci nandayo de m'ouvrir les yeux !

J'ai bien compris maintenant, cela me paraît maintenant beaucoup plus clair.

Merci à toi

manini · Le 17/04/2009, à 02:23

nandayo a écrit :

Non, c'est pas ce qu'il voulait dire, mais de toute façon ça n'a pas de sens de se poser ces questions, et vous vous comprenez mal l'un l'autre en fait
Tout ce qu'il faut retenir, c'est qu'avec windows, plus on installe de choses, plus ça rame et ça buge. Avec linux, ce problème n'existe pas, le temps de démarrage est constant, et l'OS reste aussi fluide et non buggé

ça m'etonnerait quand même! si tu charges ta distro linux comme le font les utilisateurs de Windows je suis pas sûr qu'il restera fluide et stable

par exemple, déjà la présence de compiz peut faire bugger le fonctionnement des vidéos ou Xorg alors je te laisse imaginer si on y chargeait des applications à la volée comme on le fait sous Windows

En fait, je crois que c'est juste que sous une distro linux on se contente en général d'applications classiques, déjà bien intégrées, comme le surf, Open Office, de la musique, de la vidéo avec VLC, ect..

nandayo · Le 17/04/2009, à 02:25

Bon bien sûr, j'exagère un peu, mais il faut se rendre à l'évidence : rien que installer office et le classique présent par défaut sur linux, windows en prends pour son grade coté performance, alors que linux se porte comme un charme...

Disons qu'à charge égale, windows devient pourri et ingérable très rapidement comparé à linux. Non ?

ben13 · Le 17/04/2009, à 02:54

Disons qu'à charge égale, windows devient pourri et ingérable très rapidement comparé à linux. Non ?

C'est sûr !
Le probleme de Windows, c'est la base de registre qui s'empate et rend le systéme instable .
Ce week end encore j'ai supprimé quicktime et Itunes du pc de ma copine qui avait des performances trés degradées depuis quelques temps ; l'horreur quand j'ai passé un utilitaire pour nettoyer la base de registre !! des centaines d'entrées non supprimées lors de la désinstallation ; c'est pas vrai , Apple doit le faire exprés !

Evidemment, c'est encore plus le cas si tu as 150 softs d'installé plutot que 20 mais le probleme est intrinseque à Windows.

Sous Linux quand je fais un reinstall propre je dois installer d'un coup (merci la ligne de commande )une cinquantaine de logiciels (et donc plus de 150 paquets et dependances )
Je verifie mon temps de boot et il n'a pas bronché Idem pour les performances .Le bureau chargé avec compiz activé, je suis en moyenne à 220 Mo ; vista c'est plutot du 800/900 Mo même aprés avoir laissé le service minimum avec msconfig ; ne comparons pas l'incomparable .

par exemple, déjà la présence de compiz peut faire bugger le fonctionnement des vidéos ou Xorg alors je te laisse imaginer si on y chargeait des applications à la volée comme on le fait sous Windows

Si tu as des drivers buggés oui mais c'est pas un probleme purement Linuxien.
Tiens, je lisais un article recemment sur les softs qui desactivent incidemment aero sous Windows Vista y'a quelques jours .

Un soft ou un mauvais drivers peux toujours foutre le brodel sous n'importe quel systéme ; d'ailleurs Gates lui même affirmais que 70% des problemes sous Windows etaient la faute à de mauvais drivers .

Dernière modification par ben13 (Le 17/04/2009, à 12:57)

nandayo · Le 17/04/2009, à 02:55

Ok. J'ai presque envie de dire : CQFD

Snake046 · Le 17/04/2009, à 03:06

manini a écrit :

En fait, je crois que c'est juste que sous une distro linux on se contente en général d'applications classiques, déjà bien intégrées, comme le surf, Open Office, de la musique, de la vidéo avec VLC, ect..

Ouais comme sous Windows en fait. Sauf que sous Windows ça ralentit quand même l'OS.

loopx · Le 17/04/2009, à 03:21

Moi je pense que si windows est lent, c'est aussi grace au FAT ou NTFS qui sont totalement périmé quand ils auront enfin sorti leur "winfs" ... peut être qu'il y aura une amélioration "mineure" ^^.

ben13 · Le 17/04/2009, à 03:25

sauf que le developpement de winfs est interrompu depuis 2006

http://www.clubic.com/actualite-35995-windows-vista-winfs-est-mort-et-enterre.html

thuban · Le 17/04/2009, à 08:07

il y a aussi le fait que le systeme de fichier n'est pas fragmenté. De plus, linux met les uns à côté des autres sur le disque dur les fichiers qui ont besoin les uns des autres pour se lancer. En gros, plus tu utilises linux, plus c'est rapide!

Benjamin_ · Le 17/04/2009, à 09:51

Salut à tous,

Je viens de lire à l'instant vos commentaires. C'est chouette de dialoguer comme ça entres membres ! Je pense bien que le sujet en intéresse plus d'un. Merci pour ce que je vous avez écrit. J'apprends des choses que je ne savais pas du tout en plus comme : "Plus on utilise linux, plus il est rapide", ...

Dernière modification par Benjamin_ (Le 17/04/2009, à 10:02)

Zakhar · Le 17/04/2009, à 09:55

Bizarre, ce sujet n'a pas encore attiré de Troll poilu pro-Windows

Je sens que ça ne va pas tarder !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 16/04/2009, à 16:36

[Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#2 Le 16/04/2009, à 16:39

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#3 Le 16/04/2009, à 16:41

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#4 Le 16/04/2009, à 16:41

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#5 Le 16/04/2009, à 16:45

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#6 Le 16/04/2009, à 16:48

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#7 Le 16/04/2009, à 16:50

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#8 Le 16/04/2009, à 16:53

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#9 Le 16/04/2009, à 20:47

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#10 Le 16/04/2009, à 21:01

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#11 Le 17/04/2009, à 01:23

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#12 Le 17/04/2009, à 01:30

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#13 Le 17/04/2009, à 01:43

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#14 Le 17/04/2009, à 01:47

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#15 Le 17/04/2009, à 01:51

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#16 Le 17/04/2009, à 02:23

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#17 Le 17/04/2009, à 02:25

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#18 Le 17/04/2009, à 02:54

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#19 Le 17/04/2009, à 02:55

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#20 Le 17/04/2009, à 03:06

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#21 Le 17/04/2009, à 03:21

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#22 Le 17/04/2009, à 03:25

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#23 Le 17/04/2009, à 08:07

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#24 Le 17/04/2009, à 09:51

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

#25 Le 17/04/2009, à 09:55

Re : [Résolu] Linux, plus rapide que Windows ?

Pied de page des forums