Ubuntu plus lent que Vista?

PPdM · Le 17/04/2009, à 19:54

manini a écrit :

]
C'est clair, la cause est tout à fait noble mais ça ne doit en aucun cas aveugler les membres au point de les empêcher de reconnaître les lacunes du système qu'ils prônent, d'autant qu'il est loin de faire l'unanimité

Pour quoi le feraient ils ? tu les reconnais toi les faiblesse de windows?:/:/

manini · Le 17/04/2009, à 20:07

sidarape a écrit :

jimMy tHe KiD a écrit :
juste un petit message pour dire : ubuntu semble peut-etre un peu long plus a charger que vista , mais je pense que c'est trompeur , car en realité : une fois charger le bureau est accessible plus rapidement que sur les windows ( xp et vista configurer par defaut ) ... ainsi le bureau semble apparaitre legerement plus rapidement sous vista et xp mais continue a chager les programmes ...
il reste la possiblité que ton ubuntu ne soit pas optimisé pour ta configuration , personnellement je ne tourne que sur 2go de ram avec une ati X 1600 et je trouve ubuntu bien plus reactif que mon xp .... ( je suis en dual-boot ) voili voiloo ...
Personnellement, je crois que c'est plus Ubuntu qui n'est pas optimisé pour mon matériel car le temps de chargement de mes programmes sous Vista n'est vraiment pas long.

Si on parle d'optimisation tous les paramètres de comparaison se retrouvent faussés et ça manquera forcément d'objectivité

C'est simple, une comparaison des vitesses de boot avait été effectué sur le blog de Pierre Lecourt, Blogeee, à l'époque ou les distros linux étaient à la mode sur les netbooks, c'est à dire l'an dernier

Cette comparaison portait sur le temps de boot d'une Ubuntu 8.10 et d'un XP SP3 le résultat sans appel était le suivant:

Ubuntu 8.10 ; 63 secondes

XP SP3; 52 secondes

Tu me diras que ton sujet concerne Vista et non pas XP par rapport à Ubuntu et tu auras raison d'autant plus que Vista correspond plus à l'époque de sortie d'Ubuntu, certes, je veux donc bien considérer que le temps de démarrage de ces 2 OS soient sensiblement équivalents

Mais cela m'étonnerait fort que chez certains les applications s'ouvrent plus rapidement sur Ubuntu que sur un Vista équipé de son Superfetch par défaut

C'est simple, sous mes distros Mandriva ou Ubuntu je ne connais aucune application qui s'ouvre complètement en 1 seconde chrono!

jimMy tHe KiD · Le 17/04/2009, à 20:10

si tu ne vois pas le rapport qu'il y a entre mon message et le sujet de sidarape alors tu ne ne comprend probablement pas non plus le rapport qu'il y a entre le sujet qu'il a lancé et vos debats sur les disques durs qui morflent aux demarrage ...

il y a des lacunes sur tout les OS , mais elles sont d'autant plus supportable quand tu n'a pas mis au minimum 200 euros dans un OS imposé ...

Non je ne preferais pas qu'il dise qu'ubuntu est plus rapide , j'aimerais qu'il reconnaissent qu'il se peut qu'ubuntu ne soit pas optimisé pour sa configuration , de la meme manière que j'ai pu trouver des pc avec vista n'ayant que 1 go de ram , ou bien tout un tas de pc petite config ( Vista capable ).... parce qu'il fallait a tout prix que vista se vende ...

ma soeur tourne sous vista , mes parents tourne sous vista et personnellement si je ne tourne pas sous cet OS c'est un choix personnel et parce que justement je sais reconnaitre les lacunes d'un systeme , au vu des problemes de lenteur apres peu de temps d'utilisation sur des configs de 3go de ram, au vu des problemes de publicité intenpestive et intrusive ( controle active x etc ..) et etant donné le temps que je passe sur leur pc a defragmenter et a essayer de retablir une reactivité que vista perd tres vite ....

Dernière modification par jimMy tHe KiD (Le 17/04/2009, à 20:16)

PPdM · Le 17/04/2009, à 20:13

@jimMy tHe KiD
j'approuve :D

jimMy tHe KiD · Le 17/04/2009, à 20:15

jimMy ThE KiD :

il reste la possiblité que ton ubuntu ne soit pas optimisé pour ta configuration

sidarape :

Personnellement, je crois que c'est plus Ubuntu qui n'est pas optimisé pour mon matériel car le temps de chargement de mes programmes sous Vista n'est vraiment pas long.

( c'est ce que je disais ) !!!

Grunt · Le 17/04/2009, à 20:17

Les distros GNU/Linux sont en général plus lentes à démarrer que Windows XP, en effet.

jimMy tHe KiD · Le 17/04/2009, à 20:35

en realité , la ou il ce peut qu'il y ai mesentente , c'est entre le sujet de ton poste et ce que tu declare ensuite : le sujet est : ubuntu plus lent que vista ?

ensuite tu dit que tu le trouve plus lent au demarrage ..

de maniére generale les systemes basé sur unix ont toujours mieux gerer la memoire que les systemes basé sur ms-dos ...

et cela n'est pas un simple mythe .... je n'irais pas m'entre-dechiré pour prouvé que l'OS que j'utilise demarre plus vite , mais je continuerais a dire qu'il est plus reactif sur mon pc 2go de ram , que vista sur le portable 3go de ram de ma soeur ou que sur le pc de bureau a 3go de ram de mes parents ...

ils en sont ravis pour l'utilisation qu'il en ont , personellement mon utilisation est differente .

Dernière modification par jimMy tHe KiD (Le 17/04/2009, à 20:43)

sidarape · Le 18/04/2009, à 04:23

jimMy tHe KiD a écrit :

de maniére generale les systemes basé sur unix ont toujours mieux gerer la memoire que les systemes basé sur ms-dos ...

En fait, Windows n'est plus basé sur ms-dos depuis Windows XP je crois.

Pour revenir à ce que tu disais à propose de ce que Ubuntu représente, je suis assez d'accord avec l'esprit du libre que représente Linuxc en général. C'est pour cela que je m'y suis intéréssé.

Brunod · Le 18/04/2009, à 09:21

C'est quoi lancer un système ? Vous comptez aussi le temps que le pc met à charger l'antivirus et vérifier tous ses fichiers de démarrage ?
Vous comptez aussi lorsque vous lancez IExplorer et que lorsque vous avez chargé les dernières MAJ il vous dit que vous DEVEZ redémarrer avant de continuer et que l'on est reparti pour un tour ? Bon, c'est vrai l'antivirus ne fait pas partie de l'OS, mais Win le conseille fortement au point de vous em.....der un max quand vous n'en avez pas.
Sinon moi j'aime bien Vista ! C'est grâce à lui que je suis passé sur Linux puis sur Ubuntu, et c'est grâce à lui que j'ai converti de plus en plus de pc.
En fait, Vista, c'est la meilleure pub d'Ubuntu Je ne sais pas si il feront mieux avec Seven; je ne me suis pas encore penché sur la question...
BD

PPdM · Le 18/04/2009, à 09:37

sidarape a écrit :

jimMy tHe KiD a écrit :
de maniére generale les systemes basé sur unix ont toujours mieux gerer la memoire que les systemes basé sur ms-dos ...
En fait, Windows n'est plus basé sur ms-dos depuis Windows XP je crois.
Pour revenir à ce que tu disais à propose de ce que Ubuntu représente, je suis assez d'accord avec l'esprit du libre que représente Linuxc en général. C'est pour cela que je m'y suis intéréssé.

salut
petite rectification
MS-Dos est abandonné' a partir de WinsowNT et toutes les versions suivantes de 2000 àSeven sont sur un noyau NT
la dernière au utiliser MS-dos est Win98 et millénium le dos était masqué

NooP · Le 18/04/2009, à 10:37

MS-Dos est abandonné' a partir de WinsowNT ...

Ah bon ?

1) Il me semble que même sous Vista, on peut ouvrir une fenêtre DOS ... Donc non, DOS n'est pas abandonné. C'est seulement que Windows n'est plus une sur-couche de DOS (Il ne s'en sert plus pour booter *).

*) Remarquez qu'a chaque nouvelle version de Windows, on nous dit que cette version à été entièrrement reprogrammée (avec les pieds) et qu'a chaque fois, un virus est actif sur les versions allant de Win95 à la dernière connue ... Sont trop fort chez Crozoft, ils arrivent même à reprogrammer les failles !

Sur ce, que Windows Vista/7 n'utilise plus DOS, permettez moi d'en douter. Et si vous tenez à me faire croire le contraire, je veux des preuves (Et pas des on dit, il parait etc ...)

PPdM · Le 18/04/2009, à 14:37

noos
1) Il me semble que même sous Vista, on peut ouvrir une fenêtre DOS ... Donc non, DOS n'est pas abandonné. C'est seulement que Windows n'est plus une sur-couche de DOS (Il ne s'en sert plus pour booter *).

désolé mais c'est comme le Gini, cela ressemble a du Dos mais ce n'en est pas
c'est l'équivalent des lignes de commande de Linux et cela n'as plus aucun rapport avec dos

http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

jimMy tHe KiD · Le 18/04/2009, à 16:32

je ne suis pas certain que windows se soit payer le luxe de recodé entierement un noyau autre que celui dont ils possedent la lisence ....

( je ne suis pas specialiste mais je pense que le noyau NT n'est qu'une reecriture basé sur ms-dos et non pas un noyau entierement reecris a partir de rien ) ...

PPdM · Le 18/04/2009, à 16:50

jimMy tHe KiD a écrit :

je ne suis pas certain que windows se soit payer le luxe de recodé entierement un noyau autre que celui dont ils possedent la lisence ....
( je ne suis pas specialiste mais je pense que le noyau NT n'est qu'une reecriture basé sur ms-dos et non pas un noyau entierement reecris a partir de rien ) ...

Alors que les premières versions de Windows étaient publiées et reposaient en partie sur MS-DOS, plusieurs développements avaient lieu en parallèle pour la création d'un système d'exploitation n'ayant pas à porter l'historique de compatibilité de MS-DOS.
Ces développements étaient notamment faits en partenariat avec IBM dans le projet OS/2 mais, en 1990, Microsoft décida l'arrêt de ce partenariat pour se concentrer, seul, sur le développement de Windows NT.

source http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
mais il y en a d'autres
Ce n'est pas parce que un radis noir ressemble a un navet que c'est un navet.

andso · Le 18/04/2009, à 17:43

@ sidarape
tu as fait la modif de /etc/hosts? (mon mail)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=291156

Dernière modification par andso (Le 18/04/2009, à 17:46)

MacArony · Le 18/04/2009, à 20:39

Heu dsl de revenir en arriere mais quand j'allume mon PC le ventilo du proc tourne à fond jusqu'au moment où je passe au GRUB

(et Dieu sait comme le temps d'arriver au GRUB et long. Plus long que le temps d'arriver sur le bureau. J'ai le temps d'aller pisser et me servir un café avant de venir appuyer sur ESC au GRUB )

donc mon PROC NE CHAUFFE PAS.

En plus sur le proc c'est marqué KDE donc il est immortel (FACT ?).

PPdM · Le 18/04/2009, à 20:55

Asphaltsnatch a écrit :

Heu dsl de revenir en arriere mais quand j'allume mon PC le ventilo du proc tourne à fond jusqu'au moment où je passe au GRUB
(et Dieu sait comme le temps d'arriver au GRUB et long. Plus long que le temps d'arriver sur le bureau. J'ai le temps d'aller pisser et me servir un café avant de venir appuyer sur ESC au GRUB )
donc mon PROC NE CHAUFFE PAS.
En plus sur le proc c'est marqué KDE donc il est immortel (FACT ?).

c'est ta carte mère qui gere le ventilo, pendant la phase de test en général le ventilo tourne a fond (plus ou moins longtemps selon les modèles)

MacArony · Le 18/04/2009, à 20:59

Ouai je te confirme long long long...Zzzzz.
[HS je sais] Petite question au passage.(j'ai regardé longuement sur le net et le site du fabriquant)
J'ai une Asus P5Q et je voudrais virer le bip du boot et je voudrais accelérer le boot sachant qu'il et déjà sur Quick et que Q-Fan est désactivé. [/HS]

PPdM · Le 18/04/2009, à 21:06

si tu désactive Q-fan ne t'étonne pas que le ventilo tourne a fond
pour le reste tu peux essayer de désactivé dans le bios tout ce que tu n'utilise pas mais tu ne va pas gagner grand chose pour le bip je ne crois pas que cela soit possible sans débrancher le hp du boitier

andso · Le 18/04/2009, à 23:21

Asphaltsnatch a écrit :

Heu dsl de revenir en arriere mais quand j'allume mon PC le ventilo du proc tourne à fond jusqu'au moment où je passe au GRUB
(et Dieu sait comme le temps d'arriver au GRUB et long. Plus long que le temps d'arriver sur le bureau. J'ai le temps d'aller pisser et me servir un café avant de venir appuyer sur ESC au GRUB )
donc mon PROC NE CHAUFFE PAS.
En plus sur le proc c'est marqué KDE donc il est immortel (FACT ?).

le coup du ventilo, c' est le fabricant (bios non libre, gnarf!)
grub long, aussi le fabricant? va voir dans les params, parfois déroutants les vérifs système (tests ram, params des D.D. pas en auto...)
grub en facilitateur de pissage, faut voir!
nescafé sponsorise grub au google summer of code, si, si.

sidarape · Le 19/04/2009, à 04:05

andso a écrit :

@ sidarape
tu as fait la modif de /etc/hosts? (mon mail)
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=291156

En fait, pas encore, j'attends la version 9.04.

Asphaltsnatch a écrit :

[HS je sais] Petite question au passage.(j'ai regardé longuement sur le net et le site du fabriquant)
J'ai une Asus P5Q et je voudrais virer le bip du boot et je voudrais accelérer le boot sachant qu'il et déjà sur Quick et que Q-Fan est désactivé. [/HS]

En effet, j'ai la meme carte mere et je me demande aussi comment faire pour l'enlever. Mais, je ne sais pas pourquoi, sur Ubuntu, quand je suis dans la console et que je fais une touche qui n'as pas/plus d'utilité, ça me le fait. Exemple, j'efface mon texte et dès qu'il n'y a plus de texte, ça se met à faire des bips jusqu'à ce que j'arrête d'appuyer sur la touche. C'est énervant.

Dernière modification par sidarape (Le 19/04/2009, à 04:05)

Grunt · Le 19/04/2009, à 04:46

J'ai la solution: apprendre à utiliser un clavier.

Un coup de batte sur le truc qui fait "beep" ça marche aussi

tshirtman · Le 19/04/2009, à 21:11

Exemple, j'efface mon texte et dès qu'il n'y a plus de texte, ça se met à faire des bips jusqu'à ce que j'arrête d'appuyer sur la touche. C'est énervant.

Tu veux dire dans un terminal? si on parle de gnome terminal va dans les options et désactive le bip (terminal bell). Et au passage pour effacer toute la ligne fait ctrl-u... (ce qui fait un "couper" et ctrl-y fait "coller", ensuite découvre les joies de ctrl-w et ctrl-k , la commande bind te donnera plus d'infos si tu veux fouiller )

nombril_du_monde · Le 20/04/2009, à 08:16

Bon, plus rien à voir avec le sujet original, mais vu le topic, on est plus à ça près...
Pour désactiver les bips système, une solution très radicale serait de blacklister le module pcspkr (ou d'en faire un rmmod à chaque démarrage, mais bon...), une autre plus abordble pour le néophyte est d'ouvrir le controleur de volume et de mettre "Pc Speaker" en muet
Ainsi, plus de bips "boitier", y compris en console "ctrl-alt-F1", la vie est belle

Sinon, pour retomber dans le sujet, ouais, je crois qu'en effet, Windows démarre plus vite que les GNU/Linux en général (même si faut pas se limiter à Ubuntu, une bonne Debian et on gagne déjà pas mal, du moins selon mon/mes expérience(s) ). Après, c'est loin de faire tout le boulot, la vitesse de démarrage, et je me sens franchement bien plus à l'étroit sous win que sous nux, l'impression de pouvoir faire si peu de choses (ressenti général hein, surtout pour ce qui est de toucher au système lui-même. Bidouilleur amateur inside. Les 2 systèmes (et les autres aussi, d'ailleurs) étant largements suffisants pour les besoins de 98% des utilisateurs de pc.)
Et pour la vitesse en cours de fonctionnement, réactivité etc... sans m'amuser à sortir le chronomètre, je ne ressens pas spécialement de différence. Donc je ne peux aider l'auteur du topoc

Un autre aspect selon moi est que, sur ce topic, aucun de nous est une vraie quiche en info, et on sait faire, tout au moins, le minimum d'entretien d'un système.
Et je dois admettre que mon win à moi (xp, certes), reste toujours "propre", dépouillé, entretenu, nettoyé, et donc fonctionnel (si si, il fonctionne très bien. J'y suis à l'étroit, et presque jamais, mais il tourne sans problèmes, ou du moins sans problème grave).
Par contre... Combien de fois j'ai pesté devant des windows installés sur le pc d'une connaissance, que ce soit juste pour s'en servir ou pour dépanner ? Avec whatmille trucs installés automatiquement dont l'utilisateur n'a même pas conscience ? Qui peuvent parfois se bloquer intégralement, pour finalement redevenir utilisable au bout de 5 minutes, sans raison apparente ? Qui gratte à fond pendant 3 plombes pour un simple kill d'un processus planté ?
Et c'est pour moi un des avantages indéniables de Linux : tous les pcs de connaissance que j'ai pu passer sous une Debian, une fois configurée aux petits oignons, j'en ai plus jamais entendu parler pour le moindre problème. Le système reste propre tout seul (à moins qu'on s'amuse à volontairement aller tout foutre en l'air en root, ça m'arrive aussi, ça peut être marrant )

Quant à manini... Je pense que tu dis pas que des conneries, y'a même des choses qui m'ont interpellé, mais il est vrai que tu présentes souvent les choses comme un gros troll. Et pourquoi, sur les dernières pages, n'a tu jamais pris la peine de répondre à Grand_Grunt ? Parce que ce qu'il dit est loin d'être con, et bien argumenté ?
(pour exemple rapide, j'ai halluciné quand tu as critiqué Linux sous prétexte que les drivers nvidia sont foireux. Et au passage, les ati sont pire, j'en sais quelque chose, je suis obligé de garder win pour brancher mon portable sur un écran externe, à cause de la marque de ma carte graphique. Mais c'est évidemment la faute de Linus lui-même)

ilcorseronero · Le 20/04/2009, à 09:21

Un petit mot au grand statisticien:
Si tu as une connaissance à la communauté européenne travaillant
à Bruxelles, demande lui ce que pense la cellule info à propod de Vista.

Ils sont entrain de jeter (oui jeter) les cds d'installation de Vista Business
pour migrer vers XP toutes les machines. Des milliers de pcs arrivent avec Vista+clef
de licence puis vista part à la poubelle, formatage achat de XP → installation etc....

Microsoft en est réjouit évidemment.

Alors venir dire que la sp1 de Vista est plus stable que XP
ah oui j'ai oublié tu travailles avec des liens du net toi

Dernière modification par ilcorseronero (Le 20/04/2009, à 09:24)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 17/04/2009, à 19:54

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#252 Le 17/04/2009, à 20:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#253 Le 17/04/2009, à 20:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#254 Le 17/04/2009, à 20:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#255 Le 17/04/2009, à 20:15

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#256 Le 17/04/2009, à 20:17

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#257 Le 17/04/2009, à 20:35

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#258 Le 18/04/2009, à 04:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#259 Le 18/04/2009, à 09:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#260 Le 18/04/2009, à 09:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#261 Le 18/04/2009, à 10:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#262 Le 18/04/2009, à 14:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#263 Le 18/04/2009, à 16:32

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#264 Le 18/04/2009, à 16:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#265 Le 18/04/2009, à 17:43

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#266 Le 18/04/2009, à 20:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#267 Le 18/04/2009, à 20:55

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#268 Le 18/04/2009, à 20:59

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#269 Le 18/04/2009, à 21:06

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#270 Le 18/04/2009, à 23:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#271 Le 19/04/2009, à 04:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#272 Le 19/04/2009, à 04:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#273 Le 19/04/2009, à 21:11

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#274 Le 20/04/2009, à 08:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#275 Le 20/04/2009, à 09:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums