#151 Le 23/04/2009, à 21:02
- xabilon
Re : Tous raciste ?
Il y a des gens qu'on peut trouver "cools" et d'autres "pas cool" (et c'est totalement subjectif).
Si les 4 types de type maghrebin et noir qui te font si peur étaient habillés en costard cravate, et te parlaient poliment, ne flipperais-tu pas moins ?
Bon, voilà, arrête de chercher des justifications raciales (bien que le racisme puisse être une raison -stupide- à certains comportements).
On est tous différents, et certaines différences génétiques se retrouvent de façon dominante chez certaines populations ou ethnies, plus ou moins métissées.
Ça n'en fait pas une race.
Pour passer un sujet en résolu : modifiez le premier message et ajoutez [Résolu] au titre.
Hors ligne
#152 Le 23/04/2009, à 21:05
- Koshie-2.0
Re : Tous raciste ?
@Xabilon, tu n'as RIEN compris à mes propos.
J'ai dis que c'était les wesh wesh canne à pêche qui viennent m'emmerder qui m'insuporte, peu importe leur origines. Seulement, et c'est un fait, ce sont pratiquement que des noirs et des Arabes qui sont venu me faire chier.
J'ai pas peur et j'ai pas de dégoût de demander l'heure à un adulte noir ou Arabe, peu importe comment il est habillé, à partir du moment ou ce n'est pas en racaille.
Donc moi, tu peux me considérer raciste des racailles et malheureusement un peu plus des noirs et des Arabes car mon vécu m'a montré que ce sont plutôt eux qui viennent me provoquer. Je me rappelle pas m'être fait emmerder par des blancs mais j'ai au moins 4 ou 5 exemples dans ma vie ou c'étaient des noirs et des Arabes qui venaient :
_ M'agresser
_ M'insulter
_ Me prendre quelques choses
_ etc
Mais j'éprouve rien de négatif (ni de positif, c'est neutre) envers des Africains, des Asiatiques, des Américains... Quoi que je trouve les États-Unis remplis d'idiot 
, c'est pas la même culture dirons-nous.
Dernière modification par koshie666 (Le 23/04/2009, à 21:07)
#153 Le 23/04/2009, à 21:07
- kaoron
Re : Tous raciste ?
Qu'est-ce qui fait une race ? La notion d'espèce préserve l'interfertilité, la notion de race est de rang inférieur à l'espèce. Alors c'est quoi une race, et pourquoi y aurait-il des races de chiens et pas des races d'humains ?
#154 Le 23/04/2009, à 21:08
- Keuz-Pon
Re : Tous raciste ?
Quoi que je trouve les États-Unis remplis d'idiot
Aaaaaaaah!!
Mais c'est pas du racisme! C'est de l'ignorance.
La chance, c'est que ça peut se soigner.
Mettez un peu de -.- dans votre café.
Hors ligne
#155 Le 23/04/2009, à 21:09
- Koshie-2.0
Re : Tous raciste ?
Qu'est-ce qui fait une race ? La notion d'espèce préserve l'interfertilité, la notion de race est de rang inférieur à l'espèce. Alors c'est quoi une race, et pourquoi y aurait-il des races de chiens et pas des races d'humains ?
+1
Mais chez les humains je trouve ça moins marqué, chez les singes y'en a des tout petit, d'autre des gigantesque (Gorille par exemple) et qui ont parfois d'énorme différence (force, agilité...).
Alors que, globalement, tous les humains ont plus ou moins le même potentiel.
#156 Le 23/04/2009, à 21:11
- Koshie-2.0
Re : Tous raciste ?
koshie666 a écrit :Quoi que je trouve les États-Unis remplis d'idiot
Aaaaaaaah!!
Mais c'est pas du racisme! C'est de l'ignorance.
La chance, c'est que ça peut se soigner.
Pour moi un Pays ont les enfants ont le droit d'avoir des revolvers...
Mais bon, ils ont pas réellement le même vécu donc je peux pas réellement critiquer..
Pour un Français (et pour pleins d'autre culture), manger un chier ou un chat c'est horrible, pour un Indou, manger du boeuf c'est pareil alors que chez nous on adore ça. Un musulman pratiquant le mangera pas de porc (comme la gogolitesse trigresse ).
#157 Le 23/04/2009, à 21:16
- Keuz-Pon
Re : Tous raciste ?
Pour moi un Pays [où] les enfants ont le droit d'avoir des revolvers...
Si tu juges la population à ses lois, surtout quand elle ne les vote pas, ce n'est même plus de l'ignorance, c'est de la bêtise.
Mais bon, ils ont pas réellement le même vécu donc je peux pas réellement critiquer.
Les traiter d'idiots, c'pas critiquer, évidemment.
Et t'as déjà pas le même vécu que ton voisin, alors avoir le même qu'un américain...
Mettez un peu de -.- dans votre café.
Hors ligne
#158 Le 23/04/2009, à 21:17
- petitevieille
Re : Tous raciste ?
Mais une race ne peut-elle pas se créer par "accident"? À cause (ou grâce peu importe) de l'environnement? Les noirs sont foncé de peau (et parfois trèèès foncé de peau) car en Afrique il fait très chaud. Les asiatiques sont bridés pour une raison que j'ignore mais elle doit exister !
Je connais des noirs qui, pour ne pas blanchir un peu (ils ne seront jamais blanc hein
Pour les chiens c'est différent, tu l'as dit, c'est pas du à l'environnement mais à l'homme.
Tu confonds une poignée de critères physiques, avec ce que devraient être de vrais critères de classification, basés sur des caractères biologiques, des trucs carrés et vérifiables, pas seulement des observations à la va-vite.
La couleur de la peau, la forme des yeux, c'est très léger pour définir une "race".
Ca a déjà été dit, mais le simple critère "couleur de peau" est identique chez des gens pourtant TRES différents et éloignés.
En fait, en cherchant de manière rigoureuse à vraiment classer les gens avec des critères objectifs, on s'y casserait les dents, tant les variabilités intra-spécifiques sont nombreuses.
Une classification qui se tiendrait à peu près, en admettant des choses déjà très discutables (si on se base sur la peau on fait quoi des millions de gens qui ne sont ni très noirs ni très blancs ?), serait détruite par la tentative d'inclure un critère croisé (peau + groupe sanguin déjà c'est rigolo). Et la couleur des cheveux ? Des yeux ? La tailles des oreille ça compte ? Et la capacité à enrouler sa langue ?
La classification "raciale" est totalement arbitraire, et découle directement des intérêts politiques et économiques : s'il n'y avait pas d'intérêt à diviser l'humanité en peuples distincts, on serait bien plus mélangés que nous ne le sommes déjà, et ces notions de classifications paraîtraient ridicules car l'individualité de chacun serait une évidence pour tous.
6 milliards d'hommes = 6 milliards de "races".
Hors ligne
#159 Le 23/04/2009, à 21:18
- Koshie-2.0
Re : Tous raciste ?
Sauf que c'est dans les habitudes, pas que dans les lois !
Quand tu vois des ado qui savent déjà tiré parce que leur parents leur ont appris, excuse moi mais ça fait peur ! Après on me dira que c'est un pays plus violent donc qu'il faut se défendre, mais si ils apprennent à se défendre avec des flingues, aïe aïe...
#160 Le 23/04/2009, à 21:18
- petitevieille
Re : Tous raciste ?
kaoron a écrit :Qu'est-ce qui fait une race ? La notion d'espèce préserve l'interfertilité, la notion de race est de rang inférieur à l'espèce. Alors c'est quoi une race, et pourquoi y aurait-il des races de chiens et pas des races d'humains ?
+1
Mais chez les humains je trouve ça moins marqué, chez les singes y'en a des tout petit, d'autre des gigantesque (Gorille par exemple) et qui ont parfois d'énorme différence (force, agilité...).
Mais ce ne sont pas les mêmes espèces !!
Chimpanzés, macaques, gorilles... tout ça ce sont des espèces différentes, comme le chat n'est pas un tigre qui n'est pas un lion !
Hors ligne
#161 Le 23/04/2009, à 21:19
- inconnu
Re : Tous raciste ?
La classification "raciale" est totalement arbitraire, et découle directement des intérêts politiques et économiques : s'il n'y avait pas d'intérêt à diviser l'humanité en peuples distincts, on serait bien plus mélangés que nous ne le sommes déjà, et ces notions de classifications paraîtraient ridicules car l'individualité de chacun serait une évidence pour tous.
+1
#162 Le 23/04/2009, à 21:19
- Askelon
Re : Tous raciste ?
kaoron a écrit :Qu'est-ce qui fait une race ? La notion d'espèce préserve l'interfertilité, la notion de race est de rang inférieur à l'espèce. Alors c'est quoi une race, et pourquoi y aurait-il des races de chiens et pas des races d'humains ?
+1
+1 aussi. Je ne vois pas vraiment ou est le mal à dire qu'on peut classifier les humains en différentes races, tant qu'on n'attribue pas des critères de supériorité ; c'est du racisme au sens propre du terme, sans aucune connotation péjorative. Par contre, dès l'instant où l'on considère certaines races supérieures aux autres, là c'est du racisme au sens courant ; et çà, je vois en quoi c'est mal.
Mais à mon sens, dire qu'il n'y a pas de races chez les humains, qu'un suédois est totalement identique à un sénégalais, je trouve que c'est une aberration, un peu comme si on disait qu'Ubuntu est totalement identique à Fedora, c'est faux.
Mais d'un autre coté, je peux me tromper ^^
Hors ligne
#163 Le 23/04/2009, à 21:20
- faune0
Re : Tous raciste ?
@kaoron ;
au hasard:
-parce que les différences biologiques entre les races canines sont autrement plus marquées qu'entre les supposées races humaines?
-parce que c'est une notion historiquement connotée, et politiquement pervertie: et que la communauté scientifique, sachant très bien que les concepts qu'elle créait était régulièrement instrumentalisés à toute sorte de fin, n'a plus voulu donner du grain à moudre à certains groupes politiques?
-parce que l'homme n'est pas pour l'homme la même chose qu'un chien, et qu'il y a une certaine justesse à ne pas le traiter de la même façon?
Maintenant si ce que tu veux c'est des outils scientifiques pour pouvoir trancher dans le troupeau humain, sers-toi, c'est gratuit, et ça ne fait pas la polémique: différences ethnographiques, linguistiques....
Hors ligne
#164 Le 23/04/2009, à 21:21
- petitevieille
Re : Tous raciste ?
Attention, refuser les "races" ça n'est pas refuser la variabilité intra-spécifique.
C'est cette variabilité qui fait qu'un suédois n'a pas la même trombine qu'un sénégalais (tout en pouvant peut-être avoir le même groupe sanguin...), tout en restant interféconds (enfin, pas deux hommes, à moins d'une grande avancée des sciences 
).
Dernière modification par petitevieille (Le 23/04/2009, à 21:23)
Hors ligne
#165 Le 23/04/2009, à 21:25
- Lunatic
Re : Tous raciste ?
koshie666 a écrit :Mais une race ne peut-elle pas se créer par "accident"? À cause (ou grâce peu importe) de l'environnement? Les noirs sont foncé de peau (et parfois trèèès foncé de peau) car en Afrique il fait très chaud. Les asiatiques sont bridés pour une raison que j'ignore mais elle doit exister !
Je connais des noirs qui, pour ne pas blanchir un peu (ils ne seront jamais blanc hein
Pour les chiens c'est différent, tu l'as dit, c'est pas du à l'environnement mais à l'homme.
Tu confonds une poignée de critères physiques, avec ce que devraient être de vrais critères de classification, basés sur des caractères biologiques, des trucs carrés et vérifiables, pas seulement des observations à la va-vite.
La couleur de la peau, la forme des yeux, c'est très léger pour définir une "race".
Ca a déjà été dit, mais le simple critère "couleur de peau" est identique chez des gens pourtant TRES différents et éloignés.En fait, en cherchant de manière rigoureuse à vraiment classer les gens avec des critères objectifs, on s'y casserait les dents, tant les variabilités intra-spécifiques sont nombreuses.
Une classification qui se tiendrait à peu près, en admettant des choses déjà très discutables (si on se base sur la peau on fait quoi des millions de gens qui ne sont ni très noirs ni très blancs ?), serait détruite par la tentative d'inclure un critère croisé (peau + groupe sanguin déjà c'est rigolo). Et la couleur des cheveux ? Des yeux ? La tailles des oreille ça compte ? Et la capacité à enrouler sa langue ?La classification "raciale" est totalement arbitraire, et découle directement des intérêts politiques et économiques : s'il n'y avait pas d'intérêt à diviser l'humanité en peuples distincts, on serait bien plus mélangés que nous ne le sommes déjà, et ces notions de classifications paraîtraient ridicules car l'individualité de chacun serait une évidence pour tous.
6 milliards d'hommes = 6 milliards de "races".
Je marche sur des œufs, vu que c'est un sujet que je ne maîtrise pas.
Mais P. Tort nous dit : race = variété. Et sur la variété, wikipedia nous dit :
« (...) Ces caractères divergeants sont réputés homogènes et constants pour ce rang de taxon, mais leur « poids » taxinomique relatif est laissé à l’appréciation du systémacien. »
C'est donc un fait parfaitement intégré que les critères ne sont pas purement objectifs (mais ça veut dire quoi, des critères objectifs, de toute façon ?! On cherche des critères quand on cherche à classer, et tout classement vise à un but (scientifique, politique) qui n'existe pas « en soi », dans la nature).
Dire que c'est « arbitraire », ce n'est pas un argument. L'arbitraire peut être « motivé », légitimé, justifié en fonction de la recherche du scientifique. Y'a des tas de catégories scientifiques dont les limites évoluent dans le temps et dans l'espace de la science, ça n'a rien de choquant, et ce n'est pas pour cela qu'on les refuse.
Dernière modification par Lunatic (Le 23/04/2009, à 21:26)
#166 Le 23/04/2009, à 21:26
- inconnu
Re : Tous raciste ?
et çà, je vois en quoi c'est mal.
c'est pas mal c'est pas une question morale
cette classification est inutile (j'ai pas encore entendu une raison de la faire), et est nuisible de par son instrumentalisation politique et économique
qu'un suédois est totalement identique à un sénégalais, je trouve que c'est une aberration,
personne a dit ça, juste qu'il n'y a pas besoin de classification
Dernière modification par shlok (Le 23/04/2009, à 21:28)
#167 Le 23/04/2009, à 21:26
- tshirtman
Re : Tous raciste ?
@samuncle: j'ai le même défaut, je ne me rends pas compte de la longueure de ce que je tappe, (et je suis fatigué, d'ou les fautes de frappes) et pareillement je voudrait toujours répondre à tous les points, de façons argumentés, donc oui on peu me faire le même reproche (c'était pas plus long elle? ) mais de toutes façons apparement ça ne vous gène pas (au vus de vos réponses à ce propos)
@Koshie: voila donc logiquement, le coup de la sélection naturelle de l'environnement un processus 100 fois plus long que l'eugénisme, mais qui peut produire des effets similairs, même si moins "idéaux"... c'est ces différences visibles qui ont poussés les explorateurs à classer les différentes populations en races, en nottant préciséments toutes les caractéristiques physiques observés (forme du nez, du crane, taille des jambes...) la conclusion est alors qu'il y a autant de "races" que de peuples un peu isolé des autres, et en notre époque de mélange, toutes ces races disparaissent quasi instantanément, aussi surement qu'il suffit d'un croisement pour casser le pédigré d'un couple de deux chiens de race différentes.
et on en arrive vite à des absurdités de ce genre... démontrant la stupidité de la notion
tout l'article est interressant http://blog.mondediplo.net/2007-05-17-Negres-Noirs-Du-bon-usage-des-mots-en
(bon avec le temps de chercher les références vous avez surement écrit une tonne entre temps -_-)
Hors ligne
#168 Le 23/04/2009, à 21:29
- inconnu
Re : Tous raciste ?
chier ou un chat c'est horrible
Oui, j'imagine que chier un chat, ça doit franchement être épouvantable.
edit: Quarteron, mulâtre étaient des termes désignant aussi les bestiaux, puisqu'on parle de "race".
Dernière modification par DerKraKen (Le 23/04/2009, à 21:31)
#169 Le 23/04/2009, à 21:29
- Lunatic
Re : Tous raciste ?
et çà, je vois en quoi c'est mal.
c'est pas mal c'est pas une question moral, c'est une classification instrumentalisée.
Donc la science doit soumettre ses catégories de pensée à la morale ?!
Donc, par exemple, sous prétexte que certains « nantis » sont condescendants envers des personnes qu'elles vont qualifier de « prolos », les sociologues ou historiens devraient se priver de la catégorie « classe prolétarienne » ?
#170 Le 23/04/2009, à 21:29
- petitevieille
Re : Tous raciste ?
C'est donc un fait parfaitement intégré que les critères ne sont pas purement objectifs (mais ça veut dire quoi, des critères objectifs, de toute façon ?! On cherche des critères quand on cherche à classer, et tout classement vise à un but (scientifique, politique) qui n'existe pas « en soi », dans la nature).
Dire que c'est « arbitraire », ce n'est pas un argument. L'arbitraire peut être « motivé », légitimé, justifié en fonction de la recherche du scientifique. Y'a des tas de catégories scientifiques dont les limites évoluent dans le temps et dans l'espace de la science, ça n'a rien de choquant, et ce n'est pas pour cela qu'on les refuse.
C'est pas faux : compter les divisions physiologique d'une plante, observer la présence ou pas d'un squelette chez un animal, noter le mode de reproduction, on peut considérer tout ça comme arbitraire également.
Et justement, ce serait très intéressant de juger les divisions "raciales" communément admises comme le ferait un naturaliste, en toute rigueur scientifique.
"ah, on me parle de noirs et de blancs dans l'espèce Homo sapiens ? Très bien, penchons-nous sérieusement sur les critères de définition de ce taxon..."
Dernière modification par petitevieille (Le 23/04/2009, à 21:31)
Hors ligne
#171 Le 23/04/2009, à 21:32
- Keuz-Pon
Re : Tous raciste ?
Mais à mon sens, dire qu'il n'y a pas de races chez les humains, qu'un suédois est totalement identique à un sénégalais, je trouve que c'est une aberration
Je ne suis totalement identique à personne. Toi non plus. Personne n'est totalement identique à qui que ce soit d'autre.
À quoi bon se diviser en groupes?
On nous fait déjà assez chier avec les pays sans en plus s'amuser à rajouter des pseudo-différences biologiques ou visuelles.
Mettez un peu de -.- dans votre café.
Hors ligne
#172 Le 23/04/2009, à 21:35
- inconnu
Re : Tous raciste ?
a lunatic
je vais pas être objectif 
là la classification se justifie pour se libérer d'une oppression 
#173 Le 23/04/2009, à 21:35
- Askelon
Re : Tous raciste ?
cette classification est inutile (j'ai pas encore entendu une raison de la faire)
Je vais peut-être dire une connerie, mais il me semble que ça a une relative importance pour la médecine par exemple. J'ai un vague souvenir d'avoir vu un reportage sur Arte qui parlait de ça il y a quelques années, les différences entre les races pour les dons d'organes. Il était dit et montré qu'il y avait plus de rejet si le donneur n'était pas de la même race que le greffé... mais là aussi, je peux me planter, ça remonte.
Hors ligne
#174 Le 23/04/2009, à 21:36
- Koshie-2.0
Re : Tous raciste ?
Y'a pas des médoc que l'on évite de donner à un noir (par exemple) ? 
Bon ma référence c'est une série médicale, mais bon, tous n'est pas inventé je suppose.
Dernière modification par koshie666 (Le 23/04/2009, à 21:36)
#175 Le 23/04/2009, à 21:39
- Askelon
Re : Tous raciste ?
Çà doit être House (un patient noir qui veut être soigné avec des médicaments "pour blanc") ta référence, mais il me semble que c'est véridique, du moins que certains médicaments sont contre-indiqués aux noirs, faudra que je demande à mon toubib.
Hors ligne