Tous raciste ?

Elzen · Le 27/04/2009, à 13:00

Okay, tu marques un point : l'argument d'autorité d'une encyclopédie est donc nécessairement supérieur à celui d'un membre du forum.

J'vais donc retourner utiliser mon système d'exploitation possédant une interface graphique, dont le développement a été initié par Linus Torvalds en 1991 et qui est placé sous la licence GNU.

Désolé.

Dernière modification par ArkSeth (Le 27/04/2009, à 13:02)

kaoron · Le 27/04/2009, à 13:03

Hé mince... je l'ai fait bouder

Astrolivier · Le 27/04/2009, à 13:36

@kaoron : bon la question a déjà été posée et n'a toujours pas trouver réponse : cite nous une race !

Julientroploin · Le 27/04/2009, à 13:40

kaoron a écrit :

D'ailleurs, cette définition est confortée par le grand dictionnaire terminologique, qui se fait une spécificité en la séparation ontologique des définitions :
Le Grand Dictionnaire Terminologique a écrit :
race n. f.
Définition :
Subdivision de l'espèce, à caractères héréditaires, et dont les individus constituent une population définie par certaines limites de nature géographique, écologique, physiologique, biologique, morphologique, etc.
Et vous, votre définition elle vient d'où ?

la mienne vennait de wikipedia... mais je suis d'accord avec celle que tu donnes. reste à définir ces fameuses limites chez l'homme.

kaoron a écrit :

Ce que je trouve particulièrement faible dans votre argumentaire, c'est que vous considérez que l'élevage a conduit au concept de race, plutôt que l'élevage cherche à faire tendre une population vers une race.
S'il n'y a pas de race indépendamment de élevage... on élève quoi ? L'oeuf ou la poule ? Si le concept de race est déduit a posteriori de l'élevage, sur quel concept repose l'élevage ?

C'est pas du tout ce qu'on a dit, le concept peut (doit) évidement venir en premier! Mais il n'a aucune réalité tant que les caractères ne sont pas stabilisés dans l'ensemble de la population qu'on nomera race.
Pour résumer ma position, je dirais que pour qu'il y ai des races dans l'éspèce humaine il faudrait qu'il y ai un isolement suffisement ferme et durable (à l'echelle évolutive) pour que les caractère qui nous aurons servis à définir la race soient fixés

Elzen · Le 27/04/2009, à 13:56

J'avais juste pas le temps de développer une réponse digne de ce nom, alors j'ai fait au plus vite

Comme indiqué ci-dessus, une encyclopédie n'est en rien une assurance de vérité (ou alors il faudra qu'on m'explique, entre autres, ce qu'est "la licence GNU"). Je dirai même que n'importe quelle encyclopédie comporte très probablement des erreurs, compte tenu du nombre de savoirs accumulés dans des domaines très divers.
En l'occurrence et pour Universalis, il y a certes le terme scientifique, c'est bien, mais il manque l'un des sens fondamentaux du mot (celui qui a conduit au sens général ayant conduit au sens scientifique –n'en déplaise au Chaos Originel de la Bible qui a pu contribuer un peu aussi) : Chaos, c'est le monde d'avant la naissance des dieux dans la mythologie grecque, un vide sans limite dont vont naître Nyx, Érèbe, puis Gaïa.
Edit : la mythologie est grecque, pas grec, boulet que je suis -_-

Quand à l'origine de ma définition, on ne peut en trouver de plus simples ni de plus invérifiables : elle vient des cours que j'ai reçu durant l'ensemble de ma scolarité, largement affinés par les plus récents d'entre eux et les discussions tout aussi récentes que j'ai eu avec des professeurs de biologie. Car il y a un fait essentiel à ne pas négliger, qui est la date de publication de ces définitions. Les travaux des cinquante dernières années en systématique commencent seulement à émerger hors du domaine des spécialistes, et viennent parfois contredire ce que l'on considérait comme acquis jusque là (le groupe "reptiles" n'existe pas, et si l'on considère que le groupe "poissons" existe, il devient le mot de vocabulaire courant pour désigner les actinoptérygiens, et les chondrychtiens que sont les requins et les raies n'en font pas partie, par exemple). Pour peu que tes sources aient quelques années, les chances qu'elles contiennent les définitions exactes scientifiquement parlant des termes qu'elles utilisent en matière de biologie sont d'autant plus réduites.

Dernière modification par ArkSeth (Le 27/04/2009, à 14:00)

Julientroploin · Le 27/04/2009, à 14:13

ArkSeth : t'as oublié un autre exemple fort : les dinosaures ne se sont pas éteints, j'en ai un qui chante sous ma fenetre en ce moment

kaoron · Le 27/04/2009, à 14:53

ArkSeth a écrit :

En l'occurrence et pour Universalis, il y a certes le terme scientifique, c'est bien, mais il manque l'un des sens fondamentaux du mot (celui qui a conduit au sens général ayant conduit au sens scientifique –n'en déplaise au Chaos Originel de la Bible qui a pu contribuer un peu aussi) : Chaos, c'est le monde d'avant la naissance des dieux dans la mythologie grecque, un vide sans limite dont vont naître Nyx, Érèbe, puis Gaïa.

Universalis recense plusieurs occurences du mot chaos dans ses articles en ligne dont un article intitulé Les mythes de la création, le court extrait que j'ai cité n'est que partie de l'accroche disponible gratuitement sur la version web de l'encyclopédie.

Ah, et à défaut, licence GNU est meilleur que licence GPL, parce que des licences publiques générales n'importe qui peut t'en pondre une. GNU GPL aurait été plus précis, certes.

Mais c'était juste pour dire que "une race nécessite l'intervention humaine" n'a rien d'un postulat qui peut être révoqué par une quelconque avancée scientifique, c'est à celui qui gueulera le plus fort en quelque sorte. Personnellement, je crois que la définition biologique d'une race est valable et est bien celle d'Universalis, et que votre définition est valable dans le domaine zootechnique qui ne s'applique évidemment pas à l'être humain, je suis tout à fait d'accord là dessus.

Julientroploin a écrit :

Pour résumer ma position, je dirais que pour qu'il y ai des races dans l'éspèce humaine il faudrait qu'il y ai un isolement suffisement ferme et durable (à l'echelle évolutive) pour que les caractère qui nous aurons servis à définir la race soient fixés

Il a une réalite d'un point de vue probabiliste et en logique floue.
D'un chien on dit bien qu'il est pur yorkshire à XX%, on peut tout à fait établir une classification arbitraire qui n'a aucune réalité absolue, mais qui circonscrit une population avec un certain taux d'erreur.
Et en faisant un parallèle avec la botanique ou la zoologie - si vous acceptez le terme de races chez les drosophiles sauvages - n'importe quel critère unique peut définir un ensemble de races mutuellement exclusives mais non exclusives avec d'autres races définies. Prenez n'importe quel caractère exprimé par un gène dominant : il y a ceux qui ont ce gène et ceux qui ne l'ont pas, ça vaut tout autant que les pois jaunes ridés ou les drosophiles à ailes longues.

tshirtman · Le 27/04/2009, à 15:02

si vous acceptez le terme de races chez les drosophiles sauvages

il me semble bien qu'on a dis que non...

Elzen · Le 27/04/2009, à 15:07

kaoron a écrit :

Universalis recense plusieurs occurences du mot chaos dans ses articles en ligne dont un article intitulé Les mythes de la création, le court extrait que j'ai cité n'est que partie de l'accroche disponible gratuitement sur la version web de l'encyclopédie.

D'où la preuve que les extraits que tu nous cites ne sont pas des arguments recevable au fait que le sens usuel et non-scientifique (qui regroupe les sens scientifiques de "race" et de "sous-espèce") serait le seul sens de référence.

kaoron a écrit :

Ah, et à défaut, licence GNU est meilleur que licence GPL, parce que des licences publiques générales n'importe qui peut t'en pondre une. GNU GPL aurait été plus précis, certes.

Faux : des licences GPL, il peut certes en exister plusieurs, mais des licences GNU, il en existe plusieurs, de manière avérée, notamment la GNU GPL et la GNU LGPL. Donc dire "GNU" tout seul, ça ne désigne strictement rien, parce qu'on ne peut pas savoir de laquelle il s'agit.

kaoron a écrit :

Mais c'était juste pour dire que "une race nécessite l'intervention humaine" n'a rien d'un postulat qui peut être révoqué par une quelconque avancée scientifique, c'est à celui qui gueulera le plus fort en quelque sorte. Personnellement, je crois que la définition biologique d'une race est valable et est bien celle d'Universalis, et que votre définition est valable dans le domaine zootechnique qui ne s'applique évidemment pas à l'être humain, je suis tout à fait d'accord là dessus.

La définition de "race" au sens scientifique a été la définition de race au sens courant, avant que les scientifiques n'introduisent le terme de sous-espèce pour préciser le vocabulaire. Maintenant que ce terme est défini, la différenciation entre les deux existe et doit être faite.

kaoron · Le 27/04/2009, à 15:33

tshirtman a écrit :

si vous acceptez le terme de races chez les drosophiles sauvages
il me semble bien qu'on a dis que non...

En effet, ce n'est pas le terme mais le concept au sens que j'ai décrit dont je voulais parler - l'acceptation du terme est encore en discussion, merci.

ArkSeth a écrit :

La définition de "race" au sens scientifique a été la définition de race au sens courant, avant que les scientifiques n'introduisent le terme de sous-espèce pour préciser le vocabulaire. Maintenant que ce terme est défini, la différenciation entre les deux existe et doit être faite.

Si l'introduction du terme de sous-espèce recouvre le concept de race tel qu'Universalis et Le Grand Dictionnaire, et Wikipédia l'énoncent et invalide l'utilisation du terme race pour recouvrir ce concept... Quelques sources vérifiables devraient confirmer ton propos et me convaincre d'utiliser le terme "sous-espèce".

Dernière modification par kaoron (Le 27/04/2009, à 15:34)

Astrolivier · Le 27/04/2009, à 15:40

kaoron a écrit :

Si l'introduction du terme de sous-espèce recouvre le concept de race tel qu'Universalis et Le Grand Dictionnaire, et Wikipédia l'énoncent et invalide l'utilisation du terme race pour recouvrir ce concept... Quelques sources vérifiables devraient confirmer ton propos et me convaincre d'utiliser le terme "sous-espèce".

bah ouais, t'as le droit d'utiliser sous-espèce pour dire que c'est comme les races, ça ne s'applique pas à l'homme

à moins que tu finisses par nous donner ta race de sang pur

Dernière modification par Astrolivier (Le 27/04/2009, à 15:41)

tshirtman · Le 27/04/2009, à 15:47

Au sein même de l'espèce, on peut trouver des populations individualisées ayant leurs caractères propres, caractères transmissibles de génération en génération. À ces populations individualisées, on donne le nom de race.

race n. f.
Définition :
Subdivision de l'espèce, à caractères héréditaires, et dont les individus constituent une population définie par certaines limites de nature géographique, écologique, physiologique, biologique, morphologique, etc.

les deux définitions que tu a cités: par les termes "populations individualisées" et "une population définie par certaines limites" indiquent pour moi, l'impossibilité pour un individu d'appartenir à plusieurs races suivant le critère choisit, mais bon la définition est un peu courte pour en avoir une certitude, mais en tout cas ça fait partie de la définition usuelle du mot... j'ai pas trop le temps de lire la seule que je peut lire en entier, celle de wikipedia, je repasse plus tard...

kaoron · Le 27/04/2009, à 15:50

bah ouais, t'as le droit d'utiliser sous-espèce pour dire que c'est comme les races, ça ne s'applique pas à l'homme
à moins que tu finisses par nous donner ta race de sang pur

T'as le droit de relire mes interventions, et d'admettre que l'ensemble de critères défini par les humains est indépendant de sa réalité biologique.
T'as le droit de relire mes interventions, et de lire que la classification peut se faire sur un critère unique, et n'est pas unique : je prend l'exemple de la drosophile depuis un moment, et l'ai suffisamment étayé à mon sens.
T'as le droit de relire mes interventions, et de comprendre que même en zootechnique, un animal de "race pure" n'existe pas, c'est un concept abstrait.
T'as le droit de relire mes interventions et de voir que selon cette définition de l'ensemble de critères dont il est question, le groupe sanguin représente une classification absolue et biologiquement pertinente de critères transmissibles par hérédité.

En fait, t'as le droit de relire le sujet.;)

kaoron · Le 27/04/2009, à 15:56

tshirtman a écrit :

les deux définitions que tu a cités: par les termes "populations individualisées" et "une population définie par certaines limites" indiquent pour moi, l'impossibilité pour un individu d'appartenir à plusieurs races suivant le critère choisit, mais bon la définition est un peu courte pour en avoir une certitude, mais en tout cas ça fait partie de la définition usuelle du mot... j'ai pas trop le temps de lire la seule que je peut lire en entier, celle de wikipedia, je repasse plus tard...

J'ai aussi donné une troisième définition, de Wikipédia justement :

Wikipédia a écrit :

En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques, que la variation soit due à l'action de l'homme (par exemple la sélection par l'élevage) ou à la nature (évolution suite à un isolement géographique, par exemple une île).
[...]
Cet article concerne plus particulièrement l'acception du mot « race » pour désigner des groupes d'une même espèce animale. En nomenclature botanique et mycologique où le terme de « race » n'est pas un rang taxinomique codifié, on parle de variété ou de sous-espèce.
[...]
Dans certains cas simples, les gènes s'expriment de manière visible, comme par exemple les pois étudiés par Mendel, qui peuvent être lisses ou ridés, ou les drosophiles (mouches étudiées par Morgan, prix Nobel en 1933), dont les yeux peuvent être rouges ou blancs, selon un gène spécifique. Dans ces deux cas, on peut donc clairement définir des races (le terme de variété est d'utilisation plus fréquente dans le cas des végétaux) :
* variétés de pois lisses et variétés de pois ridés ;
* variétés de pois verts et variétés de pois jaunes ;
* race de drosophiles à yeux rouges et race de drosophiles à yeux blancs.
En fonction du caractère étudié, un individu peut appartenir à plusieurs races. Ainsi, un pois jaune ridé appartient-il à la variété des pois jaunes et à celle des pois ridés.
D'autre part, tous les caractères ne sont pas visibles, certains sont d'ordre biochimique (comme la capacité à sentir une molécule donnée, le groupe sanguin, etc.), et d'autre part un individu d'une espèce (végétale ou animale) présente un nombre important de gènes, donc autant de possibilité de définir des races.

Astrolivier · Le 27/04/2009, à 16:06

kaoron a écrit :

bah ouais, t'as le droit d'utiliser sous-espèce pour dire que c'est comme les races, ça ne s'applique pas à l'homme
à moins que tu finisses par nous donner ta race de sang pur
T'as le droit de relire mes interventions, et d'admettre que l'ensemble de critères défini par les humains est indépendant de sa réalité biologique.
T'as le droit de relire mes interventions, et de lire que la classification peut se faire sur un critère unique, et n'est pas unique : je prend l'exemple de la drosophile depuis un moment, et l'ai suffisamment étayé à mon sens.
T'as le droit de relire mes interventions, et de comprendre que même en zootechnique, un animal de "race pure" n'existe pas, c'est un concept abstrait.
T'as le droit de relire mes interventions et de voir que selon cette définition de l'ensemble de critères dont il est question, le groupe sanguin représente une classification absolue et biologiquement pertinente de critères transmissibles par hérédité.

donc c'est ça tes races, les a, b, ab, et o, ça te dérange si on compte pas le rhésus ? comme ça, je suis de la même race que mes parents

par extension on doit pouvoir faire des races de blonds, yeux bleus, gros nez ou oreilles décollés, mais pour les couleurs ça nous avance pas beaucoup, et les ethnies non plus. quoi que tu as peut être une palette de dégradé ?

En fait, t'as le droit de relire le sujet.;)

c'est bien ce que je compte faire figure toi

kaoron · Le 27/04/2009, à 16:11

par extension on doit pouvoir faire des races de blonds, yeux bleus, gros nez ou oreilles décollés, mais pour les couleurs ça nous avance pas beaucoup, et les ethnies non plus. quoi que tu as peut être une palette de dégradé ?

Je te trouve exagérément fixé sur les séparations basés sur la couleur de peau ! T'es raciste ?

philarmonie · Le 27/04/2009, à 16:20

kaoron a écrit :

T'es raciste ?

Oui, je considère la races des O- comme supérieures aux autres
Sinon plus sérieusement, dans ta citation de Wikipédia c'est ce passage que j'aurai mis en gras

Wikipédia a écrit :

En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques, que la variation soit due à l'action de l'homme (par exemple la sélection par l'élevage) ou à la nature (évolution suite à un isolement géographique, par exemple une île).
[...]
Cet article concerne plus particulièrement l'acception du mot « race » pour désigner des groupes d'une même espèce animale. En nomenclature botanique et mycologique où le terme de « race » n'est pas un rang taxinomique codifié, on parle de variété ou de sous-espèce.
[...]
Dans certains cas simples, les gènes s'expriment de manière visible, comme par exemple les pois étudiés par Mendel, qui peuvent être lisses ou ridés, ou les drosophiles (mouches étudiées par Morgan, prix Nobel en 1933), dont les yeux peuvent être rouges ou blancs, selon un gène spécifique. Dans ces deux cas, on peut donc clairement définir des races (le terme de variété est d'utilisation plus fréquente dans le cas des végétaux) :
* variétés de pois lisses et variétés de pois ridés ;
* variétés de pois verts et variétés de pois jaunes ;
* race de drosophiles à yeux rouges et race de drosophiles à yeux blancs.
En fonction du caractère étudié, un individu peut appartenir à plusieurs races. Ainsi, un pois jaune ridé appartient-il à la variété des pois jaunes et à celle des pois ridés.
D'autre part, tous les caractères ne sont pas visibles, certains sont d'ordre biochimique (comme la capacité à sentir une molécule donnée, le groupe sanguin, etc.), et d'autre part un individu d'une espèce (végétale ou animale) présente un nombre important de gènes, donc autant de possibilité de définir des races.

Dernière modification par philarmonie (Le 27/04/2009, à 16:20)

Julientroploin · Le 27/04/2009, à 16:20

kaoron a écrit :

par extension on doit pouvoir faire des races de blonds, yeux bleus, gros nez ou oreilles décollés, mais pour les couleurs ça nous avance pas beaucoup, et les ethnies non plus. quoi que tu as peut être une palette de dégradé ?
Je te trouve exagérément fixé sur les séparations basés sur la couleur de peau ! T'es raciste ?

ah bah c'est malin de répondre sur la partie ou il blague plutôt que sur l'autre...

kaoron · Le 27/04/2009, à 16:28

@philarmonie, deux choix :
- Soit le passage que tu as mis en gras a été insidieusement inséré par ArkSeth voyant que le débat pouvait tourner en sa faveur, lequel aurait réussi à pirater la base de données de MediaWiki afin de supprimer la trace de son action frauduleuse
- Soit les drosophiles sont des animaux domestiques et la domestication est à l'origine de l'isolement géographique et naturel, auquel cas je m'incline

Il est aussi fort possible que l'article de wikipédia soit particulièrement mal fichu et contradictoire d'une phrase à l'autre, de toutes façons une source n'est pas suffisante... c'est pour ça que j'essaye de torturer ArkSeth pour qu'il cite les siennes

philarmonie a écrit :

Oui, je considère la races des O- comme supérieures aux autres big_smile

Question survie, c'est pas la panacée. AB+ Roxx

Dernière modification par kaoron (Le 27/04/2009, à 16:31)

Astrolivier · Le 27/04/2009, à 16:30

kaoron a écrit :

par extension on doit pouvoir faire des races de blonds, yeux bleus, gros nez ou oreilles décollés, mais pour les couleurs ça nous avance pas beaucoup, et les ethnies non plus. quoi que tu as peut être une palette de dégradé ?
Je te trouve exagérément fixé sur les séparations basés sur la couleur de peau !

et oui, c'est ce que je dis, dans l'histoire on peut pas dire que beaucoup de personne aient parlé de races pour les groupes sanguins. (à ma connaissance. ce serait marrant d'en trouver un)

T'es raciste ?

bof, je sais pas, ça fait un moment que je trolle sur le forum, à vous de me dire

plus sérieusement j'ai des préjugés comme tout le monde, mais je pense pas qu'il soient trop portés sur la couleur

tshirtman · Le 27/04/2009, à 16:50

@Astrolivier: si tu relis tout t'es motivé oO, pour un groupe qui aime bien classer par groupes sanguins, je crois qu'on a les japonais... et je crois que les O sont bien considérés (je suis O+ et je préfère ça largement à un vulgaire A ou pire, AB )

@kaoron: je ne vois pas l'intérêt du terme race si il ne définis qu'un ensemble d'individus possédant un caractère particulier, indépendamment de tout autre (même statistiquement avec cette définition), alors certes wikipedia affirme ça, mais c'est assez loin de l'utilisation courante du mot race, et d'autres mots (au moins) aussi valides n'ont pas le même sens usuel... taxon semble un bon terme pour être précis, pour le reste des terme aussi neutres que "groupe" font bien l'affaire, en évitant bien des mésententes...

Astrolivier · Le 27/04/2009, à 16:58

tshirtman a écrit :

@Astrolivier: si tu relis tout t'es motivé oO, pour un groupe qui aime bien classer par groupes sanguins, je crois qu'on a les japonais... et je crois que les O sont bien considérés (je suis O+ et je préfère ça largement à un vulgaire A ou pire, AB )

cool moi aussi O+ , la race des vainqueurs

sinon, j'avais déjà tout relu deux fois quand j'avais fait mon gros pâté de citation, là il n'y a pas tant que ça à relire, enfin on verra demain si le troll est toujours là, moi je vais me brosser les dents.

Julientroploin · Le 27/04/2009, à 18:33

kaoron a écrit :

- Soit les drosophiles sont des animaux domestiques et la domestication est à l'origine de l'isolement géographique et naturel, auquel cas je m'incline

Toujours wikipedia...
Domestication = Une espèce domestiquée, animale ou végétale est une espèce qui a acquis, perdu ou développé des caractères morphologiques, physiologiques ou comportementaux nouveaux et héréditaires, résultant d’une interaction prolongée, d'un contrôle voire d'une sélection délibérée de la part de l’être humain.

Donc... incline toi
Mais bon, je t'accorde que tu ne les trouvras certainement dans aucune liste d'espèce domestique.

Dernière modification par Julientroploin (Le 27/04/2009, à 18:36)

Elzen · Le 28/04/2009, à 01:05

En plus,

kaoron a écrit :

- Soit le passage que tu as mis en gras a été insidieusement inséré par ArkSeth voyant que le débat pouvait tourner en sa faveur, lequel aurait réussi à pirater la base de données de MediaWiki afin de supprimer la trace de son action frauduleuse

non seulement je suis honnête, mais j'ai pas le niveau : si j'avais modifié, mon IP apparaîtrait dans la liste des dernières modifs, et tu peux vérifier que c'est pas le cas (Quoi, tu connais pas mon IP ? Bah fais un traceroute vers mon site qui est situé derrière la même machinbox que moi )

kaoron a écrit :

c'est pour ça que j'essaye de torturer ArkSeth pour qu'il cite les siennes

J'ai déjà cité mes sources un bon millier de fois
Si tu me crois pas, tu viens quand tu veux à Rouen parler à mes profs, ils auront sûrement les documents requis, eux

Julientroploin · Le 29/04/2009, à 16:20

Salut, j'avais un peu décidé d'abandonner cette discution (sans fin) et puis ma copine est rentrée de vacances en train avec sous le bras le dernier Dossier pour la science "L'évolution, rien ne l'arrête". Je j'ai feuilleté ce qui m'a rafraichit les idée sur pas mal de choses... en particulier sur les différents concepts d'éspèce et surtout sur le fait qu'aucune définition n'est très satisfaisante... je reviens donc sur un affirmation que j'ai fait un peu rapidement : l'éspèce n'a pas de valeur absolue par rapport aux autres niveaux de classification... ou du moins ça dépend de ce qu'on entend par espèce!
un lien pour avoir un aperçu de l'article en question : http://www.dossierpourlascience.fr/ewb_ … -21168.php
Mais bon je vous conseille la revue dans son ensemble... elle a l'air vachement bien faite et tout et tout.

Concernant l'intéret/la pertinance de définire des races dans l'éspèce humaine, j'ai repensé aux argument apportés il y a quelques pages sur la "médecine raciale" et je vous renvoie ici : http://www.cite-sciences.fr/francais/al … ticle=2003

Certes les races humaines n'existent pas au sens où l'on parle de races animales distinctes. Tous les hommes sont en fait d'une grande homogénéité génétique car leur ancêtre commun est jeune au regard de l'évolution de la vie; il a vécu il y a au plus 200 000 ans en Afrique.

Tous les continents semblent avoir été peuplés à partir d'une population dont des groupes auraient quitte l'Afrique il y a environ 70 00 ans. La couleur de la peau, qui joue un rôle si important dans les préjugés racistes, ne reflète pas tant une divergence génétique, qu'un phénomène de brunissement progressif de l'épiderme à mesure que l'on va du Nord vers l'équateur.
Il y a plus de diversités génétiques, en moyenne, au sein des individus d'une ethnie particulière qu'entre deux ethnies différentes, fussent-elles apparemment si dissemblables que le sont des populations scandinaves ou mélanésiennes.

Cette démonstration scientifique, certes indispensable, risque bien d'être insuffisante. Premièrement, parce qu'elle a peu d'effets sur le vécu des gens ordinaires qui n'ont pas de difficulté à reconnaître, dans la rue, des Jaunes, des Blancs, des Noirs, des Méditerranéens bruns et des Scandinaves blonds. Deuxièmement, parce qu'elle ne prend pas en compte les très fréquentes racines socio-économiques d'un racisme qui est souvent le reflet du mal-être et du mal-vivre, par exemple au sein des populations défavorisées de grandes villes. Troisièmement et surtout, parce qu'il y a paradoxalement peu de rapports entre la réalité des races et le racisme.
Chacun peut en effet observer que les pires excès racistes s'accommodent fort bien de la non-existence des races humaines. Dans le discours des racistes modernes, ce ne sont souvent plus les races qui sont déclarées incompatibles ou inégales, ce sont les coutumes, les croyances et les civilisations.

Donc là, ça penche plus vers votre idée selon laquelle on peut dissocier êxistence des races et racisme... mais pour moi, le passage en gras est à garder en tête et montre bien que de telles catégories n'ont pas de sens d'un point de vu scientifique.

Et pour finir, cet article : http://www.project-syndicate.org/commen … er1/French
qui parle d'un médicament qui n'a statistiquement pas de grands effets sur "l'américain statistique moyen sans prendre en compte la race" mais qui, testé uniquement sur des afro-américains a un effet.

Pourtant, le BiDil fut soudainement réintroduit comme remède spécifiquement bénéfique à une race. Ceci est d'autant plus remarquable que, se concentrant exclusivement sur les Noirs, les essais cliniques actuellement en cours peuvent très bien n'avoir que peu à révéler d'important sur les résultats comparatifs selon des différences raciales supposées entre êtres humains.
De plus, l'erreur épidémiologique à la base de cette " médecine raciale " est évidente : comme le montrèrent Michael Klag et ses collègues il y a plus de dix ans, en général, plus la couleur de la peau est foncée, plus le taux d'hypertension est élevé chez les Noirs américains, même à l'intérieur de la communauté africaine américaine. Ces différences ne sont pas biologiques ni génétiques à l' origine , mais sont le résultat de l'effet biologique provoqué par les situations de stress vécues par les gens à la peau noire : accès réduit aux biens sociaux valorisant, tels que l'emploi, la promotion, le logement, etc.
Malheureusement, tandis que le nouveau let motif de la biotechnologie est de déclarer qu'un jour prochain les médicaments seront vendus aux individus sur la base de leur ADN, la vérité fondamentale reste que la vente de médicaments est encore et toujours une entreprise de commerce de masse. Les marchés cibles sont faits de groupes et de populations, et non pas d'individus. Ainsi, pour l'industrie pharmaceutique, les catégorisations raciales ont un sens.

Donc oui, comme l'un de vous le disait, créer des catégories dans un but donné à un sens, ici le but est de diversifier les cibles pour maximiser le profit...

EDIT :balises mal placées... réctifié

Dernière modification par Julientroploin (Le 29/04/2009, à 16:22)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#376 Le 27/04/2009, à 13:00

Re : Tous raciste ?

#377 Le 27/04/2009, à 13:03

Re : Tous raciste ?

#378 Le 27/04/2009, à 13:36

Re : Tous raciste ?

#379 Le 27/04/2009, à 13:40

Re : Tous raciste ?

#380 Le 27/04/2009, à 13:56

Re : Tous raciste ?

#381 Le 27/04/2009, à 14:13

Re : Tous raciste ?

#382 Le 27/04/2009, à 14:53

Re : Tous raciste ?

#383 Le 27/04/2009, à 15:02

Re : Tous raciste ?

#384 Le 27/04/2009, à 15:07

Re : Tous raciste ?

#385 Le 27/04/2009, à 15:33

Re : Tous raciste ?

#386 Le 27/04/2009, à 15:40

Re : Tous raciste ?

#387 Le 27/04/2009, à 15:47

Re : Tous raciste ?

#388 Le 27/04/2009, à 15:50

Re : Tous raciste ?

#389 Le 27/04/2009, à 15:56

Re : Tous raciste ?

#390 Le 27/04/2009, à 16:06

Re : Tous raciste ?

#391 Le 27/04/2009, à 16:11

Re : Tous raciste ?

#392 Le 27/04/2009, à 16:20

Re : Tous raciste ?

#393 Le 27/04/2009, à 16:20

Re : Tous raciste ?

#394 Le 27/04/2009, à 16:28

Re : Tous raciste ?

#395 Le 27/04/2009, à 16:30

Re : Tous raciste ?

#396 Le 27/04/2009, à 16:50

Re : Tous raciste ?

#397 Le 27/04/2009, à 16:58

Re : Tous raciste ?

#398 Le 27/04/2009, à 18:33

Re : Tous raciste ?

#399 Le 28/04/2009, à 01:05

Re : Tous raciste ?

#400 Le 29/04/2009, à 16:20

Re : Tous raciste ?

Pied de page des forums