Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

manini · Le 09/05/2009, à 10:06

louizatakk a écrit :

Ras' a écrit :
des sources reconnues pour leur sérieux (telecharger.com)
Du temps ou j'étais sous win, j'ai jamais EU à me fournir sur un site douteux...
Le problème c'est que telecharger.com EST une source douteuse.

Sais-tu au moins depuis quand ça existe Telecharger.com?

Etais-tu déjà né?

Grunt · Le 09/05/2009, à 11:04

manini a écrit :

Mais dès le départ il me semble que tu as tout à fait raison, on a jamais rien réalisé de correct en matière d'OS, en se précipitant et étant tenu par des délais impartis, nos 6 mois en l'occurence
En même temps "attendre sagement" n'est peut être pas la solution non plus car les autres ne reculent pas eux, ils avancent

C'est un des plus gros problèmes de la micro-informatique: L'information ne s'use pas.
Dans une société qui pousse à la consommation, un bien inusable, copiable indéfiniment, est une catastrophe! Les actionnaires ne veulent surtout pas entendre parler d'inusabilité.

L'industrie du logiciel a donc trouvé plusieurs moyens de pallier à cet inconvénient commercial majeur:
- limiter artificiellement la durée de vie de l'information. C'est ce qui se passe avec les DRM sur la VOD, qui la rendent utilisable pendant 24H. Ou les logiciels qui incluent un "compteur" d'utilisation ou de temps, et il faut payer pour avoir la version complète.

- lier artificiellement le logiciel au matériel. C'est le principe d'une licence OEM: la licence est vendue pour un matériel donné, et quand le matériel sera en panne ou obsolète, il faudra racheter une licence.

- Et surtout, convaincre le grand public du fait qu'il a besoin de toujours plus: chaque nouvelle version d'un logiciel est présentée comme un "super plus mieux" par rapport à la version d'avant. Plus de fonctions, plus rapide, plus sûr, plus simple d'utilisation. Si besoin est, on "force la main" au client en rendant artificiellement obsolète l'ancienne version: c'est le cas de DirectX 10 qui n'est pas installable sur Windows XP, ou des nouveaux formats à chaque version de Ms Office.

Le revers de la médaille, concernant la dernière méthode, c'est qu'il faut toujours "innover" artificiellement en proposant des fonctions supplémentaires.

Si je regarde objectivement quels sont mes besoins, une vieille Debian Etch en couvre 95%, et y'a pas plus stable.
Mais les 5 des besoins restants sont dus à des technologies que les logiciels de Debian Etch ne gèrent pas. Et ce n'est pas à cause du logiciel propriétaire: le libre aussi fait la course aux fonctionnalités, afin de convaincre aussi le grand public. C'est peut-être une erreur. Et ce, d'autant plus qu'une part de plus en plus importante du grand public est exaspérée par ce besoin croissant d' "innovation" qui lui rend la vie difficile: "ça change", "ça plante", "ça bug", "je retrouve pas mes repères."

DrDam · Le 09/05/2009, à 22:52

+1

wido · Le 09/05/2009, à 23:04

Bonjour, pourquoi ubuntu ne fait pas comme archlinux , en faisant une rolling release ,et de ne pas sortir à chaque fois une version différente (8.04,9.04,9.10,...) ce ceci éviterait d'avoir des surprises de bug à la sortie de chaque release, de diviser ces dépots en core, community et testing pour les testeurs (d'où le nom) ? on aurait toutes les semaines de nouvelles options ,des programmes fraichements compilés après quelques jours des sorties des fichiers sources,... c'est ce qui font chez getdeb ,mais là ce serait sur l'ensemble des logiciels (kernel,applications,jeux,...)

Grunt · Le 09/05/2009, à 23:05

J'ajouterais que ma soeur tourne sur un PC sous Debian Lenny.. elle était sous Etch y'a deux mois.

Ce qu'elle fait avec son PC?
1) Surfer sur le Web,
2) Discuter sur MSN,
3) Ecrire avec OpenOffice.org Writer.

1) Le Web évolue lentement,
2) De temps en temps ça merdoie.. je l'ai passée à Lenny car aMSN ne comprenait plus le charabia de MSN,
3) Elle exporte en .doc ou .pdf avant d'imprimer.

seb24 · Le 09/05/2009, à 23:24

Si je regarde objectivement quels sont mes besoins, une vieille Debian Etch en couvre 95%, et y'a pas plus stable.
Mais les 5 des besoins restants sont dus à des technologies que les logiciels de Debian Etch ne gèrent pas. Et ce n'est pas à cause du logiciel propriétaire: le libre aussi fait la course aux fonctionnalités, afin de convaincre aussi le grand public. C'est peut-être une erreur. Et ce, d'autant plus qu'une part de plus en plus importante du grand public est exaspérée par ce besoin croissant d' "innovation" qui lui rend la vie difficile: "ça change", "ça plante", "ça bug", "je retrouve pas mes repères."

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a une course a l'armement. Mais c'est aussi justifié pour certains éléments qui sont du simplement à l'évolution techno en générale et a une simplification de l'outil informatique. D'ailleurs c'est pour ca que je reste fan de Gnome car si ils amènent les nouvelles fonctionnalités ils ne font pas une course au clicodrome avec le plus de bouton au mètre carré.

Bonjour, pourquoi ubuntu ne fait pas comme archlinux , en faisant une rolling release ,et de ne pas sortir à chaque fois une version différente (8.04,9.04,9.10,...) ce ceci éviterait d'avoir des surprises de bug à la sortie de chaque release, de diviser ces dépots en core, community et testing pour les testeurs (d'où le nom) ? on aurait toutes les semaines de nouvelles options ,des programmes fraichement compilés après quelques jours des sorties des fichiers sources,... c'est ce qui font chez getdeb ,mais là ce serait sur l'ensemble des logiciels (kernel,applications,jeux,...)

L'intérêt principale de version fixe c'est d'avoir une version stabilisé qui ne change pas.
-C'est intéressant au niveau des entreprises pour qu'elles puissent rester sur une version LTS sans avoir a vérifier tout les jours si y'a pas des bug du à de nouvelles versions
- ça facilite le support. Tu sais que pour la version X.XX y'a certaines versions de paquets.
- Les constructeurs et assembleurs qui ont une version qui ne bouge pas facilite son intégration sur matériel
- Enfin y'a le coté "commercial", le fait de sortir une version va faire l'objet d'article et peut être plus facilement promut.

Zakhar · Le 12/05/2009, à 11:00

Grand_Grunt a écrit :

manini a écrit :
Mais dès le départ il me semble que tu as tout à fait raison, on a jamais rien réalisé de correct en matière d'OS, en se précipitant et étant tenu par des délais impartis, nos 6 mois en l'occurence
En même temps "attendre sagement" n'est peut être pas la solution non plus car les autres ne reculent pas eux, ils avancent
C'est un des plus gros problèmes de la micro-informatique: L'information ne s'use pas.
Dans une société qui pousse à la consommation, un bien inusable, copiable indéfiniment, est une catastrophe! Les actionnaires ne veulent surtout pas entendre parler d'inusabilité.
L'industrie du logiciel a donc trouvé plusieurs moyens de pallier à cet inconvénient commercial majeur:
- limiter artificiellement la durée de vie de l'information. C'est ce qui se passe avec les DRM sur la VOD, qui la rendent utilisable pendant 24H. Ou les logiciels qui incluent un "compteur" d'utilisation ou de temps, et il faut payer pour avoir la version complète.
- lier artificiellement le logiciel au matériel. C'est le principe d'une licence OEM: la licence est vendue pour un matériel donné, et quand le matériel sera en panne ou obsolète, il faudra racheter une licence.
- Et surtout, convaincre le grand public du fait qu'il a besoin de toujours plus: chaque nouvelle version d'un logiciel est présentée comme un "super plus mieux" par rapport à la version d'avant. Plus de fonctions, plus rapide, plus sûr, plus simple d'utilisation. Si besoin est, on "force la main" au client en rendant artificiellement obsolète l'ancienne version: c'est le cas de DirectX 10 qui n'est pas installable sur Windows XP, ou des nouveaux formats à chaque version de Ms Office.
Le revers de la médaille, concernant la dernière méthode, c'est qu'il faut toujours "innover" artificiellement en proposant des fonctions supplémentaires.
Si je regarde objectivement quels sont mes besoins, une vieille Debian Etch en couvre 95%, et y'a pas plus stable.
Mais les 5 des besoins restants sont dus à des technologies que les logiciels de Debian Etch ne gèrent pas. Et ce n'est pas à cause du logiciel propriétaire: le libre aussi fait la course aux fonctionnalités, afin de convaincre aussi le grand public. C'est peut-être une erreur. Et ce, d'autant plus qu'une part de plus en plus importante du grand public est exaspérée par ce besoin croissant d' "innovation" qui lui rend la vie difficile: "ça change", "ça plante", "ça bug", "je retrouve pas mes repères."

+1 Grand_Grunt !

Et donc comme Intrepid correspond à 99% de mes besoins (je met 99% des fois que j'aie oublié un truc... mais en réalité je ne vois pas)

Et donc compte tenu du fameux bug qui détruit les filesystem sur les Jaunty x64

Zakhar a écrit :

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour … bug/346691

... je pense que je vais garder Intrepid encore un bon bout de temps !

bloublou · Le 12/05/2009, à 22:13

manini a écrit :

louizatakk a écrit :
Ras' a écrit :
des sources reconnues pour leur sérieux (telecharger.com)
Du temps ou j'étais sous win, j'ai jamais EU à me fournir sur un site douteux...
Le problème c'est que telecharger.com EST une source douteuse.
Sais-tu au moins depuis quand ça existe Telecharger.com?
Etais-tu déjà né?

Je vois pas le rapport.
Quelque chose de vieux est forcément de confiance ?

Telecharger.com, je sais pas qui sont ces types, ils fournissent des logiciels qu'ils peuvent très bien avoir modifiés, j'ai aucun moyen de le vérifier. Ils ont des pubs plein le site, on peut donc en déduire qu'il est loin d'être neutre.

sam7 · Le 13/05/2009, à 00:46

je trouve que l'idée de Rolling release citée plus haut pourrait éventuellement être, dans certains cas, séduisante ...
est-ce possible avec Ubuntu ? ou une dérivée basée sur Débian ?

Zakhar · Le 13/05/2009, à 09:31

Zakhar a écrit :

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour … bug/346691

Ca se précise, il semblerait que le bug affecte principalement les machines ayant des ICH8 ou des ICH9, et exclusivement sur les versions x64 de l'OS.
De plus ça détruit non seulement le filesystem où réside le système, mais également TOUS les filesystem, y compris ceux contenant des données.

Or en faisant un lspci que vois-je :

00:1f.1 IDE interface: Intel Corporation 82801HBM/HEM (ICH8M/ICH8M-E) IDE Controller (rev 02)
00:1f.2 SATA controller: Intel Corporation 82801HBM/HEM (ICH8M/ICH8M-E) SATA AHCI Controller (rev 02)

Je suis donc potentiellement en plein dedans (et c'est certainement pareil sur mon PC de bureau).

A l'instar des gens qui ont posté sur le launchpad, je suis vraiment abasourdi que Canonical ait sorti la version avec un tel bug. Surtout sur l'ICH8 et 9... c'est pas comme si c'était une puce qui avait été faite à 20 exemplaires... c'est plutôt un truc que 90% des PC Intel ont !

Et comme j'ai pas envie de prendre le risque, ni de mettre une version 32 bits, je ne passerai à Jaunty que si ce bug majeur est réputé clos !

Dernière modification par Zakhar (Le 13/05/2009, à 09:31)

Qid · Le 13/05/2009, à 10:57

bah ça c'est comme le coups du premier kernel qui voulait pas des disque dur sata que celui ci soit celui d'ubuntu ou non ... le sata c'est quand meme bien sur le marché non ? ... ... c'est vrais que la à mon avis celle la aurait mieu fait d'accepter de prendre un peu de retard ...

caponeal · Le 16/05/2009, à 10:14

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt quand :
- les nouvelles versions OS n'apportent rien de fordamental
- Elles sont plus lentes à processeur équivalent.
- leur installation laisse craindre des aleas en tout genre, y qu'a parcourir
ce forum sur Intrepid ou jaunty pour voir que c'est pas gâteau...

D'ailleurs, si on regardes chez l' "autre" , on voit bien que le passage de XP à
Vista a été totalement merdique, vu que ça n'apporte rien aux utilisateurs,
sauf à pomper les ressources de leur bécane et à pomper du pognon pour Grosbill!!

Dernière modification par caponeal (Le 16/05/2009, à 10:14)

Qid · Le 16/05/2009, à 10:58

caponeal a écrit :

Personnellement, je vois pas trop l'intérêt quand :
- les nouvelles versions OS n'apportent rien de fordamental
- Elles sont plus lentes à processeur équivalent.
- leur installation laisse craindre des aleas en tout genre, y qu'a parcourir
ce forum sur Intrepid ou jaunty pour voir que c'est pas gâteau...
D'ailleurs, si on regardes chez l' "autre" , on voit bien que le passage de XP à
Vista a été totalement merdique, vu que ça n'apporte rien aux utilisateurs,
sauf à pomper les ressources de leur bécane et à pomper du pognon pour Grosbill!!

je suis d'accord avec ce que tu dis sur les OS en général
mais pour ce qui est coté windows je suis pas d'accord : l'interface est carement autre chose et ça ça a sont importance ...

Zakhar · Le 29/06/2009, à 11:50

Tiens j'avais pas vu que Mark Shuttleworth avait fait un papier sur son blog, précisément sur le rythme des releases !

A lire : http://www.markshuttleworth.com/ !

On y apprend par exemple que la prochaine LTS ne sera pas forcément la 10.04, mais peut-être la 10.10 si Ubuntu fait une synchronisation avec Debian.

DrDam · Le 29/06/2009, à 13:34

ça c'est une bonne idée ...

Grunt · Le 29/06/2009, à 19:21

Dater à l'avance ses versions en se synchronisant sur Debian c'est une mauvaise idée: Debian sort quand elle est prête

sam7 · Le 29/06/2009, à 22:38

moi, j'aime bien le principe d'une LTS tous les 2 ans... ça serait dommage de modifier...
... mais il y a un ou 2 mais... si c'est une exeption, ou si débian change également de stratégie (tous les 2 ans également)... alors pourquoi pas si ça apporte plus de stabilité à l'ensemble...

et puis UBUNTU 10.10 LTS , je trouve que ça sonne bien !
mais alors il ne faudra pas un seul bug, ou alors...

DrDam · Le 30/06/2009, à 08:34

@Grand_Grunt : non les LTS de ubuntu correspondront avec les sorties de debian entre temps on continu sur une version (beta++) tout les 6 mois

@sam7 : la stabilité vas venir que la LTS d'ubuntu sera caler sur la stable de debian et pas sur une SID amélioré

beronono · Le 30/06/2009, à 09:32

wido a écrit :

Pourquoi [...]pas[...] une rolling release

+1 Ce serait plus confortable...

Pour moi le seul intérêt de se "forcer" à une sortie tous les 6 mois, c'est l'effet "marketing" de l'opération... Et ça marche, il n'y a qu'a voir la part de marché de *buntu ! Dieu n'est pas un amateur en business... Alléluia !

DrDam · Le 30/06/2009, à 09:50

Pour moi le seul intérêt de se "forcer" à une sortie tous les 6 mois, c'est l'effet "marketing" de l'opération... Et ça marche, il n'y a qu'a voir la part de marché de *buntu ! Dieu n'est pas un amateur en business... Alléluia !

faut tout de même que Canonical vive ... donc oui ils ont besoin d'un peu de marketing ... ont peut leur laisser ça

twinsen93 · Le 30/06/2009, à 10:22

DrDam a écrit :

Pour moi le seul intérêt de se "forcer" à une sortie tous les 6 mois, c'est l'effet "marketing" de l'opération... Et ça marche, il n'y a qu'a voir la part de marché de *buntu ! Dieu n'est pas un amateur en business... Alléluia !
faut tout de même que Canonical vive ... donc oui ils ont besoin d'un peu de marketing ... ont peut leur laisser ça

+1, c'est pas seulement pour faire des coups de pub tous les six mois (ca c'est la cerise sur le gâteau), c'est nécessaire de figer la distrib pour pouvoir proposer un service de support (c'est quand même ça le modèle économique de Canonical).

beronono · Le 30/06/2009, à 10:41

beronono a écrit :

le seul intérêt

Je veux bien retirer "le seul"

Mais ma remarque n'était pas négative, le libre doit sortir de son ghetto, et le travail fait dans ce sens par Canonical est extraordinaire !
Le pourcentage des machines neuves vendues sous *buntu à explosé. Tant mieux.

Maintenant d'être obligé de figer les distributions... Je suis moins convaincu !
Wait & see comme disait l'autre, nous verrons bien si le rythme sera toujours le même !

roger64 · Le 30/06/2009, à 11:02

Zakhar a écrit :

Ah ben tiens :
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour … bug/346691
Le kernel 64bits est buggé grave avec destruction de file system.

C'est plutôt une bonne nouvelle. La seule façon de stopper un train devenu fou c'est de le faire dérailler.
Certains parlent de "succès marketing", j'aurais plutôt tendance à parler d'effet boomerang...La crédibilité d'Ubuntu prend de sérieux coups ces derniers temps en raison de son manque de fiabilité...

Ubuntu n'a pas les moyens de sa politique.
- Des versions trop fréquentes
L'idée d'une version sortant à date fixe n'est pas condamnable en soi. Seulement, il apparait que la fréquence semestrielle n'est pas soutenable. Les bugs s'empilent, les tests se bâclent, les regressions pullulent, c'est la fuite en avant...dans le mur? Une version annuelle semble plus raisonnable.
- Trop de logiciels sous contrôle
Vouloir "ubuntiser" tous les logiciels est un pari demesuré qui provoque des retards inutiles quand ce n'est pas des effets néfastes sur la qualité. Il y a longtemps que je me fournis directement vers ce qui m'intéresse, Truecrypt, VirtualBox, OpenOffice, Wine. Je me pose la question pour Firefox. La valeur ajoutée par Ubuntu pour beaucoup de logiciels, au prix d'un travail lourd et répétitif, est nulle.

Si Ubuntu en faisait un peu moins, un peu moins souvent, il le ferait sans doute mieux. Un réalignement le plus complet possible sur Debian permettrait de recadrer les billes. Faudra t-il attendre pour cela la prochaine LTS?

Dernière modification par roger64 (Le 30/06/2009, à 11:52)

lolo20 · Le 30/06/2009, à 11:19

+100000 pour roger

DrDam · Le 30/06/2009, à 12:17

@roger64 : +1

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/05/2009, à 10:06

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#27 Le 09/05/2009, à 11:04

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#28 Le 09/05/2009, à 22:52

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#29 Le 09/05/2009, à 23:04

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#30 Le 09/05/2009, à 23:05

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#31 Le 09/05/2009, à 23:24

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#32 Le 12/05/2009, à 11:00

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#33 Le 12/05/2009, à 22:13

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#34 Le 13/05/2009, à 00:46

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#35 Le 13/05/2009, à 09:31

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#36 Le 13/05/2009, à 10:57

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#37 Le 16/05/2009, à 10:14

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#38 Le 16/05/2009, à 10:58

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#39 Le 29/06/2009, à 11:50

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#40 Le 29/06/2009, à 13:34

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#41 Le 29/06/2009, à 19:21

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#42 Le 29/06/2009, à 22:38

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#43 Le 30/06/2009, à 08:34

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#44 Le 30/06/2009, à 09:32

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#45 Le 30/06/2009, à 09:50

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#46 Le 30/06/2009, à 10:22

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#47 Le 30/06/2009, à 10:41

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#48 Le 30/06/2009, à 11:02

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#49 Le 30/06/2009, à 11:19

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#50 Le 30/06/2009, à 12:17

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Pied de page des forums