La vérité sur Vista

Grunt · Le 11/05/2009, à 11:35

La réactivité ne dépend pas de la consommation de mémoire.

KDE finit par utiliser toute la mémoire comme cache si on utilise une dizaine d'applis différentes.

hornon · Le 11/05/2009, à 12:39

manini a écrit :

hornon a écrit :
poste un lien sinon... parce que lui, ça m'étonnerait qu'il se manifeste
tout comme ça m'étonnerait qu'il puisse me faire deux captures prouvant qu'à config et benchmark égal, vista soit au moins aussi rapide que XP
Le lien que j'ai déjà donné dans mon précédent post est assez éloquent et exhaustif en l'espèce
Tu crois qu'une différence de 2 ou 3 fps sont significatifs voire même perceptibles?

tu me fais trop rire là. t'as pas l'impression qu'elle un peu ridicule ton analyse, avec 4 jeux de testé ?

[edit] toi, apparemment, tu ne joue pas. parce que crois moi, 1fps de plus ou de moins, ça fais une différence, surtout quand, comme avec Crysis dans les mesures de ton post, on est proche du nombre minimal de fps requis pour que l'image soit un minimum fluide.

Dernière modification par hornon (Le 11/05/2009, à 12:44)

Nazebrock · Le 11/05/2009, à 13:01

Atok a écrit :

Beuh, sujet à troll, ça C'est pourtant pas bien compliqué : Vista, de base, pompe près de 500 mo de RAM à lui seul. XP, 250, Seven, 500 aussi. J'en conclue donc que Seven n'est pas plus réactif que XP ou que Vista, que ce n'est qu'un effet de publicité mensongère.
Voilà pour ma part.
Manini, j'attend tes perspicaces remarques si agréables à lire

1.5Go alloué, 380Mo utilisé pour Seven

2Go alloué, 700Mo utilisé pour Vista.

Tu es au courant de ce que tu affirmes toi.

kuri · Le 11/05/2009, à 13:08

tant que y a 125fps a quake3, tout va.

philarmonie · Le 11/05/2009, à 14:30

Nazebrock a écrit :

Atok a écrit :
Beuh, sujet à troll, ça C'est pourtant pas bien compliqué : Vista, de base, pompe près de 500 mo de RAM à lui seul. XP, 250, Seven, 500 aussi. J'en conclue donc que Seven n'est pas plus réactif que XP ou que Vista, que ce n'est qu'un effet de publicité mensongère.
Voilà pour ma part.
Manini, j'attend tes perspicaces remarques si agréables à lire
1.5Go alloué, 380Mo utilisé pour Seven
2Go alloué, 700Mo utilisé pour Vista.
Tu es au courant de ce que tu affirmes toi.

Toute façon on s'en fout, la simple consommation mémoire ne permet pas de dire grand chose sur la réactivité d'un système. Le système peut être gourmand en ram en chargeant des bibliothèques utilisées fréquemment afin d'augmenter sa réactivité, libérer cette ram si non utilisée pour y mettre une autre bibliothèque nécessité par le lancement d'une application... Peu importe ce qu'il consomme (enfin si, pour ce qui est de la consommation minimale requise pour le faire tourner) l'important c'est comment il la gère.
Alors arriver en disant: X consomme ça, Y consomme ça et Z consomme ça donc j'en conclue que patati patata, c'est donné du pain bénini à Manini.

philarmonie · Le 11/05/2009, à 14:30

Nazebrock a écrit :

Atok a écrit :
Beuh, sujet à troll, ça C'est pourtant pas bien compliqué : Vista, de base, pompe près de 500 mo de RAM à lui seul. XP, 250, Seven, 500 aussi. J'en conclue donc que Seven n'est pas plus réactif que XP ou que Vista, que ce n'est qu'un effet de publicité mensongère.
Voilà pour ma part.
Manini, j'attend tes perspicaces remarques si agréables à lire
1.5Go alloué, 380Mo utilisé pour Seven
2Go alloué, 700Mo utilisé pour Vista.
Tu es au courant de ce que tu affirmes toi.

Toute façon on s'en fout, la simple consommation mémoire ne permet pas de dire grand chose sur la réactivité d'un système. Le système peut être gourmand en ram en chargeant des bibliothèques utilisées fréquemment afin d'augmenter sa réactivité, libérer cette ram si non utilisée pour y mettre une autre bibliothèque nécessité par le lancement d'une application... Peu importe ce qu'il consomme (enfin si, pour ce qui est de la consommation minimale requise pour le faire tourner) l'important c'est comment il la gère.
Alors arriver en disant: X consomme ça, Y consomme ça et Z consomme ça donc j'en conclue que patati patata, c'est donné du pain bénini à Manini.

Nazebrock · Le 11/05/2009, à 15:11

philarmonie a écrit :

Toute façon on s'en fout, la simple consommation mémoire ne permet pas de dire grand chose sur la réactivité d'un système. Le système peut être gourmand en ram en chargeant des bibliothèques utilisées fréquemment afin d'augmenter sa réactivité, libérer cette ram si non utilisée pour y mettre une autre bibliothèque nécessité par le lancement d'une application... Peu importe ce qu'il consomme (enfin si, pour ce qui est de la consommation minimale requise pour le faire tourner) l'important c'est comment il la gère.
Alors arriver en disant: X consomme ça, Y consomme ça et Z consomme ça donc j'en conclue que patati patata, c'est donné du pain bénini à Manini.

Exact, mais je me devais de rectifier cette ânerie.

Atok · Le 11/05/2009, à 17:28

Ben quoi ? Si on utilise les mêmes programmes sur XP et Seven, et que Seven consomme malgré tout plus de mémoire que XP, ça veut bien dire qu'il y a quelque chose en plus qui tourne et qui est susceptible de ralentir la machine, non ?

manini · Le 11/05/2009, à 17:42

Atok a écrit :

Ben quoi ? Si on utilise les mêmes programmes sur XP et Seven, et que Seven consomme malgré tout plus de mémoire que XP, ça veut bien dire qu'il y a quelque chose en plus qui tourne et qui est susceptible de ralentir la machine, non ?

N'insiste pas, je t'en prie..

manini · Le 11/05/2009, à 17:59

Nazebrock a écrit :

La patience de Manini m'étonnera toujours

La patience est la 1ère qualité requise pour utiliser les LL

Si tu n'as pas de patience, tu peux passer ton chemin c'est pas un monde fait pour toi

Mais ça tu le sais puisque tu en es toi même utilisateur mais avec le recul nécessaire à un minimum d'objectivité

LoseMagnet · Le 11/05/2009, à 18:12

La patience est la 1ère qualité requise pour utiliser les LL
Si tu n'as pas de patience, tu peux passer ton chemin c'est pas un monde fait pour toi

Tandis que tout fonctionne vite et bien avec les logiciels propriétaires? C'est le 2ème sens de cette remarque? Si oui, je suppose que c'est une plaisanterie?

En parlant d'objectivité, la réalité semble un peu plus nuancée : ça dépend des cas, logiciel propriétaire ou libre.

Atok · Le 11/05/2009, à 18:34

manini a écrit :

Atok a écrit :
Ben quoi ? Si on utilise les mêmes programmes sur XP et Seven, et que Seven consomme malgré tout plus de mémoire que XP, ça veut bien dire qu'il y a quelque chose en plus qui tourne et qui est susceptible de ralentir la machine, non ?
N'insiste pas, je t'en prie..

Merci pour ton aide qui m'a vraiment éclairé
Qu'on m'explique, si j'ai tort ! Qu'on me dise pourquoi et avec des détails techniques, que je comprenne et ne redise pas les mêmes bêtises !

&Sharp · Le 11/05/2009, à 18:41

Dit Manini tu ne t'ai pas encore attrapée par la fourrière ? Un troll aussi velu , ne t'inquiète pas ils ne vont pas tarder à t'attraper . Sinon Bill il te paye combien pour faire la pub ? Ha il te paye pas ?
Bah ça veut dire que t'es juste un ...
(ça commence par gros et ça finit par con )Mais que fait tu sur les forums de ubuntu à par nous faire chier ? T'as pas comprit si on est passé au libre ce n'est pas pour prendre un logiciel propriétaire . Tu n'as pas comprit que windows n'a rien de spéciale , oui il est pourri . Il n'a que le monopole , c'est pour ça que "tout le monde" l'utilise . Sinon c'est de la merde . Seven est peu être plus rapide mais cela reste une usine à gaz trop gourmand avec une interface graphique dérisoire .

kuri · Le 11/05/2009, à 19:27

un minimum de politesse est tout de meme de rigueur, meme si il n est capable que de troll
je pense que ca ne ferai pas de mal si tu rectifiais ton post pour y enlever les insultes (en fait y en a qu une).

@Atok : Oui c est vrai, mais cela ne veut pas dire que l execution est plus lente, juste qu il y a plus de memoire reservee, et que les temps d acces a certaines donnees peuvent donc etre relenties. Mais comme les temps d acces sur de la ram sont tres courts, ce n est pas le plus prejudiciable. Le pire c est bien l algo des differents logiciels.

un programme avec 36 conditions 'if' dans son code au lieu d un switch, ou d une conception mieux pensee sera plus lent qu un algo performant avec un tableau de 32000 octets declares alors que seulement 50 auraient suffits.
mais dans l ideal, il vaut mieux avoir les deux avantages bien entendu

bref, se baser sur la ram utilisee par defaut, ca n est bon que pour juger du minima necessaire en terme de materiel. apres ca reste sujet a de nombreux facteurs (gestion de priorite des processus, algos, processus concurrents ...), il n y a qu a voir les serveurs de jeux qui sont plus reactifs sous windows si on lance la video de clock.avi (qui pourtant demande de lancer un media player, donc utilisation de cpu, et de ram -> http://www.binaries.fr/blog/2005/07/28/bibi-wins/)

Dernière modification par kuri (Le 11/05/2009, à 20:16)

philarmonie · Le 11/05/2009, à 19:47

Atok a écrit :

Merci pour ton aide qui m'a vraiment éclairé
Qu'on m'explique, si j'ai tort ! Qu'on me dise pourquoi et avec des détails techniques, que je comprenne et ne redise pas les mêmes bêtises !

Un OS Windows stocke dans une partie de la ram des dll qui sont ou peuvent être utilisées par les programmes qui tournent. Alors il peut soit charger uniquement les dll nécessaires aux programmes effectivement actifs et décharger celles qui ne sont plus utilisées, soit s'il il a de la mémoire disponible il peut alors précharger en mémoire certaines dll souvent utilisées (en fonction des habitudes d'utilisation) ou ne pas les décharger ce qui accélérera la prochaine ouverture du programme (c'est pour cela que, par exemple, la première ouverture de Frirefox est toujours plus lente que les suivantes)...
Donc ce qui est surtout important pour un OS au niveau de la ram ce sera plus: la quantité minimale de ram dont il a besoin pour tourner, et comment il gère la ram.

Dernière modification par philarmonie (Le 11/05/2009, à 19:49)

Atok · Le 11/05/2009, à 20:21

Aaaah... d'accord, je comprend maintenant...
Donc la ram n'est que très secondaire dans la fluidité générale du pc...:)

kuri · Le 11/05/2009, à 20:21

tant que tu n en est pas a devoir utiliser ta swap, oui.
de la meme maniere, un programme qui ne passe pas son temps a scruter les retours des fonctions qu il appelle sera plus rapide qu un programme qui verifie que tout va bien... celui qui ne check rien carbure, tant que tout se passe bien, bien entendu

Dernière modification par kuri (Le 11/05/2009, à 20:27)

hornon · Le 11/05/2009, à 20:45

Sifirius a écrit :

Dit Manini tu ne t'ai pas encore attrapée par la fourrière ? Un troll aussi velu , ne t'inquiète pas ils ne vont pas tarder à t'attraper . Sinon Bill il te paye combien pour faire la pub ? Ha il te paye pas ?
Bah ça veut dire que t'es juste un ...
(ça commence par gros et ça finit par con )Mais que fait tu sur les forums de ubuntu à par nous faire chier ? T'as pas comprit si on est passé au libre ce n'est pas pour prendre un logiciel propriétaire . Tu n'as pas comprit que windows n'a rien de spéciale , oui il est pourri . Il n'a que le monopole , c'est pour ça que "tout le monde" l'utilise . Sinon c'est de la merde . Seven est peu être plus rapide mais cela reste une usine à gaz trop gourmand avec une interface graphique dérisoire .

+1 pour le fond. même si la forme manque de... diplomatie ça a au moins le mérite d'être franc, et, pour tout dire, je suis tout à fait d'accord avec toi. manini, tu devrais arrêter de jouer au plus malin car tu ne l'es pas. quand tu fais une critique quelconque, favorable ou non, expliques-toi, mais alors vraiment, et cesses de disparaitre chaque fois que tu dis une bêtise trop énorme. arrêtes de prendre les gens pour des imbéciles et cesses de nous prendre de haut comme tu le fais. ton comportement est franchement décevant et j'espère que tous les pro-windows ne sont pas comme toi. si seulement on pouvait avoir avec toi une discussion sereinement sérieuse, au lieu d'une discussion qui nous pousse à parler comme toi, par vanne gratuite, peut-être pourrait-on arriver à se comprendre et à faire évoluer les choses.

Dernière modification par hornon (Le 11/05/2009, à 20:53)

Atok · Le 11/05/2009, à 20:50

Je suis aussi d'accord.

hornon · Le 11/05/2009, à 20:51

par exmple, tu pourrais me répondre

tu me fais trop rire là. t'as pas l'impression qu'elle un peu ridicule ton analyse, avec 4 jeux de testé lol ?
[edit] toi, apparemment, tu ne joue pas. parce que crois moi, 1fps de plus ou de moins, ça fais une différence, surtout quand, comme avec Crysis dans les mesures de ton post, on est proche du nombre minimal de fps requis pour que l'image soit un minimum fluide.

kuri · Le 11/05/2009, à 21:47

c est une manie chez manini de demande des faits concrets a precis quand une personne critique windows, et de s eclipser quand on lui demande de prouver ses dires quand il critique linux (cf les mises a jours impossible sous linux, dont je me propose tjs pour lui poster mes logs de maj journalieres)

MacArony · Le 11/05/2009, à 22:04

Nan c'est Wanini qui s'eclipse tt le temps. Manini il est gentil.

brakbabord · Le 11/05/2009, à 22:12

Y'a aussi le fait que vous refusez pas mal ses arguments... on croirait voir des créationnistes

Vous pouvez pas concevoir que Vista soit stable? Ça blesserai votre orgueil de Linuxéen?

kouskous · Le 11/05/2009, à 22:17

brakbabord a écrit :

Y'a aussi le fait que vous refusez pas mal ses arguments... on croirait voir des créationnistes
Vous pouvez pas concevoir que Vista soit stable? Ça blesserai votre orgueil de Linuxéen?

C'est peut-être juste que notre expérience personnelle ne nous l'a pas montré, et qu'on préfère se fier à nous-même plutôt qu'à une tierce personne.

MacArony · Le 11/05/2009, à 22:20

Moi le reproche que je peux faire à vista et qui est importan à mes yeux. Tt les composant sont fusionné avec l'Os et on peu plus retiré Ie ou Wmp. Windows est une passoir. Et fait tt par derriere. Et moi j'aime pas me fair enc**er.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1426 Le 11/05/2009, à 11:35

Re : La vérité sur Vista

#1427 Le 11/05/2009, à 12:39

Re : La vérité sur Vista

#1428 Le 11/05/2009, à 13:01

Re : La vérité sur Vista

#1429 Le 11/05/2009, à 13:08

Re : La vérité sur Vista

#1430 Le 11/05/2009, à 14:30

Re : La vérité sur Vista

#1431 Le 11/05/2009, à 14:30

Re : La vérité sur Vista

#1432 Le 11/05/2009, à 15:11

Re : La vérité sur Vista

#1433 Le 11/05/2009, à 17:28

Re : La vérité sur Vista

#1434 Le 11/05/2009, à 17:42

Re : La vérité sur Vista

#1435 Le 11/05/2009, à 17:59

Re : La vérité sur Vista

#1436 Le 11/05/2009, à 18:12

Re : La vérité sur Vista

#1437 Le 11/05/2009, à 18:34

Re : La vérité sur Vista

#1438 Le 11/05/2009, à 18:41

Re : La vérité sur Vista

#1439 Le 11/05/2009, à 19:27

Re : La vérité sur Vista

#1440 Le 11/05/2009, à 19:47

Re : La vérité sur Vista

#1441 Le 11/05/2009, à 20:21

Re : La vérité sur Vista

#1442 Le 11/05/2009, à 20:21

Re : La vérité sur Vista

#1443 Le 11/05/2009, à 20:45

Re : La vérité sur Vista

#1444 Le 11/05/2009, à 20:50

Re : La vérité sur Vista

#1445 Le 11/05/2009, à 20:51

Re : La vérité sur Vista

#1446 Le 11/05/2009, à 21:47

Re : La vérité sur Vista

#1447 Le 11/05/2009, à 22:04

Re : La vérité sur Vista

#1448 Le 11/05/2009, à 22:12

Re : La vérité sur Vista

#1449 Le 11/05/2009, à 22:17

Re : La vérité sur Vista

#1450 Le 11/05/2009, à 22:20

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums