Ubuntu plus lent que Vista?

PPdM · Le 20/04/2009, à 19:09

nombril_du_monde a écrit :

Quant à manini... Je pense que tu dis pas que des conneries, y'a même des choses qui m'ont interpellé, mais il est vrai que tu présentes souvent les choses comme un gros troll. Et pourquoi, sur les dernières pages, n'a tu jamais pris la peine de répondre à Grand_Grunt ? Parce que ce qu'il dit est loin d'être con, et bien argumenté ?
(pour exemple rapide, j'ai halluciné quand tu as critiqué Linux sous prétexte que les drivers nvidia sont foireux. Et au passage, les ati sont pire, j'en sais quelque chose, je suis obligé de garder win pour brancher mon portable sur un écran externe, à cause de la marque de ma carte graphique. Mais c'est évidemment la faute de Linus lui-même)

salut
je suis tout a fais d'accord avec toi,mais comme tu dis il est chiant de débarquer sur un topic qui n'a rien a voir avec du troll et il balance des vannes anti-linux, alors que tu essayes de dépanner un gars qui débute, c'est pour cela que je m'en suis pris a lui.

@ilcorseronero
ils sont entrain de jeter (oui jeter) les cds d'installation de Vista Business
pour migrer roll vers XP toutes les machines. Des milliers de pcs arrivent avec Vista+clef
de licence puis vista part à la poubelle, formatage achat de XP → installation etc....

ce n'est pas tout a fais cela (je le pratique aussi depuis la sortie de vista) les pc sont livré avec les deux systèmes et au demarrage tu valides l'un ou l'autre . il n'y a pas de double achat (heureusement)
mais en général sur les grands compte ils ont une image perso pré-configurée au spec du client.
Par contre je sais que chez crosoft ils font la gueule de cette situation.:D

Dernière modification par pierguiard (Le 20/04/2009, à 19:09)

ilcorseronero · Le 20/04/2009, à 23:46

pierguiard a écrit :

@ilcorseronero
ils sont entrain de jeter (oui jeter) les cds d'installation de Vista Business
pour migrer roll vers XP toutes les machines. Des milliers de pcs arrivent avec Vista+clef
de licence puis vista part à la poubelle, formatage achat de XP → installation etc....
ce n'est pas tout a fais cela (je le pratique aussi depuis la sortie de vista) les pc sont livré avec les deux systèmes et au demarrage tu valides l'un ou l'autre . il n'y a pas de double achat (heureusement)
mais en général sur les grands compte ils ont une image perso pré-configurée au spec du client.
Par contre je sais que chez crosoft ils font la gueule de cette situation.:D

non, j'y suis allé la semaine dernière et les pcs existant n'ont qu'une licence vista business visible
d'ailleurs sur les machines.
La cellule que j'ai visitée s'occupe de l'installation de XP via une clef usb sur les
machines livrées avec vista.

Tu parles peut être des derniers pcs livrés?

Dernière modification par ilcorseronero (Le 20/04/2009, à 23:46)

PPdM · Le 20/04/2009, à 23:53

tu ne verras jamais de licence xp la licence vista est downgradable
et les clef usb que tu as vu devait avoir l'image qui correspond a la config du client.
je vais faire le même genre de migration la semaine prochaine,
et l'année dernière je l'ai fait chez Eurocoptere et Renault, sauf que chez Eurocoptere nous descendions les images par le réseau et chez Renault je recevais le machine pré-installée

sidarape · Le 18/05/2009, à 00:42

Finalement, j'ai installé Ubuntu 9.04 et il est vraiment plus rapide au démarrage. Il faudrait que je prenne un chronometre pour voir la différence avec Vista.

manini · Le 18/05/2009, à 01:23

sidarape a écrit :

Finalement, j'ai installé Ubuntu 9.04 et il est vraiment plus rapide au démarrage. Il faudrait que je prenne un chronometre pour voir la différence avec Vista.

Il serait peut être plus judicieux de le comparer à un autre OS de sa génération, comme le Seven RC1 par exemple

Elzen · Le 18/05/2009, à 02:00

L'idée n'est pas mauvaise du tout, manini, sauf qu'un truc me chiffonne : Seven est en RC1, tandis que Jackalope est en version stable, donc je ne suis pas sûr qu'on puisse les considérer comme "de la même génération". Ce serait dommage de risquer de désavantager Windows, non ?
Je pense que la dernière version d'Ubuntu est de la génération de la dernière version de Windows (à savoir Vista équipé de son SP-je-sais-pas-combien). Si c'est pour un Vista nature, en l'état d'à sa sortie, il vaut effectivement mieux prendre une version d'Ubuntu un peu plus ancienne pour revenir à la même époque. Mais si c'est pour Seven, mieux vaut attendre la release officielle et prendre la version stable d'Ubuntu qui sortira aux alentours de ce moment-là.

manini · Le 18/05/2009, à 03:36

ArkSeth a écrit :

L'idée n'est pas mauvaise du tout, manini, sauf qu'un truc me chiffonne : Seven est en RC1, tandis que Jackalope est en version stable, donc je ne suis pas sûr qu'on puisse les considérer comme "de la même génération". Ce serait dommage de risquer de désavantager Windows, non ?
Je pense que la dernière version d'Ubuntu est de la génération de la dernière version de Windows (à savoir Vista équipé de son SP-je-sais-pas-combien). Si c'est pour un Vista nature, en l'état d'à sa sortie, il vaut effectivement mieux prendre une version d'Ubuntu un peu plus ancienne pour revenir à la même époque. Mais si c'est pour Seven, mieux vaut attendre la release officielle et prendre la version stable d'Ubuntu qui sortira aux alentours de ce moment-là.

Tu as raison mais alors pour désavantager personne ce serait plus objectif que son test ne porte pas uniquement sur le temps de boot mais sur la réactivité générale comme d'ailleurs il l'a fait au début du topic

sidarape · Le 18/05/2009, à 04:26

manini a écrit :

ArkSeth a écrit :
L'idée n'est pas mauvaise du tout, manini, sauf qu'un truc me chiffonne : Seven est en RC1, tandis que Jackalope est en version stable, donc je ne suis pas sûr qu'on puisse les considérer comme "de la même génération". Ce serait dommage de risquer de désavantager Windows, non ?
Je pense que la dernière version d'Ubuntu est de la génération de la dernière version de Windows (à savoir Vista équipé de son SP-je-sais-pas-combien). Si c'est pour un Vista nature, en l'état d'à sa sortie, il vaut effectivement mieux prendre une version d'Ubuntu un peu plus ancienne pour revenir à la même époque. Mais si c'est pour Seven, mieux vaut attendre la release officielle et prendre la version stable d'Ubuntu qui sortira aux alentours de ce moment-là.
Tu as raison mais alors pour désavantager personne ce serait plus objectif que son test ne porte pas uniquement sur le temps de boot mais sur la réactivité générale comme d'ailleurs il l'a fait au début du topic

Donc, lorsque la version finale de Windows 7 sortira, nous pourrons la comparer avec la 9.10 de Ubuntu?

Sinon, pour la réactivité, c'est semblable à la 8.10. Il n'y a pas vraiment de changement.

Elzen · Le 18/05/2009, à 10:35

Lorsque la finale de Windows Seven sortira, on pourra la comparer à Ubuntu 9.10. Ou 10.4, ou 10.10, ou encore une ultérieure, selon la date de sortie en question. Histoire de comparer des systèmes vraiment "de même génération".

manini a écrit :

Tu as raison mais alors pour désavantager personne ce serait plus objectif que son test ne porte pas uniquement sur le temps de boot mais sur la réactivité générale comme d'ailleurs il l'a fait au début du topic

En l'occurrence, le test annoncé se veut porter uniquement sur le temps de boot : en quoi la réactivité globale du système entrerait dans la balance ?

D'autant que pour tester la réactivité du système en cours d'utilisation, il faudrait préciser un peu plus les paramètres, parce que ça dépend d'un certain nombre de facteurs, dont en particulier l'environnement graphique choisi, et tu sais bien qu'Ubuntu, contrairement à Windows, en propose plusieurs.

ilcorseronero · Le 18/05/2009, à 11:03

En plus il faut comparer après 6 mois d'utilisation

Grunt · Le 18/05/2009, à 13:21

ArkSeth a écrit :

En l'occurrence, le test annoncé se veut porter uniquement sur le temps de boot : en quoi la réactivité globale du système entrerait dans la balance ?

Je sais pas toi, mais moi je démarre pas mon PC toutes les 30 minutes..

A tout prendre mieux vaut un OS qui met 15 minutes à démarrer et est ultra-rapide, plutôt qu'un autre qui est "prêt" en 10 secondes mais rame dans la colle.

D'autant que pour tester la réactivité du système en cours d'utilisation, il faudrait préciser un peu plus les paramètres, parce que ça dépend d'un certain nombre de facteurs, dont en particulier l'environnement graphique choisi, et tu sais bien qu'Ubuntu, contrairement à Windows, en propose plusieurs.

Inutile de se prendre la tête avec ce genre de détails.. ce qui compte, c'est l'usage final que tu fais du PC, avec l'environnement qui te plait.
Bon, c'est sûr que LXDE, c'est tricher Et pourtant, LXDE est aussi complet qu'un environnement Windows "de base".

Elzen · Le 18/05/2009, à 18:09

Grand_Grunt a écrit :

Je sais pas toi, mais moi je démarre pas mon PC toutes les 30 minutes..
A tout prendre mieux vaut un OS qui met 15 minutes à démarrer et est ultra-rapide, plutôt qu'un autre qui est "prêt" en 10 secondes mais rame dans la colle.

Certes, mais c'est un autre propos

manini · Le 18/05/2009, à 19:25

sidarape a écrit :

Sinon, pour la réactivité, c'est semblable à la 8.10. Il n'y a pas vraiment de changement.

C'est bien ce qu'il m'a semblé aussi mais je préfère que ce soit quelqu'un d'autre qui le dise

kouskous · Le 18/05/2009, à 19:27

Bisous !

Acceptez le choix des autres, et arrêtez de troller. (C'est en prévention )

Dernière modification par Kous-Kous! (Le 18/05/2009, à 19:56)

Elzen · Le 18/05/2009, à 19:30

Ah, on trollait ?

manini · Le 18/05/2009, à 19:36

ArkSeth a écrit :

En l'occurrence, le test annoncé se veut porter uniquement sur le temps de boot : en quoi la réactivité globale du système entrerait dans la balance ?
D'autant que pour tester la réactivité du système en cours d'utilisation, il faudrait préciser un peu plus les paramètres, parce que ça dépend d'un certain nombre de facteurs, dont en particulier l'environnement graphique choisi, et tu sais bien qu'Ubuntu, contrairement à Windows, en propose plusieurs.

Tout simplement parce que nous savons tous les dévs ont porté leurs efforts ces derniers temps particulièrement sur les temps de boot, que ce soit pour Mandriva 2009, Ubuntu Jaunty, ou Seven

Ainsi la 9.04 démarrera un peu plus rapidement que la 8.10, c'est pour ça que toute comparaison en l'espèce n'est pas équitable

quant à l'environnement graphique d'Ubuntu, c'est un faux débat, on peut certes en changer mais il est évident qu'on retiendra la version qui est proposée au grand public, y'en a qu'une et c'est celle là qui doit être mise au banc d'essai, car on peut aussi optimiser XP tu le sais

Elzen · Le 18/05/2009, à 19:54

Ah, si, là, on trolle.

D'une, essaye de te relire, parce que là, il manque des mots.

De deux, justement, si l'effort a été mis sur le temps de boot, c'est le temps de boot qu'il faut vérifier. Quand tu t'entraînes au 100m, toi, tu insistes pour que l'on mesure tes performances au 110m haies ?

De trois, plusieurs environnements sont proposées au grand public, et je ne vois pas trop de rapport entre optimiser XP et passer de Gnome à KDE ou réciproquement.

Grunt · Le 18/05/2009, à 20:23

manini a écrit :

Tout simplement parce que nous savons tous les dévs ont porté leurs efforts ces derniers temps particulièrement sur les temps de boot, que ce soit pour Mandriva 2009, Ubuntu Jaunty, ou Seven

Au détriment de (par exemple) la bonne intégration des pilotes Intel (qui, pourtant, sont libres).

"J'ai une Ubuntu, aucun truc propriétaire dessus, elle démarre en 20 secondes pour poser un écran noir, vive le libre!"

manini a écrit :

quant à l'environnement graphique d'Ubuntu, c'est un faux débat, on peut certes en changer mais il est évident qu'on retiendra la version qui est proposée au grand public, y'en a qu'une et c'est celle là qui doit être mise au banc d'essai, car on peut aussi optimiser XP tu le sais

Ce n'est pas un faux débat, c'est une caractéristique même de Windows, et un de ses défauts: on ne peut pas changer l'interface graphique, ni la virer (sauf sur 2008 Server, tu confirmes?).

Partant de là, les développeurs ont écrit une interface "passe partout", censée convenir à madame Michu qui lit ses mails tous les 36 du mois, à son neveu qui joue et fait kikoolol sur MSN, ainsi qu'aux développeurs.
C'est un peu comme si seul Gnome (conçu pour ressembler à Windows) était le seul environnement graphique sous GNU/Linux, et n'était pas désinstallable: ça enlèverait un bon morceau de l'intérêt du libre.

Sur mon eeePC 701, j'ai foutu LXDE et ça marche du tonnerre! Je tape mon login, mon mdp.. plaf, le bureau est déjà là! Quand je compare à (par exemple) Vista sur un Dual Core un peu mou, qui met sa vingtaine de seconde avant d'avoir mis en place tout son bling-bling, je me marre

ArkSeth a écrit :

De deux, justement, si l'effort a été mis sur le temps de boot, c'est le temps de boot qu'il faut vérifier. Quand tu t'entraînes au 100m, toi, tu insistes pour que l'on mesure tes performances au 110m haies ?

Et si les développeurs font un effort sur le rendu du fond d'écran, c'est le rendu du fond d'écran qui faut vérifier, même si 90% des utilisateurs (et je suis gentil) n'en ont un peu rien à cogner?
Ce qu'on attend d'un OS, ce n'est pas qu'il réponde à l'objectif des développeurs et/ou des commerciaux, mais que l'utilisateur qui démarre son PC et découvre cet OS se dise "Waow, saycool".

Certes, le topic parle précisément de la rapidité, facteur important de la satisfaction de l'utilisateur. Mais le temps de boot n'est pas toute la rapidité, loin de là!

J'aurais même tendance à penser que rapidité de démarrage et rapidité d'utilisation sont antagonistes: si tu veux économiser sur le démarrage en réduisant le nombre de données qu'il charge, et que tu as plusieurs dizaines de Mo et des services à la pelle qui se lancent chaque fois que tu démarres un logiciel, l'utilisateur n'est pas forcément ravi.
Après tout, si tu vires le chargement du serveur X, tu gagnes encore un peu plus de temps sur le "boot". Sauf que si à chaque fois que tu te connectes, ton premier geste est de le démarrer, mieux vaut qu'il soit déjà chargé.

ArkSeth a écrit :

De trois, plusieurs environnements sont proposées au grand public, et je ne vois pas trop de rapport entre optimiser XP et passer de Gnome à KDE ou réciproquement.

Exact. D'autant plus qu'on peut aussi s'amuser à "optimiser" Gnome ou KDE ou d'autres. Sachant que sous XP, "optimiser" = "virer des trucs".
Sur n'importe quel environnement graphique, on peut virer tout ce qui dépasse jusqu'à arriver à un fond d'écran noir et un p'tit bouton dans un coin qui permet de lancer les applis

ilcorseronero · Le 18/05/2009, à 20:39

Grand_Grunt a écrit :

Sur n'importe quel environnement graphique, on peut virer tout ce qui dépasse jusqu'à arriver à un fond d'écran noir et un p'tit bouton dans un coin qui permet de lancer les applis

est ce vrai aussi pour xp, vistra et tralala
?

PPdM · Le 18/05/2009, à 20:40

oh putaing les gars vous avez déterré le topic 1 mois après le dernier message!!!:D
Jesus ne ressuscitait les mort avant le quatrième jour, vous vous êtes plus forts!!!:lol:
Sincèrement on s'en fou du temps de boot ce qui compte c'est après ce qui représente 99,99% du temps que l'on passe sur un PC.
et en ce moment je suis obliger de bosser sur win et je n'ai qu'une hâte c'est de revenir sur Linux.:P:P

Dernière modification par pierguiard (Le 18/05/2009, à 21:09)

Grunt · Le 18/05/2009, à 20:50

ilcorseronero a écrit :

Grand_Grunt a écrit :
Sur n'importe quel environnement graphique, on peut virer tout ce qui dépasse jusqu'à arriver à un fond d'écran noir et un p'tit bouton dans un coin qui permet de lancer les applis
est ce vrai aussi pour xp, vistra et tralala
?

Oui, et pas seulement pour le graphique. Un "power user" de Windows est vraiment capable de le réduire au strict minimum dont il a besoin.

Tiens, un truc tout bête, sous XP: tu lances le gestionnaire de tâches et tu exploses le processus "explorer.exe". Ensuite, tu lances à la main tes applis avec "Nouvelle tâche". Je te garantis que tu gagnes en mémoire et CPU disponibles

sidarape · Le 18/05/2009, à 23:05

Je sais pas si vous connaissez un version pirate de Windows XP nommé Windows Trust mais si vous ne connaissez pas, ça vaut le coup d'oeil. Au premier démarrage, il n'utilise que 60 mo de RAM. Bien sûr, plus on installe d'application, plus il va en prendre.

Sinon, dans le topic, je parlait plus de Ubuntu(et non kubuntu ou xubuntu) comparé à Vista.

Dernière modification par sidarape (Le 18/05/2009, à 23:08)

Elzen · Le 18/05/2009, à 23:26

Version pirate ? Elle attaque les bateaux ?

La contrefaçon logicielle, c'est mal, surtout quand ça favorise le maintien des monopoles.

Zeibux · Le 19/05/2009, à 00:02

Grand_Grunt a écrit :

Tiens, un truc tout bête, sous XP: tu lances le gestionnaire de tâches et tu exploses le processus "explorer.exe". Ensuite, tu lances à la main tes applis avec "Nouvelle tâche". Je te garantis que tu gagnes en mémoire et CPU disponibles

Pour l'avoir fait, je peux dire que le résultat n'est pas non plus exceptionnel.

ininam · Le 20/05/2009, à 23:05

X.Org a de nombreux problèmes comme : support problématique du multi-écran, pilotes de cartes graphiques qui ne suivent pas les mises à jour ou configuration compliquée, etc..

Dernière modification par ininam (Le 20/05/2009, à 23:07)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 20/04/2009, à 19:09

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#277 Le 20/04/2009, à 23:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#278 Le 20/04/2009, à 23:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#279 Le 18/05/2009, à 00:42

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#280 Le 18/05/2009, à 01:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#281 Le 18/05/2009, à 02:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#282 Le 18/05/2009, à 03:36

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#283 Le 18/05/2009, à 04:26

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#284 Le 18/05/2009, à 10:35

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#285 Le 18/05/2009, à 11:03

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#286 Le 18/05/2009, à 13:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#287 Le 18/05/2009, à 18:09

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#288 Le 18/05/2009, à 19:25

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#289 Le 18/05/2009, à 19:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#290 Le 18/05/2009, à 19:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#291 Le 18/05/2009, à 19:36

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#292 Le 18/05/2009, à 19:54

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#293 Le 18/05/2009, à 20:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#294 Le 18/05/2009, à 20:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#295 Le 18/05/2009, à 20:40

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#296 Le 18/05/2009, à 20:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#297 Le 18/05/2009, à 23:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#298 Le 18/05/2009, à 23:26

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#299 Le 19/05/2009, à 00:02

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#300 Le 20/05/2009, à 23:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums