Ubuntu-fr

christofer

Re : Darwin avait raison !!

La sélection naturelle veut que les éléments sains triomphent des éléments malades. [...] bien rire quand des adeptes d'Ubuntu (l'Humanité) saluent la mort de Dieu et la victoire de Darwin...

1. La sélection naturelle ne veut rien : c'est un mécanisme. Il n'a pas de conscience propre, à moins d'y voir le dessein d'une entité surnaturelle. La sélection naturelle est un concept qui signifie que certains êtres vivants ont plus de chances de se reproduire dans leurs environnement, qu'ils vont donc plus transmettre leurs gènes, et ainsi faire perdurer leurs caractéristiques génétiques, et donc phénétiques au travers d'elles.

ta vu le film "le cauchemar de darwin" ?
parce que c'est se a quoi on assiste

---

il n'est permis de mentir qu'en 3 circonstances :
- avant les élections
- pendant la guerre
- après la chasse :)

compte abandonné

Re : Darwin avait raison !!

Nan... Je loupe tout

C'est pas grave, je me venge avec "La Recherche"...

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Celui qui ne croit pas, c'est l'agnostique.

Non plus, l'agnostique croit qu'il ne sait pas.

c'est précisément en disant que le pourquoi n'a pas de sens que l'athéisme s'en "occupe"

L'athéisme ne dit pas forcément qu'il n'y a pas de sens. Voir mon post au dessus sur le finalisme.

'dépend de la définition qu'on donne au (très flou) mot "athée", et à celui d'agnostique qui a été inventé justement des causes de ce problème de définition sur le premier.

Théoriquement, du moins d'après les définitions auxquelles je suis habitué, l'athée est celui qui croit que le divin ne peut pas exister (d'où placement du fait de répondre à la question du pourquoi par "cette question n'a pas de sens" dans la case "athée", même si effectivement, tous les athées ne la partage pas forcément, simplement parce qu'elle ne peut se trouver que dans cette case-là), et l'agnostique est celui qui reconnaît qu'il ne peut pas savoir et qui se désintéresse de la question (et dans ce sens, la Science se doit d'être agnostique : l'existence du divin n'est ni confirmable, ni infirmable scientifiquement parlant, et de toute façon, cette question ne l'intéresse pas), ce dernier point faisant qu'il peut effectivement éventuellement y avoir des non-croyants non-agnostiques.

J'aurais du préciser, toutes mes excuses.

Pas tout à fait d'accord mais je pinaille peut être (quoique...)

L'agnostique ne se désintéresse pas forcément de la question. Il dit qu'il ne sait pas mais peut tout à fait y réfléchir. J'en connais personnellement quelques uns qui sont d'ailleurs des scientifiques de très bon niveau. Ce n'est pas contradictoire avec la démarche scientifique. Ce n'est pas parce que nous sommes incapables de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu aujourd'hui que nous ne le pourront pas demain (hypothèse purement gratuite et qui n'engage que moi ).
En revanche OK pour l'athée qui lui à la "certitude". Mais comme je te le disais plus haut, on peut être athée et finaliste. Dans ce cas, les choses ont un sens qui répond à des forces immanentes. Par exemple les espèces évoluent car c'est le moyen le plus efficace d'assurer leur survie. Elles sont contraintes par les modifications environnementales (au sens large) de modifier leur comportement et leur nature pour continuer. Autre exemple, la bio-diversité permet d'assurer la pérennité d'une espèce. En cas de pandémie grippale, pour prendre un exemple d'actualité, le polymorphisme HLA fera que certains individus feront des formes cliniques mortelles alors que d'autre n'auront qu'un tableau bénin voire aucune symptomatologie. Ainsi, il existe très peu d'agents infectieux systématiquement létals (létaux ? ) pour la totalité de l'espèce. Dans cet exemple, on peut voir un sens aux données scientifiques sans pour autant être croyant.

Je ne suis pas certain d'être parfaitement clair

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Celui qui ne croit pas, c'est l'agnostique.

Non plus, l'agnostique croit qu'il ne sait pas.

Ça se discute, je me considère comme agnostique mais la croyance n'a pas sa place chez moi pour cette question.
Je sais que je ne sais pas, que je ne pourrai jamais savoir (et personne non plus d'ailleurs).
C'est de l'ordre du savoir pas de celui de la croyance.

Ce n'est pas parce que nous sommes incapables de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu aujourd'hui que nous ne le pourront pas demain (hypothèse purement gratuite et qui n'engage que moi ).

Je confirme

Dernière modification par philarmonie (Le 23/05/2009, à 16:29)

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Celui qui ne croit pas, c'est l'agnostique.

Non plus, l'agnostique croit qu'il ne sait pas.

Ça se discute, je me considère comme agnostique mais la croyance n'a pas sa place chez moi pour cette question.
Je sais que je ne sais pas, que je ne pourrai jamais savoir (et personne non plus d'ailleurs).
C'est de l'ordre du savoir pas de celui de la croyance.

Pas d'accord (voir mon post juste au dessus à l'attention de ArkSeth). Tu ne peux pas SAVOIR que tu ne saura jamais, tu ne peux que CROIRE que tu ne sauras jamais.
Où alors tu as une boule de cristal

Edit: si tu dis que tu ne sais pas tu admets les 2 possibilités :
1) Dieu n'existe pas, ni la vie éternelle etc.., alors effectivement tu meurs, c'est le blackout complet et tu ne sauras jamais rien
2) Dieu existe et à ta mort tu le sauras (du moins si c'est comme les croyant le disent).

Donc il se peut que tu saches.

Dernière modification par imhotep59 (Le 23/05/2009, à 16:37)

Elzen

Re : Darwin avait raison !!

J'crois que je comprends et que j'suis plus ou moins d'accord.

Cependant, j'insiste : la définition officielle de l'agnostique indique que la personne s'en fout, d'où ma remarque comme quoi il peut y avoir des non-croyants non-agnostiques. Même si j'aurais moi aussi préféré la même définition sans ce dernier point.

Et pour ce qui est de la possibilité ou pas de le confirmer/infirmer dans l'avenir, ça dépend de la définition que tu donnes à Dieu... s'il s'agit d'un être extérieur à notre univers (comme le suggérerait l'idée selon laquelle il l'a créé –comment peut-on créer une chose dont on fait partie ?), alors ça risque fort d'être définitivement râpé, parce que l'univers représente l'ensemble des choses qui nous sont accessibles. S'il s'agit plutôt qu'une sorte de volonté interne de l'univers lui-même (une personnification des lois de la physique, en quelque sorte), il est éventuellement possible qu'on arrive un jour à trancher, mais alors je ne vois absolument pas comment.

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

J'crois que je comprends et que j'suis plus ou moins d'accord.

Cependant, j'insiste : la définition officielle de l'agnostique indique que la personne s'en fout, d'où ma remarque comme quoi il peut y avoir des non-croyants non-agnostiques. Même si j'aurais moi aussi préféré la même définition sans ce dernier point.

Et pour ce qui est de la possibilité ou pas de le confirmer/infirmer dans l'avenir, ça dépend de la définition que tu donnes à Dieu... s'il s'agit d'un être extérieur à notre univers (comme le suggérerait l'idée selon laquelle il l'a créé –comment peut-on créer une chose dont on fait partie ?), alors ça risque fort d'être définitivement râpé, parce que l'univers représente l'ensemble des choses qui nous sont accessibles. S'il s'agit plutôt qu'une sorte de volonté interne de l'univers lui-même (une personnification des lois de la physique, en quelque sorte), il est éventuellement possible qu'on arrive un jour à trancher, mais alors je ne vois absolument pas comment.

Tu va dire que je suis super chiant et c'est probablement vrai mais je ne crois pas (c'est le cas de l'écrire) que l'agnostique "s'en fout". Si on regarde dans Wikipedia (qui n'est pas la panacée, je le reconnais mais à l'instant je n'ai rien d'autre sous la main) on ne dit jamais que l'agnostique a décidé une bonne fois pour toute  qu'il ne sait pas et basta ! D'ailleurs dans la liste des agnostiques célèbres on y indique Darwin, entre autres, mais également Einstein dont on se souvient du célèbre "Dieu ne joue pas aux dès avec le cosmos".

Dernière modification par imhotep59 (Le 23/05/2009, à 16:48)

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Pas d'accord (voir mon post juste au dessus à l'attention de ArkSeth). Tu ne peux pas SAVOIR que tu ne saura jamais, tu ne peux que CROIRE que tu ne sauras jamais.
Où alors tu as une boule de cristal

Edit: si tu dis que tu ne sais pas tu admets les 2 possibilités :
1) Dieu n'existe pas, ni la vie éternelle etc.., alors effectivement tu meurs, c'est le blackout complet et tu ne sauras jamais rien
2) Dieu existe et à ta mort tu le sauras (du moins si c'est comme les croyant le disent).

Donc il se peut que tu saches.

Si je peux savoir et je le sais, c'est la nature même de la question qui me le permet.
Ici on cherche à connaître l'existence ou non d'un être qui, par nature, est transcendant. Ainsi l'expérience (et donc une possibilité de savoir avec le temps) ne peut m'être d'aucun secours. Dieu est un pure être de raison, « construit » par elle et dont les discours à son sujet ne peuvent qu'être de l'ordre du raisonnement. Ainsi toute question à son sujet peut être résolue entièrement à priori, et on peut donc savoir et non pas seulement croire.

Pour ce qui est du cas «Dieu existe et à ta mort tu le sauras (du moins si c'est comme les croyant le disent). », si jamais une telle expérience m'arrivait après ma « mort » (qui, à parler proprement parler, n'en serait pas une puisque j'aurai encore des représentations) je n'en tirerai pas cette conclusion (que Dieu existe). Question de grilles de lecture

D'ailleurs dans la liste des agnostiques célèbres on y indique Darwin, entre autres, mais également Einstein dont on se souvient du célèbre "Dieu ne joue pas aux dès avec le cosmos".

Dans la liste il y a aussi Kant, dont je défend ici la position.

Dernière modification par philarmonie (Le 23/05/2009, à 16:56)

compte abandonné

Re : Darwin avait raison !!

Rahhh :

Reiste avait fait un truc auquel je pouvais super réagir avec l'eugénisme... Et voilà que vous passez à un troll littéraire.

Nan mais je vous le demande, à quoi ça sert que Ducros y se décarcasse?

Pour la peine, je vais essayer de passer mon / en ex4.

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Pas d'accord (voir mon post juste au dessus à l'attention de ArkSeth). Tu ne peux pas SAVOIR que tu ne saura jamais, tu ne peux que CROIRE que tu ne sauras jamais.
Où alors tu as une boule de cristal

Edit: si tu dis que tu ne sais pas tu admets les 2 possibilités :
1) Dieu n'existe pas, ni la vie éternelle etc.., alors effectivement tu meurs, c'est le blackout complet et tu ne sauras jamais rien
2) Dieu existe et à ta mort tu le sauras (du moins si c'est comme les croyant le disent).

Donc il se peut que tu saches.

Si je peux savoir et je le sais, c'est la nature même de la question qui me le permet.
Ici on cherche à connaître l'existence ou non d'un être qui, par nature, est transcendant. Ainsi l'expérience (et donc une possibilité de savoir avec le temps) ne peut m'être d'aucun secours. Dieu est un pure être de raison, « construit » par elle et dont les discours à son sujet ne peuvent qu'être de l'ordre du raisonnement. Ainsi toute question à son sujet peut être résolue entièrement à priori, et on peut donc savoir et non pas seulement croire.

Pour ce qui est du cas «Dieu existe et à ta mort tu le sauras (du moins si c'est comme les croyant le disent). », si jamais une telle expérience m'arrivait après ma « mort » (qui, à parler proprement parler, n'en serait pas une puisque j'aurai encore des représentations) je n'en tirerai pas cette conclusion (que Dieu existe). Question de grilles de lecture

Jolie démonstration...de mauvaise foi (ouahh trop forte celle là !)
Car si tu meures et qu'après ta mort (appelons la comme cela par commodité de langage même si dans le cas présent il s'agirait d'une transition entre 2 états) Dieu se manifeste à toi (peu importe de quelle façon) alors tu SAURAS même si tu décides de nier (d'où la mauvaise foi, je n'ai pas pu résister, désolé). Effectivement reste la possibilité que tu meures, que Dieu existe mais qu'il ait décidé que t'étais pas sympa etc... et qu'il refuse de te causer. Dans ce cas tu ne sauras toujours pas.

Edit: par ailleurs qui te dit que Dieu (s'il existe) est par nature transcendant ?

Dernière modification par imhotep59 (Le 23/05/2009, à 17:15)

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Jolie démonstration...de mauvaise foi (ouahh trop forte celle là !)
Car si tu meures et qu'après ta mort (appelons la comme cela par commodité de langage même si dans le cas présent il s'agirait d'une transition entre 2 états) Dieu se manifeste à toi (peu importe de quelle façon) alors tu SAURAS même si tu décides de nier (d'où la mauvaise foi, je n'ai pas pu résister, désolé). Effectivement reste la possibilité que tu meures, que Dieu existe mais qu'il ait décidé que t'étais pas sympa etc... et qu'il refuse de te causer. Dans ce cas tu ne sauras toujours pas.

Edit: par ailleurs qui te dit que Dieu (s'il existe) est par nature transcendant ?

Si il n'était pas transcendant ce ne serai pas Dieu, il serai lui même alors soumis au principe de causalité et je serai en droit de me demander qui l'a donc créé. Ce qui par la même (son caractère transcendant) répond à la question sur la manifestation de Dieu à moi (et ce quelque soit mon état) qui est tout bonnement impossible. Je ne peux attribuer la cause d'aucun des phénomènes dont je suis spectateur à Dieu car il deviendrai ainsi immanent ce qui est en soi contradictoire avec le concept que je me fais de lui.
On pourrai, dans le même ordre d'idée, me dire que je ne peux que croire au fait que je ne verrai jamais de carré rond
Aucune mauvaise foi dans mon propos.

Dernière modification par philarmonie (Le 23/05/2009, à 17:27)

Skadi

Re : Darwin avait raison !!

Heu, il y a une différence entre savoir que l'on ne sait pas et ça:

Tu ne peux pas SAVOIR que tu ne saura jamais, tu ne peux que CROIRE que tu ne sauras jamais.

Un agnostique, à l'instant t présent, sait qu'il ne sait pas si dieu existe, ce qui ne lui empêchera nullement de le savoir (ou de le croire) plus tard.

Par exemple à cinq an, on sait qu'on ne sait pas ce qu'est qu'être amoureux, puis un jour on "tombe amoureux" et là on croit savoir ce que c'est.

---

Confortablement installée dans la sécurité d'un soyeux cocon d'ennui…

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Si il n'était pas transcendant ce ne serai pas Dieu, ...
...il deviendrai ainsi immanent ce qui est en soi contradictoire avec le concept que je me fais de lui.

C'est juste une opinion personnelle.
Il y a des religions où Dieu est immanent. En tant qu'agnostique tu te devrais de ne pas avoir non plus d'idées a priori sur la nature de Dieu

Aucune mauvaise foi dans mon propos.

It was a joke

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Heu, il y a une différence entre savoir que l'on ne sait pas et ça:

Tu ne peux pas SAVOIR que tu ne saura jamais, tu ne peux que CROIRE que tu ne sauras jamais.

Un agnostique, à l'instant t présent, sait qu'il ne sait pas si dieu existe, ce qui ne lui empêchera nullement de le savoir (ou de le croire) plus tard.

Par exemple à cinq an, on sait qu'on ne sait pas ce qu'est qu'être amoureux, puis un jour on "tombe amoureux" et là on croit savoir ce que c'est.

Entièrement d'accord mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Skadi

Re : Darwin avait raison !!

Entièrement d'accord mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Ah ?

Non plus, l'agnostique croit qu'il ne sait pas.

Ou voulais-tu plutôt dire qu'il croit que jamais il ne le saura ? (ce qui collerait plus avec tes développements ultérieurs)

---

Confortablement installée dans la sécurité d'un soyeux cocon d'ennui…

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Entièrement d'accord mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Ah ?

Non plus, l'agnostique croit qu'il ne sait pas.

Ou voulais-tu plutôt dire qu'il croit que jamais il ne le saura ? (ce qui collerait plus avec tes développements ultérieurs)

En fait tu as du "rater" un épisode : je ne faisais que citer Philarmonie qui se disait agnostique et indiquait qu'elle savait qu'elle ne saurait jamais...

Dernière modification par imhotep59 (Le 23/05/2009, à 17:51)

Elzen

Re : Darwin avait raison !!

En tant qu'agnostique tu te devrais de ne pas avoir non plus d'idées a priori sur la nature de Dieu

N'exagérons rien : si je dis "Dieu est un être omniscient, omnipotent, infiniment bon, qui habite dans la voie lactée et qui bouffe une étoile toutes les trente heures", agnostique ou pas, on se rend bien compte qu'il y a un problème, relativement aux nombres d'étoiles de la voie lactée qui disparaissent mystérieusement de nos téléscopes. Par contre, si je dis "Dieu, c'est le sol sous nos pieds", alors là, nécessairement, Dieu existe.

On ne peut pas ne pas avoir d'a priori sur la nature d'un être à partir du moment où l'on en parle, à plus forte raison s'il s'agit de prendre parti (ou justement de ne pas prendre parti) sur son existence. Un concept, ça doit être défini, d'abord.

Dernière modification par ArkSeth (Le 23/05/2009, à 18:15)

---

Elzen : polisson, polémiste, polymathe ! (ex-ArkSeth)
Un script pour améliorer quelques trucs du forum.
La joie de t'avoir connu surpasse la peine de t'avoir perdu…
timezone[blocklist]

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Il y a des religions où Dieu est immanent. En tant qu'agnostique tu te devrais de ne pas avoir non plus d'idées a priori sur la nature de Dieu

Il y aussi des gens qui pensent que ce raisonnement est juste: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2671912#p2671912
Si on veut faire de Dieu le concept d'un être créateur, première cause de l'Univers on ne peut le concevoir que comme transcendant. Sinon on le soumettrait, de fait, au principe de causalité, chose que l'on cherche justement à éviter. Si des personnes raisonnent mal, je ne me dois pas de cautionner leurs erreurs.

Aucune mauvaise foi dans mon propos.

It was a joke

Jolie! j'avais pas percuté

P.S: c'est il et pas elle

Edit: mauvais lien ^^

Dernière modification par philarmonie (Le 23/05/2009, à 18:32)

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Un concept, ça doit être défini, d'abord.

Tout à fait d'accord avec cela.
L'immanence ou la transcendance de Dieu est loin d'être un concept résolu par les philosophes. Je ne suis pas certain que nous y arriverons.

On a un peu dérivé de la discussion d'origine qui était le fait de savoir si l'agnostique se foutait ou pas de savoir si Dieu existe.

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Il y a des religions où Dieu est immanent. En tant qu'agnostique tu te devrais de ne pas avoir non plus d'idées a priori sur la nature de Dieu

Il y aussi des gens qui pensent que ce raisonnement est juste: http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2671912#p2671912
Si on veut faire de Dieu le concept d'un être créateur, première cause de l'Univers on ne peut le concevoir que comme transcendant. Sinon on le soumettrait, de fait, au principe de causalité, chose que l'on cherche justement à éviter. Si des personnes raisonnent mal, je ne me dois pas de cautionner leurs erreurs.

Aucune mauvaise foi dans mon propos.

It was a joke

Jolie! j'avais pas percuté

P.S: c'est il et pas elle

Edit: mauvais lien ^^

Désolé pour la confusion des sexes. J'avais un a priori ( ) du fait de ton pseudo.

Oui j'avais vu le topic mais la question posée ne me semble pas très intéressante. Je préfèrerais "Pourquoi faut-il ou ne faut-il pas croire en Dieu ?"

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Tout à fait d'accord avec cela.
L'immanence ou la transcendance de Dieu est loin d'être un concept résolu par les philosophes. Je ne suis pas certain que nous y arriverons.

On a un peu dérivé de la discussion d'origine qui était le fait de savoir si l'agnostique se foutait ou pas de savoir si Dieu existe.

Chez Kant ça l'est ainsi que la question au sujet de son existence. Il ne fait certes pas l'unanimité mais je n'ai jamais lu une personne ayant réussi à réfuter sérieusement sa philosophie critique (de toute façon c'est pas possible ).

Moi je ne m'en fout pas, au contraire cette question a suscité mon intérêt, mais je sais que je ne peux pas y répondre. C'est d'ailleurs mieux ainsi pour les croyants et ceux qui ont la foi, ils sont à l'abri du fait que personne ne pourra jamais leur prouver que Dieu n'existe pas.

Et pour ceux qui conçoivent Dieu comme un être immanent, il faudra qu'ils m'expliquent comment ils conçoivent également le principe de causalité.

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Chez Kant ça l'est ainsi que la question au sujet de son existence. Il ne fait certes pas l'unanimité mais je n'ai jamais lu une personne ayant réussi à réfuter sérieusement sa philosophie critique (de toute façon c'est pas possible ).

Je ne m'aventurerai pas sur ce terrain compte tenu de mon niveau nullissime en philosophie.

Sinon qu'entends tu exactement par principe de causalité ?

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Sinon qu'entends tu exactement par principe de causalité ?

C'est le principe qui dit dans le monde phénoménale tout ce qui arrive (effet) à une cause, cause qui étant aussi une partie du monde phénoménale et aussi l'effet d'une cause, et ainsi de suite... (l'Univers n'est qu'une équa diff )
Pour sortir d'une régression à l'infini (le fameux coup de l'œuf et de la poule ) on peut toujours concevoir une "cause première" (en fait là le sens du mot « cause » change, sinon on est toujours soumis au principe de causalité, mais quand on touche au transcendant on a rarement d'autres concepts possibles que l'analogie avec le phénoménale) qui doit forcément être considérée comme extérieur au monde phénoménale (pour ne plus être soumise au dit principe), donc transcendante.

Dernière modification par philarmonie (Le 23/05/2009, à 19:16)

anonym_user

Re : Darwin avait raison !!

Sinon qu'entends tu exactement par principe de causalité ?

C'est le principe qui dit dans le monde phénoménale tout ce qui arrive (effet) à une cause, cause qui étant aussi une partie du monde phénoménale et aussi l'effet d'une cause, et ainsi de suite... (l'Univers n'est qu'une équa diff )
Pour sortir d'une régression à l'infini (le fameux coup de l'œuf et de la poule ) on peut toujours concevoir une "cause première" (en fait là le sens du mot « cause » change, sinon on est toujours soumis au principe de causalité, mais quand on touche au transcendant on a rarement d'autres concepts possibles que l'analogie avec le phénoménale) qui doit forcément être considérée comme extérieur au monde phénoménale (pour ne plus être soumise au dit principe), donc transcendante.

Merci.

Entre temps j'ai farfouillé un peu. Certains (et pas des moindres) ont également évoqué un principe d'acausalité fondé sur des données expérimentales. On est pas rendu

philarmonie

Re : Darwin avait raison !!

Entre temps j'ai farfouillé un peu. Certains (et pas des moindres) ont également évoqué un principe d'acausalité fondé sur des données expérimentales. On est pas rendu

Qui? Si c'est des physiciens je me méfie, ils sont souvent trop empiriques à mon goût
Dans la philosophie kantienne, le principe de causalité n'est pas fondé sur des données empiriques, il a un statut à part à savoir celui de principe fondé à priori sans lequel l'expérience ne peut être conçue. En fait l'expérience ne peut fonder ce principe, puisque c'est justement ce principe (avec d'autres, il n'est pas le seul) qui fonde l'expérience. Le faire reposer sur l'expérience, et donc des données empiriques, ce serai là une pétition de principe.

Ce que je trouve le plus beau dans cette philosophie (et qui va à l'encontre du sens commun, bien plus que les conséquences des théories relativistes sur la relativité des mesures spatio-temporelles) c'est la partie intitulée Esthétique Transcendantale. Elle est assez proche de la conception boudhiste du monde ou du concept de Voile de la Mâyâ chez les hindouistes. La conclusion principale de cette partie est que l'espace et le temps sont les formes à priori de notre sensibilité. C'est à dire que je perçois et me représente des objets dans l'espace et le temps, mais ils n'ont aucune existence en dehors de la représentation que j'en ai. Ou autrement dit, si je cherche à penser le « monde » en faisant abstraction du fait que je le perçois alors il est faux de dire qu'il existe une terre tournant autour d'un soleil.