Ubuntu plus lent que Vista?

Snake046 · Le 26/06/2009, à 23:37

hérésie: manini a raison quelque part: gnu/linux est perfectible, et le modèle communautaire n' est pas la panacée en terme d' efficacité (cf mac ou la notion de projet établi (en terme financier aussi) sert de feuille de route), mais chacun met la main à la pâte, et surtout, quelle tranquilité d' esprit.

Manini ne dit pas que GNU/Linux est perfectible.
Manini dit que GNU/Linux est moins parfait que les autres OS. C'est autre chose ! Il ferait l'un il serait constructif, il fait l'autre c'est un troll.

Faudrait jamais laisser crever un vilain troll poilu, surtout quand ça peux cultiver au passage

N'empêche que j'aimerais bien voir une source moi !
Parce que Wikipédia il dit :

Wikipédia a écrit :

To be or not to be: that is the question:
Whether it's nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing end them

ours.des.carpates · Le 27/06/2009, à 00:07

NooP a écrit :

Tout le monde entend, lit, dit et écrit :
To be or not to be, that is the question.
Que l'on peu traduire par :
Être ou ne pas Être, voilà la question.
Mais cela s'écrit comme cela :
To be or not ?
To be ! That is the question !
Et se traduit comme suit :
Être ou pas ?
Être ! Cela est la question !

Faux, voici une source :

http://en.wikipedia.org/wiki/To_be,_or_not_to_be#cite_note-0

En voici une autre de wikisource

http://en.wikisource.org/wiki/The_Tragedy_of_Hamlet,_Prince_of_Denmark/Act_3

Hamlet
To be, or not to be: that is the question:
Whether 'tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,

(Je prends la discussion en court)

Dernière modification par ours.des.carpates (Le 27/06/2009, à 00:08)

PPdM · Le 27/06/2009, à 21:51

pour relancer le sujet , parce que chequespire j'en ai rien a faire, et de toute façons cela ne vaut pas Victor Hugo ou Dumas père et fils(troll e puissance!!!!:lol:),
Manini aujourd'hui on m'a encore supplié de virer cette merde de Vista (dixit)
pour des raisons pro, c'est un xp que j'ai mis a la place, putaing!!! c'est long a faire!!!:Dé

philarmonie · Le 27/06/2009, à 22:08

pierguiard a écrit :

putaing!!! c'est long a faire!!!:D

Oui je te plains. Combien d'heures ? Combien de redémarrage ?

PPdM · Le 27/06/2009, à 22:20

@philarmonie
quand on aime on compte pas cela est mesquin!!!!:lol::lol:

comme dhab environ 5 heures pour qu'il soit prêt a travailler
contre a peine plus d'une heure pour un Jaunty prêt a produire (installation équivalente bien entendu)

anonym_user · Le 27/06/2009, à 22:25

pierguiard a écrit :

@philarmonie
quand on aime on compte pas cela est mesquin!!!!:lol::lol:
comme dhab environ 5 heures pour qu'il soit prêt a travailler
contre a peine plus d'une heure pour un Jaunty prêt a produire (installation équivalente bien entendu)

Oui mais si t'es payé à l'heure...

PPdM · Le 27/06/2009, à 22:30

non c'est forfaitaire!!!:(

ilcorseronero · Le 28/06/2009, à 09:16

pierguiard a écrit :

pour relancer le sujet , parce que chequespire j'en ai rien a faire, et de toute façons cela ne vaut pas Victor Hugo ou Dumas père et fils(troll e puissance!!!!:lol:),
Manini aujourd'hui on m'a encore supplié de virer cette merde de Vista (dixit)
pour des raisons pro, c'est un xp que j'ai mis a la place, putaing!!! c'est long a faire!!!:Dé

c'est comme un bébé, c'est long mais après tu es content

powertroll

PPdM · Le 28/06/2009, à 14:12

ilcorseronero a écrit :

pierguiard a écrit :
pour relancer le sujet , parce que chequespire j'en ai rien a faire, et de toute façons cela ne vaut pas Victor Hugo ou Dumas père et fils(troll e puissance!!!!:lol:),
Manini aujourd'hui on m'a encore supplié de virer cette merde de Vista (dixit)
pour des raisons pro, c'est un xp que j'ai mis a la place, putaing!!! c'est long a faire!!!:Dé
c'est comme un bébé, c'est long mais après tu es content
powertroll

non c'est plutôt comme quand tu est constipé, c'est dur mais après cela soulage!:lol:

andso · Le 30/06/2009, à 19:19

il doit falloir une chasse d' o.s. libre pour évacuer le tout?

Nazebrock · Le 30/06/2009, à 23:08

Today j'ai du installer un XP: arrachage de cheveux avec ces pilotes à la con.
Avec un Vista, ca aurait été plié en 5 minutes.

Tu vois Pierguiard, comme quoi, chacun y trouve son compte.

Le truc amusant c'est que tout le monde s'accorde pour dire que Seven c'est de la balle alors que concrètement, sous le capot c'est plus ou moins kif kif que Vista mais y'a juste un remaniage au niveau graphique. Forcément, pour le péquin moyen, avec une barre des tâches remaniées ca change tout.

Niveau ressources utilisées, c'est pareil que Vista, si ce n'est peut être un peu plus mais avec Seven ca gêne personne. Etrangement.

Au niveau des GPO sur AD, ca va être le même bordel avec un parc XP - Seven qu'avec un parc XP - Vista mais là encore ca gêne personne.

Ca m'éclate. Chez MS au final c'est des brutes du marketing. "Tu veux pas de Vista ? Bah, je te change le nom, ca te va ? Oui ? vendu !"

J'oubliais encore les trous de cul qui crachent sur Vista mais qui installent en fanfaronnant un superbe MS server 2008... qui est un Vista version serveur (et avec un noyau identique) et avec une interface graphique à la Win 98.

Parfois, je dois dire que je ne comprend pas la race humaine.

Dernière modification par Nazebrock (Le 30/06/2009, à 23:17)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 30/06/2009, à 23:24

Nazebrock a écrit :

Le truc amusant c'est que tout le monde s'accorde pour dire que Seven c'est de la balle

Ha bon... jamais entendu dire ça encore.

Nazebrock a écrit :

Parfois, je dois dire que je ne comprend pas la race humaine.

Souvent plutôt non ?

PPdM · Le 30/06/2009, à 23:25

sincèrement vista/ seven j'ai pas trop vu la différence
toujours aussi lourd et lent sur une petite conf!
bon j'ai pas trop eu les temps de creuser ,mai vu ce que j'ai lu cela ne vas pas être triste a installer en entreprise!!!!!!!!!!!:lol::lol:

Days · Le 01/07/2009, à 00:21

Nazebrock a écrit :

Today j'ai du installer un XP: arrachage de cheveux avec ces pilotes à la con.
Avec un Vista, ca aurait été plié en 5 minutes.
Tu vois Pierguiard, comme quoi, chacun y trouve son compte.
Le truc amusant c'est que tout le monde s'accorde pour dire que Seven c'est de la balle alors que concrètement, sous le capot c'est plus ou moins kif kif que Vista mais y'a juste un remaniage au niveau graphique. Forcément, pour le péquin moyen, avec une barre des tâches remaniées ca change tout.
Niveau ressources utilisées, c'est pareil que Vista, si ce n'est peut être un peu plus mais avec Seven ca gêne personne. Etrangement.
Au niveau des GPO sur AD, ca va être le même bordel avec un parc XP - Seven qu'avec un parc XP - Vista mais là encore ca gêne personne.
Ca m'éclate. Chez MS au final c'est des brutes du marketing. "Tu veux pas de Vista ? Bah, je te change le nom, ca te va ? Oui ? vendu !"
J'oubliais encore les trous de cul qui crachent sur Vista mais qui installent en fanfaronnant un superbe MS server 2008... qui est un Vista version serveur (et avec un noyau identique) et avec une interface graphique à la Win 98.
Parfois, je dois dire que je ne comprend pas la race humaine.

+1 ! j'ai lu vite fait un test dans l'OI de ce mois ci, c'est kiff-kiffe avec vista SP2..

MS a mis le paquet sur la com.. (ils doivent apprendre d'Apple surement)

Snake046 · Le 01/07/2009, à 00:39

Le truc amusant c'est que tout le monde s'accorde pour dire que Seven c'est de la balle alors que concrètement, sous le capot c'est plus ou moins kif kif que Vista mais y'a juste un remaniage au niveau graphique. Forcément, pour le péquin moyen, avec une barre des tâches remaniées ca change tout.
Niveau ressources utilisées, c'est pareil que Vista, si ce n'est peut être un peu plus mais avec Seven ca gêne personne. Etrangement.

C'est sûr qu'ils ont très bien réussit leur com', alors qu'ils ont dit *n'importe quoi* !
Moi j'ai tout entendu : avant de tester les gens disaient "Waaah Seven ça va déchirer", après ça c'est un peu calmé, et ces derniers temps quand je dis que je vais peut-être tester on me file un cd d'XP !

C'est dommage, ils ne dupent peut-être pas tout le monde, mais les gens, les vrai gens sont déjà faits comme des rats.

sidarape · Le 01/07/2009, à 04:58

Euhh, non...! Seven est franchement mieux que Vista à mon avis et prend bien moins de ressources que ce dernier. Je l'ai testé sur un vieux pentium 4 et ça roulais niquel avec seulement 400 mo de mémoire utilisé sur 2 gb.

P.S À tout le monde, bienvenue en 2009! Les petites configs, on s'en fout. Les Intel Core 2 Duo sont sortis en 2006 et donc, il y a 3 ans ce qui est une éternité en informatique. Et le pentium 4, depuis 2000 donc...

Dernière modification par sidarape (Le 01/07/2009, à 05:08)

manini · Le 01/07/2009, à 06:41

Snake046 a écrit :

C'est sûr qu'ils ont très bien réussit leur com', alors qu'ils ont dit *n'importe quoi* !

Bah partout sur le réseau on vante les mérites d'Ubuntu, c'est encore bien plus puissant que de la com' et c'est pas pour autant que ça décolle, mais je te l'accorde en ce qui concerne les distros Linux ils disent vraiment n'importe quoi et oublient souvent qu'il est aujourd'hui très facile d'essayer

manini · Le 01/07/2009, à 06:49

sidarape a écrit :

Euhh, non...! Seven est franchement mieux que Vista à mon avis et prend bien moins de ressources que ce dernier. Je l'ai testé sur un vieux pentium 4 et ça roulais niquel avec seulement 400 mo de mémoire utilisé sur 2 gb.
P.S À tout le monde, bienvenue en 2009! Les petites configs, on s'en fout. Les Intel Core 2 Duo sont sortis en 2006 et donc, il y a 3 ans ce qui est une éternité en informatique. Et le pentium 4, depuis 2000 donc...

te fatigues pas, ceux qui font ces critiques infondées n'ont pas vraiment essayé Vista déjà, alors donc ne parlons même pas de Seven..

il ignorent encore que l'intérêt de la RAM, c'est de l'utiliser quand on en a besoin, que de la RAM non utilisée, c'est de la RAM perdue, et des performances potentiellement moins bonnes qu'elles ne pourraient l'être, c'est un peu normal il n'y a pas d'équivalent du Superfetch sous Ubuntu par défaut, il y a bien quelque chose qui y ressemble dans ses dépôt mais c'est très fortement déconseillé, d'ailleurs ils n'en parlent même pas alors!..

anonym_user · Le 01/07/2009, à 06:54

manini a écrit :

ceux qui font ces critiques infondées n'ont pas vraiment essayé Vista

Encore la théorie du complot ? T'as toujours pas consulté ?
En ce qui me concerne c'est un peu grâce à Vista, installé de base sur mon portable que j'ai installé Ubuntu, après 24 mois de bug et freeze en tous genre. C'est vrai que j'aurais pu essayer encore mais j'avoue avoir perdu patience après la nième MAJ où j'espérais encore que les choses s'améliorent. Si les entreprises sont restées à XP c'est bien parce que Vista c'est du caca.

Dernière modification par imhotep59 (Le 01/07/2009, à 06:55)

makx · Le 01/07/2009, à 06:55

la dernière fois que j'ai vu un gars de mon entourage sous Seven, il m'a dit:
"Oui il est bien mais il est lent parce que je l'ai installé par dessus Vista et que il aurait fallu faire une nouvelle install"

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 07:47

sidarape a écrit :

Euhh, non...! Seven est franchement mieux que Vista à mon avis et prend bien moins de ressources que ce dernier. Je l'ai testé sur un vieux pentium 4 et ça roulais niquel avec seulement 400 mo de mémoire utilisé sur 2 gb.
P.S À tout le monde, bienvenue en 2009! Les petites configs, on s'en fout. Les Intel Core 2 Duo sont sortis en 2006 et donc, il y a 3 ans ce qui est une éternité en informatique. Et le pentium 4, depuis 2000 donc...

Je te l'accorde, Seven s'adapte. Je l'ai testé moi même sur une config ridicule, ca roule, mais quand tu as un PC de fou, le bougre fait son nid.

Makx: ben oui, faut être fou pour faire un upgrade.
Ca fonctionne mais c'est quand même chercher la misère.

Je dirais pareil d'Ubuntu mais je vais encore me faire lyncher....

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 07:49)

makx · Le 01/07/2009, à 08:10

sidarape a écrit :

P.S À tout le monde, bienvenue en 2009! Les petites configs, on s'en fout.
Makx: ben oui, faut être fou pour faire un upgrade.

Hum, déjà, pour les peittes configs, on s'en fout pas. Tu serais étonné du nombre de gens qui veulent garder leur ancienne machine tout en restant à jour.

Ensuite, les upgrade d'ubuntu (qui ne fonctionnent jamais d'après certain ici) n'ont jamais fait ralentir le système (ou du moins pas autant)

manini · Le 01/07/2009, à 08:19

imhotep59 a écrit :

manini a écrit :
ceux qui font ces critiques infondées n'ont pas vraiment essayé Vista
Encore la théorie du complot ? T'as toujours pas consulté ?
En ce qui me concerne c'est un peu grâce à Vista, installé de base sur mon portable que j'ai installé Ubuntu, après 24 mois de bug et freeze en tous genre. C'est vrai que j'aurais pu essayer encore mais j'avoue avoir perdu patience après la nième MAJ où j'espérais encore que les choses s'améliorent. Si les entreprises sont restées à XP c'est bien parce que Vista c'est du caca.

T'as visiblement eu un souci alors, mais qui n'est pas intrinsèque à Vista, y'a des dizaines de millions de gens qui peuvent en témoigner, me semble donc qu'il t'appartient à toi de te remettre en cause en l'occurence

Et puis t'es sous Linux et tu me parles de perdre patience !!!

Sur un forum ou j'ai déjà vu le verbe "attendre" usé jusqu'à la moelle et conjugué à tous les temps ??

roger64 a écrit :

Aujourd'hui à 3h40
En clair, il faudra qu'ils attendent six mois...

Dernière modification par manini (Le 01/07/2009, à 08:22)

manini · Le 01/07/2009, à 08:37

Nazebrock a écrit :

Niveau ressources utilisées, c'est pareil que Vista, si ce n'est peut être un peu plus mais avec Seven ca gêne personne. Etrangement..

d'aussi loin que je me souvienne, la 1ère chose que tu as faite était de virer le Superfetch de Vista avant de l'utiliser, alors évidemment tu as dû avoir une consommation de Ram comparable à Ubuntu mais avec des performances moindres qu'elles auraient dû être

l'opération me semble plus compliquée à faire sous Seven, peut être parce qu'on estime que c'est ridicule de faire des économies de Ram alors qu'on peut en disposer largement et à moindre coût et surtout que c'est 100 fois plus rapide qu'une mémoire paginée!

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 09:22

manini a écrit :

Nazebrock a écrit :
Niveau ressources utilisées, c'est pareil que Vista, si ce n'est peut être un peu plus mais avec Seven ca gêne personne. Etrangement..
d'aussi loin que je me souvienne, la 1ère chose que tu as faite était de virer le Superfetch de Vista avant de l'utiliser

Tu as vu ca où ???
J'adore superfetch.

Sans lui je me serais déjà pendu au démarrage de firefox...

@imhotep59: c'est vrai que là je dois plussoyer Manini.
A partir du moment ou tu subis 2 ans de bugs et de freezes, il faut se remettre en cause.

Si ca avait été le cas sur tous les Vista de la terre entière, tu penses pas que Microsoft aurait fait quelque chose ? Tu penses que c'est un comportement d'OS acceptable en entreprise ? Sincèrement ?

makx a écrit :

Ensuite, les upgrade d'ubuntu (qui ne fonctionnent jamais d'après certain ici) n'ont jamais fait ralentir le système (ou du moins pas autant)

C'est pas qu'elles fonctionnent jamais mais je ne fais que lire ce forum: à chaque nouvelle version, certains tentent l'upgrade et rapportent que ca ne fonctionne pas. Je ne me sens donc plus seul.
Il y a aussi les dires de ceux qui disent que ca fonctionne pendant 3-4 upgrades, mais qu'a force, ca coince et qu'une installe fraiche n'est pas plus mal.

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 09:37)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 26/06/2009, à 23:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#477 Le 27/06/2009, à 00:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#478 Le 27/06/2009, à 21:51

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#479 Le 27/06/2009, à 22:08

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#480 Le 27/06/2009, à 22:20

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#481 Le 27/06/2009, à 22:25

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#482 Le 27/06/2009, à 22:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#483 Le 28/06/2009, à 09:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#484 Le 28/06/2009, à 14:12

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#485 Le 30/06/2009, à 19:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#486 Le 30/06/2009, à 23:08

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#487 Le 30/06/2009, à 23:24

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#488 Le 30/06/2009, à 23:25

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#489 Le 01/07/2009, à 00:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#490 Le 01/07/2009, à 00:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#491 Le 01/07/2009, à 04:58

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#492 Le 01/07/2009, à 06:41

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#493 Le 01/07/2009, à 06:49

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#494 Le 01/07/2009, à 06:54

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#495 Le 01/07/2009, à 06:55

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#496 Le 01/07/2009, à 07:47

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#497 Le 01/07/2009, à 08:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#498 Le 01/07/2009, à 08:19

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#499 Le 01/07/2009, à 08:37

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#500 Le 01/07/2009, à 09:22

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums