Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Days · Le 01/07/2009, à 00:05

Pour le "revers" des drivers intel, j'ai le bonheur de t'annoncer que les devs ont pas passé la journée à parler du décolleté pigeonnant de la secrétaire de Marky:

http://www.ubuntugeek.com/new-intel-gra … aunty.html

roger64 · Le 01/07/2009, à 00:40

seb24 a écrit :

Chez toi. C'est fort quand même tu fais d'un cas particulier une généralisation.
NB: Les problèmes des drivers réalisé par intel et la refonte de Xorg concerne seulement Ubuntu c'est bien connu.

1. Ce n'est hélas pas un "cas particulier". C'est fort quand même. As-tu entendu parler de ces fils de discussion?
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=313548
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2772301#p2772301
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2767669#p2767669

Tu en veux d'autres? En quelle langue?

2. Je maintiens que la mise en place hâtive et mal testée des nouveaux drivers sur Ubuntu a causé des problèmes durables (six mois) pour un grand nombre d'utilisateurs sur notre distribution.

Bryce Harrington que j'ai eu l'occasion de rencontrer au détour d'un rapport de bug lié au gel aléatoire
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=321016 au post 7
Il propose aujourd'hui une solution: il faudrait entre autres compiler le nouveau kernel 2.6.30 et appliquer une recette incompréhensible pour le commun des mortels. Je ne résiste pas à vous la livrer. Enjoy, dear friends.

Harrington mentions that Jaunty users have the advantage of the Kernel 2.6.30 installation to resolve the issue. Ubuntu source packets are on the kernel.ubuntu.com webpage. Harrington suggests activating the UXA module in the xorg.conf file, but not KMS, which is deactivated by default. To activate UXA, use Option AccelMethod “UXA” in the Section “Device” in /etc/x11/xorg.conf.
Installing the actualized 2D driver should, however, be accompanied by the stable Intel 2.7.1 driver that you can get from an external Personal Package Archive (PPA). The source package is xserver-xorg-video-intel. Careful, though: playing with Xorg can have adverse side effects, so backing up the original files might be a good idea.

En clair, il faudra qu'ils attendent six mois.

3. S'il n'y avait eu que l'affaire des drivers, je ne t'ai encore pas parlé de pulse audio ou plus exactement, parce que c'est exactement la même démarche hâtive et mal testée, la mise en œuvre de pulseaudio dans notre distribution depuis hardy.
Ce n'est même pas moi qui la critique, c'est l'auteur de pulseaudio lui-même...
http://0pointer.de/lennart/

Tu veux la citation?

Certaines distributions ont fait un meilleur travail que d’autres en adoptant PulseAudio. Du bon côté je dois citer Mandriva, Debian et Fedora. De l’autre côté Ubuntu n’a pas vraiment fait un travail formidable. Ils n’ont pas fait ce qu’il fallait. Adopter PulseAudio dans une distribution demande beaucoup d’efforts, dans la mesure où il s’interface avec énormément de choses dans pleins d’endroits. L’intégration avec les autres systèmes est cruciale. Les informations étaient largement diffusées, communiquées sur le wiki, les listes de diffusion et sur le canal IRC de PulseAudio. Mais si vous n’y allez pas, vous ne le saurez pas. À ma grande surprise, lorsque Ubuntu a adopté PulseAudio ils l’ont tout de suite intégré dans une de leurs ‘LTS’. Ce qu’on pourrait qualifier d’audacieux — puisque même chez Red Hat, pour qui je travaille, PulseAudio n’est pas encore intégré à RHEL. Beaucoup d’utilisateurs d’Ubuntu m’ont tiré dessus, et j’ai le sentiment qu’en règle générale ce n’est pas mérité et pas de ma faute.

Mais ce n'est certes qu'un détail. Cela ne concerne que le son. On a encore l'image -pour le moment-.

Ce monsieur là doit aussi être de mauvaise foi je suppose?

Allez, parle moi encore doucement de la démarche qualité s'il te plait....

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 01:07)

lmpg · Le 01/07/2009, à 00:41

juste un avis d'utilisateur depuis 5.04: la fiabilité me semble bien meilleure depuis les dernières versions. Il arrivait quelques fois que des mises à jour obligent à démarrer avec une reconfiguration de l'interface graphique. Je travaille sur plusieurs machines (dont un macbook pro) et je perçois une amélioration régulière de l'ensemble. Mais bon, ce n'est peut-être pas représentatif de l'ensemble des utilisateurs...

tuxbzh · Le 01/07/2009, à 00:48

Ubuntu avec un cycle de 6 mois est il est vrai très fiable mais s'il décide de passer à un cycle de 1 an comme l'opte linus torvalds cela ne me dérangerais si la qualité est encore amélioré (bien que ce soit difficile de faire mieux) et que de grandes innovations soient apportés.

Autiwa · Le 01/07/2009, à 01:04

Qu'Ubuntu s'améliore sur certains points est indéniablement vrai. Ce qui me dérange particulièrement, c'est que ça se fait au détriment d'autres fonctionnalitées. Les versions beta existent, à mon sens, pour séparer très clairement les versions en débuguages des versions stables et utilisable en environnement professionnel. Or depuis les dernières versions, je ne conseille plus Ubuntu. On peut même pas utiliser la mise en veille ou l'hibernation.

Peu importe de renvoyer la balle sur tel ou tel programme ou environnement graphique. la communauté se targue, à l'instar d'autres géants de l'informatique, de lier très fortement entre elles les différentes branches d'un système d'exploitation. Que ce soit le noyau, l'environnement graphique ou que sais-je encore, on parle d'un ensemble censé être cohérent.

De ma pauvre petite expérience de linuxien basique, je trouve pourtant que si communication il y a, ça n'est pas une généralité. Certains programmes ne respectent pas les "standards" qui ont étés décidés. Par exemple, pour gnome, les fichiers de configurations sont censés être enregistrés dans .config : combien de logiciels ne le font pas?

Combien de logiciels laissent des traces sur le PC même après désinstallation complète? (il arrive même que certains, après supression complète, n'aient pas supprimé UN SEUL fichier.

Honnêtement, j'utilise ubuntu parce que le reste me fait peur, et que windows ne me tente toujours pas.

Il y a toujours le refrain du "fait le toi même". Mais je pense qu'il est facile de s'abriter derrière ça pour justifier des erreurs qui n'auraient jamais du apparaître sur une distribution dite sérieuse et stable.

Je ne considère pas du tout Ubuntu comme une distribution stable actuellement. Peu importe la raison finalement, que ça soit la faute à Xorg, gnome, firefox ou que sais-je. Il y a suffisamment de versions disponible pour forcer la communauté à être patiente, et ne prendre que des versions stable. Figer les versions des logiciels sachant que les versions retenues ne sont pas stables est une hérésie pour moi (en particulier les logiciels KDE actuellement retenus qui ne sont ni en français, ni capable d'enregistrer des préférences utilisateurs...)

Si vous accordez quelque crédit à mon point de vue, je me rangerais volontiers du coté de roger64 que je ne trouve pas du tout de mauvaise foi. Il est facile de dire "en général ça marche" avec des raisonnements comme ça, on peut déjà trouver karmic stable. Que des utilisateurs qui avaient un système fonctionnels se retrouvent avec un système bugués et inutilisable est une faute grave.

Je répète, j'aime ubuntu, mais il faut savoir rester critique et objectifs.

Ubuntu essayait de prouver au monde qu'il était possible d'avoir une distribution linux stable, performante et utilisable par le particulier moyen. Pour moi elle a prouvé que le user-friendly se faisait au détriment de tout le reste, et que pour avoir un système stable, il faut être capable de le programmer soit même.

roger64 · Le 01/07/2009, à 01:22

@Autiwa

Merci de ton avis.

Qui trop embrasse, mal étreint.

Pour conclure sur ce fil, il me semble opportun, pour les raisons citées plus haut, qu'Ubuntu équilibre mieux sa charge de travail en se concentrant sur la publication d'une version annuelle.

Cela lui donnera notamment davantage de temps pour tester les innovations qu'il souhaite introduire et pour veiller à ce que la qualité d'ensemble croissante de la distribution ne soit pas compromise par des régressions durables.

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 01:28)

Grunt · Le 01/07/2009, à 02:41

Finalement, le "Why Linux sucks" ça se passe ici. Ou plutôt, "Why Ubuntu sucks".

@Autiwa: essaie Mandriva

ben13 · Le 01/07/2009, à 03:25

@autiwa
Franchement, j'ai pas l'impression que l'on parle du même systéme ..
Chez moi, et depuis les dernieres versions justement , tout est niquel
Firefox ne plante jamais , même avec un flash mal foutu sous Linux ( c'etait trés loin d'être le cas y'a 3 ou 4 version de cela )
Aucun freeze ou hard reboot depuis des années ; et quand je dis jamais, c'est JAMAIS.

Là pour le coup des chipset intel ,c'est assez moche c'est vrai mais l'arbre ne doit pas cacher la foret ; Aprés tout, c'est pas non plus indispensable d'etre sous Jaunty, Ibex marche tout aussi bien !

C'est un peu saoulant ces critiques incessantes; je me souviens encore à la sortie de KDE 4.0, buggé à mort; tous les fans de KDE hurlaient à la mort parce qu'il Kubuntu ne serait pas une LTS ( franchement , avec le recul on comprend pourquoi ... )
Bilan Canonical a sortie 2 versions ; une avec KDE 3.5 et l'autre avec KDE 4.
Combien d'editeurs ont fait cela ??

Pour rappel, même la derniére Debian stable sortie en fevrier dernier n'a pas sorti de versions avec KDE 4.2 !

Mince si Ubuntu ne vous plait pas, allez voir ailleurs si l'herbe est plus verte ! C'est beau la liberté

Days · Le 01/07/2009, à 03:35

Autiwa a écrit :

Combien de logiciels laissent des traces sur le PC même après désinstallation complète? (il arrive même que certains, après supression complète, n'aient pas supprimé UN SEUL fichier.

t'as un exemple précis en tete ?

Sinon, bah pareil, en ce qui me concerne la stabilité s'est accrue de version en version (depuis la 6.10 me concernant).. le bon équilibre entre stabilité et versions récentes des logiciels est assez dur tenir parfois (remember Pulse Audio), mais je trouve qu'en général, ubuntu réussit bien.. bon des fois, clairement, ils devraient repousser leur sortie quand il y a un bug grave.. je sais plus quelle version avait un Brasero inutilisable, c'etait n'imp.

Autiwa · Le 01/07/2009, à 07:41

Un exemple?

désinstaller evolution et les paquets commençant par "evolution*". Suite à ça, j'avais toujours tous les fichiers de configuration, .evolution intact même après redémarrage (oui parce qu'ici aussi, il faut généralement redémarrer pour qu'une suppression complète soit prise en compte). Pour rajouter à ça, une désinstallation complète n'enlève pas mes dossiers 'vide' (see http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=325637)

Bilan Canonical a sortie 2 versions ; une avec KDE 3.5 et l'autre avec KDE 4.
Combien d'editeurs ont fait cela ??

Prenons la version actuelle par exemple, les versions retenues des programmes KDE ne sont pas finalisées ; elles sont toutes en anglais, et j'ai des soucis avec kile en particulier. Kile qui a des conflits entre raccourcis, ne tient pas compte de mes modifications des raccourcis, ne prend pas en compte les commandes que je veux lui ajouter. Tout disparait au redémarrage de kile.

@ben13 : j'ai essayé d'installer la dernière debian, mais j'ai l'erreur 18 de grub parce que mon disque dur est trop gros, et je peux pas vraiment y faire grand chose.

Le problème c'est qu'ubuntu me plait, je fais des rapports de bug quand j'arrive à identifier des causes et des numéros d'erreurs, mais là, je suis frustré parce que j'ai l'impression qu'on régresse. Il y avait la 7.04 qui était super à mon sens, mais c'était pas une LTS, donc obligé de mettre à jour avant que ça ne soit plus supporté. Et depuis, des soucis à chaque fois. Et je ne parle même pas du fait que la simple mise à jour (au lieu d'une réinstallation complète) a fait foirer mon système une fois sur deux (à chaque fois, je me disais que c'était de ma faute parce que j'avais bidouillé ou mal entretenu le système, donc je réinstallais de zéro, et ensuite, je me contentais d'une utilisation normale, sans compilation ni rien d'exotique, tout ça pour que ça change rien).

[edit]
Ahh tient, je suis retombé sur ça, pour en rajouter une couche : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=297068&p=2
[/edit]

Dernière modification par Autiwa (Le 01/07/2009, à 07:45)

Keldath · Le 01/07/2009, à 08:40

Là pour le coup des chipset intel ,c'est assez moche c'est vrai mais l'arbre ne doit pas cacher la foret ; Aprés tout, c'est pas non plus indispensable d'etre sous Jaunty, Ibex marche tout aussi bien !
C'est un peu saoulant ces critiques incessantes; je me souviens encore à la sortie de KDE 4.0, buggé à mort; tous les fans de KDE hurlaient à la mort parce qu'il Kubuntu ne serait pas une LTS ( franchement , avec le recul on comprend pourquoi ... ) lol
Bilan Canonical a sortie 2 versions ; une avec KDE 3.5 et l'autre avec KDE 4.
Combien d'editeurs ont fait cela ??

Une chose qui aurait pu être faite : proposer l'ancien driver Intel également sous Jaunty. Ils l'ont bien fait sous Archlinux (paquet xf86-video-intel-legacy).

roger64 · Le 01/07/2009, à 09:16

Lorsqu'il s'agit d'une discussion qui remet en cause certaines pratiques d'Ubuntu de façon argumentée (appuyée par des faits) et constructive (qui aboutit à des propositions), on se fait accuser d'hérésie et on se fait excommunier.

On est mal barré avec ces zélotes.:)

Tiens, un autre os à ronger. La pratique des PPA.

Vous savez qu'Ubuntu s'efforce de mettre à jour -le plus souvent- les logiciels à la sortie de chaque version de la distribution. Mais, il y a des fois où il est pris en porte à faux, la version Ubuntu vient de sortir, et bam!, une nouvelle version intéressante d'un logiciel est publiée. Pas de pot.

La réponse quasi généralisée à la Ubuntu est de sortir un PPA. C'est, un petit dépôt personnel temporaire, destiné à offrir aux fans la dernière version ubuntisée. Ces PPA poussent désormais comme des champignons après la pluie d'automne. Pour en avoir testé et rejeté avec OpenOffice, il me semble que cette pratique, qui contourne hardiment les contrôles qualité, n'est pas optimale (hein, je vous le dis élégamment, pour pas vous choquer ).

La pseudo-sagesse (largement répandue sur ces forums) qui consiste à recommander l'usage du dernier PPA (à nos risques et périls évidemment) en lieu et place de la version originale de l'éditeur, me parait devoir être remise en question. C'est pourquoi, par exemple, j'installerai la dernière version de Firefox, la 3.5, avec la version Linux originale écrite par Mozilla, celle qui a subi de très longs contrôles de qualité, plutôt que de me confier aveuglément au travail du dernier apprenti sorcier, tout sympathique et créatif qu'il soit.

Bien sûr, c'est vous qui voyez. Qu'en pense l'équipe "qualité"? Je connais la réponse, bien sûr, le contrôle des PPA, ce n'est pas son travail...:D

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 14:08)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 09:41

Pour en revenir au sujet initial : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Je trouve que la politique de canonical (LTS tous les 24 mois, stable tous les 6 mois, et beta voire alpha pour les impatients testeurs) est une excellente idée.

Elle convient parfaitement aux gens qui veulent simplement utiliser l'outil informatique de façon efficace sans jouer à celui qui veut toujours avoir la dernière version de tous les logiciels. (du moins durant 6 mois voire 12 -exemple OOo-)

Quelques ubunteros autour de moi sont toujours sous hardy et cela leur convient parfaitement. Le desktop de mon lieu pro est d'ailleurs toujours sous xubuntu hardy et je travaille dessus sans être handicapé par plus d'un an de retard informatique.

Une version tous les 6 mois, sans se prendre la tête à s'informer sur les dernières versions à la mode des milliers de logiciels libres disponibles, c'est très pratique pour celui qui considère que l'informatique c'est : j'allume le pc, je l'utilise, j'éteinds. Entretien ? 1 clic pour les mises à jour.

Mais c'est un choix qui ne satisfait pas l'utilisateur qui veut toujours être au top de la pointe du bout. Pour ce type d'utilisateur, je crois qu'il existe des distributions en rolling-release. Je ne suis pas sûr cependant que l'installation et l'entretien soient aussi simples que pour ubuntu, mandriva ou fedora. Je pense (peut-être à tort) que c'est plus orienté personne suffisamment compétente en informatique et pas trop monsieur tout le monde.

Dernière modification par superpapalolo (Le 01/07/2009, à 09:42)

DrDam · Le 01/07/2009, à 10:13

c'est ce qu'on dit : Ubuntu à été conçu pour mettre debian à porté du "néophyte" ... celui qui veux plus ... vas chercher plus loin. le "néophyte" se satisfait de ce qu'il a

seb24 · Le 01/07/2009, à 10:32

1. Ce n'est hélas pas un "cas particulier". C'est fort quand même. As-tu entendu parler de ces fils de discussion?

C'est un cas specifique du a un problème qui est documenté dans la release note et du a des drivers intel qui ne sont pas adaptés. Faire plus de travail n'aurait rien change puisque c'est un probleme de drivers et du noyau.

Je maintiens que la mise en place hâtive et mal testée des nouveaux drivers sur Ubuntu a causé des problèmes durables (six mois) pour un grand nombre d'utilisateurs sur notre distribution.

Ce n'est pas une question d'Ubuntu, c'est un problème d'avoir un environnement Linux qui évolue rapidement ( Le serveur Xorg ), et qui ne permet pas de stabiliser entièrement le système tant que ces composants ne sont pas stable. Ce n'est pas spécifique a Ubuntu d'ailleurs.

3. S'il n'y avait eu que l'affaire des drivers, je ne t'ai encore pas parlé de pulse audio ou plus exactement, parce que c'est exactement la même démarche hâtive et mal testée, la mise en œuvre de pulseaudio dans notre distribution depuis hardy.

Oui Hardy a justement était le point de départ de la mise en place de la team QA...
Ou comment j'ai l'impression de parler a un sourd.

Allez, parle moi encore doucement de la démarche qualité s'il te plait....

A partir du moment ou tu es totalement bouché et que tu ne regarde pas mes arguments sans les déformer totalement je pense qu'on arrivera pas à grand chose...

Bien sûr, c'est vous qui voyez. Qu'en pense l'équipe "qualité"? Je connais la réponse, bien sûr, le contrôle des PPA, ce n'est pas son travail...

Tu racontes un peu n'importe quoi... Pour changer. Y'a des PPA maintenu par les équipes officielles, et la version de firefox que tu vas télécharger sur le site de Firefox ou les PPA sera surement la même. Enfin tu es plus à une aberation en plus.

Au passage pour Open office on proposait les PPA parce que la dernière version n'avait pas était intégré a Intrepid car elle avait encore des bug à sa sortie. Et donc on pouvait télécharger une version via PPA mais avec ces même bugs.

Bien sûr, c'est vous qui voyez. Qu'en pense l'équipe "qualité"?

Demande leurs avec ton petit ton moqueur et ironique, je suis sur qu'il se feront un plaisir de te faire une belle réponse.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 10:49

superpapalolo a écrit :

Pour en revenir au sujet initial : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Dommage, j'avais essayé de revenir sur l'esprit du topic car je trouvais le sujet intéressant, mais si vous préférez les débats sans fin sur la qualité des drivers etc, bon...

Zakhar · Le 01/07/2009, à 10:59

superpapalolo a écrit :

Pour en revenir au sujet initial : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?
(...)
Mais c'est un choix qui ne satisfait pas l'utilisateur qui veut toujours être au top de la pointe du bout. Pour ce type d'utilisateur, je crois qu'il existe des distributions en rolling-release. Je ne suis pas sûr cependant que l'installation et l'entretien soient aussi simples que pour ubuntu, mandriva ou fedora. Je pense (peut-être à tort) que c'est plus orienté personne suffisamment compétente en informatique et pas trop monsieur tout le monde.

Je pense que tu as fait un excellent résumé Superpapalolo.

Et pour rebondir sur la fin de ton post et sur ce que dit Roger64, je regrette qu'Ubuntu n'utlise pas plus les dépôts backports, qui sont précisément faits à cet effet.

Par exemple, des trucs importants comme :
- Firefox 3.5 (il sera dans Karmic, il devrait être "backporté" jusqu'à la LTS précédente, i.e. 8.04)
- nVidia 185
- ...

devraient se trouver d'office dans les dépôts backports.

Ca permettrait :
- aux néophytes de ne pas s'en préoccuper de d'utiliser leur système "stable" (mon IBEX est remarquable de stabilité, même plus stable sur des programmes via Wine qu'un XP/Vista !)
- à ceux qui veulent essayer les nouveautés sans attendre 6 mois de pouvoir le faire à partir d'une source fiable.

Hélas, à mon grand regret, les backports sont assez vides, et les versions semestrielles apportent parfois des régressions qui font qu'on hésite à les adopter immédiatement.

Dernière modification par Zakhar (Le 01/07/2009, à 11:00)

DrDam · Le 01/07/2009, à 11:31

et les versions semestrielles apportent parfois des régressions qui font qu'on hésite à les adopter immédiatement.

+1 perso je migre pas sur les version X.04 ou X.10 ... mais plutôt sur les X.05 et X.11 :lol: en gros, un mois plein après ... et ça passe tout seul ( c'est long en MAJ mais bon)

roger64 · Le 01/07/2009, à 12:16

@seb24

Tu as dit que j'étais de mauvaise foi. Puis, face à des preuves argumentées et grâce au soutien de certains membres, il semblerait que je ne sois plus que "bouché". Merci de ton appréciation.

Permets-moi de te rendre le compliment. S'il y a dialogue de sourd, il ne faut t'en prendre qu'à toi. A vouloir marcher plus vite que la musique, on se prend les pieds dans les baguettes du tambour. En plus, il me semble que le roulement de ces tambours t'ai rendu sourd...

Les défauts durables que l'on peut constater aujourd'hui sur Ubuntu sont manifestement dus à sa précipitation à mettre en place des éléments mal testés. Il semble donc indispensable d'en tirer les conclusions avant que ce mal ne se généralise. Il me semble qu'une version annuelle , épurée de ses incertains PPA, pourrait rendre de meilleurs services en rendant enfin possible un sérieux contrôle de qualité.

Je relis ce que je viens d'écrire. Ciel!, quelle hérésie, mes chers frères...:D

Quoiqu'elle semble partagée par nombre de lecteurs de ce fil...

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 12:31)

Autiwa · Le 01/07/2009, à 12:21

Celà dit, je ne suis pas non plus d'accord avec tout ce que tu dis (si par "soutien de certains membres" tu parlais de moi).

roger64 · Le 01/07/2009, à 12:22

bah, au moins tu ne m'accuses pas d'être "bouché".

Dernière modification par roger64 (Le 01/07/2009, à 12:23)

seb24 · Le 01/07/2009, à 13:13

Les défauts durables que l'on peut constater aujourd'hui sur Ubuntu sont manifestement dus à sa précipitation à mettre en place des éléments mal testés. Il semble donc indispensable d'en tirer les conclusions avant que ce mal ne se généralise. Il me semble qu'une version annuelle , épurée de ses incertains PPA, pourrait rendre de meilleurs services en rendant enfin possible un sérieux contrôle de qualité.

Mais justement c'est la ou je veux en venir. Que tu fasse ta sortie de version tout les 6 mois, tout les ans ou tout les siècle. Le problème est le même. A savoir que tu dois choisir quoi intégrer dans la version que tu vas sortir. On est dans le monde du libre, et Ubuntu s'occupe de l'intégration d'éléments, ces éléments évoluent fortement et tu dois faire des choix.

Actuellement c'est un peu jouer au grand ecart, entre un Xorg qui a beaucoup évolué rendant pas mal de drivers obsolète tout en ne permettant pas de disposer actuellement de driver stable. Bref au choix :
- Proposer des vieux drivers et un vieux xorg, avec ses bugs qui ne seront pas résolus et qui ne permettrons pas de proposer une bonne compatibilité sur les dernière cartes graphiques.
Et donc éliminer d'office un grand nombre d'utilisateurs.

- Ou proposer un Xorg récent avec les drivers récents pour offrir un support large mais avec le problème d'avoir des régressions, et s'offrir la possibilité d'un support par la suite ( ou pas ).

Dans tout les cas tu devras faire des choix et la fréquence de mise à jours n'a rien avoir la dedans. il faut une bonne team QA active, qui permette de faire les bon choix.

sont manifestement dus à sa précipitation à mettre en place des éléments mal testés

Non tu fais des jugements hasardeux issue de tes aprioris.

Il semble donc indispensable d'en tirer les conclusions avant que ce mal ne se généralise

Je t'explique depuis le debut : mise en place d'une équipe dédié à la qualité de service.
Et ces problèmes vont se résorber car l'équipe de Xorg a terminé la refont du serveur graphique. Et donc le code et les fonctionnalités devraient se stabiliser. Permettant à intel de proposer des drivers stables et sans régressions.

Il me semble qu'une version annuelle , épurée de ses incertains PPA, pourrait rendre de meilleurs services en rendant enfin possible un sérieux contrôle de qualité.

? Les PPA ne sont pas intégré dans Ubuntu par défaut. Et encore une fois le contrôle qualité se met en place. Mais je pige toujours pas pourquoi tu refuse d'en entendre parler.

compte supprimé · Le 01/07/2009, à 13:32

seb24 a écrit :

Actuellement c'est un peu jouer au grand ecart, entre un Xorg qui a beaucoup évolué rendant pas mal de drivers obsolète tout en ne permettant pas de disposer actuellement de driver stable. Bref au choix :
- Proposer des vieux drivers et un vieux xorg, avec ses bugs qui ne seront pas résolus et qui ne permettrons pas de proposer une bonne compatibilité sur les dernière cartes graphiques.
Et donc éliminer d'office un grand nombre d'utilisateurs.
- Ou proposer un Xorg récent avec les drivers récents pour offrir un support large mais avec le problème d'avoir des régressions, et s'offrir la possibilité d'un support par la suite ( ou pas ).

Pourquoi "au choix" ? Rien n'empêche, à ma connaissance, de mettre un xorg ancien, qui fonctionne sur la plupart des bécanes sauf les plus récentes, et de proposer, dans un dépôt adéquat, un xorg récent mais pas au point (et ce qu'il faut pour le substituer à celui qui est installé) pour les maniaques du dernier cri et/ou pour les compétiteurs pour la rollex à 50 ans (ce sont souvent les mêmes)...

Dernière modification par faustus (Le 01/07/2009, à 13:36)

roger64 · Le 01/07/2009, à 13:57

Tu te fais, le chevalier blanc de la démarche qualité d'Ubuntu.

Je te signale que l'hérétique que je suis supposé être a fait toutes les mises à niveau depuis plus de trois ans (ratée pour hardy, mais ça ne dépendait pas de moi), qu'en dépit de tout, j'utilise encore jaunty (avec un vieux driver et des fonctionnalités à peine réduites) et pulse audio (sans micro audible, il est vrai) et que je n'ai que faire de ton attitude méprisante. Apprends qu'une distribution, si elle ne peut pas vivre sans developpeurs, ne peut pas non plus exister sans utilisateurs satisfaits.

En ce qui concerne le contrôle qualité puisque c'est le fond du problème, je ne doute pas qu'ils fassent de leur mieux. Mais, si on leur accorde davantage de temps, je ne vois pas pourquoi le test ne pourrait pas être plus complet, et les solutions offertes éventuellement diversifiées. Plutôt que de bâcler deux versions, je propose simplement d'en réussir une. Cela a l'air d'être dur à comprendre.

Je ne sais pas quelles sont tes responsabilités dans l'organisation mais, dis-moi, au-dessus de toi, ils sont tous comme ça?

roger64 · Le 01/07/2009, à 13:59

faustus a écrit :

la rollex

Rolex, eh, et la majuscule mon cher?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 01/07/2009, à 00:05

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#77 Le 01/07/2009, à 00:40

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#78 Le 01/07/2009, à 00:41

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#79 Le 01/07/2009, à 00:48

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#80 Le 01/07/2009, à 01:04

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#81 Le 01/07/2009, à 01:22

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#82 Le 01/07/2009, à 02:41

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#83 Le 01/07/2009, à 03:25

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#84 Le 01/07/2009, à 03:35

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#85 Le 01/07/2009, à 07:41

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#86 Le 01/07/2009, à 08:40

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#87 Le 01/07/2009, à 09:16

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#88 Le 01/07/2009, à 09:41

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#89 Le 01/07/2009, à 10:13

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#90 Le 01/07/2009, à 10:32

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#91 Le 01/07/2009, à 10:49

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#92 Le 01/07/2009, à 10:59

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#93 Le 01/07/2009, à 11:31

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#94 Le 01/07/2009, à 12:16

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#95 Le 01/07/2009, à 12:21

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#96 Le 01/07/2009, à 12:22

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#97 Le 01/07/2009, à 13:13

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#98 Le 01/07/2009, à 13:32

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#99 Le 01/07/2009, à 13:57

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

#100 Le 01/07/2009, à 13:59

Re : Une version tous les six mois, est-ce une bonne idée ?

Pied de page des forums