Ubuntu plus lent que Vista?

romario · Le 01/07/2009, à 12:46

sidarape a écrit :

P.S À tout le monde, bienvenue en 2009! Les petites configs, on s'en fout. Les Intel Core 2 Duo sont sortis en 2006 et donc, il y a 3 ans ce qui est une éternité en informatique. Et le pentium 4, depuis 2000 donc...

oui : tu prends, tu consommes et tu jettes dès qu'un nouveau truc sort que tu te précipites d'acheter..... c'est ça la magie de la société de consommation.... drogué du marketing, fier d'exhiber son dernier ipod ultra touch 3g+ slim fast... mais bon un jour tu grandiras et quand tu te rappelleras ce que tu racontais dans ta jeunesse tu diras "mais qu'est-ce que je pouvais être c..."

et bien moi heureusement que j'ai trouvé une Ubuntu pour faire tourner parfaitement mon "vieil" ordinateur (il doit avoir au moins... 6-7 ans... voire surement plus), je ne vois pas pourquoi je devrais le changer alors qu'il remplit parfaitement son rôle

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 12:53

romario a écrit :

je ne vois pas pourquoi je devrais le changer alors qu'il remplit parfaitement son rôle

Tu ne vois pas, parce que tu portes plus d'intérêt à la fonction qu'à la mode ou l'apparence. Je te rejoins sur ce post, ce qui m'importe, c'est également que mes ordis remplissent leur fonction.

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 13:02

Les miens aussi ils jouent parfaitement leur rôle.
Le rôle de mes deux portables est de faire tourner Crysis 2 en 1280*1024 minimum sans un pet de saccade.

Chacun voit ses priorités comme il l'entend.

En quoi le fait d'avoir le dernier Ipod à la mode est-il un tort ? N'est-on pas libre de faire ce qu'on veut de son argent ?

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 13:06)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 13:06

crysis, c'est un jeu ça non ?

Si la fonction de ton ordi est jouer, le choix de GNU/Linux me semble mauvais.

Dernière modification par superpapalolo (Le 01/07/2009, à 13:07)

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 13:08

superpapalolo a écrit :

crysis, c'est un jeu ça non ?
Si la fonction de ton ordi est jouer, le choix de GNU/Linux me semble mauvais.

C'est exactement pour ca que j'ai une Kubuntu virtualisée.
Je sais absolument pas à quoi me servirait un quelconque autre OS que Windows si je n'ai pas la liberté d'y installer tout ce que je veux

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 13:09)

PPdM · Le 01/07/2009, à 13:09

pour info
UBUNTU

SEVEN

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 13:14

Nazebrock a écrit :

Je sais absolument pas à quoi me servirait un quelconque autre OS que Windows si je n'ai pas la liberté d'y installer tout ce que je veux

Ça se voit. Mais tu as raison d'utiliser windows dans ce cas.

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 13:15

pierguiard a écrit :

pour info
UBUNTU
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1246445845.png
SEVEN
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1246446530.png

Tu veux démontrer que Gnome c'est moche, c'est ca ?

Non, blague à part, c'est un peu comme le disait manini: tu as 2, 3Go de RAM, autant que l'OS les utilise.
Vista utilise 1Go, tant mieux pour lui et tant mieuex pour moi si il rend 650Mo quand je lance Crysis. ce qu'il fait parfaitement

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 13:21)

PPdM · Le 01/07/2009, à 13:36

Nazebrock
gnome est moche? peut être? mais je m'en fous
pour la mémoire c'est autre chose parce que si tu regarde bien, tu verras que, avec les mêmes soft lancés il y un tas de processus actif alors que sous Ubuntu (j'ai pas fais la capture) il n'y a que le moniteur système, le reste étant en attente, n'occupe rien
Si le système te rend de la mémoire cela sera au détriment d'autre chose, sinon pour quoi charger plus du double si cela ne sert a rien?
De toute façon win a toujours été mauvais sur ce plan par rapport a Macos ou a GNU/Linux et même par rapport a OS/2.
Et tout ce que vous pourrez dire ne changeras pas la réalité des choses!
exemple
Adobe suite cs4 Windows > mini 2 recommandé 3 puls un disque dédié de préférence
MacOSX mini 1 recommandé 2 et il se démerde parfaitement avec le disque sans réglage particulier
Et je rappelle pour la énième fois que je ne suis anti rien j'utilise tout ce que je peux et je choisi et actuellement les os les plus efficaces sont Distros Linux, MacosX, Winxp et win2000 , malingres ses faiblesses en jeux et multi-media ,mais perso j'en ai rien a faire, et oui loin devant vista et Seven

anonym_user · Le 01/07/2009, à 13:45

Nazebrock a écrit :

@imhotep59: c'est vrai que là je dois plussoyer Manini.
A partir du moment ou tu subis 2 ans de bugs et de freezes, il faut se remettre en cause.
Si ca avait été le cas sur tous les Vista de la terre entière, tu penses pas que Microsoft aurait fait quelque chose ? Tu penses que c'est un comportement d'OS acceptable en entreprise ? Sincèrement ?

Ben justement, MS s'est remis en cause puisqu'ils ont maintenu le support de XP pour les professionnels alors que celui ci devait être initialement abandonné. Par ailleurs plusieurs constructeurs (et pas des moindres : Dell par exemple) ont continué et continuent encore à livrer XP voire même à proposer un downgrade de Vista vers XP. Cela voudrait il dire que les gens qui travaillent chez ces constructeurs sont aussi incompétents que moi et ne se remettent pas en cause alors qu'ils ne savent pas obtenir des performances correctes avec Vista ?
Par ailleurs ils suffit de faire une petite recherche sur google pour se rendre compte des multiples problème de Vista par rapport à XP qui ont contribué au maintien du support de XP jusqu'en 2014 alors que depuis plus de 2 ans tous les nouveaux PC sont équipé de Vista.
Alors oui je me suis remis en cause puisque j'étais Windowsien depuis des années (Win 3.1) et que je n'avais jusque là pas de gros problèmes : je suis passé sous Ubuntu.

Dernière modification par imhotep59 (Le 01/07/2009, à 13:51)

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 13:50

Au détriment de quoi ?
J'en sais rien et je n'en ai rien à battre.

Je laisse mon Vista se démerder pour me lancer mes jeux et leur donner la quantité de mémoire qu'ils réclament.

Qui a dit que ce qu'il prenait en mémoire ne servait à rien.

Perso, je trouve que si Vista doit aller taper dans la RAM pour éviter que je ne meure d'ennui au chargement d'openoffice ou Firefox, alors je lui dis merci et il peut même prendre toute ma RAM si il le veut. C'est de bon coeur.

Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 13:54

Nazebrock a écrit :

Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?

Voilà pourquoi tu as bien raison d'utiliser windows. Tu as le droit. Ne te sens pas agressé parce que d'autres préfèrent être aux commandes et préférent le libre au proprio.

Dernière modification par superpapalolo (Le 01/07/2009, à 15:25)

PPdM · Le 01/07/2009, à 13:56

Nazebrock a écrit :

Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?

Juste un pro qui gagne sa vie depuis des années en faisant de la maintenance pour le compte de grosses SSII internationales sur tout le sud de la France.
A part cela je suis très incompétent pour connaitre les besoins et les soucis des pros!!!:D

Snake046 · Le 01/07/2009, à 15:00

Nazebrock a écrit :

pierguiard a écrit :
pour info
UBUNTU
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1246445845.png
SEVEN
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1246446530.png
Tu veux démontrer que Gnome c'est moche, c'est ca ?
Non, blague à part, c'est un peu comme le disait manini: tu as 2, 3Go de RAM, autant que l'OS les utilise.
Vista utilise 1Go, tant mieux pour lui et tant mieuex pour moi si il rend 650Mo quand je lance Crysis. ce qu'il fait parfaitement

Ah ah !
Bien dit !

Nazebrock
gnome est moche? peut être? mais je m'en fous
pour la mémoire c'est autre chose parce que si tu regarde bien, tu verras que, avec les mêmes soft lancés il y un tas de processus actif alors que sous Ubuntu (j'ai pas fais la capture) il n'y a que le moniteur système, le reste étant en attente, n'occupe rien
Si le système te rend de la mémoire cela sera au détriment d'autre chose, sinon pour quoi charger plus du double si cela ne sert a rien?

Mais nan : Vista pré-charge des applications pour que leur temps de lancement soit réduit. Quand il libère la mémoire pré-chargée pour l'allouer ailleurs, ce n'est pas une perte : c'est juste un moindre gain.
Je suis totalement pour cette idée de pré-charger les applications les plus souvent utilisés : effectivement quelquefois tu perds du temps... mais d'un autre côté le plus souvent tu en gagne. Et si on faisait le calcul je suis sûr qu'on gagnerait largement plus de temps à pré-charger qu'à laisser les choses telles qu'elles sont.

Au passage je me permet de préciser que c'est également ce que fait KDE. Le résultat : Konqueror, une application assez lourde, peut se lancer instantanément, car il essaye au possible de toujours conserver une instance pré-chargée en mémoire (ou pas, ça se contrôle dans la configuration de Konqueror). D'ailleurs la plus part des applications KDE, qui sont souvent assez lourde, se lancent très vite grâce à ce procédé.

A noter que si KDE a son propre système pour gérer ça, GNU/Linux en général le fait également. Lancez votre moniteur système, et cherchez un processus qui se nomme "preload" : éh oui, il est là !
Son rôle à lui est d'enregistrer des statistiques sur les utilisations des programmes et de pré-charger les fichiers des programmes les plus fréquemment utilisés.
Il est passé beaucoup plus inaperçu que son homologue Microsoft, pourtant le projet existe depuis fin 2005.

Nazerbrock a écrit :

Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?

L'utilisateur ? C'est toi que Windows vise, c'est à toi de dire si tu pense que Windows fait bien son taf ou pas.
D'ailleurs Microsoft y a pensé aussi : si tu n'aime pas ce système, tu peux le désactiver.

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 15:22

Snake046 a écrit :

[
Nazerbrock a écrit :
Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?
L'utilisateur ? C'est toi que Windows vise, c'est à toi de dire si tu pense que Windows fait bien son taf ou pas.
D'ailleurs Microsoft y a pensé aussi : si tu n'aime pas ce système, tu peux le désactiver.

Ben mon Vista en tout cas fait bien son taf et j'adore Superfetch

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 15:22)

manini · Le 01/07/2009, à 17:13

superpapalolo a écrit :

Nazebrock a écrit :
Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?
Voilà pourquoi tu as bien raison d'utiliser windows. Tu as le droit. Ne te sens pas agressé parce que d'autres préfèrent être aux commandes et préférent le libre au proprio.

Aux commandes de quoi ??

Tu maîtrises kodal, et je doute vraiment que tu puisses trouver une solution à ces pauvres gens qui galèrent depuis 2 mois!;

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=313548

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 01/07/2009, à 17:16

C'est simplement la différence de base entre le libre et le propriétaire, manini, mais, étant donné ton post, je ne sais pas si tu peux comprendre cela.

PPdM · Le 01/07/2009, à 17:27

manini a écrit :

superpapalolo a écrit :
Nazebrock a écrit :
Je suis qui pour juger de ce qu'il faut à Windows pour bien faire son taf ? Et toi tu es qui ?
Voilà pourquoi tu as bien raison d'utiliser windows. Tu as le droit. Ne te sens pas agressé parce que d'autres préfèrent être aux commandes et préférent le libre au proprio.
Aux commandes de quoi ??
Tu maîtrises kodal, et je doute vraiment que tu puisses trouver une solution à ces pauvres gens qui galèrent depuis 2 mois!;
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=313548

10 pages pour un problème général?
c''est bizarre, mais je peut te trouver bien plus pour le même souci sous win (toute versions) c'est un problème récurent a tous les os, et comme nous te l'avons déjà dit a plusieurs reprises, c'est du a une interaction entre l'os et le matos et/ou les softs .

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 18:44

imhotep59 a écrit :

Nazebrock a écrit :
@imhotep59: c'est vrai que là je dois plussoyer Manini.
A partir du moment ou tu subis 2 ans de bugs et de freezes, il faut se remettre en cause.
Si ca avait été le cas sur tous les Vista de la terre entière, tu penses pas que Microsoft aurait fait quelque chose ? Tu penses que c'est un comportement d'OS acceptable en entreprise ? Sincèrement ?
Ben justement, MS s'est remis en cause puisqu'ils ont maintenu le support de XP pour les professionnels alors que celui ci devait être initialement abandonné. Par ailleurs plusieurs constructeurs (et pas des moindres : Dell par exemple) ont continué et continuent encore à livrer XP voire même à proposer un downgrade de Vista vers XP. Cela voudrait il dire que les gens qui travaillent chez ces constructeurs sont aussi incompétents que moi et ne se remettent pas en cause alors qu'ils ne savent pas obtenir des performances correctes avec Vista ?
Par ailleurs ils suffit de faire une petite recherche sur google pour se rendre compte des multiples problème de Vista par rapport à XP qui ont contribué au maintien du support de XP jusqu'en 2014 alors que depuis plus de 2 ans tous les nouveaux PC sont équipé de Vista.
Alors oui je me suis remis en cause puisque j'étais Windowsien depuis des années (Win 3.1) et que je n'avais jusque là pas de gros problèmes : je suis passé sous Ubuntu.

Ils ont maintenu le support parce que les gens gardaient XP: oui
Ils ont maintenu le support parce que les gens trouvaient Vista naze et remettaient XP: peut être
Tu en sais quoi que l'avis général des gens trouvent que Vista c'est de la merde ? Madame Michu elle sait même pas ce que c'est un OS réactif ou non. Elle sait même pas ce qu'est un problème de compatibilité.
Les gens ont juste pas envie de débourser le prix d'un PC pour avoir un nouvel OS (parce que, ne nous leurrons pas, les PDM de Vista c'est essentiellement grâce aux PC vendus).

Quand aux constructeurs remettant des XP ou en downgradant des Vista vers XP "parce que c'est de la merde", il faut arrêter ca: Le passage de XP à Vista n'allait certainement pas se faire en un claquement de doigts.
C'est pas juste Microsoft qui aurait du bosser pour que ce passage se fasse en douceur, mais surtout tous les développeurs de logiciels du monde entier qui, plutôt que de sortir pendant 8 ans, durée pendant laquelle XP n'a pas eu de successeur, des corrections mineures de leurs programmes sur un OS qu'ils connaissaient tous bien, n'ont pas bossé sur l'évolution de leur programme sur un nouveau noyau et se sont reposés sur leur laurier.
Par contre, quand Vista est sortit et que les-dits programmes/drivers ne fonctionnaient pas, plutôt que de dire: "ce développeur est une grosse feignasse qui sort des drivers pas compatibles", la masse populaire dit benoitement: "Vista c'est de la merde"
Il faut arrêter avec tout ca, Microsoft est pas responsable de la non-compatibilité de leur OS si "leurs partenaires" ne foutent rien.

Et oh! Comme par hasard, la masse populaire va dire que Seven ca cartonne parce que compatible avec tout est tout aussi débile. Seven va juste profiter du fait que les développeurs se sont enfin réveillés pendant les deux ans de mise en route de Vista.

Tu sais, dans la boite ou je travaille, on me demande aussi de commander des PC avec XP. La raison est toute simple: le programme qu'on va y installer est compatible avec XP et n'a pas encore été validé pour Vista ou ne fonctionne pas avec Vista.
Quand j'entend ca, ma réponse est toujours la même envers la personne qui me pose la commande: "Change de programme, un développeur qui a pas touché à son programme pendant deux ans ou qui n'a pas encore validé Vista est un développeur de merde et tu es en droit, du coup, de t'interloquer sur la qualité de son service après vente si il met autant de temps à se bouger".

Bien évidement, je me fais toujours rentrer dedans et on me force à passer commande, mais ce sont des choses que je tiens à dire à toute personne qui vient me parler du sujet XP parce que après, qui sera emmerdé avec l'installation des pilotes à la con ? Avec les GPO pas souples du tout ? Avec la gestion des sessions user/admin ? C'est bibi.

Le sujet Vista relève vraiment de la psychose chez les gens. A la limite, le premier post du topic "la vérité sur Vista" de Reistre, montre vraiment qu'il y a eu une désinformation à la sortie de Vista.

Pour ton information, il suffit JUSTE de faire une recherche sur ce forum pour voir les problèmes de Jaunty par rapport à son prédécesseur. Je dois en conclure quoi d'après toi ? Que Jaunty c'est de la merde ?
Non, tout simplement que tout n'est pas parfait.

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 18:48)

PPdM · Le 01/07/2009, à 18:57

@Nazebrock
tu as une idée de combien coute le développement d'une appli métier?
et tu crois que les éditeurs vont sortir du frique de de leurs poches pour que MS se remplisse les siennes.
tu crois que les entreprises vont recheter des licences pour les nouvelles versionspour avoir un vista avec plein de fonctions qui sont deja desactivées dans les version xp pro dans les entreprises.
Je viens de faire une migration (win 2000 vers WinXP et IE6)d'une mutuelle d'assurance, même l'accès web leur est interdit et le seul poste d'une agence qui y a accès est contrôlé.
Alors pourquoi se feraient ils chier a passer sous vista.
Quitte a réécrire les applis autant passer sur du libre (comme la Gendarmerie par exemple)

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 20:22

pierguiard a écrit :

@Nazebrock
tu as une idée de combien coute le développement d'une appli métier?
et tu crois que les éditeurs vont sortir du frique de de leurs poches pour que MS se remplisse les siennes.
tu crois que les entreprises vont recheter des licences pour les nouvelles versionspour avoir un vista avec plein de fonctions qui sont deja desactivées dans les version xp pro dans les entreprises.
Je viens de faire une migration (win 2000 vers WinXP et IE6)d'une mutuelle d'assurance, même l'accès web leur est interdit et le seul poste d'une agence qui y a accès est contrôlé.
Alors pourquoi se feraient ils chier a passer sous vista.
Quitte a réécrire les applis autant passer sur du libre (comme la Gendarmerie par exemple)

C'est leur problème le cout du développement.
Si ils tapent pas du fric a refaire un programme compatible pour mon OS, je ne débourserai pas un denier pour leur logiciel et je me fournirai chez la concurrence. C'est donnant donnant. Ce n'est pas une dépense inutile, c'est une sorte d'investissement. Et je pense bien que sortir une nouvelle version compatible Vista demandera moins de taf (et de fric puisque c'est ca qui t'importe) que de faire une version compatible Linux.

Quand aux entreprises, elles migrent si elles en ont besoin. Si elles achètent un PC, elles payeront le cout d'une licence, que ce soit un XP ou un Vista alors autant évoluer. C'est comme ca que ca fonctionne là ou je travaille. Les logiciels propres à notre société ont été validés par l'équipe dans laquelle je suis depuis belle lurette pour Vista et sont déjà validés Seven.
Ben oui, on se touche pas 8h par jour nous, on évolue avec le marché.

A te lire, je pense que si on suivait ton raisonnement, on serait resté sur DOS.

PS: ne fais pas d'un exemple une généralité.

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 20:26)

anonym_user · Le 01/07/2009, à 20:30

Nazebrock a écrit :

C'est leur problème le cout du développement.

Dans une boite privée, à la rigueur (et encore). Mais pas d'accord pour le secteur public parce que là c'est notre problème à tous. Travaillant dans un hôpital public, j'avoue que j'ai du mal à accepter qu'on soit obliger de dépenser une part importante du budget pour refaire le développement d'applications qui fonctionnaient sous XP parce que cet argent n'ira pas aux soins dans la mesure où l'enveloppe budgétaire est constante (voire réduite chaque année). Tu vois les conséquences peuvent être plus graves que tu ne l'imagines.

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 20:39

imhotep59 a écrit :

Nazebrock a écrit :
C'est leur problème le cout du développement.
Dans une boite privée, à la rigueur (et encore). Mais pas d'accord pour le secteur public parce que là c'est notre problème à tous. Travaillant dans un hôpital public, j'avoue que j'ai du mal à accepter qu'on soit obliger de dépenser une part importante du budget pour refaire le développement d'applications qui fonctionnaient sous XP parce que cet argent n'ira pas aux soins dans la mesure où l'enveloppe budgétaire est constante (voire réduite chaque année). Tu vois les conséquences peuvent être plus graves que tu ne l'imagines.

Si tu pars par là, tu dois être contre les impôts que tu payes pour réparer/élargir des autoroutes alors que la petite route devant chez toi est défoncée à gogo.

C'est ca vivre en société.

anonym_user · Le 01/07/2009, à 20:47

Nazebrock a écrit :

imhotep59 a écrit :
Nazebrock a écrit :
C'est leur problème le cout du développement.
Dans une boite privée, à la rigueur (et encore). Mais pas d'accord pour le secteur public parce que là c'est notre problème à tous. Travaillant dans un hôpital public, j'avoue que j'ai du mal à accepter qu'on soit obliger de dépenser une part importante du budget pour refaire le développement d'applications qui fonctionnaient sous XP parce que cet argent n'ira pas aux soins dans la mesure où l'enveloppe budgétaire est constante (voire réduite chaque année). Tu vois les conséquences peuvent être plus graves que tu ne l'imagines.
Si tu pars par là, tu dois être contre les impôts que tu payes pour réparer/élargir des autoroutes alors que la petite route devant chez toi est défoncée à gogo.
C'est ca vivre en société.

Je vois que tu n'a pas compris ou pas voulu comprendre. Entretenir la route pour augmenter la sécurité c'est un bon usage de nos impôts. Dépenser l'argent du contribuable à changer des softs qui marche encore et remplissent parfaitement leur fonctions simplement parce le nouvel OS ne permet pas de les faire tourner, ça s'appelle du gaspillage d'agent public. Je ne trouve pas cela intelligent, surtout quand cet argent pourrait être employé à améliorer les conditions de prise en charge des patients. Donc s'il te plait, pas de leçon de morale. Et merci de lire les posts avant d'en faire une interprétation détournée.

PPdM · Le 01/07/2009, à 21:04

@Nazebrock
tu confonds vraiment tout!!
si je comprends bien tu travaille dans un boite ou tu pousses au changement pour le .principe! ils doivent être riches.
Quand je vois le cout d'une migration en gardant des soft compatibles 2000 /XP !!
Contrairement a ce que tu crois je suis l'évolution, mais le cout de Windows devient exorbitant et n'apporte aucun avantage.
pour des usages pros, Vista n'apporte rien et l'exemple que je donnais tout a l'heure n'en est qu'un parmi des dizaines que je fais chaque année y compris de gros réseaux internationaux comme BP, INOVENNE, SHELL, Eurocoptere etc.
Tu me fais l'impression de quelqu'un qui parle de l'intérieur de sa bulle.
Qui n'a aucune idée de de ce qui se passe a l'extérieur.
Sais tu que pour la première fois depuis 25 ans les SSII ont mis du personnel en chômage technique après avoir viré tous les intérimaires?
Sais tu qu'il y a une crise financière sans précédent?
Sais tu qu'une SSII sur deux va déposer sont bilan d'ici la fin de l'année?
dans quel monde vis tu?
@imhotep59
je plussoie

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#501 Le 01/07/2009, à 12:46

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#502 Le 01/07/2009, à 12:53

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#503 Le 01/07/2009, à 13:02

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#504 Le 01/07/2009, à 13:06

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#505 Le 01/07/2009, à 13:08

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#506 Le 01/07/2009, à 13:09

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#507 Le 01/07/2009, à 13:14

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#508 Le 01/07/2009, à 13:15

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#509 Le 01/07/2009, à 13:36

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#510 Le 01/07/2009, à 13:45

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#511 Le 01/07/2009, à 13:50

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#512 Le 01/07/2009, à 13:54

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#513 Le 01/07/2009, à 13:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#514 Le 01/07/2009, à 15:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#515 Le 01/07/2009, à 15:22

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#516 Le 01/07/2009, à 17:13

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#517 Le 01/07/2009, à 17:16

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#518 Le 01/07/2009, à 17:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#519 Le 01/07/2009, à 18:44

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#520 Le 01/07/2009, à 18:57

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#521 Le 01/07/2009, à 20:22

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#522 Le 01/07/2009, à 20:30

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#523 Le 01/07/2009, à 20:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#524 Le 01/07/2009, à 20:47

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#525 Le 01/07/2009, à 21:04

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums