Ubuntu plus lent que Vista?

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 21:27

Je ne pousse à rien du tout...

Si je dois acheter une licence pour un OS, autant prendre une licence pour un OS récent. Ca va apporter quoi d'acheter une licence pour un OS qui a maintenant 8 ans en sachant qu'on va garder cet OS 5 ans encore sur ce PC ?
Je n'ai absolument pas parlé de faire migrer un parc sans raisons... L'XP durera le temps qu'on remplace la machine.

Les logiciels qu'on veut mettre dessus ne sont pas compatibles ? Pas de problèmes: NEEEEEEEXT ! On en prendra qui le sont et qui donnent le même résultat.

C'est bon, on a compris que t'aimais pas Vista.

Tu peux faire la comparaison avec un logiciel de gravure et un graveur.
Tu fais quoi si tu as un logiciel de gravure qui supporte pas ton nouveau graveur Blueray double couche lightscribe ? Tu vas réclamer a ton fournisseur un graveur de DVD tout simple pour pouvoir utiliser ton logiciel ou tu vas changer de logiciel de gravure ?

Moi je change le logiciel...

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 21:37)

PPdM · Le 01/07/2009, à 21:42

@Nazebrock
tu n'as rien compris du tout
je n'en ai rien a faire de Vista ou de dos!
j'ai un problème a résoudre pour un client et celui-ci me demande de le regler au moindre cout et sans changer les habitudes de travail de son personnel, en sachant que celui ci est déjà paumé de passer de 2000 a XP avec la même interface graphique.
si tu as lu correctement mon post précédent, j'ai travaillé avec les plus grosses boites de la planète qui ont des moyens que tu n'imagine même pas et ils sont passé dans le meilleur des cas de 2000 a XP et certain sont resté sur 2000.
Ce n'est pas moi qui est un soucis avec vista (j'ai un pc chez moi qui est sous vista pro et je m'en sert quotidiennement) ce son les client de MS!!!:lol:

Nazebrock · Le 01/07/2009, à 21:49

Pierguiard, tu ne sembles pas comprendre que les plus grosses sociétés de la planète (waw, j'en ai les mains moites rien que d'y penser) font ce qu'elles veulent avec les priorités qu'elles ont et cela ne me concerne nullement. Elles te demandent d'installer untel vieux truc ? Bah, si c'est un impératif, pourquoi pas ?

Dans les banques, il y a encore énormément d'AS400: normal, les priorités ne sont encore une fois pas les mêmes. Et alors ?

Je juge ? Non.
Je comprend parfaitement leur choix.
Alors fais-en de même.

Et tu oseras encore dire que je n'a rien compris

Dernière modification par Nazebrock (Le 01/07/2009, à 21:50)

PPdM · Le 01/07/2009, à 22:07

comprendre quoi?
ton discourt est de moins en mois clair!

manini · Le 01/07/2009, à 22:15

pierguiard a écrit :

@Nazebrock
Ce n'est pas moi qui est un soucis avec vista (j'ai un pc chez moi qui est sous vista pro et je m'en sert quotidiennement) ce son les client de MS!!!:lol:

Il n'y a que les clients pros de MS qui ont un problème avec Vista, et tu l'as dis toi même dans tes posts précédent, en fait ils n'ont pas à proprement parler de problème avec Vista, juste ils n'en ont pas plus avec leurs vieux 2000 ou XP tout simplement

leurs programmes maison tournent très bien sur leurs OS actuels, pourquoi investir et changer en bousculant tout, y compris les automatismes et habitudes des employés?

cela s'imposera certainement à un moment donné mais ce n'est pas pour l'instant LA priorité

pour le particulier c'est autre chose et si tu regardes les chiffres on assiste à une augmentation des PDM de Vista au détriment d'XP malgré que ce dernier s'est emparé du nouveau marché des Netbooks

ilcorseronero · Le 01/07/2009, à 22:31

bien dit le statisticien, avec ces arguments, tu as déchiré. Ils vont se cacher.

Grunt · Le 01/07/2009, à 23:20

manini a écrit :

pierguiard a écrit :
@Nazebrock
Ce n'est pas moi qui est un soucis avec vista (j'ai un pc chez moi qui est sous vista pro et je m'en sert quotidiennement) ce son les client de MS!!!:lol:
Il n'y a que les clients pros de MS qui ont un problème avec Vista, et tu l'as dis toi même dans tes posts précédent, en fait ils n'ont pas à proprement parler de problème avec Vista, juste ils n'en ont pas plus avec leurs vieux 2000 ou XP tout simplement

Et que Vista risque de leur poser problème pour cause d'incompatibilités avec des vieilles applis.
Il suffit de constater qu'il existe encore un nombre impressionnant d'applications Web conçues sur et pour IE6, qu'il faudrait refaire de A à Z pour les rendre compatibles avec un autre navigateur. Et Vista c'est IE7 minimum.

leurs programmes maison tournent très bien sur leurs OS actuels, pourquoi investir et changer en bousculant tout, y compris les automatismes et habitudes des employés?

Pourquoi les particuliers ne prendraient pas la même décision? Ils n'aiment pas non plus changer d'habitudes et bousculer tout

pour le particulier c'est autre chose et si tu regardes les chiffres on assiste à une augmentation des PDM de Vista au détriment d'XP malgré que ce dernier s'est emparé du nouveau marché des Netbooks

Pour le particulier c'est autre chose car on lui vend un PC avec Vista préinstallé et il n'a en général pas le temps/connaissances/moyens d'installer ou faire installer un autre OS.
Fixed.

Snake046 · Le 01/07/2009, à 23:56

Nazerbrock a écrit :

C'est leur problème le cout du développement.

Houlààà quelle connerie tu nous sort là ! Non non alors là c'est complétement à côté de la plaque.
Au contraire.
Le coût du développement, c'est le problème de Microsoft : la preuve, c'est le mauvais départ de Vista et le support continu d'XP. C'est Microsoft qui a un problème en assurant pas la rétro-compatibilité, pas les éditeurs. Les éditeurs ils peuvent prendre leur temps au contraire, les utilisateurs se calqueront sur eux, pas sur Microsoft.

Elzen · Le 02/07/2009, à 01:23

Tiens, manini recommence à parler des netbooks sans aucun rapport avec le sujet actuel de la discussion...

Juste comme ça : "malgré que", c'est pas français. 'Pouvez troller, mais essayez au moins de causer correct.

manini · Le 02/07/2009, à 03:18

ArkSeth a écrit :

Tiens, manini recommence à parler des netbooks sans aucun rapport avec le sujet actuel de la discussion...
Juste comme ça : "malgré que", c'est pas français. 'Pouvez troller, mais essayez au moins de causer correct.

Je sais que c'est frustrant pour certains linuxiens le simple fait d'évoquer les Netbooks même lorsqu'à aucun moment on a fait allusion aux distros linux, mais c'est un mal nécessaire..

ça peut éviter de reproduire les mêmes erreurs du passé à savoir qu'à l'avenir il vaut toujours mieux être soi même quitte à se prendre une branlée mais ne surtout pas s'évertuer à imiter l'autre pour qui sa marche

Grunt · Le 02/07/2009, à 03:39

@manini, un p'tit commentaire?

manini a écrit :

pour le particulier c'est autre chose et si tu regardes les chiffres on assiste à une augmentation des PDM de Vista au détriment d'XP malgré que ce dernier s'est emparé du nouveau marché des Netbooks

moi a écrit :

Pour le particulier c'est autre chose car on lui vend un PC avec Vista préinstallé et il n'a en général pas le temps/connaissances/moyens d'installer ou faire installer un autre OS.

.

La plus flagrante démonstration? Les netbooks revendus sur eBay sont très souvent sous Linux, car les distros Linux ont fortement déçu. Ce qui démontre que l'utilisateur lambda préfère revendre son matériel que changer le système installé. Sinon, il remplacerait Linux par XP.. et Vista par XP.

Donc évite de baratiner sur l'augmentation des PDM de Vista par rapport à XP, tu sais tout aussi bien que moi que cette augmentation vient du fait que des PC (sous XP) tombent en panne, les gens les jettent et en rachètent un neuf (sous Vista).

Nazebrock · Le 02/07/2009, à 07:51

Snake046 a écrit :

Nazerbrock a écrit :
C'est leur problème le cout du développement.
Houlààà quelle connerie tu nous sort là ! Non non alors là c'est complétement à côté de la plaque.
Au contraire.
Le coût du développement, c'est le problème de Microsoft : la preuve, c'est le mauvais départ de Vista et le support continu d'XP. C'est Microsoft qui a un problème en assurant pas la rétro-compatibilité, pas les éditeurs. Les éditeurs ils peuvent prendre leur temps au contraire, les utilisateurs se calqueront sur eux, pas sur Microsoft.

Tu comprendras aisément que si on part comme ca, alors on garde XP jusqu'en 2065 et on lui sort son SP15.

C'est a tout le monde d'évoluer avec le marché.

Oui, MS a ptet fait une erreur au niveau de la compatibilité de Vista avec XP, mais il faut bien se rendre compte qu'en sortant un OS après 8 ans d'XP, il n'allait pas se baser sur les mêmes ""technologies"" (je ne trouve pas le bon mot).

Pierguiard: je ne vais pas continuer la discussion plus longtemps avec toi. Je fais de mon mieux pour être clair mais tu ne comprend que ce qui t'arrange.

Dernière modification par Nazebrock (Le 02/07/2009, à 07:56)

PPdM · Le 02/07/2009, à 08:05

@Nazebrock
c'est tout le problème des génies de ton genre ils ne se remettent jamais en question et c'est toujours celui qui est en face qui est un âne!!!!
L'avantage d'être un âne, c'est que l'on remet toujours en questions ses certitudes et on essaye de comprendre.
Le génie lui connait tout de tout et ne se remet jamais en question.
Sur ce bonne continuation, ce topic devient complètement stérile!!

anonym_user · Le 02/07/2009, à 10:07

Nazebrock a écrit :

Pierguiard: je ne vais pas continuer la discussion plus longtemps avec toi. Je fais de mon mieux pour être clair mais tu ne comprend que ce qui t'arrange.

Sauf que toi tu ne comprends rien du tout, tu détournes les propos et tu n'as même pas la courtoisie de répondre quand on apporte des éléments à tes questions (remonte le fil du post...)

Snake046 · Le 02/07/2009, à 11:11

manini a écrit :

ArkSeth a écrit :
Tiens, manini recommence à parler des netbooks sans aucun rapport avec le sujet actuel de la discussion...
Juste comme ça : "malgré que", c'est pas français. 'Pouvez troller, mais essayez au moins de causer correct.
Je sais que c'est frustrant pour certains linuxiens le simple fait d'évoquer les Netbooks même lorsqu'à aucun moment on a fait allusion aux distros linux, mais c'est un mal nécessaire..
ça peut éviter de reproduire les mêmes erreurs du passé à savoir qu'à l'avenir il vaut toujours mieux être soi même quitte à se prendre une branlée mais ne surtout pas s'évertuer à imiter l'autre pour qui sa marche

Ce n'est pas frustrant.
Les netbooks n'ont jamais appartenus au mouvement GNU/Linux.
D'ailleurs, ce n'était même pas nos distributions GNU/Linux qui étaient installé sur les netbook (non mais c'est vrai, honnêtement, qui avait entendu parler de Xandros ou de Linpus avant l'arrivée des netbook ici ? Moi j'en aurait toujours pas entendu parler sans eux.).

Les netbook Linux ont toujours appartenu à Microsoft. Ils n'ont jamais été la chose de GNU/Linux.

La défaite des netbook n'est pas la défaite de GNU/Linux, c'est une fausse défaite inventé par les constructeurs pour faire crier de joie les Manini de la terre entière.

Ça nous frustre pas du tout. Si ça te donne la trique tant mieux pour toi, nous ça ne nous fait ni chaud ni froid.

Nazebrock a écrit :

Tu comprendras aisément que si on part comme ca, alors on garde XP jusqu'en 2065 et on lui sort son SP15.

Absolument pas, tu n'as pas saisis ce que je voulais dire : Microsoft doit assurer un minimum de rétro-compatibilité.
On ne garde pas XP jusqu'en 2065. On garde n'importe quel système qui soit rétro-compatible avec XP : au fur et à mesure, les logiciels seront portés sur ce système ou sur les suivant, et la transition se sera faite sans douleur.

Vista est quand même un OS extrêmement lourd. Ils auraient peut-être put le faire un peu plus léger et intégrer une couche de compatibilité XP à la place du bling-bling.

Dernière modification par Snake046 (Le 02/07/2009, à 11:13)

Elzen · Le 02/07/2009, à 11:23

manini a écrit :

Je sais que c'est frustrant pour certains linuxiens le simple fait d'évoquer les Netbooks même lorsqu'à aucun moment on a fait allusion aux distros linux, mais c'est un mal nécessaire..
ça peut éviter de reproduire les mêmes erreurs du passé à savoir qu'à l'avenir il vaut toujours mieux être soi même quitte à se prendre une branlée mais ne surtout pas s'évertuer à imiter l'autre pour qui sa marche

Ah, mais, si ça peut te rassurer :

1/ Je n'ai rien d'un "linuxien". J'utilise le Libre par choix, mais le noyau Linux seulement par défaut. Si ça t'intéresse, je vais même probablement m'en passer prochainement pour mon système principal, puisque je compte bien utiliser un système GNU/kBSD, j'attends juste que quelqu'un vienne me donner un coup de main pour ça puisque je suis loin d'avoir des compétences aussi avancées pour l'informatique en général que la moyenne des habitués du forum.

2/ Je n'ai absolument pas besoin de tes hors-sujets incessants pour savoir que les systèmes équipants les ordinateurs ultraportables sont loin d'être les meilleurs (preuve en étant que virer le système préinstallé a été une des premières choses que j'ai fait en recevant le mien... pour mettre Ubuntu, puis Debian). Par contre, toi, tu sembles n'avoir toujours pas compris que Xandros, Ubuntu, Mandriva et Gentoo sont quatre systèmes différents gérés par des équipes différentes, et que le fait que l'un d'entre eux soit excellent ou nullissime n'implique en rien que les autres le soient.

Mais sinon, cette remarque était au départ juste censée relever une faute de français particulièrement hideuse, la remarque à laquelle tu réponds était juste due au fait que je n'ai pas pu m'empêcher de relever qu'une fois encore, tu balances tes "arguments" (qui sont tout ce qu'il y a de plus discutables) alors que strictement rien dans la discussion n'explique ce qu'ils viennent foutre là, ce qui est un comportement de pur troll et absolument pas de personne au discours constructif.

Ah, et je n'ai pas compris à quoi se rapporte cette histoire d'imitation, mais puisque l'informatique (et particulièrement l'informatique Libre, justement, même si le monde privateur ne s'en prive pas non plus) est un domaine où précisément, ça marche parce que tout le monde copie sur tout le monde, je suppose que c'était juste un autre bout de texte gratuit et inutile.

Snake046 · Le 02/07/2009, à 11:45

Bah ArkSeth, si tu veux du PC-BSD tu n'aura besoin de personne pour migrer !
Même du FreeBSD... tu as déjà dû installer une Debian ? Bah FreeBSD c'est un peu le même délire.

Sous PC-BSD tu aura des logiciels graphiques pour gérer les ports (bon, ils marchent plus ou moins bien), et sinon l'utilisation des ports en console est assez simple : c'est juste une série de make et de make install clean (et pareil, dès fois ça marche pas, mais en général c'est bon et même quand ça marche pas il y a une solution).

Pour le reste si tu l'utilise en tant qu'utilisateur de base la différence n'est pas facile à faire ^_^ !

Par contre, toi, tu sembles n'avoir toujours pas compris que Xandros, Ubuntu, Mandriva et Gentoo sont quatre systèmes différents gérés par des équipes différentes, et que le fait que l'un d'entre eux soit excellent ou nullissime n'implique en rien que les autres le soient.

Un gros +1. En même temps j'ai déjà dû lui faire la remarque deux ou trois fois dans la semaine et il n'a même pas daigné réagir !

Enfin c'est vrai quoi... éviter de reproduire les même erreurs... mais pourquoi reproduire ? C'est qui qui les as produit ces erreurs ? Ubuntu ? Mandriva ? Ils n'ont RIEN A VOIR là-dedans fiche leur la paix un peu (enfin, fiche la paix à Ubuntu surtout, étant donné que tu la considère comme la seule et unique distribution GNU/Linux qui soit).

Elzen · Le 02/07/2009, à 11:57

Je préfère un GNU/kBSD à un *BSD (Déjà, je préfère la philosophie GNU à la philosophie BSD, et puis j'aimerais vraiment pouvoir ne pas être changé du tout dans mes habitudes de GNU-user, et puis il y a aussi qu'en choisissant un système GNU/Linux connu (Debian ou Gentoo), ça me fera un argument de plus pour dire que nos systèmes d'exploitations ne sont pas "Linux", puisque j'en utilise un sans Linux dedans, niark niark)

J'ai déjà essayé l'install de PC-BSD, c'est effectivement hyper-simple, mais la dernière fois, ça m'a fait un "kernell not found" au boot. Je réessayerai un peu plus tard. Et j'ai aussi essayé FreeBSD, et l'installateur est largement plus moche et compliqué que celui de Debian (c'est d'ailleurs ce qui m'a découragé d'installer la Debian GNU/kFreeBSD que je voulais au départ : c'est l'installateur de FreeBSD et pas celui de Debian, et saytassezmoche).

Je vais probablement opter pour Gentoo : ça fait un moment qu'on m'encourage à l'utiliser, et il paraît que l'installation de e17 s'y fait super-facilement (et puis c'est pour mon ultraportable, justement, donc avoir du compilé rien que pour lui ne pourra que faire du bien à sa batterie et à son ventilo).

Nazebrock · Le 02/07/2009, à 12:04

Snake046 a écrit :

On ne garde pas XP jusqu'en 2065. On garde n'importe quel système qui soit rétro-compatible avec XP : au fur et à mesure, les logiciels seront portés sur ce système ou sur les suivant, et la transition se sera faite sans douleur.
Vista est quand même un OS extrêmement lourd. Ils auraient peut-être put le faire un peu plus léger et intégrer une couche de compatibilité XP à la place du bling-bling.

Oui, ca c'est la théorie.

La pratique est beaucoup plus compliquée à mon avis. Je ne sais pas si MS a fait son possible ou si ce n'était tout bonnement pas possible de faire mieux.

Elzen · Le 02/07/2009, à 12:10

Je ne voudrais pas préjuger de la faisabilité de la chose, mais si Wine arrive à faire tourner un bon paquet des applications destinées à Windows XP à partir d'ingénierie inverse et sur un système dont le mode de fonctionnement en est radicalement différent, est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi Vista ne pourrait pas faire tourner ces mêmes applications alors que ses développeurs ont accès au code source et que les deux systèmes ont un mode de fonctionnement assez proche puisque l'un est une évolution de l'autre ? C'est pas du troll : je voudrais juste comprendre.

PPdM · Le 02/07/2009, à 13:07

@ArkSeth
c'est la question a 10€ que se posent tout les mainteneurs!
et tiens toi bien dans win7 il vont fournir un virtualpc avec une image xp pour assurer la compatibilité!!! autant installer un distro avec un virtualisatiion xp aux petits oignons
c'est ce que je vais faire chez moi!:D

Manini, Nazebrock
un info qui va vous faire plaisir!
http://www.zdnet.fr/blogs/entreprise-2-0/microsoft-et-intel-divorce-annonce-39602481.htm
et celle la aussi
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=329195

Dernière modification par pierguiard (Le 02/07/2009, à 14:06)

Snake046 · Le 02/07/2009, à 16:27

GNU/BSD et *BSD ce n'est pas la même chose ? Je débarque moi ^^ !
Un FreeBSD se base de toute façon sur des logiciels GNU non ? C'est les même logiciels qu'un Linux (basiquement, il y a deux trois utilitaires systèmes genre fsck qui ne sont pas les même à part ça) donc ça devrait être du GNU/BSD aussi nan ?

Nazerbrock a écrit :

Oui, ca c'est la théorie.
La pratique est beaucoup plus compliquée à mon avis. Je ne sais pas si MS a fait son possible ou si ce n'était tout bonnement pas possible de faire mieux.

En fait en pratique il y a beaucoup de façon de le faire : une espèce de Wine par exemple, virtualiser un XP quand nécessaire...

+1 pour ArkSeth, je pense que Microsoft aurait largement les moyens de développer un équivalent à Wine...
La compatibilité de Wine est hasardeuse, certes : c'est du reverse engeniering. Ceci dit, c'est pas des applications Vista ou des applications XP qui lui font peur, pas plus que des application pour Win98 voir Win95 : la rétro-compatibilité avec Wine ça dé-chire.

Si Microsoft était VRAIMENT un partisan du progrès, il investirait justement dans Wine et leur fournirait les ressources nécessaire pour développer leur projet.

Heliox · Le 02/07/2009, à 16:52

Si Microsoft était VRAIMENT un partisan du progrès, il investirait justement dans Wine et leur fournirait les ressources nécessaire pour développer leur projet.

Non, ça s'appelle se tirer une balle dans le pied

Elzen · Le 02/07/2009, à 17:00

En fait, non, pas du tout, désolé

Les projets *BSD (dont les principaux sont FreeBSD, NetBSD, OpenBSD et leurs dérivés) sont des projets complets de systèmes d'exploitations, et pas seulement des noyaux comme l'est Linux. En théorie, ils n'ont donc absolument pas besoin du projet GNU pour tourner (En pratique, certains outils GNU sont quand même réutilisés, 'me semble, mais je ne suis pas sûr).
De plus, historiquement parlant, les trois grands BSD que l'on a actuellement dérivent tous d'un même système "je-sais-plus-quoi-BSD" qui est un descendant de l'UNIX d'origine, tandis que GNU en reprend le mode de fonctionnement, mais sans avoir de lien de parenté avec (d'où le fameux "Gnu's Not Unix").

Quand on parle d'un système GNU/kBSD (avec k pour kernell), ça veut plutôt dire un système comme ceux auxquels on est habitués, basé sur le projet GNU, mais avec le noyau de l'un des BSD plutôt qu'avec le noyau Linux. À ma connaissance, seuls Debian et Gentoo proposent actuellement cette possibilité.

La ressemblance entre les *BSD et les GNU/* vient simplement du fait que ces systèmes, sans avoir forcément grand chose en commun, sont construits sur le même modèle de fonctionnement et en utilisant les mêmes normes. Saybien, les normes.

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/07/2009, à 17:03)

Snake046 · Le 02/07/2009, à 19:21

Mais dans ce cas, un simple CD de FreeBSD contient également du GNU/kBSD.
Car de nombreux éléments du projet GNU y sont repris : ne serait-ce que Gnome par exemple. Bien mieux qu'être compatible, étant compatible, ils utilisent généralement les mêmes outils, à savoir ceux de GNU.

Même chose pour Solaris (à moindre échelle pour Solaris quand même).

D'ailleurs, dans mon bagne des codeurs, quand un de nos logiciel compilant sous FreeBSD compile également (sans aucune modification hein) sous Linux et/ou sous Solaris, c'est des points en plus.

GNU est devenu une référence pour tout les systèmes Unix-based. Même dans OSX, de base, il y a du GNU (sisi, le programme tar par exemple, c'est le même sous linux, bsd, osx...).
Et pour utiliser presque tout les jours du FreeBSD, je considère donc utiliser du GNU/kBSD : ce sont les mêmes outils, les mêmes programmes sous l'un et sous l'autre, à de rares exceptions prêt.

En fait, je pense même que les seuls programmes sous BSD qui ne sont pas les même que sous Linux sont des programmes spécifiques à Linux et non à GNU.
A vérifier, mais si ce n'est pas le cas, ça l'est presque.

Si c'est bien le cas, FreeBSD est déjà un GNU/kBSD.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#526 Le 01/07/2009, à 21:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#527 Le 01/07/2009, à 21:42

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#528 Le 01/07/2009, à 21:49

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#529 Le 01/07/2009, à 22:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#530 Le 01/07/2009, à 22:15

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#531 Le 01/07/2009, à 22:31

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#532 Le 01/07/2009, à 23:20

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#533 Le 01/07/2009, à 23:56

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#534 Le 02/07/2009, à 01:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#535 Le 02/07/2009, à 03:18

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#536 Le 02/07/2009, à 03:39

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#537 Le 02/07/2009, à 07:51

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#538 Le 02/07/2009, à 08:05

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#539 Le 02/07/2009, à 10:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#540 Le 02/07/2009, à 11:11

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#541 Le 02/07/2009, à 11:23

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#542 Le 02/07/2009, à 11:45

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#543 Le 02/07/2009, à 11:57

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#544 Le 02/07/2009, à 12:04

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#545 Le 02/07/2009, à 12:10

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#546 Le 02/07/2009, à 13:07

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#547 Le 02/07/2009, à 16:27

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#548 Le 02/07/2009, à 16:52

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#549 Le 02/07/2009, à 17:00

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

#550 Le 02/07/2009, à 19:21

Re : Ubuntu plus lent que Vista?

Pied de page des forums