09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

Slystone · Le 28/07/2009, à 13:19

in ze world a écrit :

les terroristes ça se fabrique (endoctrinement toussa)

Et hop ! Le programme Mk-Ultra, il manquait aussi dans la rengaine !
Bon attendez je vais chercher du popcorn, je reviens !

Bigcake · Le 28/07/2009, à 13:27

seb_42 a écrit :

Theorie du complot... pourquoi pas. Mais dans ce cas y a des trucs qui me derangent:
- attentat organisé par les USA?

C'est mon opinion. influencé par le baclage de l'enquête.

seb_42 a écrit :

donc pas de terroristes dans les avions? Qui les a detournés? (parceque y a quand meme des avions qui sont rentrer dans les tours non?)

Qui ? pour l'un d'eux c'est Satam Al Suqami bien sur ! (cf la grosse blague du passeport retrouvé)
Plus serieusement, Je n'ait pas de réponse à te fournir tous simplement parce qu'on(je) a aucune autre informations dessus.

seb_42 a écrit :

-"Les tours sont tombé comme une destruction controlée". Ah bon? J'ai vu beaucoup d'images de destructions controlé d'immeubles et pas une seule ne ressemble a ca. Generalement pour les grande tour comme ca les explosions partent des fondations et remontent. On voit tres clairement un nuage de fumee/poussiere se former a la base du batiment et grossir au fur et a mesure que l'immeuble tombe droit sur lui meme. Le 11 septembre j'ai vu un enorme nuage se former en haut de la tour dont toute la partie superieur vennait de se cassée et tomber vers la base encore "intact". Rien a voir donc... enfin pour moi.

Et bien regarde encore et encore les vidéos du batiment 7.
http://www.911truthseekers.org/images/wtc7.gif
Regarde celles aussi, dont les policiers et la journaliste ont annoncé son effondrement bien avant qu'il ne tombe (jamais un batiment dans l'histoire du béton armé ne s'est écroulé pendant/après un incendie, pourquoi une telle annonce ?)
Après pour les 2 autres tours, comment explique-t-on les poutres coupés net ? http://www.911truthseekers.org/images/Image7.gif
Poutres qui ont disparu bien rapidement d'ailleurs....
Les contre argumentaire à la version officiels l'explique par les explosifs comme le RDX, le HMX ou les superthermites http://www.physics.byu.edu/research/energy/anglecutEx.jpg

seb_42 a écrit :

(sinon, je suis passer a new york y a 4 mois, les tours sont toujours la)

Tu est en train d'insinuer ce dont bigard était accusé a tord ?

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 13:28)

Seren · Le 28/07/2009, à 13:40

Bigcake a écrit :

Et bien regarde encore et encore les vidéos du batiment 7.
http://www.911truthseekers.org/images/wtc7.gif

L'image est relativement petite, mais je vois clairement le bâtiment tourner sur sa base. On a l'impression qu'il se tourne vers nous. Soit c'est une illusion d'optique, soit c'est un effondrement qui a la différence d'une destruction contrôlée ne s'effondre pas dans le périmètre du bâtiment.

Regarde celles aussi, dont les policiers et la journaliste ont annoncé son effondrement bien avant qu'il ne tombe

Vu le nombre de journalistes et la confusion qui a régné pendant cette journée, quelle est la probabilité qu'un journaliste donne une fausse information ?

Le jour même j'ai écouté toute la journée les infos en provenance de New York, j'ai entendu plein de fois de fausses informations, genre "une vingtaine d'avions seraient détournés".

(jamais un batiment dans l'histoire du béton armé ne s'est écroulé pendant/après un incendie, pourquoi une telle annonce ?)

Pourquoi est-ce que les normes de construction imposent-elle des protections anti incendie sur les poutrelles d'acier ? C'est parce qu'un incendie prolongé réduit la résistance de l'acier.

Pour info les protections anti-incendies ne sont pas là pour empêcher un bâtiment de brûler entièrement mais pour éviter qu'ils ne s'affaiblissent trop rapidement et permettre l'évacuation/l'intervention des secours.

Après pour les 2 autres tours, comment explique-t-on les poutres coupés net ? http://www.911truthseekers.org/images/Image7.gif
Poutres qui ont disparu bien rapidement d'ailleurs....
Les contre argumentaire à la version officiels l'explique par les explosifs comme le RDX, le HMX ou les superthermites http://www.physics.byu.edu/research/energy/anglecutEx.jpg

Les super thermite ou nano thermite c'est une blague, c'est même pas utilisé comme un explosif dans l'industrie. C'est utilisé pour la soudure. Donc dire "expliquer la présence d'explosifs" en parlant de thermite, c'est déjà une erreur.

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 13:40)

fanfan la tulipe · Le 28/07/2009, à 13:53

@
Non! Ca c'est mieux 500 ingénieurs tous des glands bien sur.
http://www.lepost.fr/article/2008/08/24/1250139_richard-gage-l-architecture-du-11-septembre.html
http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8_11-septembre-2001-les-usa-decouvren_news

Seren · Le 28/07/2009, à 14:01

fanfan la tulipe a écrit :

@
Non! Ca c'est mieux 500 ingénieurs tous des glands bien sur.
http://www.lepost.fr/article/2008/08/24/1250139_richard-gage-l-architecture-du-11-septembre.html
http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8_11-septembre-2001-les-usa-decouvren_news

Effectivement.

Le site de Richard Gage est une blague. A l'ouverture du site, tout le monde pouvait s'inscrire. Il y a eu des Homer Simpson, des Anne Onyme, etc d'inscrits. Il y avait aucune vérification sur l'identité et les compétences des gens. Ils ont fermé les inscriptions publiques mais c'est toujours difficile de déterminer le niveau de compétence de quelqu'un qui s'inscrit.

L'autre point c'est que la seule personne qui parle publiquement c'est Richard Gage, qui fait des conférences et bénéficie des "dons" du site.

Donc oui c'est plus que douteux qu'il y ait 500 "experts".

Un lien rigolo sur la façon dont Richard Gage recrute des gens pour sa pétition :
http://forums.randi.org/archive/index.php/t-119293.html

Un membre de AE911 cherche sur Google "structural engineer" et fait du mailing "en masse" genre spam pour avoir des gens qui signent.

Dans ces conditions c'est presque impressionnant de n'avoir que 500 signatures.

Enfin tout ça c'est pour la recherche de la vérité, sûrement pas pour augmenter les donations pour son site...

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 14:10)

Seren · Le 28/07/2009, à 14:20

in ze world a écrit :

un journaliste dit que seules 2 tours se sont effondrés => tout les journalistes sont des pourris désinformateurs ect......
et si il est blanc tout les blanc sont des pourris
si il est noir tout les blancs sont pourris
si il a 100$ sur son compte , tout ceux qui ont 100$ sur leur compte sont pourris ect........

Tiens, je te file directement le lien du site où tu peux t'inscrire comme ça il n'y a pas d'intermédiaire, ni de "on dit". C'est de l'info brute.

http://www.ae911truth.org/sustain.php

Pour 10$ par mois, tu as le niveau étudiant, mais pour 1000$ par mois tu peux devenir un "héros de la Vérité". Sinon tu peux être simplement Ambassadeur de la vérité pour 500$ par mois, mais bon c'est quand même moins bien.

Franchement ça fait cher quand même.... Tu connais beaucoup de sites où on t'encourages à faire une donation de 1000$ par mois?

Le jour où ubuntu.fr ou Canonical me propose de devenir un "héros du Libre" pour 1000$ par mois, je m'enfuis en courant.

Au choix, c'est un racket, où simplement un moyen d'extorquer de l'argent à des gens un peu naïfs.

Vive les héros de la vérité qui luttent contre le Nouvel Ordre Mondial en se remplissant les poches...

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 14:27)

Seren · Le 28/07/2009, à 14:30

in ze world a écrit :

Au choix, c'est un racket, où simplement un moyen d'extorquer de l'argent à des gens un peu naïfs. smile
oui , je n'en doute pas mais je vois pas en quoi ça infirme le truc de richard gage & co ?

Des réfutations il y en a sur pleins de sites si on veut bien se donner la peine de les chercher et de les lire.

Je veux juste souligner qu'il faut arrêter de croire que d'un côté, il y a les chevaliers blancs de la Vérité qui luttent contre l'oppression, et de l'autre côté les méchants Illuminati. La posture de gentils défenseurs de la Liberté, c'est un moyen d'avoir plus de donations.

La motivation c'est pas toujours la Vérité, c'est le Porte Monnaie.

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 14:31)

Bigcake · Le 28/07/2009, à 14:41

Seren a écrit :

L'image est relativement petite, mais je vois clairement le bâtiment tourner sur sa base.

le petit gif étais juste un petit avant-gout que j'ai trouvé a la va-vite, c'est pour cela que j'ai précisé d'aller voir des vidéos, dans le lien de fanfan la tulipe, on le voit bien sur plusieurs angles :
http://www.dailymotion.com/video/x9l1e8_11-septembre-2001-les-usa-decouvren_news

Seren a écrit :

Vu le nombre de journalistes et la confusion qui a régné pendant cette journée, quelle est la probabilité qu'un journaliste donne une fausse information ?
Le jour même j'ai écouté toute la journée les infos en provenance de New York, j'ai entendu plein de fois de fausses informations, genre "une vingtaine d'avions seraient détournés".

Quel est la probabilité de réveler une telle énormité, en live, alors que le batiment est tjs debut derrière elle ? Pour moi c'est plus de l'incompétence que qu'une malencontreuse probabilité.

Seren a écrit :

Pourquoi est-ce que les normes de construction imposent-elle des protections anti incendie sur les poutrelles d'acier ? C'est parce qu'un incendie prolongé réduit la résistance de l'acier.
Pour info les protections anti-incendies ne sont pas là pour empêcher un bâtiment de brûler entièrement mais pour éviter qu'ils ne s'affaiblissent trop rapidement et permettre l'évacuation/l'intervention des secours.

Je reitère : Jamais un batiment dans l'histoire du béton armé ne s'est écroulé pendant/après un incendie, pourquoi une telle annonce ?
De plus pour faire fondre de l'acier il faut atteindre les 1500°C, alors que la température maximale atteinte par les flammes d'hydrocarbures atteigne dans des conditions favorables, les 1000°C et de 500 à 650°C pour les incendies domestiques.
"A n'importe quel endroit donné, les températures voisines des 1.000°C (de l'air, pas de l'acier) ont duré environ 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures calculées furent proche des 500°C ou en dessous " (NIST, 2005, p. 127)
Mais même une perte de 50% de la résistance de l'armature en acier du batiment, est encore insuffisante pour expliquer l'effondrement tel qu'il l'a été.
(les tours on été construites pour pouvoir supporter 5 fois leur poids à vide, si mes souvenirs sont bon)

Seren a écrit :

Les super thermite ou nano thermite c'est une blague, c'est même pas utilisé comme un explosif dans l'industrie. C'est utilisé pour la soudure. Donc dire "expliquer la présence d'explosifs" en parlant de thermite, c'est déjà une erreur.

Tous comme le sucre et le desherbant.
la sucre c'est bien pour les aliments, sa ne peux servir qu'a sa.
Et puis le desherbant, a part desherber.....
Donc si je te dit que tu peux faire autre choses avec ces 2 ingrédients, sa ne sera qu'une blague de plus.
Sa ne répond tjs pas au fait qu'on peux voir des poutres coupées net

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 14:45)

Seren · Le 28/07/2009, à 14:55

Bigcake a écrit :

Je reitère : Jamais un batiment dans l'histoire du béton armé ne s'est écroulé pendant/après un incendie, pourquoi une telle annonce ?
De plus pour faire fondre de l'acier il faut atteindre les 1500°C, alors que la température maximale atteinte par les flammes d'hydrocarbures atteigne dans des conditions favorables, les 1000°C et de 500 à 650°C pour les incendies domestiques.
"A n'importe quel endroit donné, les températures voisines des 1.000°C (de l'air, pas de l'acier) ont duré environ 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures calculées furent proche des 500°C ou en dessous " (NIST, 2005, p. 127)
Mais même une perte de 50% de la résistance de l'armature en acier du batiment, elle est encore insuffisante pour expliquer l'effondrement tel qu'il l'a été.
(les tours on été construites pour pouvoir supporter 5 fois leur poids à vide, si mes souvenirs sont bon)

La théorie officielle en quelques mots :

L'impact des avion a endommagé la protection thermale à l'étage de l'impact sur les colonnes d'acier, les rendant plus susceptible à la chaleur. Et une réduction de résistance de 50% c'est déjà énorme. J'ai du mal à croire le chiffre de 5 fois plus résistant. Si tu as une source ça m'intéresse.

A ma connaissance, il n'y a pas d'autre building qui a brûlé alors que les protections avaient été abîmées / enlevées / absente.

D'ailleurs l'effondrement commence pour les deux tours à l'étage de l'impact. Ce qui est pas un hasard. En outre la tour qui a été impacté en second, s'est effondrée en premier parce que l'étage touché était plus bas, et donc la pression des étages supérieurs plus importante. Pour moi, ça accrédite l'explication que c'est la température couplée au poids des étages supérieurs qui déclenchent l'effondrement.

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 15:00)

Adhémar · Le 28/07/2009, à 14:57

Bigcake a écrit :

Quel est la probabilité de réveler une telle énormité, en live, alors que le batiment est tjs debut derrière elle ? Pour moi c'est plus de l'incompétence que qu'une malencontreuse probabilité.

Je vois vraiment pas la pertinence de l'argument. Qu'est ce que cette erreur est sensée apporter comme preuve d'un complot ? Le journaliste avait un script décrivant à quelle heure la tour allait être dynamitée ?

Seren · Le 28/07/2009, à 15:14

Adhémar a écrit :

Je vois vraiment pas la pertinence de l'argument. Qu'est ce que cette erreur est sensée apporter comme preuve d'un complot ? Le journaliste avait un script décrivant à quelle heure la tour allait être dynamitée ?

Tu balances des avions dans les tours, mais tu bourres aussi les tours d'explosifs, au cas où le détournement d'avion ne serait pas assez impressionnant.

Mais pour être vraiment vraiment sûr que les journalistes comprennent bien, tu leur faxes le scénario la veille. Au cas où ils s'apercevrait pas qu'il y a eu un attentat. Avec les heures exactes.

C'est complétement absurde.

(Et bien sûr parmi les milliers de journaux, télévisions, etc contactés dans le monde, personne n'ait capable de produire le fax, le mail ou ne se rappelle du coup de téléphone la veille)

Dernière modification par Seren (Le 28/07/2009, à 15:16)

Bigcake · Le 28/07/2009, à 15:21

Seren a écrit :

J'ai du mal à croire le chiffre de 5 fois plus résistant

J'essayerai de retrouver...

Adhémar a écrit :

Je vois vraiment pas la pertinence de l'argument. Qu'est ce que cette erreur est sensée apporter comme preuve d'un complot ?

Aucune preuve, juste des suspicions.
Quand la police ecartes les gens du batiment en leur disant que le batiment va s'effondrer bien avant l'heure et qu'aucun fait de batiment armé s'étant effondré après un feu soit connu. (j'ai vu des vidéos de feu bien plus violent et plus long sur d'autre batiment, le batiment étais dans un sale état mais tjs debout)
Et qu'un journaliste annonce le batiment 7 effondré, 20 minutes avant.
Sa laisse de fortes suspicion.

Le journaliste avait un script décrivant à quelle heure la tour allait être dynamitée ?

Pour être dans la ligne aussi constructive : Non elle a regardé NCIS sur TF1 la veille

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 15:33)

Adhémar · Le 28/07/2009, à 17:51

Bigcake a écrit :

(...) Et qu'un journaliste annonce le batiment 7 effondré, 20 minutes avant.
Sa laisse de fortes suspicion.

Des suspicions de quoi ? Pour moi, l'explication la plus plausible est que le journaliste a mal répété ce qui lui a été dit, ou a propagé une rumeur qu'il n'a pas vérifié. Cela laisse donc la suspicion que le journaliste était soit incompétent, soit un peu trop sous tension (les foirages en live, ça arrive).

Surtout que, comme tu l'as dit, l'effondrement avait déjà été prédit auparavant (par les pompiers, en fait), et pas seulement sur base des incendies, mais aussi des dégâts provoqués par l'effondrement des autres tours.

Mais à part ça, je vois pas ce qu'on peut soupçonner d'autre. Tu dis toi même que l'hypothèse que le journaliste aie été au courant n'apporte rien et peut être écartée. Et si le journaliste n'est qu'au pire incompétent, je ne vois vraiment pas le rapport avec Bigard à part éventuellement une potentialité de mauvaise vanne bien dans son genre.

A+

Adhémar

Bigcake · Le 28/07/2009, à 20:19

le problème c'est que tu vire la moitié en le remplaceant par (...) dans ta citation, pour ne te focaliser que sur la journaliste (qui d'ailleurs tourne le dos au batiment lorsqu'elle fait l'annonce, c'est a mourir de rire)
Je suis d'accord sur le fait que la journaliste aurai pu transformer un "the building will collapse" en the building has collapse" à cause d'une incompréhension auditive, sa aurait pu être une possibilité.
Malheureusement, pour cette théorie, elle est contredite par la version officielle de la BBC qui dit que la journaliste Jane Standley s'est appuyée sur une dépêche de Reuters

D'ailleurs, je te propose de modifier ce que j'ai écrit avant:

Quand la police [b]et les pompiers[\b] écartent les gens du batiment en leur disant que le batiment va s'effondrer bien avant l'heure et qu'aucun fait de batiment armé s'étant effondré après un feu soit connu. (j'ai vu des vidéos de feu bien plus violent et plus long sur d'autre batiment, le batiment étais dans un sale état mais tjs debout)
Et que Reuters annonce la destruction du batiment 7 bien avant l'heure.
Sa laisse de fortes suspicions.

Adhémar a écrit :

Et si le journaliste n'est qu'au pire incompétent, je ne vois vraiment pas le rapport avec Bigard à part éventuellement une potentialité de mauvaise vanne bien dans son genre.

J'ai pas compris ta phrase

Seren a écrit :

J'ai du mal à croire le chiffre de 5 fois plus résistant

je cherche encore !

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 20:22)

seb_42 · Le 28/07/2009, à 20:21

in ze world a écrit :

bof et pour massoud ?
il a été tué 2 jours avant , c'est un hasard ?

Ben non evidemment.....

Ben Laden organise des attentats. Ils se cache en Afganistan chez les Talibans. Il sait tres bien que les USA vont venir attaquer les talibans pour le chercher.
Massoud etait un des rare chef de guerre a pouvoir tenir tete au talibans. Se debarasser de lui c'est une protections pour une bonne fuite reussit.

Massoud c'est la premiere tour du 11 septembre.

:Jamais un batiment dans l'histoire du béton armé ne s'est écroulé pendant/après un incendie

Et combien de ces batiments ce sont manger un avion de ligne et son plein de kerozene en pleine face?

Sa ne répond tjs pas au fait qu'on peux voir des poutres coupées net

J'ai vu ces photo.... Mais je ne sais pas quand exactement elles ont ete prise. Je ne sais pas non plus ce que font les ouvriers sur les meme photo. Peut etre decoupe ils des poutre metalique. Parceque 2 tours de 100 etages qui s'ecroule ca fait du bordel au milieu de la rue. Des ouvrier ont obligatoirement decoupé des poutre pendant cette periode.

Bigcake · Le 28/07/2009, à 20:23

seb_42 a écrit :

Et combien de ces batiments ce sont manger un avion de ligne et son plein de kerozene en pleine face?

J'aimerai bien que tu me montre la vidéo de l'avion qui a frappé le bâtiment 7.

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 20:28)

Bigcake · Le 28/07/2009, à 21:15

seb_42 a écrit :

Sa ne répond tjs pas au fait qu'on peux voir des poutres coupées net
J'ai vu ces photo.... Mais je ne sais pas quand exactement elles ont ete prise. Je ne sais pas non plus ce que font les ouvriers sur les meme photo. Peut etre decoupe ils des poutre metalique. Parceque 2 tours de 100 etages qui s'ecroule ca fait du bordel au milieu de la rue.

C'est vrai que bcp d'ouvriers dans le monde ont des habits de pompier américains pour travailler sur un chantier, avec en fond des débris en train de fumer et des poutres découpées nettes...

seb_42 a écrit :

Des ouvrier ont obligatoirement decoupé des poutre pendant cette periode.

Intéressante comme théorie . . .

J'aimerai rajouter ceci :

D'après l'une des personne qui pense comme toi :
Cette argument de photo et lieu trafiquée, n'a rien de valable :

haile_selassie a écrit :

Mais les derniers conspirationnistes auxquels j'ai montré ces photos ont répondu que les photos étaient trafiqués ou qu'elles n'avaient pas été prises sur les lieux du crash. Ou bien encore, que comme il s'agissait de photos "officielles", elles étaient forcément à mettre en doute, en partant du postulat que le 11 sept est un "inside job.

Si je reprend sa petite phrase ma version donnerai :

Mais les derniers aveugles auxquels j'ai montré ces photos ont répondu que les photos étaient trafiqués ou qu'elles n'avaient pas été prises sur les lieux de la démolition. Ou bien encore, que comme il s'agissait de photos utilisé par les gens qui défendent la théorie de 'l'inside job', elles étaient forcément à mettre en doute, en partant du postulat que le 11 sept est un attentat terroriste sous le commendement de ben laden.

Alors ma question est la suivante : En quoi les photos des 'conspirationnistes' serai moins vrai que celle 'officielles' ? Juste comme sa ? Parce que sa rejoins plus ce que tu pense ? Ou parce que j'ai juste tord ?

Dernière modification par Bigcake (Le 28/07/2009, à 21:28)

seb_42 · Le 28/07/2009, à 21:26

Je ne remet pas en doute ces photos! Oui des poutres metallique des tours du world trade center on ete phographier les montrant coupé net.
Ce que je met en doute c'est la conclusion des "conspirationnistes"
Qui te dit que ces poutre n'ont pas ete decouper le 12 septembre par des ouvrier pour eviter que ca se casse la gueule sur eux pendant qu'ils nettoie le reste? Pourquoi forcement explosif et companie? juste parce que c'est coupé en biai comme dans les destruction? Zatoichi coupe les bambou en biai. C'est les samourai qu'on fait peté les tours?
C'est comme ce truc de "y avait pas de hublot sur l'avion" Un seul temoignage deviens la realité
J'ai vu aussi des video qui explique que les video du 2em avion sont truquer. Que c'est de la realiter augmenter traiter en direct.....
Et d'autre video encore qui montre un diable de la fumer etc etc...

Slystone · Le 28/07/2009, à 21:45

Si vous voulez vraiment une théorie conspirationiste, vous pouvez la chercher du côté des mensonges de l'EPA sur le nuage toxique suite à l'effondrement. La directrice Christie Todd a mentie pendant des années sur les ordres de Condie, mais ça je le vois déjà moins sur le net. Et des dizaines de milliers de personnes en ont fait les frais pourtant...
Evidemment c'est moins sexy qu'un jeu de quilles et de boules...
http://www.dailymotion.com/relevance/search/cancer+11+septembre/video/x9v2h5_les-sacrifies-du-11-septembre-2001_news

Après je ne dis pas qu'il y a n'y a pas eu négligence volontaire ou involontaire du gouvernement...

Bigcake · Le 28/07/2009, à 21:51

seb_42 a écrit :

Je ne remet pas en doute ces photos! Oui des poutres metallique des tours du world trade center on ete phographier les montrant coupé net.

Excuse-moi j'avais mal compris.

seb_42 a écrit :

Ce que je met en doute c'est la conclusion des "conspirationnistes"
Qui te dit que ces poutre n'ont pas ete decouper le 12 septembre par des ouvrier pour eviter que ca se casse la gueule sur eux pendant qu'ils nettoie le reste? Pourquoi forcement explosif et companie? juste parce que c'est coupé en biai comme dans les destruction?

Donc d'après toi, il est possible que des ouvrier soit venu avec des chalumeaux découper les poutres avant de faire venir les pelteuses (et autre engins dans le genre) ?
C'est tout à fait une possibilité à envisager. mais les questions suivantes me viennent à l'esprit.

N'etait-ce pas moins dangeureux d'utiliser des pelteuses (ou autre engins dans le genre) pour degager les poutres gênante sachant que les débris fumait encore ?
N'aurais-t-on pas des photos/vidéos, une trace de ces gens qui ont découpées les poutres ?
Pourquoi ne parle-t-on pas de sa dans le rapport officiels ? C'est pourtant une donnée qui aurais pu faire taire les théories du sabotage des poutres.

seb_42 a écrit :

Zatoichi coupe les bambou en biai. C'est les samourai qu'on fait peté les tours?
C'est comme ce truc de "y avait pas de hublot sur l'avion" Un seul temoignage deviens la realité

j'aurai bien voulu voir zatoichi essayer de fendre ce genre de poutre
Le coups du hublot, j'ai jamais entendu parlé.

seb_42 a écrit :

J'ai vu aussi des video qui explique que les video du 2em avion sont truquer. Que c'est de la realiter augmenter traiter en direct.....
Et d'autre video encore qui montre un diable de la fumer etc etc...

C'est pas parce que certaines théories ou vidéos sont bidons que toutes le sont.

Le coup du diable, sa me fait penser a une vidéo musulmans montrant allah ecrit dans les nuage, dans un bout de bois, dans une feuille, un lion qui dit allah ....etc, c'était merveilleux \o/

@Slystone : y a aussi des conspirationnistes qui disent que le nuage de tchernobyl n'avais pas ses papiers pour passer en France, jadore \o/
Mais au fait, sa vien faire quoi ici ?

Slystone · Le 28/07/2009, à 22:01

@ Bigcake : ça me paraît moins HS que l'occupation de la Palestine ou l'assassinat de Massoud...
Ah oui et puis là on a des certitudes.

seb_42 · Le 28/07/2009, à 22:15

bon, TRES gros hs: vous savez qui etait (je cite) "Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l’Intérieur" pendant que le nuage de tchernobyl ne passait pas par chez nous?

DnS · Le 28/07/2009, à 22:20

J'ai l'agent Mulder au bout du fil , il me dit de vous dire que "LA vérité est ailleurs" ...

DnS · Le 28/07/2009, à 22:22

seb_42 a écrit :

bon, TRES gros hs: vous savez qui etait (je cite) "Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l’Intérieur" pendant que le nuage de tchernobyl ne passait pas par chez nous?

C'était notre troll à la tête du pays

Nazebrock · Le 29/07/2009, à 07:43

Disons que Bigard dans ces sketches du premier post, il fait de la vulgarisation.
Tout ce qu'il dit n'est pas forcément bien dit car il fait des raccourcis énormes mais le fait est là: il y a des incohérences.
Il amène pas un débat, il dit juste qu'il y a des trucs louches et le dit avec humour.
Rien d'autre.

Vous vous prenez trop la tête.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 28/07/2009, à 13:19

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#177 Le 28/07/2009, à 13:27

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#178 Le 28/07/2009, à 13:40

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#179 Le 28/07/2009, à 13:53

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#180 Le 28/07/2009, à 14:01

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#181 Le 28/07/2009, à 14:20

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#182 Le 28/07/2009, à 14:30

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#183 Le 28/07/2009, à 14:41

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#184 Le 28/07/2009, à 14:55

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#185 Le 28/07/2009, à 14:57

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#186 Le 28/07/2009, à 15:14

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#187 Le 28/07/2009, à 15:21

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#188 Le 28/07/2009, à 17:51

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#189 Le 28/07/2009, à 20:19

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#190 Le 28/07/2009, à 20:21

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#191 Le 28/07/2009, à 20:23

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#192 Le 28/07/2009, à 21:15

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#193 Le 28/07/2009, à 21:26

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#194 Le 28/07/2009, à 21:45

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#195 Le 28/07/2009, à 21:51

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#196 Le 28/07/2009, à 22:01

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#197 Le 28/07/2009, à 22:15

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#198 Le 28/07/2009, à 22:20

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#199 Le 28/07/2009, à 22:22

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

#200 Le 29/07/2009, à 07:43

Re : 09/11 : BIGARD contre-attaque après le lynchage médiatique

Pied de page des forums