Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

xabilon · Le 26/08/2009, à 15:16

ArnaudK a écrit :

Mais quid des logiciels tels que Nero, Photoshop, Quicken ou autre : tu crois que ces sociétés paieront pour distribuer cela gratuitement ?

Mais pourquoi ils devraient les distribuer gratuitement ?

petitevieille · Le 26/08/2009, à 15:18

ArnaudK a écrit :

ArkSeth a écrit :
Le problème a commencé avec l'avènement de Microsoft, et de quelques autres, qui se sont mis à prendre les licences au sérieux, et à imposer leur vision privatrice des choses. C'est en voyant ça que Stallman, craignant que ça ne devienne la norme, a décidé de formuler précisément ce qu'il a appelé la liberté logicielle, en quatre points, et de fonder la Free Software Foundation pour s'assurer non pas que le Libre reste majoritaire, mais simplement que ceux qui veulent utiliser un système Libre le puissent.
D'ailleurs ce n'est pas Microsoft mais bien Apple qui a, chez les particuliers, commencé à introduire cette notion de logiciels payants (IBM et d'autres le faisait bien avant mais chez les administrations et certaines sociétés)

Historiquement c'est pas Xerox qui a décidé un jour qu'on ne pourrait plus accéder au code source de ses pilotes d'imprimantes ?

Il s'agissait bien alors de priver les utilisateurs d'une possibilité technique qui était à leur portée : écrire un logiciel.

Extrait :
http://fr.wikisource.org/wiki/Libre_comme_Liberté_-_1

Dernière modification par petitevieille (Le 26/08/2009, à 15:20)

foobar · Le 26/08/2009, à 15:21

Dans le manifeste GNU à la question est ce que le logiciel libre ne va pas faire disparaître les programmeurs professionnels, le réponse est : on est pas obligé d'être programmeur.

Je crois que c'est à ça que ArnaudK fait référence si je comprends bien.

poltergeist · Le 26/08/2009, à 15:21

manini a écrit :

camarade, si je me dispersais, je serais donc incohérent, de la même façon que je le fais remarquer à atem18 dans ce post;

Tu l'es déjà mon gars .
À combien de question n'as tu pas répondu ?

xabilon a écrit :

Donc venir ici pour critiquer (ou plutôt dénigrer) gratuitement et de façon non constructive Ubuntu et les LL, les licences libres, etc ... c'est de la simple provoc stupide

Combien de fois les dires de l'intéressé ont été démonté et combien de fois est il reparti sur la même voie .
N'est ce pas dénigrer ?

Dernière modification par poltergeist (Le 26/08/2009, à 15:22)

xabilon · Le 26/08/2009, à 15:26

@foobar : ce que tu ne comprends pas, c'est que les dev OpenSource sont tout aussi professionnels.
Et si jamais, hypothétiquement, les dev employés par des boîtes faisant du proprio n'avaient plus de boulot, l'essor parallèle de l'OpenSource ferait qu'ils trouveraient du boulot dans des boîtes d'OpenSource.

Il y a des bons dev et des mauvais dev, pas de dev proprios et des dev libres.

pipocas · Le 26/08/2009, à 15:26

Merci ArkSeth (;)) pour cette mise au point.

J'ai une question cependant. Quand tu dis "Comme on dit, le Libre est un but, l'Open est un moyen."
Si je comprend bien, l'open-source est le moyen de développer des logiciels de la manière (à priori) la plus efficace en appliquant et en respectant le principe des 4 libertés. Alors que le Libre c'est appliquer les 4 libertés pour des raisons éthiques et sociales et non pas parce que l'on y voit une manière plus efficace de produire du logiciel.

Les deux "état d'esprit" sont franchement compatibles et vont quand même dans le même sens. Pourquoi les intégristes du Libre gueulent lorsqu'ils entendent parler d'open-source?

Dernière modification par pipocas (Le 26/08/2009, à 15:34)

bailchanis · Le 26/08/2009, à 15:28

Elafel a écrit :

C'est marrant on doit être plus ouvert à la critique, alors que les défenseurs de Windows se sentent tout de suite agressés dès qu'on dit qu'on préfère un autre système d'exploitation.

Hé bien oui justement, ce n'est pas parce que eux sont imbéciles qu'on a droit de comporter pareil en se prétendant meilleur. Enfin si on a tous les droits mais ça retire toute légitimité de se moquer d'eux pour cet aspect ...

Elafel a écrit :

Personnellement j'ai migré il y a deux ans, et je ne passe pas mon temps à dire que Windows c'est de la merde (je suis resté 15 ans sous Windows), juste que j'ai fais un choix et que je préfère Linux.
Là où ça devient hallucinant c'est que mon beau-frère qui est sous Mac (donc licence propriétaire) me dit rencontrer les mêmes discussions sur les forums réservés Mac. Au final on se demande qui vient foutre la merde, je ne vais sur les forums Mac ou Microsoft dire que ce qu'ils produisent est nul et que leur choix sont erronés.

Et si la critique, constructive qui plus est, vient d'utilisateurs convaincus que GNU/linux ? Qu'est ce qu'il se passe ? D'expérience, on crie au troll, on insulte, on monte sur des chevaux tellement grands qu'ils nous dépassent (concept de liberté, au sens large, etc...).

qu'on rembarre ceux qui disent "simplement c'est de la merde", sans autre forme de procès, ok (le mieux serait tout simplement de les ignorer). Mais qu'on considère que c'est du troll tout ça parce que le message contient une part critique vis-à-vis du mouvement GNU ... c'est tout simplement de la fermeture d'esprit.

Ce qui est dit sur le lien vers la FSF me gène car en gros ça raconte qu'ils veulent imposer leur modèle à tout le monde. New world order. Et l'argument "regardez windows vous croyez qu'ils se genent eux" nage entre le niveau CE2 et la mauvaise foi de compétition... ou alors il va falloir assumer le novlangue et redefinir la notion de liberté.

Non, linux (encore moins que GNU/linux) n'est pas necessairement un choix philosophique (sic) c'est un programme, un outil...

petitevieille · Le 26/08/2009, à 15:31

bailchanis a écrit :

Non, linux (encore moins que GNU/linux) n'est pas necessairement un choix philosophique (sic) c'est un programme, un outil...

Disons plutôt que nunux n'est pas nécessairement un choix "philosophique" (éthique plutôt ?), ça peut aussi n'être qu'un programme, un outil... mais il est impensable d'en nier la dimension éthique pour certains.

Le choix du principe du Libre n'est pas juste de la branlette hein, il y a du concret derrière.

foobar · Le 26/08/2009, à 15:32

xabilon a écrit :

@foobar : ce que tu ne comprends pas, c'est que les dev OpenSource sont tout aussi professionnels.
Et si jamais, hypothétiquement, les dev employés par des boîtes faisant du proprio n'avaient plus de boulot, l'essor parallèle de l'OpenSource ferait qu'ils trouveraient du boulot dans des boîtes d'OpenSource.

Récemment Red Hat s'est plaint que des entreprises utilise la Red Hat Linux Entreprise sans débourser un centime en parlant d'un paradoxe :
Pour fournir un système stable, il faut des ressources en développement pendant longtemps, par contre à la minute ou la distribution est publiée, le support (payant qui rémunère les développeurs) n'est plus nécessaire.

Comme quoi, c'est pas si simple.

(+42 pour les bons et mauvais devs )

bailchanis · Le 26/08/2009, à 15:48

petitevieille a écrit :

bailchanis a écrit :
Non, linux (encore moins que GNU/linux) n'est pas necessairement un choix philosophique (sic) c'est un programme, un outil...
Disons plutôt que nunux n'est pas nécessairement un choix "philosophique" (éthique plutôt ?), ça peut aussi n'être qu'un programme, un outil... mais il est impensable d'en nier la dimension éthique pour certains.
Le choix du principe du Libre n'est pas juste de la branlette hein, il y a du concret derrière.

Oui il y a du concret.

Du concret avec lequel je suis d'accord la plupart du temps mais aussi du concret que je ne gène pas pour remettre en question. Notamment vouloir une adoption généralisée des licences libres, ne pas supporter les distribs qui elles supportent tout le monde, GPL ou non ... tout cela ne me plait pas.

Il y a aussi de la branlette, notamment quand on commence à toucher au concept de la liberté de l'individu au dela de celle du logiciel. Il y a même des paradoxes et des affirmations fausses.

Vois-tu, GNU dirait "plutot que de faire confiance à une entreprise pour avoirs des logiciels neutres et qui ne vous la feront pas à l'envers, faites nous confiance à nous" mon appreciation serait différente.
Dire "GNU c'est la garantie de votre liberté"... quand on est incapable d'exercer les liberté en dehors la 0-ième... c'est prendre les gens pour des cons. IMHO.

kaoron · Le 26/08/2009, à 15:50

bailchanis a écrit :

Mais qu'on considère que c'est du troll tout ça parce que le message contient une part critique vis-à-vis du mouvement GNU ... c'est tout simplement de la fermeture d'esprit.

Critiquer le mouvement GNU ? Le mouvement du logiciel libre ? Tu critiques la volonté de certains développeurs d'offrir des logiciels et de la connaissance à la communauté ? Tu critiques la volonté de certains utilisateurs de n'utiliser que ces logiciels parce qu'ils sont une garantie de pérennité et d'ouverture ?

Critiquer les logiciels pour ce qu'ils sont, pourquoi pas ! Critiquer une licence, passe encore... mais critiquer un mouvement issu de la volonté personnelle de chacun des individus qui y adhère, ça sert à quoi ?

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 26/08/2009, à 15:54

bailchanis a écrit :

Dire "GNU c'est la garantie de votre liberté"... quand on est incapable d'exercer les liberté en dehors la 0-ième... c'est prendre les gens pour des cons. IMHO.

Pourquoi ne pourrais-tu pas exercer les 4 libertés fondamentales ?

Rien ne te l'interdit.

Si ce n'est qu'un problème de formation, tu peux apprendre ou déléguer.

C'est plutôt le coté "les libertés ne servent à rien car tout le monde ne sait pas les exercer" qui revient à "prendre les gens pour des cons" (je te cite)

foobar · Le 26/08/2009, à 15:54

@bailchanis, je partage ton point de vue, sur les 4 libertés, il manque une 5eme, celle de l'utilisateur.

C'est aussi ce qui me pose problème avec GNU.

Dernière modification par foobar (Le 26/08/2009, à 15:55)

kaoron · Le 26/08/2009, à 15:56

Dire "GNU c'est la garantie de votre liberté"... quand on est incapable d'exercer les liberté en dehors la 0-ième... c'est prendre les gens pour des cons. IMHO.

Personne ne préjuge de ta capacité personnelle a exercer une liberté. Tu en as seulement le droit irrévocable conféré par la licence du logiciel, ainsi que la matière nécessaire à l'exercice de ces libertés (le code source).
C'est TOUT ce qui compte pour une licence libre, la manière dont tu exerces tes libertés (seul ou par l'intermédiaire d'un tiers) ou leur non exercice ne regarde que toi, l'important c'est que tu en aies le droit et l'accès à la matière.

bailchanis · Le 26/08/2009, à 16:10

@superpapalolo : je n'ai pas dit que ça ne servait a rien du tout, mais que ce ne conférait pas "La Liberté" à l'utilisateur. Autant, le droit d'exécuter un logiciel comme bon nous semble me parait la moindre des choses, le droit de savoir précisément ce qu'un logiciel fait aussi, car ça touche potentiellement la liberté de l'individu dans son ensemble. Le droit de modifier et de redistribuer un programme ça n'importe qu'aux professionnels du domaine... pas aux utilisateurs...
Pour revenir à liberté de savoir comment ça marche, si je ne veux pas apprendre le code et apprendre à l'analyser :
- Si j'utilise opera, je fais confiance à l'entreprise qui l'edite pour l'innocuité de son code.
- Si j'utilise FF ou midori ou n'importe quel autre navigateur en GPL, je fais confiance à la communauté et au packageur du dépot d'ou je puise le programme.

Bref dans les deux cas, je doit faire confiance à quelqu'un pour garantir ma liberté. Je ne suis plus libre que parce que je crois que je le suis.

@kaoron : GNU est un mouvement politique. Si tu ne vois pas l'intérêt d'aborder un mouvement politique avec un regard critique c'est ton droit le plus entier mais je trouve ça très très dommage.

PPdM · Le 26/08/2009, à 16:13

salut
6 pages pour sortir toujours les mêmes réflexions sans queue ni tête, c'est affligeant, heureusement que ArkSeth a mis un peut de bon sens dans tous cela!

@arnaudk, évite de citer a chaque fois intégralement le texte de celui a qui tu réponds, cela deviens du flood!

Perso j'utilise autant Win que Linux, en fonction de mes besoins, même si il est vrai que je démarre rarement mes Windows pour le plaisir!
Mais ce discourt anti Linux est non seulement débile et stérile, mais en plus certains propos son limites injurieux, traiter les tenants du libre, d'adepte d'une secte, que dire alors de ceux qui ne jurent que par Windows (ou par Apple,il en a quelques uns) qui non seulement paye , et parfois cher, mais en plus ce font les chantres d'un système qui les exploites jusqu'à la moelle et qui poussent la dévotion jusqu'à venir narguer les gens qui ne pense pas comme eux sur leur territoire, si cela n'est pas la définition d'un adepte d'une secte , qu'est donc un adepte sectaire????
Messieurs les ultras (de tout bord mais en l'occurrence de Windows) commencez par balayer devant votre porte, et si les systèmes alternatifs ne vous plaisent pas n'essayez pas d'en dégoûter les autres!
Vous êtes bien sous uoinouin, et bien restez y, mais ne venez pas nous insulter gratuitement!
A bon entendeur salut!

Ps: si vous désirez me répondre, évitez de me citer en entier cela pollue!

Dernière modification par pierguiard (Le 26/08/2009, à 16:15)

anonym_user · Le 26/08/2009, à 16:16

kaoron a écrit :

bailchanis a écrit :
Mais qu'on considère que c'est du troll tout ça parce que le message contient une part critique vis-à-vis du mouvement GNU ... c'est tout simplement de la fermeture d'esprit.
Critiquer le mouvement GNU ? Le mouvement du logiciel libre ? Tu critiques la volonté de certains développeurs d'offrir des logiciels et de la connaissance à la communauté ? Tu critiques la volonté de certains utilisateurs de n'utiliser que ces logiciels parce qu'ils sont une garantie de pérennité et d'ouverture ?
Critiquer les logiciels pour ce qu'ils sont, pourquoi pas ! Critiquer une licence, passe encore... mais critiquer un mouvement issu de la volonté personnelle de chacun des individus qui y adhère, ça sert à quoi ?

Ca veut dire quoi cette tirade ? On n'a pas le droit de critiquer du tout ? Le mouvement GNU est sacré et RMS est un dieu vivant ? C'est ça l'idée ?
Je rappelle que RMS n'est pas le seul sur cette planète à promouvoir le libre même si il faut reconnaitre qu'il a apporté les fondations du mouvement. Il y en a d'autres, et pas des moindres (J Gettys par exemple) qui ont su faire preuve de générosité en offrant des solutions importantes aux utilisateurs sans pour autant adopter des attitudes extrémistes. Depuis quelques années RMS fait surtout de la provoc pour rester maitre de son bébé et se faire médiatiser. Beaucoup ici confondent la "philosophie" du libre avec la pensée de RMS qu'ils diffusent comme paroles d'évangiles. A la fin, ça en devient fatiguant.
Comme pour les logiciels, je crois que la diversité des pensées est une bonne chose (amha).

Elzen · Le 26/08/2009, à 16:28

bailchanis a écrit :

Dire "GNU c'est la garantie de votre liberté"... quand on est incapable d'exercer les liberté en dehors la 0-ième... c'est prendre les gens pour des cons. IMHO.

Je ne sais pas ce que signifie IMHO, mais toute personne qui utilise un logiciel Libre bénéficie des effets des quatre libertés même si elle ne sait pas les appliquer elle-même. Voir mon post plus haut ou cet article : les conséquences sont peut-être indirectes, mais néanmoins bien présentes.

pipocas a écrit :

Merci ArkSeth (;)) pour cette mise au point.
J'ai une question cependant. Quand tu dis "Comme on dit, le Libre est un but, l'Open est un moyen."
Si je comprend bien, l'open-source est le moyen de développer des logiciels de la manière (à priori) la plus efficace en appliquant et en respectant le principe des 4 libertés. Alors que le Libre c'est appliquer les 4 libertés pour des raisons éthiques et sociales et non pas parce que l'on y voit une manière plus efficace de produire du logiciel.
Les deux "état d'esprit" sont franchement compatibles et vont quand même dans le même sens. Pourquoi les intégristes du Libre gueulent lorsqu'ils entendent parler d'open-source?

De rien ^^

En effet, les deux ne sont pas incompatibles, loin de là. Ubuntu se réclame d'ailleurs des deux.

Je crois qu'il y a plusieurs raisons qui font que certains libristes râlent quand on leur parle du mouvement de l'open-source. La première est celle que j'ai évoqué : ceux qui ont sorti des licences "shared source" ont bien joué leur coup et on réussi à semer le doute, si bien que certaines personnes confondent les deux. Or le "shared source" n'est pas libre, et donc on fait l'amalgame et on pense que l'"open" ne l'est pas non plus. C'est pour ça que je prends bien garde à faire la distinction quand je présente les deux.

Ensuite, il y a le sentiment que les gens de l'OpenSource ont "volé" le concept : pas mal de gens ne connaissent que l'OSI et pas la FSF, et considèrent que c'est l'OSI et affiliés qui ont tout inventé, alors que techniquement, ils sont arrivés après. Forcément, ça vexe un peu (l'exemple type étant Linus Torvalds, dont les idées sont beaucoup plus proches du mouvement de l'OpenSource que de celui du Libre, et qu'on présente souvent comme ayant créé un système à lui tout seul, alors que dans les faits, il n'a fait que créer la pièce qui manquait à l'édifice entamé par la FSF. C'est une des raisons pour lesquels on insiste sur l'appellation "GNU/Linux" plutôt que "Linux" tout seul). Quand tu milites en faveur d'une idéologie, ça ne fait pas franchement plaisir de te voir confondu avec des gens qui n'ont pas du tout le même état d'esprit que toi, même s'ils ont pas mal en commun.

Dans l'ensemble, je crois que la volonté principale est juste celle de ne pas confondre les deux : les deux existent, vont dans le même sens, mais sont tout de même différent, ça justifie qu'on râle un peu de temps en temps ^^

foobar · Le 26/08/2009, à 16:32

ArkSeth a écrit :

...l'exemple type étant Linus Torvalds, dont les idées sont beaucoup plus proches du mouvement de l'OpenSource que de celui du Libre, et qu'on présente souvent comme ayant créé un système à lui tout seul...

Y a que des journalistes mal informés pour faire cette simplification IMHO. (In My Humble Opinion > AMHA )

ArkSeth a écrit :

En effet, les deux ne sont pas incompatibles, loin de là. Ubuntu se réclame d'ailleurs des deux.

Merci de le rappeler, d'ailleurs, sur le portail officiel il est écrit je crois, "Ubuntu est fier de se dire Open Source".

Dernière modification par foobar (Le 26/08/2009, à 16:44)

kaoron · Le 26/08/2009, à 16:35

bailchanis a écrit :

Le droit de modifier et de redistribuer un programme ça n'importe qu'aux professionnels du domaine... pas aux utilisateurs...

Non. Ca importe aussi à toute personne qui est cliente de ces professionnels.
Le droit d'étudier, modifier et redistribuer, c'est aussi ton droit en tant qu'utilisateur de demander à un tiers de ton choix d'utiliser ce droit d'étudier, modifier et (te) redistribuer le logiciel.
Cette liberté est garantie par une licence libre et peut être exercée directement ou indirectement par tout un chacun.

Un père de famille peut demander à son fils calé en informatique de modifier légèrement un logiciel (tout con, comme un script d'automatisation de téléchargement par exemple, ça peut servir à n'importe qui). Un patron de PME peut commander une modification d'un gestionnaire de factures pour ajouter une toute petite fonctionnalité manquante.
Sans les libertés que tu négliges, ça devient impossible.

Toi en revanche, tu dirais que mettre en avant la liberté laissée a n'importe qui de faire pousser des tomates dans son jardin et de les vendre c'est prendre les gens pour les cons parce que c'est réservé à ceux qui ont un jardin ? Non, cette liberté de subvenir soi-même à ses besoins existe et c'est tout ce qui importe, qu'une majorité ne soit pas en mesure de le faire est négligeable : tous en ont le droit, et tous ceux qui sont en position de l'exercer le peuvent sans restriction. C'est tout.

Pour en revenir à ce que disait ArkSeth, l'important n'est pas d'imposer le libre, mais qu'il existe et que tous aient le droit de jouir des libertés fondamentales si ils le peuvent.

Au sujet du mouvement... tu critiques plus volontiers les idées d'un parti politique, ou ses adhérents ? C'est certainement de ma part juste une mauvaise compréhension de ton utilisation du mot mouvement, mais le ne vois pas l'intérêt de critiquer le choix d'individus plutôt que les idées qu'ils ont choisies.

pipocas · Le 26/08/2009, à 16:40

Ok donc il est clair que beaucoup de gens, içi dans ce topic et moi aussi d'ailleurs, parlent de LL mais sont plus proche du principe de l'open-source que de l'idéologie du LL.
Quand on dit que le logiciel est avant tout un outil, etc, ça c'est des "idées" à tendance open-source. D'où les frictions sur les autres topics et dans celui ci....

Dernière modification par pipocas (Le 26/08/2009, à 16:42)

foobar · Le 26/08/2009, à 16:46

@pipocas, tu as tout compris...

Ce qui est dommage, c'est que "nous", les Torvaldiens pragmatiques, on pourrai également véhiculer les principes du logiciel libre, à titre d'information, de façon neutre.

Mais dans la pratique, si on a l'audace de faire fonctionner notre esprit critique, on se fait gentiment démonter la tronche.

Du coup, on en (je n'en) parle plus.

Dernière modification par foobar (Le 26/08/2009, à 16:58)

bailchanis · Le 26/08/2009, à 17:04

kaoron a écrit :

bailchanis a écrit :
Le droit de modifier et de redistribuer un programme ça n'importe qu'aux professionnels du domaine... pas aux utilisateurs...
Non. Ca importe aussi à toute personne qui est cliente de ces professionnels.
Le droit d'étudier, modifier et redistribuer, c'est aussi ton droit en tant qu'utilisateur de demander à un tiers de ton choix d'utiliser ce droit d'étudier, modifier et (te) redistribuer le logiciel.

... et puisque le logiciel libre existe, si les solutions propriétaires ne te conviennent pas, tu peux changer de crèmerie ... C'est ce que j'ai fait il y a plusieurs années. Ça veut dire que le modèle propriétaire doit disparaitre ? Ça veut dire que lorsqu'on critique, les logiciels "libres", les arguments de leurs preux défenseurs à tout craint on est un troll ou un suppot du mal incarné ?

kaoron a écrit :

Toi en revanche, tu dirais que mettre en avant la liberté laissée a n'importe qui de faire pousser des tomates dans son jardin et de les vendre c'est prendre les gens pour les cons parce que c'est réservé à ceux qui ont un jardin ? Non, cette liberté de subvenir soi-même à ses besoins existe et c'est tout ce qui importe, qu'une majorité ne soit pas en mesure de le faire est négligeable : tous en ont le droit, et tous ceux qui sont en position de l'exercer le peuvent sans restriction. C'est tout.

Ton parallèle est mauvais et tu me fais dire ce que je ne dit pas. Ton parallèle est mauvais parce que la production de nourriture n'a rien à voire avec la programmation de logiciel et ensuite parce que le fait que quelqu'un ne puisse pas modifier un logiciel ne l'empêche pas de se baser sur un autre pour arriver à ses fins. Par ailleurs, je ne dit pas que ces libertés sont inutiles mais qu'elles ne sont pas fondamentales, c'est à dire indispensables à chacun.

Mais expliquer à son boucher que les logiciels "libres" vont sauver sa liberté alors que finalement il ne fera que faire la même chose (surf+mail) avec un autre outil, oui c'est lui vendre du vent. On peut avancer d'autres arguments, mais pas lui dire que c'est pour sa liberté à lui...

Il en découle pour moi que s'il est souhaitable que les logiciels "libres" existent (je n'ai jamais remis ça en question) cela ne veut pas dire non plus qu'il soit vital que tous les logiciels soient "libres"... Or, si on en croit la page sur les "compromis ruineux" (sic) le but de la FSF est faire adopter ce modèle par tous.

kaoron a écrit :

Pour en revenir à ce que disait ArkSeth, l'important n'est pas d'imposer le libre, mais qu'il existe et que tous aient le droit de jouir des libertés fondamentales si ils le peuvent.

Là on est d'accord... a peu de chose près.

kaoron a écrit :

Au sujet du mouvement... tu critiques plus volontiers les idées d'un parti politique, ou ses adhérents ? C'est certainement de ma part juste une mauvaise compréhension de ton utilisation du mot mouvement, mais le ne vois pas l'intérêt de critiquer le choix d'individus plutôt que les idées qu'ils ont choisies.

En matière de critique je ne m'interdit rien, de même que je n'interdit rien à personne. Je critique les idées quand elles sont critiquables, les arguments quand il y a lieu et les personnes ou plutot leur comportement quand je pense que c'est raisonnable.
Une personne peut revendiquer toutes les idées de liberté qu'elle veut, si le fond de son discours est "mon modèle doit être adopté par tout le monde" ça me dérange à double titre : d'une part parce que c'est manquer d'ouverture d'esprit et d'autre part parce que c'est en contradiction avec la notion de liberté.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 26/08/2009, à 17:19

Critiquer les LL est une bonne chose, mais une critique n'est pas un dénigrement.

On peut par exemple critiquer certains clients de messagerie dont le développement consiste de chercher à intégrer des protocoles privateurs plutôt qu'à participer à l'enrichissement de l'utilisation de protocoles ouverts ou libres.

A l'opposer, dénigrer un LL parce qu'il n'intègre pas un format privateur dont les caractéristiques ne sont pas fournies est stupide, puisque le blocage est la conséquence la volonté de celui qui détient le copyright et refuse de laisser connaître les caractéristiques (je ne parle même pas de rendre libre).

Ensuite, sur la disparition ou non des logiciels privateurs :

Si beaucoup de monde se met à utiliser des formats et logiciels libres, il y aura par conséquence (peut-être) un petit peu d'innovation dans le privateur (techniquement ou commercialement), et sûrement moins de monde à être dépendant d'un éditeur et de ses caprices au quotidien, mais le modèle ne disparaîtra pas (et on s'en moque, puisque pour des libriste il est déjà inutile aujourd'hui). Il y aura toujours des gens pour utiliser ce qu'on leur donne sans se positionner, et d'autres à choisir sciemment du privateur par idéologie.

Et ça me va bien comme ça.

kaoron · Le 26/08/2009, à 17:20

Par ailleurs, je ne dit pas que ces libertés sont inutiles mais qu'elles ne sont pas fondamentales, c'est à dire indispensables à chacun.

Alors tu n'as pas compris ce qu'est le logiciel libre. Les libertés fondamentales ne sont pas fondamentales parce qu'elles sont indispensables à chacun, elles sont fondamentales parce qu'en disposant de ces quatre libertés tu es certain de pouvoir faire (dans le sens avoir le droit de faire) ce que tu souhaites d'un logiciel donné : l'utiliser dans les conditions que tu veux, le vendre, l'étudier, le modifier, et parce qu'en retirant une seule de ces libertés, tu es certain d'avoir une situation qui ne soit pas explicitement autorisée par les autres.

Elles sont fondamentales parce qu'universelles (dans le sens ou toute liberté que tu pourrais réclamer d'un logiciel, même la moins indispensable d'entre toutes, est couverte) et non redondantes.
Et là dessus s'explique le contentieux des licences type GPL contre les licences type BSD, en ceci que les BSDistes considèrent la GPL moins libre parce que les libertés sont accompagnées d'obligations qu'ils considèrent comme des restrictions.

Les quatre libertés fondamentales sont là pour assurer que quiconque se pose une question du type "ai-je le droit de ..." ait invariablement la même réponse : "oui", (modulo quelques obligations)

Edit : Et je trouve cette dernière phrase tellement parlante que désormais elle fera partie de ma signature !

Dernière modification par kaoron (Le 26/08/2009, à 17:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 26/08/2009, à 15:16

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#127 Le 26/08/2009, à 15:18

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#128 Le 26/08/2009, à 15:21

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#129 Le 26/08/2009, à 15:21

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#130 Le 26/08/2009, à 15:26

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#131 Le 26/08/2009, à 15:26

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#132 Le 26/08/2009, à 15:28

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#133 Le 26/08/2009, à 15:31

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#134 Le 26/08/2009, à 15:32

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#135 Le 26/08/2009, à 15:48

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#136 Le 26/08/2009, à 15:50

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#137 Le 26/08/2009, à 15:54

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#138 Le 26/08/2009, à 15:54

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#139 Le 26/08/2009, à 15:56

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#140 Le 26/08/2009, à 16:10

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#141 Le 26/08/2009, à 16:13

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#142 Le 26/08/2009, à 16:16

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#143 Le 26/08/2009, à 16:28

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#144 Le 26/08/2009, à 16:32

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#145 Le 26/08/2009, à 16:35

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#146 Le 26/08/2009, à 16:40

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#147 Le 26/08/2009, à 16:46

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#148 Le 26/08/2009, à 17:04

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#149 Le 26/08/2009, à 17:19

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

#150 Le 26/08/2009, à 17:20

Re : Professionnel de la désinformation anti/linux découvert

Pied de page des forums