Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

Elzen · Le 27/08/2009, à 14:43

Je crée ce sujet sur la demande d'autres utilisateurs du forum, des suites d'une débat passionnant, mais hors-sujet qui s'est développé récemment dans un topicàtroll.

Il s'agit de discuter calmement et respectueusement de nos différentes visions du Libre et de ce qu'il implique. Tous les points de vues sont les bienvenus, y compris ceux qui préfèrent le modèle propriétaire/privateur, à la condition formelle et absolue que ces points de vues soient argumentés et pas là uniquement pour troller.
Il s'agit là du point de vue des licences, des idéologies et des objectifs. Les questions techniques pourront être évoquées, mais seulement dans le cadre du sujet : merci de ne pas dévier vers les sempiternels "Windows ça plante" et "Ubuntu, c'est un truc en ligne de commande" qui ne nous intéressent pas ici. Les modérateurs interviendront si les choses ne vont pas.

Ce petit rappel à l'ordre préalable étant passé, entrons dans le vif du sujet en présentant rapidement ce dont nous parlons, ainsi que deux grands points de vues : celui du Libre et celui de l'OpenSource.

Ces deux mots désignent en effet juridiquement parlant la même chose : un logiciel est qualifié de Libre et d'OpenSource si la licence sous laquelle il est publié donne à l'utilisateur quatre libertés qui sont appelées fondamentales, et qui ont été énoncées ainsi dans les années 1980 par Richard Matthew Stallman, fondateur de la Free Software Foundation, du projet GNU et du mouvement du Logiciel Libre.

La liberté zéro est la liberté d'utiliser le logiciel de quelque manière que ce soit, sans autres restrictions autres que celles définies par la loi.
La liberté un est celle d'étudier le fonctionnement logiciel, y compris par l'accès à son code source (qui est, je le rappelle, une version humainement compréhensible du jeu d'instructions qui compose le logiciel)
La liberté deux est la liberté de redistribuer le logiciel, aussi bien en le donnant qu'en le vendant.
La liberté trois est la liberté de modifier le logiciel pour l'adapter à ses besoins.

Une cinquième liberté est associée aux quatre fondamentales, mais qui n'en fait pas partie car elle n'est pas liée spécifiquement à un logiciel en particulier : la liberté de choisir, c'est-à-dire la possibilité d'utiliser le logiciel adapté de son choix pour faire telle ou telle action, ce qui suppose l'utilisation de formats ouverts.

Je rappelle que même si Stallman a formalisé le concept de logiciel Libre, il n'en est cependant pas l'inventeur. En réalité, même si les licences pouvaient être plus restrictives, le milieu informatique se comportait depuis le début comme si ces libertés étaient fournies. Comme il le dit lui-même (la citation est très approximative) : « j'ai choisi le terme Libre parce que c'est ce qu'étaient les logiciels jusque-là, même si on ne les désignait pas encore comme ça. »
L'énoncé des quatre libertés a en fait été une réaction à la montée en puissance du modèle propriétaire/privateur, qui menaçait de devenir la norme, afin d'offrir un contexte légal protégeant cet usage. Il convient d'ailleurs de rappeler que le copyleft est un copyright. Ce modèle utilise le système des brevets pour ouvrir au même titre que le monde propriétaire/privateur l'utilise pour fermer.

Quelles sont donc maintenant les différences entre les deux points de vue ?

Stallman et sa Free Software Foundation sont partisans du Libre. Pour eux, la liberté est un but en soi. Cela s'inscrit dans des idées (largement antérieures à l'informatique) de partage des connaissances et de mise en commun du savoir : il s'agit d'une vision idéologique selon laquelle ce qui est créé par l'homme appartient au patrimoine de l'humanité.

Pour l'OpenSource Initivative, en revanche, association censée, comme son nom l'indique, chapeauter le mouvement de l'OpenSource, la dimension idéologique n'est pas la même. Ses partisans considèrent plutôt l'ouverture comme l'un des meilleurs moyens de produire des logiciels stables, sécurisés et performants. Il s'agit là d'un modèle de développement choisi pour son efficacité.

On résume généralement cette différence par une phrase comme « Le Libre est un but, l'Open est un moyen. »

Cependant, les deux points de vues ne sont pas incompatibles. Ubuntu se réclame d'ailleurs des deux. Mais les deux mouvements, ayant des modes de pensée assez différents, gardent leurs distances, et les membres de l'un n'apprécient généralement pas qu'on les confonde avec l'autre.

Qu'en pensez-vous ? Êtes vous plutôt partisans du Libre, de l'OpenSource ? Avez-vous une autre vision des choses qui diffère de ces deux-là ?

(Si vous n'en avez pas marre de me lire, vous pouvez également consulter ma première intervention dans le topicàtroll, où je dis à peu près la même chose qu'ici, mais en détaillant un peu plus et dans une optique différente, ainsi que deux articles sur mon site, un sur les formats de fichiers et l'autre où je présente les principes du logiciel Libre, encore une fois dans une optique différente des précédentes.)

PPdM · Le 27/08/2009, à 15:10

Salut

Qu'en pensez-vous ? Êtes vous plutôt partisans du Libre, de l'OpenSource ? Avez-vous une autre vision des choses qui diffère de ces deux-là ?

Le premier commentaire que je ferais, c'est pourquoi être plutôt pour l'un ou l'autre?
pour quoi cette attitude de toujours opposer les choses ou les gens?
Je crois que l'intelligence veut que l'on prenne se qui nous convient sans pour autant exclure le reste.
Ce n'est pas parce que je n'aime pas les epinards que les épinards son mauvais!!
Désolé pour la comparaison triviale mais c'es l'image qui m'est venue!:D

DrDam · Le 27/08/2009, à 15:17

Stallman et sa Free Software Foundation sont partisans du Libre. Pour eux, la liberté est un but en soi. Cela s'inscrit dans des idées (largement antérieures à l'informatique) de partage des connaissances et de mise en commun du savoir : il s'agit d'une vision idéologique selon laquelle ce qui est créé par l'homme appartient au patrimoine de l'humanité.
Pour l'OpenSource Initivative, en revanche, association censée, comme son nom l'indique, chapeauter le mouvement de l'OpenSource, la dimension idéologique n'est pas la même. Ses partisans considèrent plutôt l'ouverture comme l'un des meilleurs moyens de produire des logiciels stables, sécurisés et performants. Il s'agit là d'un modèle de développement choisi pour son efficacité.
On résume généralement cette différence par une phrase comme « Le Libre est un but, l'Open est un moyen. »

Je serais plus de coté de "Libre", un peu pour 2 raisons que tu as invoqué :

Stallman a écrit :

"j'ai choisi le terme Libre parce que c'est ce qu'étaient les logiciels jusque-là, même si on ne les désignait pas encore comme ça."

et la seconde car pour moi "La Connaissance" est un bien commun à tous ... et seul "L'Apprentissage" devrais se monnayer.

Je l'avoue (sans fausse modestie ni égocentrisme), j'ai eu la chance que mes parents puissent me payer une formation d'ingénieur (généraliste avec une option informatique) loin de la maison, et j'ai eu de grand regret lorsque en discutant avec mes enseignant, je me suis rendu compte que "Il ne peut pas avoir tout le monde qui comprenne comment marche le système.... il est nécessaire que certains soient mauvais/en difficulté, sinon il y aurais des entreprise qui s'effondrerait" (sur une discution au sujet des anti-virus). Cela m'a profondément attristé que certain ne cherche pas à rendre le monde meilleur (pas dans la globalité).
Pour moi, la meilleur protection contre les virus (et autres problèmes), c'est de sécurisé la faille numéro 1 de tout système, l'utilisateur, en le formant, en lui apprenant ce qu'il faut faire et ne pas faire.
Si les systèmes/programmes "plantes" c'est parce qu'ils sont buggé ( mais il restera toujours des bugs), mais surtout car à aucun moment, les utilisateur ont été formé pour les utiliser ....
Et pour moi, c'est aussi une mission du libre, permettre d'apporter la connaissance au moindre cout à tout les utilisateurs.

De plus ( pour le concept historique), je reste persuadé que le Libre est "la pouponnière" de la créativité, de l'innovation.... Je reste convaincu qu'en "informatique brut" on ai fait en 15ans plus d'avancé que durant les 15annnées précédente... A l'époque (du temps où UNIX n'était pas sous licence) les utilisateur s'échangeait du code

- Tiens je cherche à faire ça ....
- Tiens essaye ça, c'est peut être le début qu'il te manque...
- Super merci, tiens regarde ce truc que j'ai fait et dit moi ce que tu en pense ...

C'est de cette manière qu'est né Linux.... et qui est aujourd'hui la base des Systèmes d'exploitation les plus utilisé sur Internet (en serveur/routeur/ et autres machines servant le réseau). Et l'explication à cela, est sans doute dans la capacité du Libre (on est d'ailleurs déjà dans l'OpenSource) à transmettre cette connaissance sans contrainte.

Enfin, ma position vis à vis de l'OpenSource, est relativement clair .... certains veulent gagner de l'argent, et c'est normal. Mais il faudra toujours faire attention à ce que certain ne tombe pas de l'autre coté ( l'exemple d'UNIX).

mais effectivement le "Libre" est plus une philosophie et "l'OpenSource" plus une "communauté".... Et toute personne se reconnaissant dans le "Libre" (d'un point de vue logiciel) se reconnait nécessairement dans " l'OpenSource"

Dernière modification par DrDam (Le 27/08/2009, à 16:24)

brulouni · Le 27/08/2009, à 15:23

Qu'en pensez-vous ? Êtes vous plutôt partisans du Libre, de l'OpenSource ? Avez-vous une autre vision des choses qui diffère de ces deux-là ?

Salut !

Pour moi, le libre c'est tout sauf une religion qui oppose le bien et le mal.

C'est une vision de l'informatique à laquelle j'adhère dans la plupart de ses aspects :
* J'aime l'aspect humaniste.
* J'aime la qualité de ce que produit la communauté.
* J'aime l'esprit de bidouille, de curiosité et de communauté.

Par contre j'adhère pas au fanatisme

anonym_user · Le 27/08/2009, à 15:27

Je suis assez d'accord avec Pierguiard, et ArkSeth l'indique d'ailleurs dans son post d'introduction, les 2 points de vue ne sont pas forcément incompatibles. Il n'y a donc pas de raison d'en faire une opposition. Pourtant cette opposition existe et s'avère parfois "violente".
La question que je me pose est de savoir si le discours parfois (de plus en plus dirais-je) radical de Stallman n'entretient pas cette opposition et si oui, ne risque t-il pas, à terme, de nuire tant au Libre qu'à l'OpenSource en donnant une image négative ?

Elzen · Le 27/08/2009, à 15:35

@pierguard : Tout à fait d'accord. J'ai formulé ça comme ça parce qu'à mon humble avis, il va y avoir une majorité de gens qui seront plus d'un "bord" que de l'autre, mais ceux qui se sentent aussi bien des deux côtés sont bien évidemment appelés à exprimer pourquoi aussi ^^

Et comme je l'ai dit, ceux qui ont un avis différent également. Ce sont deux points de vue majeurs, mais ça ne veut pas dire que tout le monde les partage, même parmi les partisans du Libre/OpenSource. Et on peut d'ailleurs avoir des points de vues divergents même en entre partisans plus spécifiques de l'un ou de l'autre.

Comme je le disais souvent il y a quelques temps, je pense que la diversité est notre identité et notre force. C'est parce que nous ne sommes pas tous d'accord que l'on peut construire des choses. D'où les débats de ce genre ^^

@DrDam : rien que la désignation de "Linux" comme "système d'exploitation" suffirait à alimenter des pages de trolls. J'vais essayer de m'abstenir pour l'instant, mais afin d'éviter les soucis ultérieurs, je préférais qu'on parle de "systèmes libres" (d'autant que le point de vue mis en avant par les licences BSD est intéressant également, et que ce serait donc une erreur d'en rester seulement à GNU/Linux), ou si l'on veut en nommer explicitement un, qu'on le fasse (Ubuntu, par exemple).

Sinon, oui, tu as raison, il y a un autre point qui risque d'être important dans ce débat : celui de la connaissance des utilisateurs. Pour ma part, je pense en effet qu'il y a un certaines notions de base que n'importe qui devrait maîtriser en utilisant un ordinateur, et l'un des torts des systèmes non-libres est souvent d'essayer de convaincre les utilisateurs qu'ils n'ont pas besoin de ces notions de base, ce qui les incite ainsi à ne pas voir ailleurs.
L'échange des connaissances est un critère très important en faveur du Libre (ce qui ne veut pas dire pour autant que les partisans de l'OpenSource en soit dénué, mais il me semble plus secondaire dans leur point de vue).

@imhotep59 : au sujet de Stallman, j'aurais tendance à dire qu'il trolle et que c'est son boulot.
Comme je l'ai énoncé dans l'autre discussion, je pense que c'est une réaction naturelle de l'être humain que d'exagérer sa position lorsque l'on sent celle-ci menacée. Stallman n'est bien sûr pas à suivre sur tous les points (personne ne l'est), mais je pense qu'en allant parfois un peu trop loin, il a le mérite d'ouvrir la voie dans la bonne direction et de nous permettre d'avancer suffisamment.

PPdM · Le 27/08/2009, à 15:36

Je crois que c'est lié a l'ego des gens.
Quand ils ont une opinion il ont tendance a vouloir que cela soit cette opinion qui l'emporte, cela dépasse le stade de la croyance, c'est juste: je pense cela et tout ceux qui ne pensent pas comme moi sont contre moi, au minimum, et plus souvent, sont des cons, et a l'extrême doivent être détruits!

anonym_user · Le 27/08/2009, à 15:55

ArkSeth,
Tu as raison de ne pas "tomber" dans le piège troolien GNU/Linux vs Linux qui je pense, n'a aucune importance (de même que privateur vs propriètaire). Je pense que c'est du même tonneau que la féminisation de certains mots de la langue français sous prétexte de féminisme, ce qui m'apparaît à la fois risible et contre performant pour la cause défendue. Mais laissons là ce débat pour le moment.
Comme tu le dis Stallman trolle et je suis d'accord avec toi. Là où je le suis moins c'est quand tu écris que c'est son rôle. Je ne crois pas.
Comme tout troll il finit par agacer et au final se décrédibilise. On entend souvent dire : ouais, bon, ça c'est du Stallman tout craché, y'a a boire et à manger la dedans. Si on voulait faire un parallélisme politique osé (pardonnez moi), on dirait que Stallman est au Libre ce qu'Arlette Laguiller est à la gauche. Il y a des choses vraies et importantes dans le discours mais c'est dit d'une telle façon et avec un tel degré de provocation que finalement ça ne passe pas et ça finit par renforcer les opposants qui joue sur cet aspect de sa personnalité.
En ce sens, Stallman, à qui l'on doit beaucoup, on ne le rappellera jamais assez, finit par desservir la cause qu'il défend.

c-cube · Le 27/08/2009, à 15:58

Merci d'avoir extrait le sujet du topic à trolls initial ArkSeth.

Personnellement, je me sens plus proche du libre au sens de la Free Software Foundation que de l'Open Source Initiative.

Néanmoins je ne rejette pas complètement le côté pragmatique de l'OSI, c'est à dire l'idée selon laquelle le libre constitue un modèle de développement et de diffusion qui permet de produire des logiciels plus performants et que c'est déjà très intéressant en soi.

Ce qui me plaît dans l'approche de Stallman et de la FSF, c'est la vision de la société et des relations humaines qu'elle implique. L'idée d'une solidarité basée sur les notions d'entraide et de partage y est centrale. C'est une approche plus large que celle de l'OSI. L'approche OSI a un côté « corporate » un côté marketing qui se veut soi-disant plus fréquentable par le monde des entreprises.
Pourtant les entreprises ne sont qu'un fragment de nos sociétés, certes important, mais elles ne sont pas toute la société à elles toutes seules. Donc, de mon point de vue la FSF pense, en quelque sorte, plus grand. Sa vision englobe l'ensemble de la société ainsi que des aspects éthiques dont beaucoup d'entreprises ne se soucient souvent, hélas, que de manière contrainte.

Au sujet des divergences avec l'OSI, il y a un texte très intéressant de Richard Stallman qui est diffusé sur le site de la FSF :

Pourquoi l'« open source » passe à coté du problème que soulève le logiciel libre

Ce texte insiste bien sur le fait que l'OSI n'est en rien un ennemi, au contraire, mais il montre aussi en quoi l'approche OSI pose problème au regard d'une certaine conception de la liberté défendue par la FSF.

ArkSeth a écrit :

Sinon, oui, tu as raison, il y a un autre point qui risque d'être important dans ce débat : celui de la connaissance des utilisateurs. Pour ma part, je pense en effet qu'il y a un certaines notions de base que n'importe qui devrait maîtriser en utilisant un ordinateur, et l'un des torts des systèmes non-libres est souvent d'essayer de convaincre les utilisateurs qu'ils n'ont pas besoin de ces notions de base, ce qui les incite ainsi à ne pas voir ailleurs.

Je suis complètement d'accord sur ce point. Et j'irais même plus loin : convaincre les utilisateurs qu'ils n'ont pas besoin des notions de base, c'est les mettre en difficulté et les rendre dépendants de détenteurs du savoir.
C'est probablement voulu pour leur vendre du « service », mais on aboutit dans ce cas à un transfert de richesse qui pourrait être utilisé à meilleur escient pour l'ensemble de la société.
J'ai beaucoup d'exemples autour de moi d'utilisateurs qui ne maîtrisent pas ou mal certains savoirs de base sur l'Informatique (voire certains savoirs de base tout court). C'est très handicapant pour eux. Que des entreprises encouragent cette situation est un vrai problème de société.

Dernière modification par c-cube (Le 27/08/2009, à 16:15)

DrDam · Le 27/08/2009, à 16:28

c-cube a écrit :

C'est probablement voulu pour leur vendre du « service », mais on aboutit dans ce cas à un transfert de richesse qui pourrait être utilisé à meilleur escient pour l'ensemble de la société.

tu as bien raison de parler de transfert de "richesse" , alors que cela devrait être un transfert de "savoir et de compétence" ... mais aujourd'hui ce sont deux concept qui valent beaucoup d'argent

Elzen · Le 27/08/2009, à 16:39

@c-cube : de rien, l'idée n'était pas de moi

@imhotep59 : le troll Linux VS GNU/Linux est secondaire, mais il est tout de même représentatif, d'une certaine manière, dans la mesure où l'une des raisons pour lesquels on peut insister sur le fait de préciser "GNU" est justement cette histoire de point de vue : le GNU est (entre autres) là pour rappeler l'idéologie du Libre, que "Linux" n'exprime pas puisque Linus Torvalds est plus proche de celle de l'OpenSource. Mais ce n'est pas la seule raison dans un sens ni dans l'autre, et je suis en train d'entrouvrir la boîte de Pandore, donc tâchons d'en rester là ^^"
(Pour le propriétaire/privateur : c'est avant tout une question de nuances de sens qui n'est pas si éloignée du débat, mais même remarque)

Pour la comparaison avec les partis politiques de gauche, c'est justement l'exemple qui m'était venu à l'esprit : Stallman représente cet idéal un peu trop poussé. Imagine le visage de notre scène politique s'il n'y avait pas ces quelques partis "à la gauche de la gauche" : la gauche "traditionnelle" serait un peu plus considérée comme une position extrême, ce qui entraînerait un basculement vers le centre. C'est, me semble-t-il, à peu près la situation aux états-unis où Nader est plus proche de notre gauche "classique" et Obama de notre centre.

Puisqu'il semble y avoir plus de proches de la FSF que de proches de l'OSI pour l'instant, je vais quand même donner un argument de poids en faveur de la vision "OpenSource" : ça nous arrive plus ou moins régulièrement de rappeler qu'il n'y a pas forcément besoin d'une idéologie particulière pour les quatre libertés, pas de réutilisation politique, que le Libre/OpenSource est "au dessus de ça".
Eh bien cet état de fait est je pense plus dû à l'OpenSource qu'au Libre. C'est un peu paradoxal juste après ce que je viens de dire sur Stallman, mais la présence de personnes qui choisissent ce modèle pour ses qualités, indépendamment des aspects idéologiques mis en avant par la FSF permet de faire accepter ce mouvement à certains organismes qui ne seraient pas forcément en accord avec ces aspects idéologiques, et donc contribuent à répandre les avantages du Libre.
Je ne suis pas sûr que la bourse de New York, par exemple, mettrait en avant le fait qu'ils utilisent des systèmes et des logiciels Libres s'il n'y avait que la vision de la FSF, même s'ils disent avoir fait ce choix pour des raisons techniques uniquement.

c-cube · Le 27/08/2009, à 16:39

DrDam a écrit :

tu as bien raison de parler de transfert de "richesse" , alors que cela devrait être un transfert de "savoir et de compétence" ... mais aujourd'hui ce sont deux concept qui valent beaucoup d'argent

En effet DrDam. Pour moi la connaissance devrait demeurer accessible sans avoir nécessairement à payer. Tout simplement parce que la connaissance rend libre et que la liberté ça n'a pas de prix.

Dernière modification par c-cube (Le 27/08/2009, à 16:40)

DrDam · Le 27/08/2009, à 16:52

@ArkSeth : après faut voir aussi le contexte ( désolé de revenir sur GNU VS Linux) ... mais si mes souvenir sont bon,
- Stallman à développer le GNU pour rendre (d'une certaine manière) la liberté à UNIX
- Alors que Linus Torvalds, lui à développer un truc qui serai "le meilleur" ....

Déjà à la base c'est pas les mêmes intérêts

xabilon · Le 27/08/2009, à 16:57

Salut

L'OpenSource met effectivement plus en avant le côté pragmatique et technique, de l'utilité de la disponibilité du code.
J'ai souvent vu l'OpenSource comme ça, et la FSF plus vers le côté idéologique ou philosophique du logiciel.
Mais pour moi ce sont les deux pôles d'attraction.

Étant donné que la plupart des logiciels OpenSource sont aussi libres (et que tous les logiciels libres sont OpenSource), il n'est pas facile de faire une différence pratique tranchée.

L'OpenSource a parfois fait ses preuves au détriment de la FSF (par l'exemple le noyau Linux est beaucoup plus avancé et fonctionnel que Hurd, et il a été conçu dans une optique OpenSource)
Par exemple, le format PDF est OpenSource, mais non-libre. Pose-t-il problème à la FSF ? Pose-t-il problème aux utilisateurs ?

anonym_user · Le 27/08/2009, à 17:01

ArkSeth, ce que tu dis dans le deuxième et troisième paragraphe de ton dernier post va exactement dans mon sens. Je pense que l'OSI a finit, paradoxalement, par servir plus la cause que la FSF car l'OSI à une image de respectabilité et de crédibilité que n'a pas (ou que n'a plus) Stallman dans le système actuel. Cela voudrait dire, pour poursuivre l'analogie avec les partis de gauche (finalement c'est pas si mal), que Stallman (et la FSF) est devenu une sorte d'aiguillon et que l'OSI est la vitrine du mouvement (avec bien sûr des nuances que tu as soulignées).
D'où me vient une question (légèrement provocatrice, je le concède) : serait-ce une stratégie concertée ? (je ne peux pas croire que la FSF et l'OSI ne soient pas en étroite communication).

Dernière modification par imhotep59 (Le 27/08/2009, à 17:05)

Days · Le 27/08/2009, à 17:03

Toujours été plus "open sourcien" que "fsfien", mais meme là, j'aime pas trop les termes: j'aime pas tout ce que dit raymond par ex, y a pas si longtemps il disait qu'on pouvait se passer de la GPL, ce qui à mon avis est une énorme connerie.. et pareil coté fsf, j'ai du mal avec Stallman, mais j'aime bien eben moglen.

De plus, le fait que je privilégie le coté pragmatique ne veut pas dire que je me branle des libertés.. disons que dans ma tete, le code source libre ne suffit pas, il faut qu'il y ait l'excellence technique.. (on me fera jamais dire que OOo calc ou gnumeric sont meilleurs que Excel juste parce qu'ils sont sous GPL par ex). Apres, en ce qui me concerne, si un dev fait une appli et qu'il décide de fermer son code, ça me pose pas de soucis en tant que tel: c'est sa liberté à lui en l'occurence, ça en fait pas un paria. dans ma tete cependant, son appli fermée finira tot ou tard par se faire depasser techniquement parlant par une appli similaire avec code ouvert, de par l'organisation du developpement bien plus efficace..

Mais au fond, tout ça est secondaire: d'un coté ou de l'autre, on utilise les memes outils, les memes licences, les memes noyaux.. c'est ce qui compte.

Elzen · Le 27/08/2009, à 18:34

DrDam a écrit :

- Stallman à développer le GNU pour rendre (d'une certaine manière) la liberté à UNIX
- Alors que Linus Torvalds, lui à développer un truc qui serai "le meilleur" ....

Plus exactement, Stallman a lancé le développement de GNU pour éliminer les risques de propriétarisation d'UNIX : le but était (et est toujours, d'où le troll sur mono, entre autres) de créer un système qui permette de tout faire de manière totalement libre, sans laisser à la moindre boîte privée la possibilité de fermer une partie du truc. Il a choisi de s'inspirer d'UNIX parce que c'est ce qui existait déjà, ce qu'il maîtrisait le mieux, et ce qui dans les fait se rapprochait le plus de la liberté, mais il n'a fait qu'en reprendre les principes, en essayant de garder quand même ses distances (d'où l'acronyme).
Par contre, Torvalds a à l'origine développé le noyau Linux pour sa consommation perso, pour faire tourner son matériel à lui sans avoir à débourser le prix d'une licence UNIX. C'est d'ailleurs pour ça qu'il a diffusé son début de code sous une licence qui n'était pas libre, parce qu'elle interdisait les usages commerciaux : ce qu'il voulait, c'était un truc gratuit et fonctionnel (à l'époque, il me semble qu'il disait lui-même que ça ne durerait pas parce que le Hurd n'allait pas tarder à arriver, mais que ça pouvait intéresser des gens en attendant).
Et contrairement au troll de Raymond évoqué par Days, Torvalds a indiqué (il y a un lien dans l'autre sujet, je crois) qu'il considérait le passage à la GNU GPL comme l'une des meilleures choses qu'il ait faite.

xabilon a écrit :

Par exemple, le format PDF est OpenSource, mais non-libre.

Pas vraiment, là.
"OpenSource", utilisé comme ça, ne s'applique qu'à des logiciels, et est juridiquement parlant équivalent à Libre. Là, on parle d'un format, c'est plutôt le terme "ouvert" qui est utilisé (un format n'a pas spécialement de "sources", juste des spécifications).
Effectivement, le format PDF n'est pas Libre, mais il est ouvert et standardisé. Et maintenant qu'on en parle, c'est vrai que je ne sais pas trop quel est l'avis de la FSF à ce sujet...

xabilon a écrit :

L'OpenSource met effectivement plus en avant le côté pragmatique et technique, de l'utilité de la disponibilité du code.

Comme je l'ai rapidement évoqué dans l'autre sujet, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'usage de "pragmatique" dans ce contexte, ni avec le fait que ça correspondrait davantage à la vision des pro-OpenSource.
À mon humble avis, n'avoir aucun problème avec le fait d'utiliser à la fois du libre et du privateur, et considérer que certains logiciels propriétaires sont (quelque part définitivement) meilleurs que leurs équivalents libres, ce n'est ni du pragmatisme, ni une vision "opensource", c'est plutôt un troisième point de vue, différent des deux autres.

xabilon · Le 27/08/2009, à 18:55

ArkSeth a écrit :

Là, on parle d'un format, c'est plutôt le terme "ouvert" qui est utilisé (un format n'a pas spécialement de "sources", juste des spécifications).

Mea culpa.
Mais c'est vrai que je trouve pas de logiciel OpenSource mais non-libre ... à part les logiciels de DRM OpenSource qui n'ont apparemment pas eu grand succès.

c-cube · Le 27/08/2009, à 19:30

En fait, je ne suis pas sûr que tu aies si tort que ça xabilon...

Je trouve intéressante la façon dont est décrit le format dans l'article Wikipédia sur le PDF :

PDF est un format ouvert, c’est-à-dire que ses spécifications sont connues et que son créateur Adobe Systems autorise des programmes tiers à réutiliser son format.
Bien que Adobe détienne un certain nombre de brevets portant sur le format PDF, ils accordent une licence gratuite à tous les développeurs pour implémenter les fonctions de lecture et de création de PDF dans des logiciels tiers.

J'ignore aussi quel est exactement le point de vue de la FSF sur ce format, mais ce que je sais en revanche c'est qu'ils n'approuvent pas les brevets logiciels. Donc, à mon avis, ce format devrait être un problème du point de vue FSF.
D'autant que, je ne sais pas pour vous, mais je trouve que le rendu du PDF dans Evince ou autres logiciels libres laisse parfois à désirer par rapport à Adobe Reader. Si toutes les spécifications du format sont bel et bien connues, comment cela s'explique-t-il ?

De plus, saviez vous qu'il existe un format alternatif plus performant que le PDF et davantage conforme, à mon avis, aux principes défendus par la FSF. Il s'agit du format DjVu (qui se prononce déjà-vu, à la française).

Il existe en outre dans les dépôts un utilitaire pour convertir les PDF en DjVu : pdf2djvu

DjVu est en quelque sorte au PDF ce que Ogg Vorbis est au MP3.

Elzen · Le 27/08/2009, à 19:47

xabilon a écrit :

Mais c'est vrai que je trouve pas de logiciel OpenSource mais non-libre ... à part les logiciels de DRM OpenSource qui n'ont apparemment pas eu grand succès.

Les cas où un logiciel mérite l'une des deux appellations, mais pas l'autre, sont extrêmement rares, c'est pour ça qu'on considère les deux comme juridiquement équivalents. Il n'y a que l'idéologie qui les différencie.

Au sujet du PDF, je pense qu'il y a une certaine sécurité due à la standardisation du format : étant donné que ce format est enregistré comme standard et universel (en particulier par l'ISO), et que seul un format ouvert peut être reconnu comme tel, Adobe ne doit plus avoir la possibilité de le fermer et d'interdire aux autres de l'utiliser (ou d'exiger une dîme). De la même manière que lorsque Microsoft a forcé la standardisation de son OOXML, ils ont quand même été obligés de présenter quelques garanties. Mais encore une fois, formats et logiciels ne sont pas tout à fait dans le même cadre juridique.

Concernant les différences d'affichage, je pense que ça vient du fait que ce sont les spécifications, qui sont ouvertes, pas la réalisation. De la même manière, le rendu diffère entre des navigateurs utilisant différents moteurs de rendu, même quand ces moteurs respectent les normes.
En revanche, que l'un soit moins bon que l'autre, je ne sais pas, je n'ai personnellement pas fait trop gaffe aux différences (et puis je n'utilise plus le truc officiel d'Adobe depuis des lustres). Et puis on ne devrait pas s'embarquer dans ce genre de détails techniques, ce serait un peu trop hors-sujet

Sir Na Kraïou · Le 27/08/2009, à 20:04

Hello,
le libre, c'est la liberté de définir sa liberté comme on veut.

anonym_user · Le 27/08/2009, à 20:07

la 'tite gogole a écrit :

Hello,
le libre, c'est la liberté de définir sa liberté comme on veut.

Ah bah y'avait longtemps tiens ! Viens pas nous pourrir le topic. On est des gens sérieux ici avec une discussion sérieuse

Sir Na Kraïou · Le 27/08/2009, à 20:15

Je suis sérieuse, par contre, toi tu fais du hors-sujet et tu pourris le débat avec une attaque ad hominem qui n'a absolument rien à voir.

Le libre, c'est pas une seule licence, et même de façon plus large, les différents organismes peuvent proposer une vision du libre, mais aucun n'a, à mon avis, le droit ni la légitimité de se déclarer seul représentant du libre. Si telles personnes préfèrent privilégier l'aspect technique, d'autre l'aspect idéologique... c'est leur choix à toutes.

anonym_user · Le 27/08/2009, à 20:18

la 'tite gogole a écrit :

Je suis sérieuse, par contre, toi tu fais du hors-sujet et tu pourris le débat avec une attaque ad hominem qui n'a absolument rien à voir.

Ah bon ?

PPdM · Le 27/08/2009, à 21:01

la 'tite gogole a écrit :

Je suis sérieuse, par contre, toi tu fais du hors-sujet et tu pourris le débat avec une attaque ad hominem qui n'a absolument rien à voir.
Le libre, c'est pas une seule licence, et même de façon plus large, les différents organismes peuvent proposer une vision du libre, mais aucun n'a, à mon avis, le droit ni la légitimité de se déclarer seul représentant du libre. Si telles personnes préfèrent privilégier l'aspect technique, d'autre l'aspect idéologique... c'est leur choix à toutes.

Je suis d'accord et d'ailleurs je suis plutôt inquiet de voir certains,ici aussi, mettre sans arrêt en avant Stallman a dit, Linus a déclaré, certes ils ont été importants mais a peine plus que n'importe quel autre qui a repris le projet.
Pour certains il semble qu'ils soient des espèces de gourous, comme Hubard ou Smith!!
Ou est la liberté dans cela?

Dernière modification par pierguiard (Le 27/08/2009, à 21:02)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 27/08/2009, à 14:43

Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#2 Le 27/08/2009, à 15:10

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#3 Le 27/08/2009, à 15:17

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#4 Le 27/08/2009, à 15:23

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#5 Le 27/08/2009, à 15:27

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#6 Le 27/08/2009, à 15:35

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#7 Le 27/08/2009, à 15:36

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#8 Le 27/08/2009, à 15:55

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#9 Le 27/08/2009, à 15:58

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#10 Le 27/08/2009, à 16:28

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#11 Le 27/08/2009, à 16:39

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#12 Le 27/08/2009, à 16:39

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#13 Le 27/08/2009, à 16:52

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#14 Le 27/08/2009, à 16:57

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#15 Le 27/08/2009, à 17:01

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#16 Le 27/08/2009, à 17:03

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#17 Le 27/08/2009, à 18:34

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#18 Le 27/08/2009, à 18:55

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#19 Le 27/08/2009, à 19:30

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#20 Le 27/08/2009, à 19:47

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#21 Le 27/08/2009, à 20:04

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#22 Le 27/08/2009, à 20:07

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#23 Le 27/08/2009, à 20:15

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#24 Le 27/08/2009, à 20:18

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#25 Le 27/08/2009, à 21:01

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

Pied de page des forums