Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

dr_jekyll · Le 30/08/2009, à 00:07

pierguiard a écrit :

Salut
Qu'en pensez-vous ? Êtes vous plutôt partisans du Libre, de l'OpenSource ? Avez-vous une autre vision des choses qui diffère de ces deux-là ?
Le premier commentaire que je ferais, c'est pourquoi être plutôt pour l'un ou l'autre?
pour quoi cette attitude de toujours opposer les choses ou les gens?
Je crois que l'intelligence veut que l'on prenne se qui nous convient sans pour autant exclure le reste.
Ce n'est pas parce que je n'aime pas les epinards que les épinards son mauvais!!
Désolé pour la comparaison triviale mais c'es l'image qui m'est venue!:D

je plussois

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 30/08/2009, à 02:13

Pas moi, car ce n'est pas une question de goût culinaire. Il me semble que ça dépasse le plaisir immédiat.

Les deux principes (FSF OSI) vont en partie dans le même sens si on ne regarde que le côté technique de libération à un moment du code source. Mais dans la représentation de l'OSI, il me semble que l'ouverture n'est qu'une opportunité pour améliorer les logiciels. Il n'y a d'ailleurs pas de texte contraignant sur des obligations mais simplement une "vague labélisation". (c'est ce que j'ai compris en tout cas)

Face aux logiques propriétaires (ou plutôt privatrices si on se place du côté de l'utilisateur), les deux idéologies peuvent sembler proches. Et elles donnent finalement un résultat assez proche puis qu'il me semble qu'aucune production libre ne peut se voir refuser un label OS. D'autre part seuls quelques détails dans les produits labélisés OS (donc sous licence propre, proche du libre mais pas totalement) permettent de remettre en cause le côté libre, ex : le navigateur firefox).

Les radicaux serait plutôt la FSF qui met un principe, une idéologie et une vision de l'avenir en route de façon très pragmatique.

Les modérés seraient plutôt l'OSI qui n'a pas vraiment de finalité politique et qui ne veut pas trop être associé à un projet de société hors brevet logiciel privateur. Le but est plutôt d'utiliser de façon opportuniste des bouts de codes pas trop mal faits pour que le logiciel marche à peu près, même si le manque d'obligation forte peut théoriquement ramener à quelque chose de plus ou moins fermé. (poutant ce n'est pas le cas)

Certains parlent de pragmatisme, ce qui est à mon avis un contre-sens, car "ça ne peut pas fonctionner". Libérer un code source sans contraindre à une réutilisation d'une licence comparable pourrait couper le cercle vertueux de libéralisation (que les opposants basiques condamnent comme une "licence virale"). Ainsi, la vision de l'OSI est plutôt dans la soumission et l'acceptation molle du principe de brevet logiciel, tout en permettant de façon épisodique à du code d'être partagé plutôt au profit des développeurs que de l'ensemble de la société..

Pourtant, l'expérience montre que la plupart des projets nés par le biais des labels OSI tendent naturellement vers le libre.

En conclusion, le côté labels OSI ne me semble pas être un allié pour le libre. Il représente une façon un peu lâche de ne pas refuser clairement les brevets logiciels privateurs, qui rappelons-le ont été imposés sur un bien commun de l'humanité; l'informatique est une sorte de bis repetita de l'imprimerie et de l'écriture : le moyen actuel de traiter et véhiculer la connaissance et l'information.

Cette appropriation s'est faite au profit de quelques uns qui se prétendent "inventeurs" (brevets) et cherchent à monnayer non pas le travail, le développement de cette outil, mais une rente associée, un privilège.

Aussi cela amène parfois les individus les plus inféodés aux lois du marché à considérer les libristes comme de ridicules extrémistes ayatollah anti-capitalistes tout rouges, lorsque la FSF a l'avantage de présenter un côté clair et radical en faveur "de droits inaliénables" de l'ensemble de la société vis-à-vis de l'information.

L'OSI se contente de labéliser du code ouvert et ne revendique pas de garantir ou de pérenniser ces droits de tous.

Voilà pourquoi on ne peut pas, à mon avis, être à la fois d'accord avec la FSF et l'OSI. On peut ne pas prendre position et s'en moquer, bien sûr. Utiliser du libre et du privateur sans se demander quoi que ce soit.

Cependant, les deux attitudes, radicales et modérées ne sont pas cohérentes entre elles et ne relèvent pas du tout de la même vision de l'informatique.

edit : aurtografe

Dernière modification par superpapalolo (Le 30/08/2009, à 02:18)

PPdM · Le 30/08/2009, à 08:31

salut,
ce que je voulais dire c'est que les attitudes qui consistent a rejeter les autres points de vues ne sont pas constructives et que même si on aime pas, il ne sert a rien dire" saymal".
Personne ne t'oblige a utiliser quoique ce soit.
Tu n'aimes pas, tu n'utilise pas, mais se jeter des anathèmes a la figure ne sert a rien, tu auras toujours de gens qui voudrons se réserver la propriété de leur créations et d'autres qui préfèrent partager.
De toutes façons, je crois que le modèle Américain de brevet logiciel va finir par se casser la figure, pour la bonne raison que c'est en train de paralyser le secteur, il suffit de voir les derniers ennuis de MS pour le comprendre.
Après, combien de temps cela va prendre, "Satllman" seul le sait, mais cela ne pourra pas durer encore très longtemps!

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 09:07

pierguiard a écrit :

Personne ne t'oblige a utiliser quoique ce soit.
Tu n'aimes pas, tu n'utilise pas,

mouais, c'est vite dit. moi j'avais pas d'informatique à l'école, mais d'après ce que je peux lire, quand on te demande un .doc, .xls, un fichier photoshop, un powerpoint, on ne laisse pas vraiment le choix.

je travaille dans une école de mode, et si un élève rend un fichier xcf, je peux te dire que le prof va faire la gueule, le gars de l'informatique ne connaît que microsoft, et le choix de travailler avec un logiciel proprio ou ne pas travailler, je ne le considère pas comme un choix

pierguiard a écrit :

mais se jeter des anathèmes a la figure ne sert a rien, tu auras toujours de gens qui voudrons se réserver la propriété de leur créations et d'autres qui préfèrent partager.

c'est pour ça qu'une loi toute bête qui oblige tout éditeur de logiciel à montrer son code ne priverait personne de ses libertés. tu veux garder ton code juste pour toi, très bien, mais t'as pas le droit de le vendre.

c'est pas un retour à l'âge de pierre, c'est juste qu'il va falloir privilégier la collaboration à la rente et toutes les sales pratiques qui vont avec.

anonym_user · Le 30/08/2009, à 09:45

Astrolivier a écrit :

je travaille dans une école de mode, et si un élève rend un fichier xcf, je peux te dire que le prof va faire la gueule, le gars de l'informatique ne connaît que microsoft, et le choix de travailler avec un logiciel proprio ou ne pas travailler, je ne le considère pas comme un choix

C'est une école publique ou privée ?

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 09:49

imhotep59 a écrit :

Astrolivier a écrit :
je travaille dans une école de mode, et si un élève rend un fichier xcf, je peux te dire que le prof va faire la gueule, le gars de l'informatique ne connaît que microsoft, et le choix de travailler avec un logiciel proprio ou ne pas travailler, je ne le considère pas comme un choix
C'est une école publique ou privée ?

privée et pas en france, ceci dit c'est aussi un peu le cas de l'éducation nationale

anonym_user · Le 30/08/2009, à 10:04

Astrolivier a écrit :

privée et pas en france, ceci dit c'est aussi un peu le cas de l'éducation nationale

Exact, c'est dommage pour l'éducation nationale mais les coupes budgétaires successives font que de plus en plus d'établissements commencent à utiliser des logiciels comme OOo etc.... Pour l'OS ça reste windows mais je pense que c'est en grande partie du à la vente liée. Dans le collège de ma fille par exemple, le "responsable" informatique n'a pas envie (ou ne sait pas ?) installer une distribution linux. C'est plus simple pour lui de laisser Windows en place, puisque de toute façon ça a été payé lors de l'achat des machines (mais c'est un autre débat).
Pour ce qui est du secteur privé, je pense que nous n'avons rien à dire. Comme son nom l'indique c'est privé donc ils sont libres de faire comme ils veulent et tu es libre d'y aller ou pas.

Ou alors on leur supprime cette liberté mais doit t-on être "privateur" de liberté pour promouvoir le libre ?
("privateur" entre guillemets car ce mot n'existe pas dans la langue française)

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 10:17

de quelle liberté tu parles ? celle de créer son monopole, scléroser le marché, racheter la concurrence, faire le la vente liée, faire des procès à tout va, breveter le double clic ?

la seule liberté dans tout ça, c'est celle du gros à bouffer le petit et imposer sa loi

edit :
le problème est que les grosses sociétés ont déjà leur monopole, et c'est un modèle très rentable (qu'elles fassent du bon travail ou non n'est pas la question). ça leur donne les moyens d'attirer à elle les meilleurs développeurs et donc en fait de contrôler les grandes orientations. de plus, cette manne financière ne laisse pas indifférent le politique. ça laisse une place réduite pour les modèles libres. pour les gros projets le consommateur se retrouve bien souvent entre une offre toute prête et inflexible, qui devrait satisfaire tout le monde, et une offre en logiciel libre qui par manque de moyen est souvent incomplète. devant ce choix le consommateur préférera l'abonnement proprio que tout le monde utilise, à payer des dev pour faire des pans entiers du logiciel juste pour avoir la fonction dont il avait besoin.

dans le temps je pense que le modèle LL est le seul pérenne. dans le proprio lorsqu'un gros projet abouti, il n'y a aucune concurrence possible, on se retrouve condamner à racheter les droits ou avoir une telle puissance financière qu'on peut se permettre d'investir de façon démesuré pour concurrencer un projet (tel google). dans le LL la concurrence ne se fait pas sur la propriété du code mais dans la capacité à le compléter, à l'adapter à un besoin.

seulement c'est dur de dire quand le proprio mourira de sa belle mort, avec cette manne financière et les jolies niches dans lesquelles ils se sont bien implantés, c'est un combat sans merci qui s'annonce, la bête est condamnée à user de toute sa férocité pour tenter de survivre le plus longtemps. vu l'implantation dans les esprit du concept de propriété intellectuelle, ça laisse un joli répit. c'est pour ça que des coup de pousse seraient bienvenus, comme une petite loi par exemple

Dernière modification par Astrolivier (Le 30/08/2009, à 11:10)

anonym_user · Le 30/08/2009, à 10:28

Astrolivier a écrit :

de quelle liberté tu parles ? celle de créer son monopole, scléroser le marché, racheter la concurrence, faire le la vente liée, faire des procès à tout va, breveter le double clic ?
la seule liberté dans tout ça, c'est celle du gros à bouffer le petit et imposer sa loi

Je ne sors pas du sujet. Je parle juste de la liberté d'utiliser les logiciels qu'ils souhaitent utiliser. Rien d'autre. Donc réponds simplement à la question qu'est posé sans a priori (ou n'y répond pas, tu es libre de ne pas le faire).
Je reformule donc pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité :
Doit on interdire à une école privée d'utiliser des logiciels propriétaires et d'obliger ses élèves à rendre leur travaux dans un format propriétaire afin de promouvoir l'utilisation de logiciels libres ?

Dernière modification par imhotep59 (Le 30/08/2009, à 10:29)

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 30/08/2009, à 11:09

Là on est plus du tout dans le sujet du topic.

On est sensés, je crois, parler et discuter de la notion de liberté dans les logiciels libres et du problème que peut poser à certains l'engagement philosophique et politique au sens noble de la FSF (que ne partagent pas tous). Et surtout de l'évolution que cela est sensé apporter dans l'informatique.

Là, il me semble qu'il s'agit plus de "liberté" au sens "je fais ce que je veux, j'ai pas de comptes à rendre -ben si - ben non - c'est privé - c'est public".

Ce serait bien de revenir sur le sujet, ou d'ouvrir un autre topic pour dire si oui ou non on fait ce que l'on veut en cautionnant ou pas les formats et logiciels fermés.

Dernière modification par superpapalolo (Le 30/08/2009, à 11:20)

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 11:13

imhotep59 a écrit :

Doit on interdire à une école privée d'utiliser des logiciels propriétaires et d'obliger ses élèves à rendre leur travaux dans un format propriétaire afin de promouvoir l'utilisation de logiciels libres ?

de mon point de vu il faut interdire le logiciel propriétaire en soi, donc dans une école : oui

edit :

Je parle juste de la liberté d'utiliser les logiciels qu'ils souhaitent utiliser

je vais être un peu pointilleux. ce serait mieux de parler de possibilité au lieu de liberté, parce que justement, dans le modèle propriétaire on est pas libre de l'utiliser, il y a des conditions.

Dernière modification par Astrolivier (Le 30/08/2009, à 11:27)

anonym_user · Le 30/08/2009, à 11:37

@superpaplolo
Je pense au contraire qu'on est complètement dans le sujet puisqu'on discute de politique de promotion du libre et de la position que chacun d'entre nous peut/souhaite adopter sur ce sujet. FSF ou OSI ou autre voie ?
@Astrolivier
OK j'ai compris ta position qui est donc plus radicale que celle de Stallman dans la mesure où la FSF dit en substance "n'utilisez pas de logiciel propriétaire". Effectivement si tu interdis tout logiciel propriétaire tu règles le problème à la base.
En pratique tu proposerais de faire comment ?

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 11:48

imhotep59 a écrit :

@Astrolivier
OK j'ai compris ta position qui est donc plus radicale que celle de Stallman dans la mesure où la FSF dit en substance "n'utilisez pas de logiciel propriétaire". Effectivement si tu interdis tout logiciel propriétaire tu règles le problème à la base.
En pratique tu proposerais de faire comment ?

en pratique je l'ai dit, une loi qui n'autorise que les licences libres.

maintenant je n'ai pas forcément une position inflexible, c'est juste que je ne vois aucun intérêt au propriétaire. et je pense que les développeurs, qui font la création de valeur, y gagneraient au change. on ne va pas arrêter l'innovation logicielle si on ne fait plus que du libre, (au contraire je pense), aujourd'hui ce ne sont pas les devs microsoft ou adobe qui se taillent la part du lion, quant aux boites qui font du bon boulot, je ne pense pas que les changements soit trop problématiques

pour stallman, et mon côté plus radical, je pense que c'est parce que comme beaucoup d'américain il a ce côté libéral-libertaire pour lequel la loi, l'impôt ou l'état sont un peu des choses tabous auxquelles il ne faudrait pas penser à recourir. moi, si ça marche et que l'on y réfléchit bien, je ne m'interdis rien.

Dernière modification par Astrolivier (Le 30/08/2009, à 12:04)

PPdM · Le 30/08/2009, à 14:25

salut la ou je rejoint Astrolivier, c'est que les pouvoirs publics doivent favoriser l'Open Source, je n'ai pas dit le Libre exprès, pour respecter le principe de laïcité de la République, celle ci n'a pas a prendre parti mais doit simplement s'assurer que tout citoyen reste libre de ces choix.
Open source, libre ou pas, mais a tout moment la puissance publique doit pouvoir avoir un œil sur le code pour être sur qu'il ne sert pas a autre chose que ce pourquoi il est mit en œuvre!

anonym_user · Le 30/08/2009, à 14:42

100% OK avec ça pierguiard en ce qui concerne tout ce qui est service publique. Mais pour les sociétés privés, il n'y a aucune raison de leur imposer tel ou tel logiciel. Que dirais tu si le gouvernement de dictait quels logiciels tu dois utiliser chez toi ?

Sir Na Kraïou · Le 30/08/2009, à 14:45

imhotep59 a écrit :

Que dirais tu si le gouvernement de dictait quels logiciels tu dois utiliser chez toi ?

Ha... Parce que ce n'est pas déjà presque le cas ?

Mme Albanel a dit qu'il fallait utiliser OOo comme pare-feu pour sécuriser son ordi contre les téléchargements illégaux, nan ?

bailchanis · Le 30/08/2009, à 15:23

la 'tite gogole a écrit :

Voltaire était plus agressif, mais Rousseau était plus "à gauche", avec des idées plus subversives, je trouve (même si Voltaire était pas mal dans le genre, évidemment).

Les paroles/écrits de Rousseau étaient plus à gauche concernant son comportement dans la vie ... il y a beaucoup à redire et énormément qui rentre en contradiction avec ce qu'il prônait.
Je connais assez mal la vie de Voltaire mais celle de Rousseau fait très largement relativiser ses belles parôles.

Rappelons qu'il a quasiment abandonné ses nombreux enfants, rappelons que lorsque il dérobe un ruban c'est d'après lui "moralement la faute à celle à qui il l'a offert"... belle mentalité !

Astrolivier a écrit :

de quelle liberté tu parles ? celle de créer son monopole, scléroser le marché, racheter la concurrence, faire le la vente liée, faire des procès à tout va, breveter le double clic ?

Attention à ne pas tout mélanger !
Monopole et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Vente lié et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Procès à tout vas et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Brevet logiciels et modèle propriétaire du code n'ont rien à voir.

Tout cela c'est des amalgames, exactement le genre de "raisonnement" qui fait dire à certains que les noirs sont fénéants et que les arabes sont des voleurs.

pierguiard a écrit :

Tu n'aimes pas, tu n'utilise pas, mais se jeter des anathèmes a la figure ne sert a rien, tu auras toujours de gens qui voudrons se réserver la propriété de leur créations et d'autres qui préfèrent partager.

Entièrement d'accord. Non seulement les anathèmes ne servent à rien mais en plus ils traduisent une fermeture d'esprit entretenue par les amalgames dont je parle plus haut. Le tout sous couvert de défense des libertés appuyée par une novlangue qui m'est de plus en plus antipathyque... ... de deux choses l'une soit c'est inconscient et c'est de l'embrigadement, soit c'est conscient et c'est de la malhonneteté intellectuelle.

superpapalolo a écrit :

Aussi cela amène parfois les individus les plus inféodés aux lois du marché à considérer les libristes comme de ridicules extrémistes ayatollah anti-capitalistes tout rouges, lorsque la FSF a l'avantage de présenter un côté clair et radical en faveur "de droits inaliénables" de l'ensemble de la société vis-à-vis de l'information.

Tout dépend de quel "libriste" tu parles. Mais ceux qui pronent le modèle "libre" répondant à la déifnition exacte de la FSF à l'exclusion de tout autre modèle qui ne serait que l'incarnation du mal, oui ce sont des extremistes, oui ils sont ridicule : défendre les libertés en voulant que tout le monde se conforme à la même vision/définition ce n'est pas défendre la liberté ou la diversité mais c'est un discours normatif. De fait.

et pour la soumission aux lois du marché, le modèle de la FSF ne l'exclue absoluement pas.

Deuterium · Le 30/08/2009, à 15:48

le modèle de la FSF, c'est (en théorie) les 4 libertés, et ce 'nest pas "à l'exclusion de tout autre modèle". Bon, en pratique, quand on écoute RMS ... =/

Sir Na Kraïou · Le 30/08/2009, à 16:08

bailchanis a écrit :

Les paroles/écrits de Rousseau étaient plus à gauche concernant son comportement dans la vie ... il y a beaucoup à redire et énormément qui rentre en contradiction avec ce qu'il prônait.
Je connais assez mal la vie de Voltaire mais celle de Rousseau fait très largement relativiser ses belles parôles.
Rappelons qu'il a quasiment abandonné ses nombreux enfants, rappelons que lorsque il dérobe un ruban c'est d'après lui "moralement la faute à celle à qui il l'a offert"... belle mentalité !

J'sais pas, je ne juge que les textes, pas les auteurs. Les idées de Rousseau ont eu beaucoup d'influence (bon, je développe pas, c'est pas le sujet).

Deuterium a écrit :

le modèle de la FSF, c'est (en théorie) les 4 libertés, et ce 'nest pas "à l'exclusion de tout autre modèle". Bon, en pratique, quand on écoute RMS ... =/

Normal, RMS il fait de la pub pour sa licence. Mais même sur le site de gnu, ils reconnaissent les autres licences :
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Deuterium · Le 30/08/2009, à 16:15

Bah c'est keske j'ai dit

Astrolivier · Le 30/08/2009, à 16:27

bailchanis a écrit :

Astrolivier a écrit :
de quelle liberté tu parles ? celle de créer son monopole, scléroser le marché, racheter la concurrence, faire le la vente liée, faire des procès à tout va, breveter le double clic ?
Attention à ne pas tout mélanger !
Monopole et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Vente lié et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Procès à tout vas et modèle propriétaire n'ont rien à voir. Brevet logiciels et modèle propriétaire du code n'ont rien à voir.
Tout cela c'est des amalgames, exactement le genre de "raisonnement" qui fait dire à certains que les noirs sont fénéants et que les arabes sont des voleurs.

tu aurais pu lire ou quoter le post où j'approfondis un peu plutôt qu'une provocation assez grossière, toutefois pour des choses qui n'ont rien à voir, je trouve que c'est pas si éloigné

pour le monopole, je suis curieux, dans quel secteur il y a une concurrence acharnée entre deux logiciels proprios ? les antivirus peut être ? parce que j'y vois surtout des monopoles

la vente liée est une dérive du modèle propriétaire, le libre n'y a aucun intérêt

les procès pareils, de toute façon un logiciel libre peut reprendre du code d'un autre LL

quand aux brevets, l'histoire même des LL, et du concept de copyleft est pour palier aux problèmes du prorio

moi ma question est simple, pourquoi aurait on besoin de logiciels propriétaires ?

superpapalolo a écrit :
Aussi cela amène parfois les individus les plus inféodés aux lois du marché à considérer les libristes comme de ridicules extrémistes ayatollah anti-capitalistes tout rouges, lorsque la FSF a l'avantage de présenter un côté clair et radical en faveur "de droits inaliénables" de l'ensemble de la société vis-à-vis de l'information.
Tout dépend de quel "libriste" tu parles. Mais ceux qui pronent le modèle "libre" répondant à la déifnition exacte de la FSF à l'exclusion de tout autre modèle qui ne serait que l'incarnation du mal, oui ce sont des extremistes, oui ils sont ridicule : défendre les libertés en voulant que tout le monde se conforme à la même vision/définition ce n'est pas défendre la liberté ou la diversité mais c'est un discours normatif. De fait.
et pour la soumission aux lois du marché, le modèle de la FSF ne l'exclue absoluement pas.

tu fais de la caricature facile, alors que c'est un simple choix de société, on ne peut pas prendre une orange dans un magasin sans payer, on ne peut pas traverser la ligne blanche sur la route, on ne devrait pas pouvoir cacher le code source du logiciel qu'on vend, et ça n'entrave aucune liberté fondamentale au contraire rien que pour ceci :

Article 12
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

http://www.un.org/fr/documents/udhr/

donc rien que pour se prémunir des atteintes d'immixtions arbitraires dans la vie privés et sa correspondance, ça fait déjà quelques logiciels proprios qui devraient être illégaux

inconnu · Le 30/08/2009, à 16:44

@bailchanis

Tout cela c'est des amalgames, exactement le genre de "raisonnement" qui fait dire à certains que les noirs sont fénéants et que les arabes sont des voleurs.

Non seulement les anathèmes ne servent à rien mais en plus ils traduisent une fermeture d'esprit entretenue par les amalgames dont je parle plus haut.

de deux choses l'une soit c'est inconscient et c'est de l'embrigadement, soit c'est conscient et c'est de la malhonneteté intellectuelle.

oui ce sont des extremistes, oui ils sont ridicule

visiblement tu utilises beaucoup les anathèmes et dans le même post où tu les dénonces.

Je pense aussi qu'un logiciel (ou une distribution) semi-libre est un logiciel propriétaire. Quelques lignes propriétaires suffisent pour introduire du code espion, voire du code destructeur. On peut même imaginer que ce soit une porte future pour importer des bugs dans les distrib.

Imaginez un virus dans le plugin flash ? Y trouverait même peut-être des bénévoles pour le coder

En même temps, comme déjà dit , le bios n'est pas libre (ça ça peut venir), le matériel non plus (y a la recup mais bon).

bailchanis · Le 30/08/2009, à 19:32

Astrolivier a écrit :

pour le monopole, je suis curieux, dans quel secteur il y a une concurrence acharnée entre deux logiciels proprios ? les antivirus peut être ? parce que j'y vois surtout des monopoles

Par exemple dans les logiciels d'analyse statistique.... Splus, Statistica, SPSS, SPAD ... auprès des grands comptes SAS est largement dominant mais auprès des PME (qui n'est pas un petit marché) ce n'est pas le cas.
Sinon Les anti-virus, oui c'est pas si mal, le fait que norton soit dominant n'empeche pas kapersky ou autre AVG de sortir leur épingle du jeu. Rien à avoir avec la bureautique ou les OS en tous les cas.

Astrolivier a écrit :

la vente liée est une dérive du modèle propriétaire, le libre n'y a aucun intérêt

Affirmation gratuite. L'interet pour un logiciel libre à la vente liée est le même que pour un logiciel propriétaire : etre fourni par defaut et préinstallé avec un machine neuve.
Si microsoft n'éditait pas d'explorateur interenet et installait un logiciel libre à la place, ce dernier serait un premier du marché indélogeable.
Et me dire que la conquete de part de marché n'est pas l"objectif me laisse sceptique, pour quoi est-ce que la fondation mozilla se bat exactement ? Pour etre les premiers...d'ailleurs ils tirent une grande fierté d'etre les seuls concurrents "crédibles" d'IE...

Astrolivier a écrit :

les procès pareils, de toute façon un logiciel libre peut reprendre du code d'un autre LL

Les proces sur les codes oui, c'est impossible avec des LL. Encore que... Free et sa freebox ne sont pas passés loin de se voir assigner par les chantres de la GPL ... pour non respect de la licence.
Mais ce ne sont pas les seules raisons pour lesquelles les entreprises peuvent faire des proces à d'autre. Accord commerciaux déloyaux, campagnes de calomnie/diffamation ... etc.. Le modèle libre ne protège pas contre la bêtise des dirigeants d'une entreprise.

Astrolivier a écrit :

quand aux brevets, l'histoire même des LL, et du concept de copyleft est pour palier aux problèmes du prorio

Je ne comprend pas bien ta phrase, mais par exemple, en france les brevets logiciels ne sont pas reconnus et pourtant le modèle propriétaire survit... On peut donc avoir l'un sans l'autre.

Astrolivier a écrit :

moi ma question est simple, pourquoi aurait on besoin de logiciels propriétaires ?

A titre personnel je n'en ai pas besoin mais doit on interdire tout ce dont toi ou moi n'avons pas besoin ?
Le modèle propriétaire existe, il fonctionne d'une manière parfois (souvent même) malsaine. Mais il peut fonctionner d'une manière saine : cf Opera.

Astrolivier a écrit :

tu fais de la caricature facile, alors que c'est un simple choix de société, on ne peut pas prendre une orange dans un magasin sans payer, on ne peut pas traverser la ligne blanche sur la route, on ne devrait pas pouvoir cacher le code source du logiciel qu'on vend, et ça n'entrave aucune liberté fondamentale au contraire rien que pour ceci :
Article 12
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
http://www.un.org/fr/documents/udhr/
donc rien que pour se prémunir des atteintes d'immixtions arbitraires dans la vie privés et sa correspondance, ça fait déjà quelques logiciels proprios qui devraient être illégaux

Le fait que le facteur puisse lire ton courrier sans tu ne puisse le vérifier ( le décolage à la vapeur marche bien et est très discret) devrait donc selon ta logique conduire à faire en sorte que la poste soit déclarée illégale ... ?

shlok a écrit :

Je pense aussi qu'un logiciel (ou une distribution) semi-libre est un logiciel propriétaire.

un logiciel semi-libre ? c'est à dire avec plusieurs licences ?
Pour les distributions, soit. Mais celui qui utilise un GNU/linux avec comme seul code propriétaire le driver de sa carte vidéo est donc un aliéné ?

shlok a écrit :

On peut même imaginer que ce soit une porte future pour importer des bugs dans les distrib.

Mouais, on frise la parano là, non ?

@shlok ce que tu cite ne sont pas des anathèmes Pas une mise à l'index, ni une réprobation générale. Je parle d'un comportement précis et ponctuel bien que répandu. Je ne dit pas "les lirbristes sont tous des extremiste", précisément je commence par dire que tout dépend de ceux dont on parle, tout dépend de leurs arguments et de leur manière de les exposer.

Par contre je fustige vertement ceux qui font des amalgames. Je suis pret à débattre sur le fait que ce que je décris est ou non des amalgames.

Sinon, oui je suis d'accord, moins il y a de code propriétaire, plus il est possible de vérifier l'innocuité. Ne perdons pas de vue que pour la quasi totalité de ceux qui les utilisent l'argument sur le code espion ou la faille latente réside en la confiance.
Ma confiance en la communauté, bien que toujours présente, s'est vue quelque peu émoussée lors de la faille openSSH découverte récemment. Elle a été idéntifiée et vite réparée, c'est vrai. Mais sa découverte à quand même pris un sacré bout de temps. Je ne doute pas que ce soit une simple erreur qui en soit l'origine, mais seule ma confiance me fait dire cela. De fait , si la faiblesse avait été introduite volontairement aurait-on mis moins de temps à la découvrir ? ...
Ca ne me ferait pas revenir à un OS proprio mais ca me fait dire qu'il faut faire attention avec ce genre d'argument et ne pas etre non plus trop catégorique.
Accuser les éditeurs logiciels de vouloir espionner votre vie ou détruire votre ordinateur sans autre preuve que la haine qu'on leur voue porte un nom dans la loi :" diffamation", ça peut aussi être couvert par les lois sur la calomnie. On en est pas encore là , mais attention car c'est vite venu.

PPdM · Le 30/08/2009, à 21:26

bonsoir
La j'interviens en tant que Modo.

Attention, certains sont en train de monter en pression!!
être passionné c'est bien, mais restez dans des échanges civilisés!!

Mieux vaut prévenir que guérir!:D

Dernière modification par pierguiard (Le 30/08/2009, à 21:26)

anonym_user · Le 30/08/2009, à 23:59

@pierguiard,

J'interviens en tant que membre. Pour le moment je n'ai lu qu'un échange d'argument en toute courtoisie. Aucune insulte ni agression. Tout ceci m'apparait parfaitement civilisé.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 30/08/2009, à 00:07

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#77 Le 30/08/2009, à 02:13

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#78 Le 30/08/2009, à 08:31

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#79 Le 30/08/2009, à 09:07

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#80 Le 30/08/2009, à 09:45

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#81 Le 30/08/2009, à 09:49

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#82 Le 30/08/2009, à 10:04

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#83 Le 30/08/2009, à 10:17

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#84 Le 30/08/2009, à 10:28

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#85 Le 30/08/2009, à 11:09

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#86 Le 30/08/2009, à 11:13

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#87 Le 30/08/2009, à 11:37

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#88 Le 30/08/2009, à 11:48

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#89 Le 30/08/2009, à 14:25

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#90 Le 30/08/2009, à 14:42

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#91 Le 30/08/2009, à 14:45

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#92 Le 30/08/2009, à 15:23

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#93 Le 30/08/2009, à 15:48

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#94 Le 30/08/2009, à 16:08

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#95 Le 30/08/2009, à 16:15

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#96 Le 30/08/2009, à 16:27

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#97 Le 30/08/2009, à 16:44

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#98 Le 30/08/2009, à 19:32

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#99 Le 30/08/2009, à 21:26

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

#100 Le 30/08/2009, à 23:59

Re : Le Libre, c'est quoi, pour vous ?

Pied de page des forums