jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

fove · Le 09/09/2009, à 21:46

D'accord, un seul client pour tout c'est pas spécialement bien mais se que je veux dire c'est que l'idéal est qu'il y'ai un seul roster (déjà) puis, que si je parles a quelqu'un en chat, il y a pas lieux que j'ouvre un autre client pour chercher mon contacte dans le segon roster et enfin lancer l'appel mais que dans la fenêtre de conversation même il y ai le bouton de lancement de conversation vocale.

Une idée me viens à l'esprit : Pourquoi n'y aurait-il pas que des client textuels (de chat) et des client audio/video et un seul roster. Je m'explique, quand je fais un chat sa utilisera le client textuel mais dans la fenêtre de conversation du client textuel il y'ai l'icône de lancement de l'audio/video qui fait directement appel et lorsque l'on clique dessu sa ferait automatiquement appel au client audio/video définit par défaut. S'qui serait bien, pour faire court serait que les outils faisant chaque action soient complémentaires et que tout client audio/video puisse mettre se lancé depuis une fenêtre de chat de n'importe quel client textuel, je ne sais pas si vous voyez se que je veux dire mais en lisant ton lien, Kanor, je me suis dis que se que je viens de dire va abondamment dans ton sens.

Kanor · Le 09/09/2009, à 21:53

je crois que tu parle du framework telepathy
http://fr.wikipedia.org/wiki/Telepathy

fove · Le 09/09/2009, à 22:26

Euh la je parle au niveau du logiciel pas du protocol.

seb24 · Le 09/09/2009, à 22:37

En fait je trouve son article par forcement pertinent. Surtout avec l'arrivée de Telepathy, ou justement la communicationse fais via un framework unique. Bref le client de messagerie va devenir a terme un client de reseaux sociaux. Donc il est normal d'y intégrer différentes solutions inherentes.

Pour le reste justement, la centralisation du syst'eme via Telepathy, permet a l'ensemble des applications de communiquer avec nos contacts et avec les applications de nos contacts.

Qid · Le 10/09/2009, à 03:25

j'ia pris un peu de retard dans ce fil mais tampi je voudrais quand meme réagir sur un truc :

Kanor a écrit :

serait enfin la solution a la promotion d'un protocole ouvert qui saura fédérer un maximum de personnes.
je ne vois pas le rapport une technologie n'est pas choisie pour ces qualité

rien de moins sur ... en tous cas à defaut d'etre choisi pour ça
au minimum elle "survie" pour ça (je suis meme pas certain que ce soit pas pire justement)
enfin la d'apres moi on rejoin l'idée informatique générique de base :
windows restera en vie puisqu'il est utilisé par la majorité du monde

AlexandreP · Le 10/09/2009, à 04:27

fove a écrit :

Kanor a écrit :
Il faut aussi admettre ceci, à savoir que le protocole MSNP est plus intéressent (techniquement parlant) que jabber,
Exemple ?
Ben, sa me semble évident, pour l'utilisateur lambda qui utilise son ordi avec ses pieds, la video ET l'audio fonctionnent dans msn immédiatement sans bidouille ni rien, c'est fonctionnel dés l'installation et sa n'exige aucune bidouille de la part de l'utilisateur.

Mais là, ce n'est pas une question de protocole, mais bien de client. Le client #1 commence par encoder de l'information selon une norme donnée (le protocole). Le protocole sert à transporter cette information codée d'un ordinateur à un autre. Puis, le client #2 récupère l'information et la traite. Il est possible que le client #2 soit incapable de traiter l'information (ex : Pidgin reçoit une demande de vidéoconférence, mais il ne sait pas quoi en faire) ; dans ce cas, c'est un manque à gagner du côté des clients.

C'est la même chose pour Jabber : le protocole est très développé. Il reste ensuite aux divers clients d'intégrer les moyens de (1) encoder l'information et (2) comprendre ces informations reçues. Et ça, malgré tout ce que l'on peut imaginer, c'est loin d'être une tâche de quelques mois.

Mathieu Comandon · Le 11/09/2009, à 21:22

A une époque j'avais fait une visio avec 2 potes (dont un au Québec) avec VLVC, une modification de VLC
Le projet a l'air mort (erreurs 404 sur les liens) mais il reste la page wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/VideoLan_VideoConference

Ca marchait pas trop mal, mais il y avait tout de même un léger lag.

Ensuite j'ai exploré l'idée d'une solution basée sur le Web avec Firefox 3.5 (et toujours le formidable VLC)
http://tweekers.free.fr/blog/index.php?post/2009/06/15/Faire-un-screencast-live-avec-Firefox-3.5-et-VLC-1.0

L'idée de pouvoir diffuser plusieurs vidéos, de pouvoir faire de l'incrustation et bien plus encore est géniale. Malheureusement je n'ai pas pu me débarrasser des 20 secondes de lag, ce qui rend cette solution inutilisable. (et je parle de 20 secondes en local hein).
Mais si une solution Web marchait alors on pourrait faire de la visio avec un nombre illimité de participants : chacun diffuse sur son serveur web, tous les participants viennent choper le flux.

Dommage que Firefox 3.5 soit si mauvais sur ce point là, ça fout plein de possibilités en l'air.

fove · Le 11/09/2009, à 21:31

mais attends si tu entend par web qu'il faille passer par le navigateur c'est pas très génial...

Mathieu Comandon · Le 11/09/2009, à 22:32

Pourquoi ?
Aujourd'hui presque tout le monde ne se sert *que* de son navigateur web. Moi aussi je suis attaché a mes clients lourds mais pour ce qui est de la visio conférence, pourquoi ne pas mettre ça sur le web ? Le web est basé sur des standards ouverts, c'est plutôt bien adapté pour un outil de communication comme la visio.

Au départ, je pensais vraiment pas utiliser un navigateur. Je voulais juste diffuser un screencast live avec une webcam en incrustation. Et bien la seule solution que j'ai trouvé c'est avec du HTML 5 / Javascript.

La croissance des applications Web est au contraire une grosse opportunité pour les systèmes libres et les nouveaux navigateurs sont un premier pas vers l'élimination de plugins lourds comme Java ou Flash (malheureusement Javascript est encore a des années lumières des performances de ces 2 derniers mais Google travaille pour faire un moteur JS correct )

Кຼزດ · Le 11/09/2009, à 22:39

Mathieu Comandon a écrit :

La croissance des applications Web est au contraire une grosse opportunité pour les systèmes libres et les nouveaux navigateurs sont un premier pas vers l'élimination de plugins lourds comme Java ou Flash (malheureusement Javascript est encore a des années lumières des performances de ces 2 derniers mais Google travaille pour faire un moteur JS correct )

Tu as casé « performances » et « Flash » dans la même phrase.
Amusant

fove · Le 11/09/2009, à 23:19

@Mathieu Comandon: Justement le concept de Navigateur-tout-puissant est extrêmement regrettable et on s'engouffre tous dedans avec le foisonnement des dev d'applications web en court. D'ailleurs cette logique a été initiée par cr$oft qui a commencer par supprimer l'accès pop et smtp a son protocole et tous les moutons d'utilisateurs lambdas se sont mis a utiliser le webmail, puis aujourd'hui cette logique se manifeste par un affaiblissement des membres usenet au profit des forums web le tout ayant été porté a son paroxysme par le très kikoololeux skyblog+face de bouc.

Le principal défaut des applications web c'est qu'elles ne sont pas malléables, par exemple l'intérêt d'un client courriel sur le webmail c'est tout de même l'intégration avec l'environnement (je ne citerais comme exemple que les gadget que sont l'envoi d'un fichier par le simple menu contextuel où encore le contact-lookup-applet, mais les possibilités sont immenses après...), pour la video il y a la possibilité -avec un vrais lecteur local OU client de messagerie- de "délocaliser" l'image vers d'autres écrans, dans le salon, dans la chambre on peux traiter de manière infiniment meilleur avec de vraies applications.
Après qu'il soit bien clair, je ne critique pas les webmails où les autres applications web mais plus exactement l'usage exclusif que l'on en fait, à savoir que le webmail, je trouve sa bien, même très bien pour les déplacements et je trouve un peut bette d'utiliser un webmail sur son ordi a soi et donc, je trouve que pour le webmail on se trompe d'usage.

P.S.: J'ai évoquer la possibilité de faire un transport de la video sur un autres écran (celui de la TV par exemple) c'est possible ? quelqu'un a déjà entendu quelqu'un faire sa ?

Mathieu Comandon · Le 11/09/2009, à 23:32

mathieuI a écrit :

Mathieu Comandon a écrit :
La croissance des applications Web est au contraire une grosse opportunité pour les systèmes libres et les nouveaux navigateurs sont un premier pas vers l'élimination de plugins lourds comme Java ou Flash (malheureusement Javascript est encore a des années lumières des performances de ces 2 derniers mais Google travaille pour faire un moteur JS correct )
Tu as casé « performances » et « Flash » dans la même phrase.
Amusant

C'est dire si les performances de javascript sont faibles tongue
Tiens si tu veux constater : http://tirania.org/blog/archive/2009/Aug-12.html
Attention, le fait de cliquer sur le benchmark Javascript peut entrainer le plantage du navigateur.

Faut pas se leurrer, si Flash a acquis sa position dominante c'est qu'il permet de faire des choses impossible en Javascript, pas parce que ça fait plaisir aux gens d'installer un plugin. C'est pas pour rien que Flash est l'unique logiciel propriétaire chez pas mal de gens...

Sinon, j'ai retesté le screencast live avec les navigateurs du moments.
Firefox toujours avec une latence interminable
Chromium 4 reste figé sur l'image de départ
Opera 10 n'affiche rien du tout ...

Bref la visio sur le Web c'est pas pour tout de suite =/

Mathieu Comandon · Le 11/09/2009, à 23:49

@fove : faut pas confondre application web et mauvaise application web aussi
Si je prends un autre exemple : Gmail, il fait lecteur web et client jabber mais ca n'empche pas de pouvoir lire mes mails avec Thunderbird en POP3 ou IMAP ou me connecter avec Pidgin en XMPP.

Avec les applications Web c'est plus vraiment l'ouverture du code qui est importante mais la façon dont tu reste maitre de tes données. Je parle pas de l'utilisation de données personnelles par l'hébergeur (celui qui veux avoir des discussions confidentielles utilise PGP) mais de la possibilité de rapatrier tes données dans un format ouvert.

A partir du moment ou on te laisse accès a tes données en format ouvert alors ça te laisse toutes les possibilités de les utiliser avec un client lourd. Franchement tu pourrais imaginer Launchpad en client lourd ?
Dans mon exemple de visio par le web, les flux sont aussi bien lisible par Firefox que par VLC puisque ce sont des ogg transportés en http.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 09/09/2009, à 21:46

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#52 Le 09/09/2009, à 21:53

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#53 Le 09/09/2009, à 22:26

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#54 Le 09/09/2009, à 22:37

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#55 Le 10/09/2009, à 03:25

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#56 Le 10/09/2009, à 04:27

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#57 Le 11/09/2009, à 21:22

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#58 Le 11/09/2009, à 21:31

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#59 Le 11/09/2009, à 22:32

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#60 Le 11/09/2009, à 22:39

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#61 Le 11/09/2009, à 23:19

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#62 Le 11/09/2009, à 23:32

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

#63 Le 11/09/2009, à 23:49

Re : jabber a une _trés_ movaise réputation corrigeons la !

Pied de page des forums