Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

roger64 · Le 17/09/2009, à 18:13

Bonjour

et un lynx dans son moteur. voir liste plus bas .:)

Utilisateur d'Ubuntu à temps complet depuis juin 2006 et toujours débutant, j'ai souvent souhaité utiliser la dernière version d'un logiciel. Mais il m'était répondu (j'utilise le passé parce que je ne pose plus la question) que, en raison d'incompatibilités de cycle, la mise à jour ne pouvait avoir lieu que lors de la sortie de la prochaine version d'Ubuntu, content, pas content, c'est pareil.

Ce retard donne parfois à Ubuntu un caractère processionnel frustrant pour l'utilisateur. Il ne s'agit pas pour les logiciels en question d'installer une version beta mais bien de versions stables que l'utilisateur Windows, si souvent décrié, peut installer immédiatement. Parfois même Ubuntu vous fait attendre pour vous proposer une version différente de la version "officielle", sans justifier son choix devant ses utilisateurs d'ailleurs (OpenOffice Goo?). A cela s'ajoute une certaine tendance à lier "ubuntu-desktop" à la présence de nombreux logiciels. Cherche t-on à nous pourrir la vie?

Il me semble que la terre entière ne doit pas fonctionner sur le principe de la mise à jour semestrielle. Le monde est plus complexe. Le rythme semestriel semble convenir pour Gnome puisqu'il l'a adopté. Mais c'est loin d'être une généralité. D'autres logiciels stables méritent d'être installés dès que sortis, d'autres, des composants du système notamment, demandent des périodes de mises à jour beaucoup plus longues (pulseaudio par exemple pour lequel seize mois ne sont toujours pas suffisants).

Sur ce fil je ne voudrais parler que des versions officielles de logiciels (pas des PPA) que l'utilisateur pourrait installer en "rolling release", de façon aisée, sous forme de deb de préférence, sans que cela ne remette en question le fonctionnement d'Ubuntu.

Liste non exhaustive de logiciels installables directement à partir de l'éditeur.
Vous pourrez éventuellement trouver des infos complémentaires sur le post cité à côté du nom du logiciel.

Firefox en français (v. 3.5.3) au post 21

SCID 4 base de données d'échecs (version stable compilée puis installation sous forme de deb avec sudo checkinstall). Voir le fil "Scid et ses fans" sur le forum ici

VirtualBox PUEL au post 22

TrueCrypt au post 23

OpenOffice en français (v. 3.1.1) au post 24 . Un tutoriel d'installation très complet en français ici http://user.services.openoffice.org/fr/ … 160#p99793
Bravo à Papayes.

Scribus au post 31

The R Project for Statistical Computing au post 35

Bloquer une version de logiciel avec dpkg au post 35

Opera 10 au post 43

FBReader au post 47

Thunderbird 3 au post 54

partclone au post 55

skype au post 56

XBMC post 57

Dernière modification par roger64 (Le 26/12/2009, à 14:13)

seb24 · Le 17/09/2009, à 18:25

Je pense que tu as un gros paquet de logiciels qui pourraient entrer dans cette liste.
Pour donner un coup de main il y a quelques sites sympa comme GetDeb qui te permet de télecharger les dernières versions de logiciels sans passer par des depôts. Ou encore pour ceux qui préfèrent les depôts une petite recherche de PPA.

roger64 · Le 17/09/2009, à 18:31

Bonjour

Je connais ces produits pour les avoir souvent utilisés. En dépit de leur qualité souvent excellente, les PPA sont des produits de circonstance. Ils ne donnent pas de "libération" durable. Ils comblent un trou.

Je ne voudrais parler ici que l'installation de versions officielles. A titre d'exemple, mon OpenOffice se met désormais à jour directement sur le site officiel.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2009, à 18:32)

seb24 · Le 17/09/2009, à 19:01

Je connais ces produits pour les avoir souvent utilisés. En dépit de leur qualité souvent excellente, les PPA sont des produits de circonstance. Ils ne donnent pas de "libération" durable. Ils comblent un trou.

Pour les PPA ça depend. Tu as ceux crée par des personnes pour avoir une version récentes. Mais tu as aussi certains projets qui créent un PPA officiel liée au projet.

Je ne voudrais parler ici que l'installation de versions officielles. A titre d'exemple, mon OpenOffice se met désormais à jour directement sur le site officiel.

Ils ont créé un depôt ? j'ai pas vu.

vincentp010 · Le 17/09/2009, à 20:06

Salut,

en même temps si tu veux une rolling release, rien ne t'empêche de changer de distrib.
Il y en a pour tous les goûts, tu as le choix: Rolling_release

roger64 · Le 17/09/2009, à 22:43

Bonsoir

Non, j'ai mal du me faire comprendre. Une distribution en rolling release ne me tente absolument pas. Je n'ai pas vocation à essuyer les plâtres. De toute façon, l'installation d'Arch par exemple est bien trop délicate pour mon niveau et le seul mot de Gentoo me fait peur. Bien sûr, il en faut pour tous les goûts.

Mais il me semble qu'Ubuntu 100% est trop rigide également pour les raisons que j'ai expliquées plus haut.

Donc, quand c'est possible et durable, je saisis l'occasion d'installer des versions stables de logiciels à partir de leurs sites officiels. Par exemple, pour OpenOffice ici: http://fr.openoffice.org/about-downloads.html La version deb fonctionne parfaitement et depuis jaunty, OpenOffice n'est pas lié à Ubuntu-desktop, donc cela peut continuer. J'ai mis à jour vers 3.1.1 quand il m'a prévenu il y a quelques jours de façon très simple qu'une maj était disponible. Je trouve que c'est d'autant plus intéressant que leur calendrier de publication est totalement déconnecté avec celui d'Ubuntu.

Un "zeste" de rolling release ne signifie pas toute une version en rolling release.

Après, comme l'a dit seb, il y a des PPA, Medibuntu ou GetDeb etc...Je ne nie pas leur intérêt évidemment mais ce n'est pas exactement la même chose.

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2009, à 22:58)

Keldath · Le 17/09/2009, à 23:00

vincentp010 a écrit :

Salut,
en même temps si tu veux une rolling release, rien ne t'empêche de changer de distrib.
Il y en a pour tous les goûts, tu as le choix: Rolling_release

L'inconvénient de la Rolling Release, c'est que t'as tout ton système qui se met à jour, avec les problèmes que ça peut provoquer.
Là il souhaiterait simplement, à la "façon Windows", mettre à jour son logiciel favori sans avoir de répercutions sur le reste du système.

Deux façons :

- le retro-portage (backport), façon dépôts backports ou ppa, mais ça reste officiellement pas supporté par Ubuntu (je crois), et puis cela nécessite les bonne versions des libs sur l'OS ciblé, car c'est compilé dynamiquement.

- l'application "autonome", qui est compilée statiquement elle. Ça doit être le cas du Ooo proposé plus haut. Ici les libs sont incluses dans l'exécutable pour qu'il puisse être exécuté sur n'importe quel système Linux. Seulement ce n'est pas l'approche recommandée sous Linux, car une application compilée en statique consommera plus de mémoire (et se lancera moins rapidement), sera moins sécurisée, et ne permet pas de rajouter des fonctionnalités à une appli dynamiquement en installant une lib en plus (j'ai un doute sur ça ?) et quelques autres bricoles.
Bon chui pas expert, mais en gros la compil' statique saymal.

Après on peut relativiser, tant que l'installation de tels softs reste occasionnelle pourquoi pas. Mais si ça venait à devenir la norme, j'crois qu'on aura transformé Ubuntu en Windows avec tous les problèmes qui en découlent.

roger64 · Le 17/09/2009, à 23:13

Keldath a raison. Cela ne doit pas devenir la norme. Surtout pas. Mettre une goutte d'huile dans les rouages ne signifie pas se plonger dans un bain d'huile. Cela doit rester une question de convénience.

La version statique d'OO me convient par exemple beaucoup mieux que la version Goo buggée proposée par la distribution. Le recours à la version officielle a été pour moi presque un cas de légitime défense. saymal mais ça fonctionne bien et ça me suffit, sans parler des questions de calendrier qui ne sont pourtant pas négligeables.

Ce qui m'a motivé à faire ce choix, c'est d'abord un souci de qualité puis les questions de calendrier. L'installation n'est certes pas aussi simple qu'à partir d'un dépôt classique mais j'ai estimé que le jeu en valait la chandelle et puis ça reste des debs.

Un autre exemple: pour Firefox, je suis en train d'évaluer cette solution qui me parait prometteuse parce que durable. Plutôt que de pleurer après la 3.5.3 ou de me Shiretokiser...Je reconnais que la version Firefox 3.5.2 d'Ubuntu fonctionne très bien donc j'hésite encore.
http://www.korben.info/installer-mise-a-jour-nouvelles-versions-firefox-ubuntu.html

Mais les utilisateurs d'Ubuntu avec la 3.5.2 ignorent toujours ceci à ce jour
http://fr.news.yahoo.com/12/20090917/ttc-firefox-l-operation-securite-sur-le-549fc7d.html

Dernière modification par roger64 (Le 17/09/2009, à 23:53)

roger64 · Le 18/09/2009, à 12:19

Keldath a écrit :

- l'application "autonome", qui est compilée statiquement elle. Ça doit être le cas du Ooo proposé plus haut. Ici les libs sont incluses dans l'exécutable pour qu'il puisse être exécuté sur n'importe quel système Linux. Seulement ce n'est pas l'approche recommandée sous Linux, car une application compilée en statique consommera plus de mémoire (et se lancera moins rapidement), sera moins sécurisée, et ne permet pas de rajouter des fonctionnalités à une appli dynamiquement en installant une lib en plus (j'ai un doute sur ça ?) et quelques autres bricoles.
Bon chui pas expert, mais en gros la compil' statique saymal.

A la réflexion, j'avais déjà lu ce genre de remarques théoriques mais elles contredisent tellement mon expérience en ce qui concerne OO, que je me demande dans quelle mesure elles peuvent être généralisées et justifiées. Il me semble que si l'éditeur propose lui-même des binaires Linux sous forme de debs et de rpm, ce n'est pas pour frustrer ses utilisateurs avec ce type de défauts. Un ensemble logiciel cohérent, testé avec un processus d'assurance qualité ne me semble pas devoir mériter une exécution aussi sommaire.
Et puis, nous avons eu tellement d'exemples où la pratique n'a pas été à la hauteur de la théorie...

Donc, j'attends des chiffres et des preuves, si elles existent. Sinon, eh bien, il est facile de trancher, faites vous -même l'essai.

Dernière modification par roger64 (Le 18/09/2009, à 12:26)

seb24 · Le 18/09/2009, à 12:26

Donc je reviens à la charge pour GetDeb. Ca te permet de trouver facilement tout les debs pour beaucoup de logiciel et pour différentes versions d'Ubuntu, sans avoir à te taper tout les sites des éditeurs de soft.

roger64 · Le 18/09/2009, à 12:35

Merci seb, mais tel n'est pas l'objet de ce fil.

J'évoque ici l'utilisation, en connaissance de cause et au cas par cas, de versions officielles provenant directement du site de l'éditeur, si possible sous forme de binaires, et pouvant, idéalement, être mises à jour à partir de leur site dès la publication d'une nouvelle version.

Ceci ne m'empêche pas d'ailleurs, de recourir à GetDeb ou à d'autres si le besoin s'en fait sentir. Ce n'est évidemment pas une ressource que je condamne a priori. Mais c'est autre chose.

Dernière modification par roger64 (Le 18/09/2009, à 12:39)

seb24 · Le 18/09/2009, à 12:42

Pour ma part je dois avouer que j'ai de moins en moins recourt a des sources externes, quand j'ai commencé avec Ubuntu je devais avoir une dizaine de depôts différents et pas mal de logiciels installés via les deb. Mais maintenant c'est réduit. Chez moi aucun a ma connaissance, et au taff via le site editeur :

- Adobe Reader
- Mysql Work bench
- Nx Client/Serveur

DnS · Le 18/09/2009, à 12:53

Quand je dis que c'est devenu beaucoup trop monolithique !

Hein ! On ne m'écoute jamais !

** mains qui tremblent ** Vite mes cachets anti-troll ...

Keldath · Le 18/09/2009, à 13:11

roger64 a écrit :

A la réflexion, j'avais déjà lu ce genre de remarques théoriques mais elles contredisent tellement mon expérience en ce qui concerne OO, que je me demande dans quelle mesure elles peuvent être généralisées et justifiées. Il me semble que si l'éditeur propose lui-même des binaires Linux sous forme de debs et de rpm, ce n'est pas pour frustrer ses utilisateurs avec ce type de défauts. Un ensemble logiciel cohérent, testé avec un processus d'assurance qualité ne me semble pas devoir mériter une exécution aussi sommaire.
Et puis, nous avons eu tellement d'exemples où la pratique n'a pas été à la hauteur de la théorie...
Donc, j'attends des chiffres et des preuves, si elles existent. Sinon, eh bien, il est facile de trancher, faites vous -même l'essai.

J'ai retrouvé le point de vue d'un développeur Red Hat (en anglais).

Dans le cas de Ooo qui est assez indépendant on peut se le permettre je pense. Mais pour les applis d'un projet tel que Gnome ou KDE, tu ne vas pas inclure dans chacune d'elles toutes les libs Gnome/KDE, ça serait trop redondant et encore plus lourd que ça ne l'est déjà

roger64 · Le 18/09/2009, à 13:14

Oui, pour moi aussi je ne raffole pas des dépôts externes. Pour le recours direct au site de l'éditeur, j'ai cité trois logiciels (dont un gros il est vrai avec une vingtaine de debs). Mais sur 1652 paquets installés je constate que j'ai 81 paquets classés en "local", parmi eux certains venant directement de la "propriété". Donc cela reste même pour moi très minoritaire. Mais ce n'est pas pour autant à négliger.

Quand au spectre du troll que l'on agite parfois, il me parait bien injustifié. Je fais état ici d'une expérience positive...

roger64 · Le 18/09/2009, à 13:45

Keldath a écrit :

Dans le cas de Ooo qui est assez indépendant on peut se le permettre je pense. Mais pour les applis d'un projet tel que Gnome ou KDE, tu ne vas pas inclure dans chacune d'elles toutes les libs Gnome/KDE, ça serait trop redondant et encore plus lourd que ça ne l'est déjà

D'accord avec toi. Si tu regardes mon premier post, tu verras que j'excluais a priori Gnome, tout simplement parce qu'il a calqué son calendrier de publication sur celui d'Ubuntu (à moins que ce ne soit l'inverse ).

Il doit s'agir ici de logiciels ou d'ensembles logiciels relativement indépendants de l'environnement de bureau. Il ne peut pas s'agir non plus de composants du système pour des raisons évidente de cohérence.

Enfin merci pour ton lien instructif.

Dernière modification par roger64 (Le 18/09/2009, à 13:47)

seb24 · Le 18/09/2009, à 15:56

il a calqué son calendrier de publication sur celui d'Ubuntu (à moins que ce ne soit l'inverse tongue).

Oui c'est linverse

DnS · Le 19/09/2009, à 06:59

Ouais bah on rigole , mais ce système d'interdépendances commence à montrer ces limites.

Je prends le cas d'un ami qui me balance sa ptite aventure : 175 mb de mises à jour ( soit 500 passés une fois installé ) pour mettre à jour un logiciel de moins de 2 mb !

J'ai plus de nouvelles de lui : il a dû se jeter par sa fenêtre ...

User de liens symboliques serait beaucoup plus pertinant et règlerait 90% de ce problème.

Renault · Le 19/09/2009, à 14:14

DnS a écrit :

Ouais bah on rigole , mais ce système d'interdépendances commence à montrer ces limites.
Je prends le cas d'un ami qui me balance sa ptite aventure : 175 mb de mises à jour ( soit 500 passés une fois installé ) pour mettre à jour un logiciel de moins de 2 mb !
J'ai plus de nouvelles de lui : il a dû se jeter par sa fenêtre ...
User de liens symboliques serait beaucoup plus pertinant et règlerait 90% de ce problème.

Fedora gère les delta-RPM (via RPM et YUM) depuis un moment déjà... Ce qui permet en gros de n'avoir que les modifications à télécharger, soit en général un gain de 50 à 75% selon les paquets.
Si APT ne le fait pas, ce n'est aps une raison pour condamner une procédure qui fonctionne et fait ses preuves.

seb24 · Le 19/09/2009, à 14:17

175 Mb pour un logiciel de 2 Mb ?????

roger64 · Le 19/09/2009, à 18:10

Firefox 3.5.3 en français directement depuis le site Mozilla

J'avais prévu de tester après sauvegarde l'installation directe à partir du site de Mozilla. C'est maintenant installé et ça fonctionne bien.

J'avais deux Firefox: le Firefox 3.0.14 d'Ubuntu et le Firefox-3.5 avec chacun leur version du même profil; les deux installés avec Synaptic.. J'avais cessé de me servir du premier depuis deux mois, donc l'état de son profil datait de deux mois. Le second était en version 3.5.2.

J'ai supprimé le premier Firefox avec Synaptic puis j'ai appliqué la méthode donnée ici:
http://www.korben.info/installer-mise-a-jour-nouvelles-versions-firefox-ubuntu.html
C'est à dire simplement installer le paquet Ubuntuzilla puis lancer avec le terminal:

ubuntuzilla.py -a install -p firefox

L'installation s'est déroulée en ligne de commande et en anglais (c'est le prix à payer ). Une minute d'attente pour la création de la clé publique (on nous indique que c'est normal) , on choisit la version française, puis l'install se fait après le telechargement de la version en vigueur, la 3.5.3. On nous demande si l'on souhaite être prévenu à l'avenir lors de la sortie d'une nouvelle version. On reboote et on y est. Tout fonctionne bien.

Confiant dans ma nouvelle version, j'ai supprimé maintenant le Firefox-3.5 qui avait été installé avec Synaptic. Exit Shiretoko et merci.

N.B. Comme Ubuntu a le bon goût de ne pas imposer ubuntu-desktop pour Firefox, cette installation est durable et me permettra désormais d'appliquer sans délai les mises à jour directement depuis le site de Mozilla.

Firefox libéré?, en tout cas Firefox recommandé. Un zeste de "rolling release" en plus.

Dernière modification par roger64 (Le 19/09/2009, à 18:27)

foobar · Le 19/09/2009, à 18:40

Chez moi VirtualBox PUEL installé depuis le site de Sun sur une Karmic Alpha :

Hyper stable.

roger64 · Le 19/09/2009, à 20:56

ah! c'est vrai, je l'avais oublié, j'ai moi aussi installé directement VirtualBox PUEL depuis le site de Sun (mais aujourd'hui sur une jaunty seulement, je suis prudent..) Je le fais depuis plusieurs versions déjà.

Un zeste de plus.

Et tant que j'y suis, j'avais oublié Truecrypt qui propose depuis son site un deb pour Ubuntu et que je suis régulièrement.
http://www.truecrypt.org/downloads
Vous sélectionnez et télechargez simplement le deb Ubuntu correspondant à votre achitecture (32 bits x86 ou 64 bits).

Dernière modification par roger64 (Le 22/09/2009, à 22:15)

roger64 · Le 21/09/2009, à 13:24

Je l'avais déjà posté qque part sur ce forum. Disons que j'ai complété les explications..:P
Je suis preneur de toute suggestion évidemment.

Installer la version officielle d'OpenOffice en français aujourd'hui la 3.1.1.

1. D'abord faire place nette
Enlever ce qu'il y avait avant

sudo apt-get remove openoffice.org*

Il peut parfois être nécessaire de supprimer également le dossier caché $HOME/.openoffice.org qui contient vos configurations

rm -rv $HOME/.openoffice.org

2. Installer la version officielle
- Telecharger la version deb linux kivabien à partir du site français d'OpenOffice
http://fr.openoffice.org/about-downloads.html
Elle est maintenant teléchargée sur votre Bureau

- Décompresser le dossier en tar.gz avec un clic droit de Nautilus (choisir extraire ici) .
Le dossier est décompressé sur votre Bureau mais il porte un nom très loooooong.
Vous pouvez cependant l'écrire très facilement dans le terminal
- soit par complétion (écrire ses premières lettres puis appuyer sur Tab)
- soit par un simple glisser-déposer du dossier sur la fenêtre du terminal (il écrit alors le chemin absolu (complet))
Pour des raisons de simplicité, je l'ai appelé plus bas "OOo". Vous suivez toujours?

- Faites chauffer le terminal. On ne rigole plus.
On ajuste le tir en se plaçant dans le dossier en question

cd $HOME/Bureau/OOo

ou tout simplement cd suivi du chemin absolu
On installe

sudo dpkg -i DEBS/*.deb

sans oublier les menus

sudo dpkg -i DEBS/desktop-integration/*.deb

N.B. Je croyais que depuis jaunty, cette installation ne supprimait plus ubuntu-desktop. Malheureusement j'ai déchanté et du réinstaller pour Karmic. Pendant la durée de vie de la version Ubuntu, vous serez prévenu en cas de mise à jour d'OpenOffice ou de l'un de ses modules et vous pourrez telecharger directement la nouvelle version depuis le site officiel à partir de votre logiciel..

Dernière modification par roger64 (Le 30/10/2009, à 17:45)

mydjey · Le 21/09/2009, à 18:44

Salut
Je suis un utilisateur plutôt récent d'Ubuntu.
Et c'est vrai que le problème que tu pointe du doigt, roger64, est un problème.
Je m'en suis rendu compte à la sortie de FF 3.5.
Pas génial génial tout ça.
J'ai poser la question sur d'autres threads, personne ne m' a répondu:
Quand es-ce que FF 3.5 sera dans les dépôts officiel, j'entends quand es-ce qu'il sera mis à jour sur Jaunty ? Jamais ?
Si c'est le cas ça veux dire que pour avoir FF 3.5 sur Jaunty (sans bidouillage même celui de Korben), ben il faut tout simplement passé à Karmic ?

[EDIT] En fait je crois que je vais devoir me taper l'install à la Korben, y sera jamais sur Jaunty FF3.5, snif:(
Je vais faire mon deuil............et créer un collectif de libération des logiciels sous Ubuntu.

Dernière modification par mydjey (Le 21/09/2009, à 18:55)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 17/09/2009, à 18:13

Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#2 Le 17/09/2009, à 18:25

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#3 Le 17/09/2009, à 18:31

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#4 Le 17/09/2009, à 19:01

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#5 Le 17/09/2009, à 20:06

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#6 Le 17/09/2009, à 22:43

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#7 Le 17/09/2009, à 23:00

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#8 Le 17/09/2009, à 23:13

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#9 Le 18/09/2009, à 12:19

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#10 Le 18/09/2009, à 12:26

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#11 Le 18/09/2009, à 12:35

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#12 Le 18/09/2009, à 12:42

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#13 Le 18/09/2009, à 12:53

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#14 Le 18/09/2009, à 13:11

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#15 Le 18/09/2009, à 13:14

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#16 Le 18/09/2009, à 13:45

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#17 Le 18/09/2009, à 15:56

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#18 Le 19/09/2009, à 06:59

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#19 Le 19/09/2009, à 14:14

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#20 Le 19/09/2009, à 14:17

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#21 Le 19/09/2009, à 18:10

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#22 Le 19/09/2009, à 18:40

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#23 Le 19/09/2009, à 20:56

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#24 Le 21/09/2009, à 13:24

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

#25 Le 21/09/2009, à 18:44

Re : Mettre un zeste de rolling release dans son Ubuntu..

Pied de page des forums