Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

haile_selassie · Le 08/10/2009, à 12:21

Dalai-Lama a écrit :

J'ai toujours pas compris l'intérêt de Opera Unite.

Ça permet de faciliter la vie des gens qui, par exemple, ont envie de partager des photos via internet sans s'emmerder.

haile_selassie · Le 08/10/2009, à 12:23

brakbabord a écrit :

L'inconvénient de Opera, c'est que sur Gnome c'est super moche. L'interface en QT s'adapte très très mal.

Avec l'interface en qt4, ça passe : http://ks300712.kimsufi.com/img_up/7184opera.png
Ça fait pas forcément menu gnome, mais ce n'est pas moche.

Dalai-Lama · Le 08/10/2009, à 13:04

haile_selassie a écrit :

Dalai-Lama a écrit :
J'ai toujours pas compris l'intérêt de Opera Unite.
Ça permet de faciliter la vie des gens qui, par exemple, ont envie de partager des photos via internet sans s'emmerder.

Je vois juste pas ce que ça fout dans un navigateur Internet, et en plus, si tu fermes le navigateur pouf ya plus rien...

haile_selassie · Le 08/10/2009, à 13:10

Dalai-Lama a écrit :

Je vois juste pas ce que ça fout dans un navigateur Internet, et en plus, si tu fermes le navigateur pouf ya plus rien...

Je trouve ça en effet étonnant qu'ils n'aient pas prévu de "détacher" ce module du navigateur. Mais en même temps, ce ne sont que les débuts du truc, ils vont peut-être changer d'avis.

Snake046 · Le 08/10/2009, à 14:31

La seule chose qui retient de développer un client à Opera Unite qui n'utilise pas directement le navigateur Opera... bah c'est le code propriétaire.
Eux pourraient très bien se lancer là-dedans. Mais ils ne le feront sûrement pas, tout l'intérêt étant d'attirer du public vers Opera par l'intermédiaire d'outils dérivés.

Et d'un autre côté, ça se tient si l'on consdière Opera non pas comme un navigateur web, mais plutôt comme une station web, description qui lui correspond d'ailleurs beaucoup plus : après tout, Opera n'est pas juste un navigateur web, c'est aussi un gestionnaire de téléchargement (http/ftp/torrent), un bon client mail et même un client IRC.
Si l'on considère qu'Opera Unite est donc de trop, il ne faut pas oublier de dire que tout les autres services d'Opera le sont aussi. En fait, c'est juste une autre façon de voir la chose : au lieu d'un logiciel par activité sur Internet, on centralise tout Internet dans un seul logiciel.

Pour moi ça colle.

NyBac · Le 13/10/2009, à 10:15

Halle_selassie a écrit :
Avec l'interface en qt4, ça passe : http://ks300712.kimsufi.com/img_up/7184opera.png

C'est pas mal en effet. Et comment t'as fait pour avoir ce rendu de la barre des menu ?
Merci.

brakbabord · Le 13/10/2009, à 13:41

haile_selassie a écrit :

brakbabord a écrit :
L'inconvénient de Opera, c'est que sur Gnome c'est super moche. L'interface en QT s'adapte très très mal.
Avec l'interface en qt4, ça passe : http://ks300712.kimsufi.com/img_up/7184opera.png
Ça fait pas forcément menu gnome, mais ce n'est pas moche.

On fait comment pour l'avoir en QT4?
Moi je l'ai en QT3 (version 64bit)

MiNiShOoTeR · Le 13/10/2009, à 21:15

En tout cas, sous KDE 4.3 et sous Windows (ouais j'y suis... des fois, quand j'ai pas le choix^^) c'est adopté!

Je suis sous Opera 10.10 Beta sous Archlinux, c'est vraiment sympa !

side · Le 13/10/2009, à 22:09

Oui mais caypalibre ... Franchement pour quelques millisecondes de gain en vitesse/pages et quelques fonctionnalités sympa je prend pas tant que c po open-source.

haile_selassie · Le 13/10/2009, à 22:24

@brakboard et NyBac : c'est disponible ici : http://snapshot.opera.com/unix/snapshot-4665/ il y a les versions qt4 dans les deux dossiers qui concernent linux

Edit : c'est la 10.10

Dernière modification par haile_selassie (Le 13/10/2009, à 22:25)

Snake046 · Le 14/10/2009, à 12:37

side a écrit :

Oui mais caypalibre ... Franchement pour quelques millisecondes de gain en vitesse/pages et quelques fonctionnalités sympa je prend pas tant que c po open-source.

Et entre un logiciel libre qui utilise le format Microsoft Office et un logiciel propriétaire qui utilise le format OpenDocument ? Tu préfères quoi ?
Opera n'est pas seulement un logiciel propriétaire, il est surtout l'un des navigateurs l'est plus au fait au niveau des standards et de l'Internet "libre".
En outre, ce n'est pas "quelques secondes" que peut faire gagner Opera. Pour tout ce qui est Ajax, il est d'une rapidité qui ridiculise les autres navigateurs (GMail, Facebook). Mais en plus, pour les petites connexions (tu as déjà utilisé du 56kb/s ? Et crois-moi il y en a encore pas mal, pays du sud notemment), OperaTurbo n'est pas une "simple" petite fonctionnalité, c'est une révolution et je pèse mes mots.
Opera Unite pourrait devenir un énorme pas en avant pour Internet (rendre aussi simple la mise en place d'un serveur, c'est se mettre dans le contexte d'un web 3.0 ou les données appartiennent à nouveau aux utilisateurs).
Moi, j'encourage le logiciel libre pour deux raisons, avant l'ouverture du code : il est innovant, et il est respectueux des standards. Opera répond parfaitement à ces deux critères, mieux que la plus part des logiciels libres que l'on trouve dans le domaine d'ailleurs (Firefox & forks, Konqueror, Epiphany). Son choix me parait légitime et raisonné.

side · Le 14/10/2009, à 17:55

Snake046 a écrit :

Et entre un logiciel libre qui utilise le format Microsoft Office et un logiciel propriétaire qui utilise le format OpenDocument ? Tu préfères quoi ?

Un logiciel libre qui me laisse le choix. Même si dans l'absolu il ne faudrait jamais utilisé de formats de document propriétaire.

Snake046 a écrit :

Opera n'est pas seulement un logiciel propriétaire, il est surtout l'un des navigateurs l'est plus au fait au niveau des standards et de l'Internet "libre".

Ca j'en suis conscient, c'est pour ça que ne hurle pas après les utilisateurs d'Opera sous Linux comme je pourrais le faire avec les utilisateurs de Skype. C'est aussi la raison qui m'as poussé à tester plusieurs fois Opera.

Snake046 a écrit :

En outre, ce n'est pas "quelques secondes" que peut faire gagner Opera. Pour tout ce qui est Ajax, il est d'une rapidité qui ridiculise les autres navigateurs (GMail, Facebook). Mais en plus, pour les petites connexions (tu as déjà utilisé du 56kb/s ? Et crois-moi il y en a encore pas mal, pays du sud notemment), OperaTurbo n'est pas une "simple" petite fonctionnalité, c'est une révolution et je pèse mes mots[...].

Mais à chaque fois que je l'ai utilisé je n'ai jamais ressenti ce dont tu parles*. J'ai pas du tester la v.10 mais bon à chaque nouvelle sortie d'Opera c'est la révolution, comme avec firefox. La différence entre les deux et ça je veux bien l'accorder c'est que chez Opera on fais un minimum attention à ne pas trop se la péter pour rien de chez rien.
Bon je vois une utilisation que je pourrais faire d'Opera s'il est si versatile que ça. Je vais refaire une nouvelle tentative avec. Je verrais bien. Mais le closed-source m'ennuie quand même. Opera ne sera sans doute jamais mon navigateur par défaut. Mais il pourrais être utile ailleurs.

* En même temps moi je suis avec de la fibre optique qui poutre donc bon ....

brakbabord · Le 14/10/2009, à 20:21

haile_selassie a écrit :

@brakboard et NyBac : c'est disponible ici : http://snapshot.opera.com/unix/snapshot-4665/ il y a les versions qt4 dans les deux dossiers qui concernent linux
Edit : c'est la 10.10

Ah merci bien

Snake046 · Le 14/10/2009, à 22:02

side a écrit :

Snake046 a écrit :
Et entre un logiciel libre qui utilise le format Microsoft Office et un logiciel propriétaire qui utilise le format OpenDocument ? Tu préfères quoi ?
Un logiciel libre qui me laisse le choix. Même si dans l'absolu il ne faudrait jamais utilisé de formats de document propriétaire.

On tourne un peu en rond.
J'essaye quand même de souligner que ce n'est pas parce qu'un logiciel est libre... que son utilisateur l'est totalement aussi !

Mettons qu'un logiciel dit "libre" ne laisse pas le choix du format à l'utilisateur, et utilise un format certes ouvert, mais pas standard du tout.
Pour l'utilisateur lambda, incapable de développer son propre support du format ni de financer ce développement... quelle est la différence entre ce logiciel libre et un logiciel propriétaire qui utilise des formats fermé ?

Le véritable intérêt du logiciel libre pour le grand public n'est pas l'ouverture du code. Ca, c'est l'intérêt pour les entreprises, et éventuellement pour les hackers. Pour l'utilisateur, l'intérêt c'est un format standard (et donc ouvert) : c'est LA que se trouve sa liberté. Sa liberté de choisir et de modifier son choix quand il le désire.
Dans l'absolu, on s'en fiche qu'un logiciel soit propriétaire ou pas : Stallman lui-même encourage à parler de logiciels privateurs plutôt que de logiciels propriétaire. Et si on y regarde bien, un logiciel peut être propriétaire... sans être vraiment privateur pour l'utilisateur : du moment que la liberté d'utilisation et de redistribution est respecté, tout ce qu'il manque c'est l'utilisation de standards.

Opera pourrait être libre. Nous ne verrions même pas la différence.

Dernière modification par Snake046 (Le 14/10/2009, à 22:02)

side · Le 14/10/2009, à 23:11

Mettons qu'un logiciel dit "libre" ne laisse pas le choix du format à l'utilisateur, et utilise un format certes ouvert, mais pas standard du tout.
Pour l'utilisateur lambda, incapable de développer son propre support du format ni de financer ce développement... quelle est la différence entre ce logiciel libre et un logiciel propriétaire qui utilise des formats fermé ?

Le raisonnement se tiens mais il n'est pas réaliste.

Il faudrait imaginer donc un logiciel indispensable au commun du geek de base, qui soit à code source ouvert, et qui utiliserais uniquement des formats non standard. Donc en gros un logiciel libre de merde.
Et bien ce cas ne peut pas être viable dans le monde du logiciel libre. S'il semble avoir un fonctionnement intéressant, des codeurs un peu partout vont y jeter un œil et le modifier pour qu'il utilise plutôt d'autre formats.
Si son fonctionnement est basique ou inintéressant, ou trop tordu, il sera tout simplement isolé (des comme ça y'en a des tonnes) au point d'être totalement ignoré parce qu'en plus cette daube utilise des formats à la con.

quelle est la différence entre ce logiciel libre et un logiciel propriétaire qui utilise des formats fermé ?

Son code source est ouvert. Ca lui donne un tout petit avantage sur son équivalent propriétaire. Les deux sont des mauvais logiciels, le second est encore un peu plus pire parce que propriétaire.

Pour l'utilisateur, l'intérêt c'est un format standard (et donc ouvert) : c'est LA que se trouve sa liberté. Sa liberté de choisir et de modifier son choix quand il le désire.

Oui. Et cette liberté de choix dans l'interopérabilité est quand même extrêmement lié au logiciel libre. Un format ouvert à plus de chance de de venir un standard, parce que on peut l'étudier et ainsi construire l'application kivabien. Si l'application est ouverte elle permet à d'autres de s'en inspirer pour monter une nouvelle application etc. Le modèle de développement du libre possède une capacité d'émulation que n'as pas le logiciel propriétaire.

Dans l'absolu, on s'en fiche qu'un logiciel soit propriétaire ou pas

Pour ma petite personne oui mais pour la communauté de ceux qui fabrique le libre non.

Stallman lui-même encourage à parler de logiciels privateurs plutôt que de logiciels propriétaire.

C'est aussi la raison pour laquelle j'utilise volontiers le terme propriétaire pour définir Opera. Opera n'est pas un logiciel privateur. C'est un navigateur Web. Un navigateur Web ne peut pas être privateur, sinon c'est juste autre chose.

du moment que la liberté d'utilisation et de redistribution est respecté, tout ce qu'il manque c'est l'utilisation de standards.

Opera n'est pas un logiciel libre. Ca liberté d'utilisation et de redistribution n'est pas assuré. Comme c'est un bon logiciel l'utilisation de standards sera sans doute toujours assuré.

Mais on peut très bien "imaginer" un consortium des gros développeur du NASDAQ se mettant d'accord sur un type de format standard pour diffuser tel ou tel contenu. Le format est standard mais breveté. La totalité des logiciels disponibles pour l'exploitation du format sont propriétaires ===> Se sont tous des logiciels privateurs. Le format est bon et se diffuse vite et bien. Les gars du logiciel libre l'ont bien profonde.

Il existe (apparemment, j'y connais rien) des XML. Donc doit bien y avoir des xhtml. Hors dans ces XML certains sont pas génial, génial niveau ouverture du code. Imagine que Opera décide d'offrir un support plus efficace sur tel ou tel xhtml mais que celui-ci soit genre breveté ... Que deviens Opera ?

Opera pourrait être libre. Nous ne verrions même pas la différence.

A n'en pas douter. Mais pour moi que Opera soit libre ça ferais toute la différence.

P.S : J'ai installer Opera 10 (le qt4) vite fait pour voir .... C'est pas la sobriété qui les étouffe eux non plus !!

Dernière modification par side (Le 14/10/2009, à 23:11)

brakbabord · Le 15/10/2009, à 14:21

Sympa le Opera Unite.
Je m'en servirai pour partager des documents, au lieu de les envoyer par MSN à 2,48 ko/s et par Jabber à 0,00 ko/s.
http://brakbabord.fr/index.php?post/2009/10/14/Opera-10.10-Beta

Dernière modification par brakbabord (Le 15/10/2009, à 14:21)

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 15:42

Stallman lui-même encourage à parler de logiciels privateurs plutôt que de logiciels propriétaire.

La discussion a déjà eu lieu mais apparemment il faut le répéter. La qualificatif "privateur" n'existe pas. En français on dit "privatif". Donc, pas la peine d'inventer un mot quand il existe déjà.
RMS ferait bien d'apprendre à parler correctement le français.

side · Le 15/10/2009, à 16:41

RMS ferait bien d'apprendre à parler correctement le français.

lol
Parce que ton anglais est irréprochable sans doute ?

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 16:45

side a écrit :

RMS ferait bien d'apprendre à parler correctement le français.
lol
Parce que ton anglais est irréprochable sans doute ?

Non, mais je trouve ça curieux que des francophones reprennent à leur compte une faute de français faite par un anglophone. J'ai certes dis cela de façon volontairement provocatrice afin qu'il y ait une réaction, mais encore une fois je ne vois pas l'intérêt de pérenniser cette faute alors qu'il existe un mot adéquat en français. C'est tout.

side · Le 15/10/2009, à 17:06

On peut considérer le mot privateur comme étant un néologisme recouvrant une signification plus étendue ou plus restreinte que privatif. Même s'il est vrai que dans ce cas précis privatif est la définition de privateur. J'imagine que Stallman avais à l'esprit le terme libérateur beaucoup plus usité que le terme libératif. Alors que libérateur et libératif sont tout les deux français privatif n'as pas son équivalent en -ateur. Remercions donc Mr Richard Stallman d'enrichir notre langue d'un nouveau terme qui à mon avis se justifie bien.

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 17:12

side a écrit :

Remercions donc Mr Richard Stallman d'enrichir notre langue d'un nouveau terme qui à mon avis se justifie bien.

Non, il dénature.

side · Le 15/10/2009, à 17:20

hopimet a écrit :

side a écrit :
Remercions donc Mr Richard Stallman d'enrichir notre langue d'un nouveau terme qui à mon avis se justifie bien.
Non, il dénature.

Comment ça ???? Je vois pas là.

compte supprimé · Le 15/10/2009, à 17:42

Ben tu le dis toi même :

side a écrit :

dans ce cas précis privatif est la définition de privateur

donc pas besoin de néologisme.

brakbabord · Le 15/10/2009, à 18:18

Laissez tomber. On a beau avoir un logiciel dispo dans un tas d'architectures, pour un tas d'OS (meme BeOS si je ne m'abuse), les libristes ne seront jamais satisfaits.

NyBac · Le 15/10/2009, à 18:48

Je pense surtout qu'il n'y a pas d'alternatives sérieuses contre Opera sous Ubuntu (du moins pour moi) : Firefox est une usine à gaz, Chromium est pas mal mais imprévisible au gré des builds, et Konquéror est lent et peu ergonomique malgré ses bonnes intentions. Opera offre un très bon compromis entre légèreté et solidité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 08/10/2009, à 12:21

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#127 Le 08/10/2009, à 12:23

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#128 Le 08/10/2009, à 13:04

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#129 Le 08/10/2009, à 13:10

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#130 Le 08/10/2009, à 14:31

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#131 Le 13/10/2009, à 10:15

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#132 Le 13/10/2009, à 13:41

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#133 Le 13/10/2009, à 21:15

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#134 Le 13/10/2009, à 22:09

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#135 Le 13/10/2009, à 22:24

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#136 Le 14/10/2009, à 12:37

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#137 Le 14/10/2009, à 17:55

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#138 Le 14/10/2009, à 20:21

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#139 Le 14/10/2009, à 22:02

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#140 Le 14/10/2009, à 23:11

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#141 Le 15/10/2009, à 14:21

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#142 Le 15/10/2009, à 15:42

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#143 Le 15/10/2009, à 16:41

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#144 Le 15/10/2009, à 16:45

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#145 Le 15/10/2009, à 17:06

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#146 Le 15/10/2009, à 17:12

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#147 Le 15/10/2009, à 17:20

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#148 Le 15/10/2009, à 17:42

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#149 Le 15/10/2009, à 18:18

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

#150 Le 15/10/2009, à 18:48

Re : Opera 10 Alpha : incroyable o_o !!

Pied de page des forums