"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

grillon · Le 07/11/2009, à 11:13

Salut

Petite expérience de logithèque :

Depuis logitheque ubuntu, je voulais après installation de karmic, installer startupmanager pour gerer le menu de grub, son lancement etc. Cependant il ne marche que pour grub-legacy, Karmic s'installe avec grub2 qui est completement différent.

Que se passa t-il? pas de problème startutmanager s'installe mais désinstalle grub2 et installe à la place grub sans me prevenir.

Je m'en suis aperçu avant de redémarrer et je suis revenu en arrière depuis synaptic.

Si on essaye la même manip dans synaptic ou par apt-get on voit tout de suite le problème...

Donc attention avec ce soft!

grillon

sam7 · Le 07/11/2009, à 12:06

merci de l'info, très utile, car j'utilise également startup manager (comme beaucoup).
NB : j'avais pourtant lu quelque part (mais je ne sais plus où) que startup manager était compatible avec grub 2... sur ce point, je ne comprends pas.

slan · Le 07/11/2009, à 13:03

merci de l'info, très utile, car j'utilise également startup manager (comme beaucoup).
NB : j'avais pourtant lu quelque part (mais je ne sais plus où) que startup manager était compatible avec grub 2... sur ce point, je ne comprends pas.

il est tjr en 1.97 beta 4

Si jamais Mark Shuttleworth n'est pas Bill Gates/Steve Ballmer, Ubuntu n'est pas Windows, Canonical n'est pas Microsoft, Ubuntu veut plutot aller vers les pensée Steve Jobs/Mac/Apple dans le coté infomatique simplifié.
Mieux vaux un os tres simple et aller vers le complique que le contraire

Rien ne vous emèche d'installer gobuntu et non plus rien ne vous empeche d'installer la version server même pour un desktop installation minimum et configure ce que vous voulez, et peut être feront-ils une distribe officiel sans logiciel payant du tout.

Bref On verra bien ce que l'avenir nous réserve revenez à la sorti de la version 20.04 et on reparlera

sam7 · Le 07/11/2009, à 18:15

j'y serez, comptez sur moi...

g o · Le 07/11/2009, à 19:37

torpedolos a écrit :

@ g o
Quand le naif demande quel est le meilleur logiciel de traitement d'image, le Sage lui montre ce qu'on peut faire avec the gimp.
Mais le naïf ne trouve pas cela suffisant, il le dit au Sage et a l'Idiot qui passait par la.
Alors, le sage lui demande ce qu'il voudrait et cherche comment ameliorer the gimp.
L'idiot, lui, lui répond qu'il n'a qu'a aller utiliser photoshop ailleurs ou se fabriquer son propre logiciel, non mais sans blague...

Alors ça c'est un texte vraiment absurde sur les logiciels libres; alors allons y expliquons en détail :

torpedolos a écrit :

@ g o
Quand le naif demande quel est le meilleur logiciel de traitement d'image, le Sage lui montre ce qu'on peut faire avec the gimp.

Aucune importance de savoir quel est le meilleur logiciel pour ceci ou cela . la distribution ubuntu propose des logiciels à utiliser . Si ces logiciel ne vous convienne pas changez de systeme d'exploitation .

torpedolos a écrit :

Mais le naïf ne trouve pas cela suffisant, il le dit au Sage et a l'Idiot qui passait par la.

Non c'est le problême d'un naif . Et la communauté du libre à autre chose à faire que de s'occuper des problême personnel de chaque naïf .

torpedolos a écrit :

Alors, le sage lui demande ce qu'il voudrait et cherche comment ameliorer the gimp.

Mais bien sur les programmeurs vont se faire chier faire des versions personnalisés sur mesure de the gimp pour chaque débutant en informatique . Et puis quoi encore ?

torpedolos a écrit :

L'idiot, lui, lui répond qu'il n'a qu'a aller utiliser photoshop ailleurs ou se fabriquer son propre logiciel, non mais sans blague...

Exactement pour que le travail soit bien fait il faut le faire soit même . Sinon vous payez windows et on payez photochop .

Et les développeurs de logiciels libre ne doivent rien à personne , absolument rien à personne.

Dernière modification par g o (Le 07/11/2009, à 19:48)

korbé · Le 07/11/2009, à 20:00

g o a écrit :

Aucune importance de savoir quel est le meilleur logiciel pour ceci ou cela . la distribution ubuntu propose des logiciels à utiliser . Si ces logiciel ne vous convienne pas changez de systeme d'exploitation .

Ça, c'est le seul comportement qu'on peut avoir avec du logiciel propriétaire. Or, là Ubuntu c'est pas du logiciel propriétaire (enfin, dans ce qui est pré-installé, à part les pilotes et Ubuntu-One). Le logiciel Libre, ça ne se consomme pas (contrairement à ce que tu dis), ça se construit. Et tout le monde peut participer.

g o a écrit :

Non c'est le problême d'un naif . Et la communauté du libre à autre chose à faire que de s'occuper des problèmes personnel de chaque naïf .

Ah bon, c'est quoi le but du logiciel Libre? S'occuper uniquement des problèmes de Google, d'IBM et autres grosses boites?
Dans le logiciel libre, tout le monde à droit à la parole (mais bon, si c'est pour dire des âneries, faut assumer après), personnes morales comme personnes physiques, mais aussi tout le monde à le droit d'être écouté. (et pas d'excéption pour les naïfs)

Après, bien-sur, faut que ce qu'il soit dit soit constructif pour être pris en considération. (ça tombe sous le sens, non?)

g o a écrit :

Mais bien sur les programmeurs vont se faire chier faire des versions personnalisés sur mesure de the gimp pour chaque neuneu en informatique . Et puis quoi encore .

Pour la personnalisation individuel, il existe les greffons (plug-in en anglais (au pluriel, c'est le 'plug' ou le 'in' qui prend un s?)) que tout le monde peut créer et partager. Donc, oui, on peut faire une version pour chacun: avec une base commune et des petit bouts fait au cas par cas.

g o a écrit :

Exactement pour que le travail soit bien fait il faut le faire soit même . Sinon vous payez windows et on payez photochop .

Non, pour que le travail soit bien fait, il faut le faire ensemble. Les logiciels libres costauds en sont un bonne exemple.

g o a écrit :

Et mettez vous dans la tête qu'on ne vous doit rien du tout , absolument rien .

Heu, si: en tant que programmeur, on doit la liberté à nos utilisateurs. Sans utilisateur, un logiciel ne sert à rien. Ils sont donc aussi important que le programmeurs et ont donc leurs mot à dire sur chaque aspect du logiciel. Ils faut donc leurs en donner l'accès.

Donner la liberté à ses utilisateurs, c'est les respecter.

De plus, comment avoir confiance en un programmeur en utilisant son logiciel si celui-ci ne fait pas confiance à ses utilisateurs en montrant comment il a fait ce dit logiciel.

Est naïf celui qui fait confiance à ceux qui lui cache des choses. (qui, dans le cas du logiciel, ne sont pas nécessaire de cacher pour faire fonctionner et rentabiliser un logiciel)

torpedolos · Le 07/11/2009, à 21:15

g o vit dans un monde ou l'informatique se suffit a elle même.
Un monde ou l'utilisateur est un intrus, un enquiquineur.

g o tombe exactement dans le travers que décrit St-Exupery (désolé, encore lui, mais c'est tellement vrai...) de l'explorateur et du colon.
L'explorateur conquiert des terres vierges pour que le colon puisse s'installer.
Mais, absorbé par sa tache, l'explorateur en viens a en oublier le but, a mépriser le colon, qui arrive sans peine dans un pays prés à le recevoir.
Pourtant, sans colon, l'explorateur ne sert a rien...

J'aimerais dire a g o que quand on critique la complexité, qu'on évoque un défaut d'un logiciel ou d'un OS libre, ce n'est pas un crime de lese-majesté, ce n'est pas une mise en cause des développeurs, ce n'est pas pour clamer que le proprio est mieux.

C'est justement parce qu'on aime bien cet OS libre, ce logiciel libre, qu'on voudrait qu'il soit meilleur, qu'il soit d'avantage proche de la perfection qu'il ne l'est ou que ce qui existe ailleurs.
Quand on explique qu'il existe un logiciel proprio mieux, on ne s'en réjouit pas, on en est désolé, on voudrait que ce soit l'inverse.

Si on s'en foutait, c'est sur, on resterait sous windows ou mac, et on ne saurait pas qu'il existe, donc on ne le critiquerait pas.

On peut se demander ce que g o viens fiche sur le forum d'une distribution "destinée aux êtres humains", qui attaque frontalement windows en souhaitant "piquer" ses utilisateurs, et dont le leader explique a qui veut l'entendre que le système doit devenir de plus en plus simple a utiliser, que l'ergonomie est primordiale, que la ligne de commande est un bug, etc...

Pas du tout le point de vue d'un gars qui pense qu'il ne doit rien, "absolument rien" aux utilisateurs...

Dernière modification par torpedolos (Le 07/11/2009, à 21:16)

korbé · Le 07/11/2009, à 21:32

heu, torpedolos, fais pas trop le malin non plus, t'en a dit de belles d'âneries sur ce file.

(Je pense pas qu'il soit utile de "quoter", il suffit de revenir 2 ou 3 page avant).

Maintenant, en temps que développeur, je ne suis pas du même avis que:

le système doit devenir de plus en plus simple a utiliser, que l'ergonomie est primordiale, que la ligne de commande est un bug, etc...

Un système, ou un logiciel, doit être (dans l'ordre):
- Libre.
- Répondre à un besoin.
- Utile et fonctionnel.
- Stable.
- Sécurisé.
- Simple.
- Beau.

Ben oui, ça sert à rien d'avoir un programme beau qui sais rien faire, qui plante et qui divulgue vos mots de passes.

Après, du point de vue des développeurs, un code bien écrit et modulaire, un bonne documentation et un bon site web avec tout les outils nécessaire pour gérer un développement collaboratif sont des qualité indispensables.

Un exemple de truc beau mais inutile avec Ubuntu: xSplash au lieu de KMS + Plymouth:

Comme nVidia refuse toujours de supporter KMS, et que le pilote Libre Nouveau est encore en phase de développement, difficile d'avoir un bel écran de boot avec Plymouth.
Là, Canonical aurai-du dire: De quoi avons nous besoin? D'un pilote Libre pour les cartes graphiques nVidia (là, les 2 première critères serai remplie). En existe-t-il un et est-il fonctionnel? Il existe pas pas en cours de développement. OK, on donne un coup de main.
Mais il n'en est rien, Canonical a sauté directe à la case: il faut que ce soit beau. Les dév de Canonical ont donc changé l'ordre de boot et mis xSplash sous les yeux des utilisateurs au lieu de uSplash...

Si leurs but était de montrer comme il ne faut pas faire, c'est réussi.

Dernière modification par korbé (Le 07/11/2009, à 21:42)

sam7 · Le 07/11/2009, à 22:01

Il y a ici quelques belles paroles...:

korbé a écrit :

en tant que programmeur, on doit la liberté à nos utilisateurs. Sans utilisateur, un logiciel ne sert à rien. Ils sont donc aussi important que le programmeurs et ont donc leurs mot à dire sur chaque aspect du logiciel. Ils faut donc leurs en donner l'accès.
Donner la liberté à ses utilisateurs, c'est les respecter.
De plus, comment avoir confiance en un programmeur en utilisant son logiciel si celui-ci ne fait pas confiance à ses utilisateurs en montrant comment il a fait ce dit logiciel.
Est naïf celui qui fait confiance à ceux qui lui cache des choses. (qui, dans le cas du logiciel, ne sont pas nécessaire de cacher pour faire fonctionner et rentabiliser un logiciel)

torpedolos a écrit :

C'est justement parce qu'on aime bien cet OS libre, ce logiciel libre, qu'on voudrait qu'il soit meilleur, qu'il soit d'avantage proche de la perfection qu'il ne l'est ou que ce qui existe ailleurs.
Quand on explique qu'il existe un logiciel proprio mieux, on ne s'en réjouit pas, on en est désolé, on voudrait que ce soit l'inverse.
Si on s'en foutait, c'est sur, on resterait sous windows ou mac, et on ne saurait pas qu'il existe, donc on ne le critiquerait pas.

korbé a écrit :

Un système, ou un logiciel, doit être (dans l'ordre):
- Libre. big_smile
- Répondre à un besoin.
- Utile et fonctionnel.
- Stable.
- Sécurisé.
- Simple.
- Beau.

effectivement, je crois bien que MS s'est trompé, et qu'il aurait du aider au développement de pilote Libre pour les cartes graphiques nVidia ... mais bon, comme on aime la diversité, après tout, pourquoi pas créer une alternative à KMS + Plymouth ... mais il faudrait pour être bien, pouvoir laisser le choix aux utilisateurs d'installer facilement "l'ammorçage" de leur choix... (entre ces 2 possibilités)
... mais là, on s'éloigne du sujet de la Logithèque...

korbé · Le 07/11/2009, à 22:08

La diversité c'est bien, mais faut pas en abuser non plus.

Il est aussi utile de s'allier plutôt que de se diviser.

Un exemple est le système de packaging.

Qu'il existe plusieurs outils de gestion (yum, apt-get, etc...) est un bonne chose, mais plutôt que chacun fasse dans sont coin sont propre système de package (.deb, .ipk, .rmp, etc...) et de dépôts divise inutilement le travaille. Il serai bien plus utile de créer un organisme indépendant de standardisation que tout le monde peut rejoindre, un peut comme pour le WEB. Chacun annonce ses besoins et un format de package et de dépôt est créé en fonction de ces besoins. Après, à chaque outils de gestion (yum, apt-get, etc...) de se rendre compatible.

Lorsque le but est différent, la division et la concurrence est un excellente chose. Quand le but et les moyens sont les mêmes, il est plus efficace de s'allier.

Bon, pour revenir dans le contexte de ce file: Que Canonical veuille favoriser les logiciels Libres par la "Logithèque Ubuntu" est une bonne chose. Que se soit pour favoriser ou simplifier la distribution de logiciels proprios: pas bon.
Il ne faut pas interdire le logiciel proprio, mais il ne faut pas non plus l'aider à se répandre. Mais quand j'observe Canonical au travers de 2 de ses service, à savoir Ubuntu One et Landscape , ça ne présage rien de bon. Tant au niveau de ce qui sera distribué par défaut via la logithèque Ubuntu qu'au niveau de se qui sera ajouté pour gérer l'accès payant.

Dernière modification par korbé (Le 07/11/2009, à 22:15)

psychederic · Le 07/11/2009, à 22:48

@korbé heureusement que tous les dévellopeurs ne sont pas des "dévellopeurs" ,

QUEL EST LE PUBLIC VISE POUR UBUNTU ?

Les dévellopeurs (une minorité) ou le grand public ?

Donc qu'est ce qui compte ?

Y a pas que la question du meilleur code il y a aussi la question politico/communicationnelle ( ou "commerciale", le bidule qu'on essaye de fourguer) , le dévellopeur dévellopeur priorise l'un, mais pas le bon.

Tu veux que je te dise un truc qui va te choquer si tu es un pur, un vrai et un dur :

On est plus productif avec une interface qu'avec la ligne de commande.

Dernière modification par psychederic (Le 07/11/2009, à 22:53)

enjolras · Le 07/11/2009, à 22:50

Il y'a ici comme le dit sam7 de belles paroles. Paroles qui m'ont convaicu avant toute choses de passer a linux et en particulier a Ubuntu.

Quel serait l'interet en effet d'ubuntu si ce nait la liberté que l'on acquiert avec son utilisation ?
car il faut bien avouer que les logiciles proprio sont souvent plus "puissants" (est ce utile ? et puis tellements obscurs...)
Toutes ces choses ont je le sais maintes et maintes fois repettées mais on ne se lasse pas de la vérité.

Quand on vient de windows c'est comme quitter une prison pour revenir dans le monde.
C'est renouer avec la liberté et la joie de decouvrir chaque jour, avec la joie d'appartenir aun monde et a construire chaque jour quelque chose de neuf.

Je ne pense pas que dans le fond il y ait une distinction entre utilisateur et devellopeur.
Chacun apporte quelquechose, a sa mesure.
Du newbie qui poste un script au devellopeur chevronné chacun est neccessaire a la communauté.

alors non, surtout pas

Aucune importance de savoir quel est le meilleur logiciel pour ceci ou cela . la distribution ubuntu propose des logiciels à utiliser . Si ces logiciel ne vous convienne pas changez de systeme d'exploitation .

et encore moins

Exactement pour que le travail soit bien fait il faut le faire soit même . Sinon vous payez windows et on payez photochop .

il ne faut pas oublier que la reussite de l'humlanite est du a la mise en commeun des efforts de chacun depuis des siecle
il en va de meme pour chaque communauté

merci a tous

Dernière modification par enjolras (Le 07/11/2009, à 22:51)

psychederic · Le 07/11/2009, à 22:52

enjoiras a écrit :

car il faut bien avouer que les logiciles proprio sont souvent plus "puissants" (est ce utile ? et puis tellements obscurs...)

Lesquels ? TU as fais des benchmarks ?

sam7 · Le 07/11/2009, à 22:53

je suis d'accord avec toi korbé ... merci

enjolras · Le 07/11/2009, à 22:56

nn pas de benchmark

c'est un constat peut etre pas bien etayé
mais en tant qu'habitué de windows je pense que photoshop est plus puissant que the Gimp
et word plus puisant qu'open office

mais je ne cherche pas la puissance
je cherche de la souplesse de l'ergionomie de la rapidité
et si une fonctionnalité utile n'est pas dans un logiciel, et bien ajoutons la...

ps je n'est pas booté sous vista depuis que j'ai installe ubuntu il y a un mois

Dernière modification par enjolras (Le 07/11/2009, à 22:57)

psychederic · Le 08/11/2009, à 00:21

mais en tant qu'habitué de windows je pense que photoshop est plus puissant que the Gimp
et word plus puisant qu'open office
mais je ne cherche pas la puissance
je cherche de la souplesse de l'ergionomie de la rapidité
et si une fonctionnalité utile n'est pas dans un logiciel, et bien ajoutons la...

Sur l'ergonomie je te rejoint, mais gimp est 'presque' aussi puissant comparativement ( tu peux faire une comparaison précise au niveau technique ) au niveau du contenu aussi : les"creatifs" peuvent très bien utiliser leur brush , tampon de photoshop dans gimp.

Pour openoffice également : ils sont en train de revoir l'ergonomie : c'est pas encore ca! d'après l'avant gout que j'ai ! Je préférerai qu'il prenne un peu exemple de lotus symphonie ( c'est à essayer , mais c'est propriétaire, enfin l'histoire entre openoffice et ibm/lotus est compliqué ..., pour finir lotus reprend le code d'openoffice et change l'interface)

( comparativement comment font les gens sous windows pour avoir photoshop ou office ? il n'est pas installé contrairement à ubuntu ? Et bien ils le crack pour beaucoup, et ca arrive meme en entreprise ).

Enfin pour finir : l'ergonomie et l'ihm c'est une question d'habitude un peu également.

Gimp c'est presque aussi ergonomique que toshop ( mais y a encore du boulot )
Et openoffice se rapproche d'office 2003.

2003 : tu te rend compte, c'est pas mal 5 ans.

La prochaine essayera de se rapprocher de 2007 avec des onglet ( mais mouarf on verra ).

Il ne faut pas confondre ergonomique et tape a l'oeil aussi.

http://img.clubic.com/photo/02342086.jpg

( encore du boulot !)

Dernière modification par psychederic (Le 08/11/2009, à 00:25)

torpedolos · Le 08/11/2009, à 01:25

korbé a écrit :

heu, torpedolos, fais pas trop le malin non plus, t'en a dit de belles d'âneries sur ce file.
(Je pense pas qu'il soit utile de "quoter", il suffit de revenir 2 ou 3 page avant).

Ben si, j'aimerais bien que tu quote, parce que j'essaie juste d'expliquer (sans succès d'ailleurs) a g o qu'a force de faire quelque chose, on en vient a oublier pourquoi on le fait (un dev qui explique qu'il n'a rien a foutre des utilisateurs, c'est collector !).
Ça depuis le début de ce fil et sans varier, alors j'aimerais comprendre pourquoi ce qui est juste ici était faux il y a 2 pages...
Et surtout, surtout, ce qui peut donner l'impression que je fais le malin.

korbé a écrit :

Maintenant, en temps que développeur, je ne suis pas du même avis que:
le système doit devenir de plus en plus simple a utiliser, que l'ergonomie est primordiale, que la ligne de commande est un bug, etc...
Un système, ou un logiciel, doit être (dans l'ordre):
- Libre.
- Répondre à un besoin.
- Utile et fonctionnel.
- Stable.
- Sécurisé.
- Simple.
- Beau.

Je ne vois pas bien la difference entre "répondre a un besoin" et "utile".

Je ne sais pas ce que tu met dans "fonctionnel" et dans "simple" mais pour moi, c'est la même chose, dans la mesure ou, depuis le début, on parle de simplicité d'utilisation.
Entièrement d'accord avec toi, sinon.
Mais j'irais plus loin: a quoi sert de faire un logiciel libre, qui répond a un besoin, stable, sécurisé, beau, s'il faut une formation de 5 ans et une armada d'ingénieurs pour s'en servir.

Çà vaudrait le coup d'ouvrir un fil avec la question "a quoi vous sert votre ordi ?".

torpedolos · Le 08/11/2009, à 02:06

psychederic a écrit :

mais en tant qu'habitué de windows je pense que photoshop est plus puissant que the Gimp

Il semble que beaucoup de personnes le pense, mais pour avoir assisté a un discours de Stalmann, il semble que ce soit du au fait que certaines fonctionnalités de toshop sont "verrouillées", brevetées (en particulier la comparaison de couleurs).
Il faudrait une licence pour les reproduire ou faire l'équivalent.

Le brevet est censé permettre a une découverte de se répandre, pour que tout le monde en profite, invente autre chose avec, tout en rapportant du fric a son inventeur, mais si on verrouille le code, c'est l'inverse qui arrive !
Quelle chierie, ces brevets logiciels !

Meinong · Le 08/11/2009, à 16:49

psychederic a écrit :

Tu veux que je te dise un truc qui va te choquer si tu es un pur, un vrai et un dur :
On est plus productif avec une interface qu'avec la ligne de commande.

Dans la famille "monstres de banalité" je propose cette phrase de psychederic :((

Je crois qu'on atteint des sommets d'ailleurs dans ce fil. La question était de savoir si le soft prioritaire avait sa place dans Ubuntu : ors, la question est d'autant plus emmelée que quelqu'un est venu proposer que la différence entre CopyRight et CopyLeft n'est pas la même qu'entre logiciel payant et gratuit. Et s'il existe des logiciels sous CopyRight gratuits pour l'utilisation privée, ils ne le sont pas la plupart du temps à des fins professionnelles.
Quand aux CopyLeft payants, il faut me donner un exemple (quoique je veux bien croire qu'il existe de tout).

Quoi qu'on en dise le logiciel libre de droits est intimement lié à la gratuité - ou alors on peut imaginer n'importe quoi. Que Gimp devienne un produit à Licence hybride, pour lequel l'utilisation avancée deviendrait payante ?

Peu importe comment se décline le CopyRight, le fait est le projet GNU et corrolairement celui de Linux sont littérallement fondés sur le concept du CopyLeft, du logiciel gratuit et Open-Source.

Je n'arrive pas à m'imaginer face à Synaptic où il faudrait chaque fois vérifier si le logiciel est payant ou gratuit. Ca serait complètement improductif, ça serait corrompre, à mon sens, les principes du logiciel libre, ça nuirait aussi gravement au confort d'utilisation d'Ubuntu, je pèse mes mots, le confort lié à la confiance implicite qu'on a dans ce système d'exploitation, car quoi qu'on fasse, on a l'impression que le but n'est pas d'engraisser le bourgeois.

L'une des vocations - à mon sens - du logiciel et du système d'exploitation libres de droits est d'ordre pédagogique, et plus que ça, éducative. Le jour où Ubuntu introduira des logiciels payants - pour peu que ce ne soit pas de l'intox - on verra par exemple Ubuntu disparaître des facultés et des organes de recherche publiques.

Ca nuirait beaucoup plus au projet dans son ensemble, que ça n'en ferait profiter certains, et encore j'en doute.

Il existe des sytèmes Linux payants, comme Red Hat, mais je pense qu'il y a une contradiction enorme avec la philosphie du projet Ubuntu, et je suis étonné que la communauté ne soit pas en train d'assassiner l'idée. Sans doute parce que c'est de l'intox :(

Dernière modification par Meinong (Le 08/11/2009, à 17:08)

korbé · Le 08/11/2009, à 18:22

Meinong a écrit :

du logiciel et du système d'exploitation libres de droits

Heu, non, ce n'est pas logiciel libre de droit, c'est Logiciel Libre.

Et puis il n'y a pas de problème au fait de faire payer un logiciel Libre. C'est d'inciter à utiliser de logiciel proprio, gratuit ou payant, et d'aider à sa distribution qui est problématique dans notre cas précis.

Meinong · Le 08/11/2009, à 22:35

Si la question est savoir si on doit inciter l'utilisation de logiciels propriétaires, dans le cas où les sources sont verrouillées, gratuit ou pas je suis complètement contre, là il y a pas photo, ce ne serait plus du Open-Source et à mon sens ça n'a pas sa place sur Ubuntu.

Si on ne permet pas à la communuaté de s'approprier, améliorer le code, et le diffuser, on n'est plus dans l'esprit du logiciel libre, et il n'y aurait qu'un pas - à imaginer qu'ils soient gratuits - pour en faire des shareware.

Encore une fois si vous voyez les choses différemment... Je ne demande qu'à comprendre.

(je comprends bien qu'il y a trois paramètres : gratuité, disponibilité de l'intégralité du code source, droit de la communauté et du grand public - entreprises privées y compris - à le changer, l'étudier, le modifier, l'utiliser, le diffuser).

Celui qui questionne demande à un plus sage que lui ce qu'il peut bien y avoir de salutaire, pour la communauté des utilisateurs Ubuntu d'abord, et pour l'avenir du projet GNU ensuite (à moins qu'on s'en foute ici), à distribuer sur Ubuntu des softs où l'un de ces trois paramètres ne serait pas présent. ..

Dernière modification par Meinong (Le 08/11/2009, à 23:03)

Meinong · Le 08/11/2009, à 23:04

Et pour hasarder une réponse, je pense que le mot "inciter" employé par Korbé est le bon terme.

Je pense que sur Ubuntu on ne devrait pas "inciter" l'utilisation de tels logiciels (propriétaires mettons), car c'est précisément ce contre quoi s'inscrit dès l'origine le projet GNU.

On a tous besoin à un moment où un autre d'utiliser un produit Microsoft, pour ne citer que ça (sans vouloir faire de cliché), ou Adobe, et bien d'autres. Bien des softs propriétaires comprennent des versions adaptées pour Linux, il n'y a qu'à compiler le noyau (sans les rappeller ici, je rappelle que ça demande pas plus que 3 ou 4 commandes). Mais dans sa version version officielle, Ubuntu ne devrait précisément pas encourager l'utilisation (et donc l'installation assistée) de ces logiciels.

Pour le dire honnêtement, et désolé d'être pompeux, il y a dans le projet GNU une veritable vision du monde en germe, et vue l'actualité, les choses peuvent changer très rapidement de ce point de vue, y compris nos convictions.

Si Ubuntu donne dans le logiciel payant, c'est qu'il y aura de bonnes raisons, mais on ne sera plus dans le projet GNU, ça me donnerait une impression de corruption, et ce serait très corrosif dans l'ensemble - voilà pour mon humble contribution..

Dernière modification par Meinong (Le 08/11/2009, à 23:08)

sam7 · Le 08/11/2009, à 23:37

je suis d'accord avec toi Meinong quand tu écris :

Meinong a écrit :

Quoi qu'on en dise le logiciel libre de droits est intimement lié à la gratuité - ou alors on peut imaginer n'importe quoi. Que Gimp devienne un produit à Licence hybride, pour lequel l'utilisation avancée deviendrait payante ?
Peu importe comment se décline le CopyRight, le fait est le projet GNU et corrolairement celui de Linux sont littérallement fondés sur le concept du CopyLeft, du logiciel gratuit et Open-Source.
Je n'arrive pas à m'imaginer face à Synaptic où il faudrait chaque fois vérifier si le logiciel est payant ou gratuit. Ca serait complètement improductif, ça serait corrompre, à mon sens, les principes du logiciel libre, ça nuirait aussi gravement au confort d'utilisation d'Ubuntu, je pèse mes mots, le confort lié à la confiance implicite qu'on a dans ce système d'exploitation, car quoi qu'on fasse, on a l'impression que le but n'est pas d'engraisser le bourgeois.
L'une des vocations - à mon sens - du logiciel et du système d'exploitation libres de droits est d'ordre pédagogique, et plus que ça, éducative.
(...)
Je l'admets, la question n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air, mais en tant qu'utilisateur d'Ubuntu, et consommateur de logiciel libre, j'aime bien pouvoir diposer de softs et d'executables libres de droits (pardon, gratuits, et à licence publique), et surtout j'aime pouvoir downloader à volonté sur Synaptic, en pensant - horreur - que je n'aurai pas à utiliser un jour Moneo ou ma cartede crédit, en ayant à remplir de paniers d'achat sur une plateforme de téléchargement Ubuntu.
(...)
Si la question est savoir si on doit inciter l'utilisation de logiciels propriétaires, dans le cas où les sources sont verrouillées, gratuit ou pas je suis complètement contre, là il y a pas photo, ce ne serait plus du Open-Source et à mon sens ça n'a pas sa place sur Ubuntu.
Si on ne permet pas à la communuaté de s'approprier, améliorer le code, et le diffuser, on n'est plus dans l'esprit du logiciel libre, et il n'y aurait qu'un pas - à imaginer qu'ils soient gratuits - pour en faire des shareware.

& je partage également le moint de vue de korbé quand il dit :

korbé a écrit :

Et puis il n'y a pas de problème au fait de faire payer un logiciel Libre. C'est d'inciter à utiliser de logiciel proprio, gratuit ou payant, et d'aider à sa distribution qui est problématique dans notre cas précis.

Je suis ...

Celui qui questionne demande à un plus sage que lui ce qu'il peut bien y avoir de salutaire, pour la communauté des utilisateurs Ubuntu d'abord, et pour l'avenir du projet GNU ensuite (à moins qu'on s'en foute ici), à distribuer sur Ubuntu des softs où l'un de ces trois paramètres ne serait pas présent. ..

cf. #1 ... et je ne me fout pas de l'avenir du projet GNU... c'est pourquoi j'ai réagit & ouvert ce fil qui fait déjà 20 pages en l'espace d'un mois...
Pour moi, cette logithèque est une grave erreur de la part de MS & de son équipe ... même si elle peut apporter des espoirs d'ouverture vers certains éditeurs ... uniquement pour le fric... ça n'est pas la bonne solution (tout comme ubuntu one d'ailleurs)

ilcorseronero · Le 08/11/2009, à 23:54

sam7 a écrit :

Pour moi, cette logithèque est une grave erreur de la part de MS & de son équipe

MS MicroSoft, encore lui

g o · Le 09/11/2009, à 18:49

korbé a écrit :

g o a écrit :
Aucune importance de savoir quel est le meilleur logiciel pour ceci ou cela . la distribution ubuntu propose des logiciels à utiliser . Si ces logiciel ne vous convienne pas changez de systeme d'exploitation .
Ça, c'est le seul comportement qu'on peut avoir avec du logiciel propriétaire. Or, là Ubuntu c'est pas du logiciel propriétaire (enfin, dans ce qui est pré-installé, à part les pilotes et Ubuntu-One). Le logiciel Libre, ça ne se consomme pas (contrairement à ce que tu dis), ça se construit. Et tout le monde peut participer.

Tout ceux qui ont accés à internet peuvent contribuer aux logiciels libres . Et pour avoir accés à internet il faut avoir un système d'exploitation immédiatement utilisable sous la main . Un système d'exploitation stable et pratique à utiliser comme la LTS 8.04.3 qui ne demande pas des numéros de série à droite et à gauche . Un système qui est tout ce qu'il faut pour utiliser internet .
A partir de là oui on peut contribuer . Mais auparavant il est beaucoup plus difficile de contribuer quand on est sous MSDOS ou quand on est sous windows ou quand on est sous une ancienne version de macOS ou quand on est sous n'importe quel autre système propriétaire .

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 07/11/2009, à 11:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#477 Le 07/11/2009, à 12:06

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#478 Le 07/11/2009, à 13:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#479 Le 07/11/2009, à 18:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#480 Le 07/11/2009, à 19:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#481 Le 07/11/2009, à 20:00

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#482 Le 07/11/2009, à 21:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#483 Le 07/11/2009, à 21:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#484 Le 07/11/2009, à 22:01

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#485 Le 07/11/2009, à 22:08

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#486 Le 07/11/2009, à 22:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#487 Le 07/11/2009, à 22:50

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#488 Le 07/11/2009, à 22:52

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#489 Le 07/11/2009, à 22:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#490 Le 07/11/2009, à 22:56

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#491 Le 08/11/2009, à 00:21

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#492 Le 08/11/2009, à 01:25

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#493 Le 08/11/2009, à 02:06

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#494 Le 08/11/2009, à 16:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#495 Le 08/11/2009, à 18:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#496 Le 08/11/2009, à 22:35

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#497 Le 08/11/2009, à 23:04

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#498 Le 08/11/2009, à 23:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#499 Le 08/11/2009, à 23:54

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#500 Le 09/11/2009, à 18:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums