"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

sebastien_frade · Le 28/11/2009, à 13:32

Amen torpedolos.

torpedolos · Le 28/11/2009, à 14:30

sebastien_frade a écrit :

Amen torpedolos.

Non, mais c'est vrai, je n'ai pas l'impression que tout le monde en prenne la dimension, mais le bug n°1 dont parle Mark S (voir ma signature) est une vraie déclaration de guerre pour microsoft.

Alors pour l'instant, ils s'en foutent un peu et lorgnent plutôt du coté d'apple, (qui s'est vachement bien remplumé avec l'ipod puis l'iphone, dont les utilisateurs finissent par acheter un mac book...), mais a terme, si le nombre d'utilisateur continue a croitre, que tout ce qui est faisable avec windows devient faisable simplement avec ubuntu ou d'autre systèmes libres, ça risque de chier grave !

C'est leur gagne pain, leur raison d'être, qu'on est en train de rogner !

Je ne crois a pas qu'ils vont passivement regarder le train passer, et leur position leur permet parfois de dicter leur loi, déjà certain sites, y compris institutionnels, ne peuvent plus s'ouvrir sans activeX...

Ite missa non est.

Dernière modification par torpedolos (Le 28/11/2009, à 14:37)

keny · Le 28/11/2009, à 14:39

C'est ce que je disais dans un autre post, le but d'Ubuntu n'est pas d'être mieux/différent de windows, mais d'être pareil.
Clique ici et ferme tagu*ul

sebastien_frade · Le 28/11/2009, à 14:41

@torpedolos : J'étais sérieux. C'est exactement ce que je pense.
Il est temps que ceux qui refusent qu'on puisse émettre des critiques constructives s'y fassent. Le but d'Ubuntu est justement de permettre à tous d'avoir, un jour, la possibilité de l'utiliser. Pour cela, il faut que l'utilisateur sans connaissance informatique puisse l'utiliser au quotidien sans avoir à se prendre la tête. Il est donc logique d'aller vers l'intuitif, le graphique et le eye-candy, de permettre facilement l'exécution des logiciels (même ceux qui étaient prévu pour Microsoft Windows, uniquement, histoire qu'un comptable puisse utiliser son logiciel professionnel, qu'un médecin puisse utiliser les logiciels dont il a besoin, etc), de faciliter le partage de données sur un réseau privé contenant des ordinateurs tournant sous Windows ou Mac OSX, etc.
Mais certains ont encore du mal à comprendre qu'Ubuntu n'est pas fait pour un public élitiste, mais pour monsieur/madame tout-le-monde.

@keny_dj : Non, pas du tout. Le but d'Ubuntu est de proposer mieux, plus intuitif, plus libre et moins cher que les deux OS grand-public actuels. Et cela dans un unique but : permettre à chacun de l'utiliser.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 28/11/2009, à 14:43)

Dell-ubuntu · Le 28/11/2009, à 14:49

.../... Il est donc logique d'aller vers l'intuitif, le graphique et le eye-candy, de permettre facilement l'exécution des logiciels (même ceux qui étaient prévu pour Microsoft Windows, uniquement, histoire qu'un comptable puisse utiliser son logiciel professionnel, qu'un médecin puisse utiliser les logiciels dont il a besoin, etc), de faciliter le partage de données sur un réseau privé contenant des ordinateurs tournant sous Windows ou Mac OSX, etc.
.../...

Tout a fait d'accord.

Je me demandais ce que penserait un utilisateur exclusif d'ubuntu (qui n'aurait jamais rien vu d'autre) en le faisant passer à windows...
Et s'il trouvait ça mieux, d'un point de vue utilisation, facilité, intuitivité ?

oh purée...j'vais me faire incendier !

torpedolos · Le 28/11/2009, à 15:17

@sebastien_frade

Je suis entièrement d'accord avec toi.

Je suis simplement interloqué que cela pose un problème a certains, alors que ça parait évident.
On ne construit pas les ordis pour les passionnés d'informatique mais pour les médecins, dessinateurs, architectes, etc...
Je ne vois pas pourquoi rendre un système "user-friendly" serait une perte de qualité, comme j'ai pu le lire, je n'arrive pas a comprendre ceux qui clament que "linux se mérite"...

Si ceux qui ont des compétences en programmation l'intègrent dans leur tète et mettent en place les outils qu'il faut, ça peut aller très vite.
Rendre les logiciels accessibles au plus grand nombre peut être un challenge au moins aussi intéressant que bidouiller pour bidouiller.

g o · Le 28/11/2009, à 22:20

keny_dj a écrit :

C'est ce que je disais dans un autre post, le but d'Ubuntu n'est pas d'être mieux/différent de windows, mais d'être pareil.
Clique ici et ferme tagu*ul

Windows ou mac os n'ont jamais été comme ça et ne le seront jamais .
Windows et mac os sont des systèmes d'exploitation comme les autres , il n'y a aucune différence et vous allez vite vous en rendre compte .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8 … ploitation

Dernière modification par g o (Le 28/11/2009, à 22:43)

g o · Le 28/11/2009, à 22:31

torpedolos a écrit :

@sebastien_frade
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Je suis simplement interloqué que cela pose un problème a certains, alors que ça parait évident.
On ne construit pas les ordis pour les passionnés d'informatique mais pour les médecins, dessinateurs, architectes, etc...
Je ne vois pas pourquoi rendre un système "user-friendly" serait une perte de qualité, comme j'ai pu le lire, je n'arrive pas a comprendre ceux qui clament que "linux se mérite"...

Non les les ordinateurs ne sont pas d'abord construits pour les médecins, les dessinateurs, les architectes . Les ordinateurs sont d'abord construits pour les programmeurs .
Tous les ordinateurs sont des calculateurs programmables . Si on ne peut pas programmer un ordinateur un ordinateur est inutilisable . Car contrairement à ce que vous racontez depuis le début du post les programmes informatiques ne tombent pas du ciel ; il faut que les programmeurs les programment pour qu'il éxistent .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Informatique

torpedolos a écrit :

Si ceux qui ont des compétences en programmation l'intègrent dans leur tète et mettent en place les outils qu'il faut, ça peut aller très vite.

et bien faîtes le au lieu de vous plaindre . Si vous croyer qu'il suffit de se plaindre pour que l'informatique évolue c'est que vous n'avez rien compris à l'informatique et vous devriez utiliser à la place une machine à écrire ( là au moins vous comprendrez ce qu'il faut pour que ça fonctionne ) .

Dernière modification par g o (Le 28/11/2009, à 22:50)

torpedolos · Le 28/11/2009, à 22:49

g o a écrit :

Non les les ordinateurs ne sont pas dabord construits pour les médecins, les dessinateurs, les architectes . Les ordinateurs sont dabord construits pour les programmeurs.

Et a quoi servent les ordinateurs les programmes, et par conséquent les programmeurs, sans utilisateurs ?

Ce que vous dites est dépourvu de sens, c'est comme dire que les voitures sont faites pour les garagistes...
La on touche le fond.
Consternant...

Je me permettrait de donner des liens vers votre post pour illustrer jusqu'ou peut aller l'aveuglement de certains.

Sans indiscrétion, quel age avez vous ?
Si c'est moins de 14 ans, ce n'est pas trop grave, dans le cas contraire...

Dernière modification par torpedolos (Le 28/11/2009, à 22:52)

g o · Le 28/11/2009, à 23:12

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
Non les les ordinateurs ne sont pas dabord construits pour les médecins, les dessinateurs, les architectes . Les ordinateurs sont dabord construits pour les programmeurs.
Et a quoi servent les ordinateurs les programmes, et par conséquent les programmeurs, sans utilisateurs ?

les programmeurs sont toujours des utilisateur d'ordinateur . Vous croyez sans doute qu'ils vont programmer uniquement pour vous et par pour eux . il serait temps pour vous de revenir à la réalité; les programmeurs travaillent d'abord pour eux .

torpedolos a écrit :

Ce que vous dites est dépourvu de sens, c'est comme dire que les voitures sont faites pour les garagistes...

Et oui les garagistes ont aussi le droit de conduire des voitures . D'après vous on construit des bagnoles que les garagistes ne peuvent pas réparer ? He bien je ne sais pas qui vous a donné votre permis de conduire ( et encore c'est pas sur que vous l'ayez ) mais ce n'est pas rassurant .
A propos des automobiles vous êtes au courant que le contrôle technique est aubligatoire pour tous les véhicules à moteurs tous les 2 ans . Et le contrôle technique c'est chez qui ? le garagiste pas de bol hein .

Quand à mon vélo je suis bien content de pouvoir remettre en place ma chaine de vélo si elle saute; et je suis bien content de pouvoir changer les pneus en cas de creuvaison .

torpedolos · Le 28/11/2009, à 23:20

Il y avait le monde M.Ubu, celui de Kafka, Orwell, Aldous Huxley...

Maintenant il y a celui de g o.

Un monde ou la moitié de la population fabrique des ordis et ou l'autre moitié fait des programmes, que chaque programmeur est le seul a utiliser...
Un monde ou l'informatique se suffit a elle même, ou un ordinateur ne sert pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films, non, juste a faire tourner des programmes, des programmes dont le seul but est de tourner et d'utiliser l'ordinateur, pour que le programmeur soit content.

Et g o est content.

Dernière modification par torpedolos (Le 28/11/2009, à 23:24)

Julientroploin · Le 28/11/2009, à 23:22

torpedolos a écrit :

c'est comme dire que les voitures sont faites pour les garagistes...

Excellent. Encore une de tes comparaisons que je note... décidément!

g o · Le 28/11/2009, à 23:23

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
Non les les ordinateurs ne sont pas dabord construits pour les médecins, les dessinateurs, les architectes . Les ordinateurs sont dabord construits pour les programmeurs.
Et a quoi servent les ordinateurs les programmes, et par conséquent les programmeurs, sans utilisateurs ?
Ce que vous dites est dépourvu de sens, c'est comme dire que les voitures sont faites pour les garagistes...

Ben non au prix ou sont les ordinateurs et les voitures; on est bien content qu'il y est des spécialistes qui savent comment ça marche .
Ce n'est pas comme si on paie pour acheter un carte télephonique . Vu le prix des cartes téléphonique c'est évident que personne ne va chercher à savoir comment ça fonctione ( sauf les gens de france telecom bien sur ) .

torpedolos · Le 28/11/2009, à 23:41

Petit test exprès pour toi:

Une voiture sert a:
1- Polluer.
2- Être entretenue.
3- Se déplacer.

g o · Le 28/11/2009, à 23:42

torpedolos a écrit :

Un monde ou l'informatique se suffit a elle même, ou un ordinateur ne sert pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films, non, juste a faire tourner des programmes, des programmes dont le seul but est de tourner et d'utiliser l'ordinateur, pour que le programmeur soit content..

Ben si vous vous n'arrivez pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films sous ubuntu . C'est vraiment que l'informatique n'est pas pour vous .

Franchement vous devriez réutiler une machine à écrire pour vos documents écrits , payer l'utilisation d'une photocopieuse pour vos copies , utilisez du papier carbone pour copier les images .
Vous pouvez aussi acheter une télévision pour voir les films qui y passe gratuitement .
Et si ça ne suffit pas n' ésitez pas à prendre un abonement à la bibliothèque près de chez vous .
Là au moins vous n'aurez plus de problêmes .

torpedolos · Le 28/11/2009, à 23:46

Réponse: 3- Se déplacer.

Polluer n'est qu'une conséquence désagréable, pas une finalité.
Être entretenue n'est qu'une nécessité pour arriver au but, mais ce n'est pas le but.

Pareil pour un ordi:
Un programmeur est indispensable pour arriver au but, mais il n'est pas le but, on ne fabrique pas les ordis juste pour faire plaisir aux programmeurs...

Un jour il faudra bien que tu le comprenne: Sans programmeurs un ordi est inutilisable, mais sans utilisateurs, ordis et programmeurs ne servent a rien.

torpedolos · Le 28/11/2009, à 23:50

g o a écrit :

torpedolos a écrit :
Un monde ou l'informatique se suffit a elle même, ou un ordinateur ne sert pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films, non, juste a faire tourner des programmes, des programmes dont le seul but est de tourner et d'utiliser l'ordinateur, pour que le programmeur soit content..
Ben si vous vous n'arrivez pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films sous ubuntu . C'est vraiment que l'informatique n'est pas pour vous .
Franchement vous devriez réutiler une machine à écrire pour vos documents écrits , payer l'utilisation d'une photocopieuse pour vos copies , utilisez du papier carbone pour copier les images .
Vous pouvez aussi acheter une télévision pour voir les films qui y passe gratuitement .
Et si ça ne suffit pas n' ésitez pas à prendre un abonement à la bibliothèque près de chez vous .
Là au moins vous n'aurez plus de problêmes .

Non non, j'attends juste que des mecs intelligents et qui savent programmer (tu viens de prouver que ce n'est pas forcement lié) comprennent que sans des millions d'utilisateurs comme moi, ils ne servent à rien.
Ça a déjà commencé, car, grâce a des types comme ça, il y a ubuntu.

Mais bon, il y aura toujours des types bornés qui pensent qu'on a fabriqué leur ordi pour jouer avec...

Dernière modification par torpedolos (Le 28/11/2009, à 23:55)

Keldath · Le 29/11/2009, à 00:22

Ben, je n'ai pas tout lu mais je me positionnerai un peu entre vos deux avis.
Réclamer qu'un programme soit plus user-friendly, okay, mais tout dépend de qui maintient le programme.
- Si tu fais ta réclamation à Ooo par exemple et que vous êtes plusieurs, ils vont finir par écouter leurs utilisateurs car y'a un business derrière à pas perdre. Et les devs qui le feront seront payés pour ça, ils le feront pas par pure bonté d'âme.
- Si tu fais ta réclamation "hey il est bien joli ton soft, mais j'préfèrerai avoir un GUI, c'plus pratique pour moi" pour un prog qui marche en CLI et dev par un mec dans son coin sur son temps libre, s'il te répond "flemme, moi jl'ai dev comme ça car ça me convient, si tu veux plus t'as qu'à me payer, sinon fork mon soft et démerde toi", ben on va pas lui donner tord non plus non ?

De base le libre était une communauté de hackers, ils ont fait des outils pratiques pour eux. Rendre plus accessible le tout prend du temps et/ou coûte de l'argent, faut pas se leurrer. Donc si ça ne vous plaît pas, en plus de vos remarques, faîtes des dons.

Dernière modification par Keldath (Le 29/11/2009, à 00:28)

g o · Le 29/11/2009, à 00:24

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
torpedolos a écrit :
Un monde ou l'informatique se suffit a elle même, ou un ordinateur ne sert pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films, non, juste a faire tourner des programmes, des programmes dont le seul but est de tourner et d'utiliser l'ordinateur, pour que le programmeur soit content..
Ben si vous vous n'arrivez pas à envoyer des emails, surfer sur internet, regarder des photos ou des films sous ubuntu . C'est vraiment que l'informatique n'est pas pour vous .
Franchement vous devriez réutiler une machine à écrire pour vos documents écrits , payer l'utilisation d'une photocopieuse pour vos copies , utilisez du papier carbone pour copier les images .
Vous pouvez aussi acheter une télévision pour voir les films qui y passe gratuitement .
Et si ça ne suffit pas n' ésitez pas à prendre un abonement à la bibliothèque près de chez vous .
Là au moins vous n'aurez plus de problêmes .
Non non, j'attends juste que des mecs intelligents et qui savent programmer (tu viens de prouver que ce n'est pas forcement lié) comprennent que sans des millions d'utilisateurs comme moi, ils ne servent à rien.

Un jour ou vous regarderez bien ce qu'il y a dans les entreprises ou les administrations ( comme votre banque par exemple ) ; alors vous comprendrez que le monde de l'entreprise et de l'administration est entièrement informatisé . Avec le marché des entreprise et des administrations les programmeurs ont déjas énormément d'argent à gagner . D'aileurs l'ordinateur éxiste depuis 1945 avec l' ENIAC et à cette époque les informatitiens avaient déjas du travail .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Electronic … d_Computer
Donc les programmeurs n'ont pas besoin de monsieur tout le monde pour vivre de leur métier ( même si ils sont très très content de nous vendre tout un tas de logiciels propriétaires utilisables ou inutilisables ) .

N'oublions pas que canonical gagne de l'argent en vendant du support aux entreprise et aux administrations . Canonical gagne aussi du fric en programmant des distributions sur mesure pour les administrations et les entreprise . Canonical n'a jamais gagné du fric avec monsieur tout le monde .
http://shop.canonical.com/index.php?cPa … ab3573f748

Dernière modification par g o (Le 29/11/2009, à 00:36)

torpedolos · Le 29/11/2009, à 00:47

g o a écrit :

Un jour ou vous regarderez bien ce qu'il y a dans les entreprises ou les administrations ( comme votre banque par exemple ) ; alors vous comprendrez que le monde de l'entreprise et de l'administration est entièrement informatisé . Avec le marché des entreprise et des administrations les programmeurs ont déjas énormément d'argent à gagner . D'aileurs l'ordinateur éxiste depuis 1945 avec l' ENIAC et à cette époque les informatitiens avaient déjas du travail .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Electronic … d_Computer
Donc les programmeurs n'ont pas besoin de monsieur tout le monde pour vivre de leur métier ( même si ils sont très très content de nous vendre tout un tas de logiciels propriétaires utilisables ou inutilisables ) .
N'oublions pas que canonical gagne de l'argent en vendant du support aux entreprise et aux administrations . Canonical gagne aussi du fric en programmant des distributions sur mesure pour les administrations et les entreprise . Canonical n'a jamais gagné du fric avec monsieur tout le monde .
http://shop.canonical.com/index.php?cPa … ab3573f748

Je continue cette discussion déjà très éloignée du sujet initial, car je suis curieux de voir jusqu'où tu peux aller.

Ainsi pour toi, les humains qui travaillent dans les banques, dans les "entreprises et les administrations" ne sont pas des utilisateurs ?
Tu crois que leur but est de faire tourner des programmes sans sfin juste pour le plaisir de voir leur proscessuers tourner, comme ça a vide.

Franchement, ça fout le vertige...

C'est intéressant, pathologiquement parlant...

Et je ne parle pas d'argent, si je fabrique quelque chose pour moi tout seul, si ça marche et que ça me convient, je n'ai aucune raison de l'ameliorer, mais c'est exactement le contraire du libre, ou je souhaite partager, enrichir, faire partie d'une communauté, et une communauté, c'est le contraire de l'égoïsme, justement.
Donc, si je suis un peu logique avec moi même, je vais chercher a savoir si ça fonctionne, si ça convient, si c'est compréhensible, je vais essayer d'avoir un retour d'information (par des rapports de bugs, des forums, des "party", ...) et chercher a m'améliorer.

Encore plus si j'adhère totalement au libre et que j'entends le défendre face a une société proprio qui a tout phagocyté.
La en plus, j'ai le devoir moral de faire mieux qu'eux.

Voila voila...

Ah, et un dernier truc: pour l'instant, canonical ne gagne pas d'argent.

Je te laisse réfléchir a tout ça (a l'impossible nul n'est tenu).

Dernière modification par torpedolos (Le 29/11/2009, à 01:03)

torpedolos · Le 29/11/2009, à 00:59

Keldath a écrit :

Ben, je n'ai pas tout lu mais je me positionnerai un peu entre vos deux avis.
Réclamer qu'un programme soit plus user-friendly, okay, mais tout dépend de qui maintient le programme.
- Si tu fais ta réclamation à Ooo par exemple et que vous êtes plusieurs, ils vont finir par écouter leurs utilisateurs car y'a un business derrière à pas perdre. Et les devs qui le feront seront payés pour ça, ils le feront pas par pure bonté d'âme.
- Si tu fais ta réclamation "hey il est bien joli ton soft, mais j'préfèrerai avoir un GUI, c'plus pratique pour moi" pour un prog qui marche en CLI et dev par un mec dans son coin sur son temps libre, s'il te répond "flemme, moi jl'ai dev comme ça car ça me convient, si tu veux plus t'as qu'à me payer, sinon fork mon soft et démerde toi", ben on va pas lui donner tord non plus non ?
De base le libre était une communauté de hackers, ils ont fait des outils pratiques pour eux. Rendre plus accessible le tout prend du temps et/ou coûte de l'argent, faut pas se leurrer. Donc si ça ne vous plaît pas, en plus de vos remarques, faîtes des dons.

Pas du tout, bien sur, c'est très bien de faire un don, mais ce que tu dis, fondamentalement est simpliste, tellement simpliste que ça en devient faux.
Entre le type salarié, qui est payé pour faire un programme avec un cahier des charges bien précis, que ça lui plaise ou pas, et le type doué qui fait un programme pour lui tout seul il y a autre chose.

Cet "autre chose" s'appelle la communauté du libre.

Depuis Richard Stalmann et Linus Thorvald et avant eux Joseph Licklider, Ivan Sutherland, Bob Taylor, Lawrence G. Roberts, le principe est de partager les connaissances, de s'appuyer sur les autres pour avancer et de donner ce qu'on a découvert pour leur permettre d'avancer a leur tour.
C'est un concept a base de partage de connaissance, tout le contraire d'un gars qui fait son truc dans son coin et envoie péter celui qui lui demande d'améliorer.

Le concept du libre, c'est d'empêcher que cette connaissance devienne la propriété de quelqu'un, au contraire, de lui permettre de continuer a circuler, a s'ameliorer a enrichir (au sens intellectuel, pas au sens venal) la communauté.

Le libre, c'est le partage, l'écoute, l'entraide.

C'est le contraire du type seul dans son coin qui se fait son truc tout seul.
Le contraire d'un type qui se croit indispensable et parfait.
Le contraire de g o...

Keldath · Le 29/11/2009, à 01:25

torpedolos a écrit :

Pas du tout, bien sur, c'est très bien de faire un don, mais ce que tu dis, fondamentalement est simpliste, tellement simpliste que ça en devient faux.
Entre le type salarié, qui est payé pour faire un programme avec un cahier des charges bien précis, que ça lui plaise ou pas, et le type doué qui fait un programme pour lui tout seul il y a autre chose.
Cet "autre chose" s'appelle la communauté du libre.

Oui il y a autre chose entre les deux, j'ai pris un peu les deux extrèmes. Mais c'est autre chose ce n'est pas la communauté du libre. La communauté du libre, ces deux "extrèmes" en font également partie.

Un logiciel libre ce n'est pas du domaine public non plus, il appartient à son auteur. Et l'auteur, il a le droit de dire "ton idée, je l'implémenterai pas car je l'aime pas/j'ai pas le temps/elle demande trop de changements". Mais son travail, il le partage pourtant, avec ses connaissances.
Si tu veux avoir du poids pour changer quelque chose que tu n'aimes pas dans le logiciel libre et faire accepter ton idée, il te faudra déjà montrer qu'à part faire des réclamations, tu peux agir et prendre les choses en main.
Si ton CV est vierge de ce côté là, on t'écoutera pas. Tu peux dire que c'est élitiste, moi je comprend parfaitement ce comportement, je le trouve naturel.

Depuis Richard Stalmann et Linus Thorvald et avant eux Joseph Licklider, Ivan Sutherland, Bob Taylor, Lawrence G. Roberts, le principe est de partager les connaissances, de s'appuyer sur les autres pour avancer et de donner ce qu'on a découvert pour leur permettre d'avancer a leur tour.
C'est un concept a base de partage de connaissance, tout le contraire d'un gars qui fait son truc dans son coin et envoie péter celui qui lui demande d'améliorer.

Oui enfin ça c'est toi qui le dit, tu l'exprimes avec un côté très Stallman et occulte aussi ceux qui font des logiciels libres (ou plutôt open-source) pour des raisons techniques. Le côté partage, humain etc etc, ce ne sont pas des objectifs directs pour l'open-source.
Pourtant, ils font aussi partie de cette communauté du libre.

Dernière modification par Keldath (Le 29/11/2009, à 01:25)

torpedolos · Le 29/11/2009, à 01:45

Keldath a écrit :

Oui il y a autre chose entre les deux, j'ai pris un peu les deux extrèmes. Mais c'est autre chose ce n'est pas la communauté du libre. La communauté du libre, ces deux "extrèmes" en font également partie.
Un logiciel libre ce n'est pas du domaine public non plus, il appartient à son auteur. Et l'auteur, il a le droit de dire "ton idée, je l'implémenterai pas car je l'aime pas/j'ai pas le temps/elle demande trop de changements". Mais son travail, il le partage pourtant, avec ses connaissances.
Si tu veux avoir du poids pour changer quelque chose que tu n'aimes pas dans le logiciel libre et faire accepter ton idée, il te faudra déjà montrer qu'à part faire des réclamations, tu peux agir et prendre les choses en main.
Si ton CV est vierge de ce côté là, on t'écoutera pas. Tu peux dire que c'est élitiste, moi je comprend parfaitement ce comportement, je le trouve naturel.

D'abord, ce n'est pas parce que c'est "naturel" que c'est bien, la violence aussi c'est naturel, instinctif.

Ensuite, si on vit dans un monde de gens comme g o, alors tu as raison.

Mais si le but du libre, et en particulier d'ubuntu, est de lutter contre le proprio, de se répandre, de devenir populaire, alors tu as tort.
Car dans ce cas, ubuntu doit prendre en compte les désidératas de ses utilisateurs les plus "basiques", (qui sont aussi respectables que les développeurs).
Ceux-la ne doivent rien a ubuntu, ils veulent juste un ordi qui fonctionne et fait ce qu'ils en attendent, si ubuntu ne répond pas a leurs besoins, ils iront voir ailleurs.
Alors effectivement, si, comme g o tu considère que l'utilisateur est superflu, ça n'a aucune importance.
Mais si tu entend défendre le libre, alors ça en a une, une énorme...

Keldath a écrit :

Oui enfin ça c'est toi qui le dit, tu l'exprimes avec un côté très Stallman et occulte aussi ceux qui font des logiciels libres (ou plutôt open-source) pour des raisons techniques. Le côté partage, humain etc etc, ce ne sont pas des objectifs directs pour l'open-source.
Pourtant, ils font aussi partie de cette communauté du libre.

Je ne comprend pas ce que tu entend par "ceux qui font des logiciels libres pour des raisons techniques".
Le but d'ubuntu, c'est de contrer le logiciel proprio.
L'arme utilisée, c'est la meilleure qui soit a mon avis: l'ergonomie.

Il n'y a qu'a la condition que l'OS soit intelligible en plus d'être intrinsèquement fiable, securisé, etc que tu convaincras un grand nombre de gens de l'utiliser.
Si tu commence a écrire des livres comme "simple comme ubuntu" a créer plein de sites pour expliquer que migrer n'est pas dur, a appeler ton OS "linux for human being" puis que tu envois chier le premier qui tente l'aventure d'essayer ton OS a coup de "taka acheter un mac, aller te faire niquer par bilou, ou devenir développeur si t'es pas content", ça marchera moins bien.

Et ça aussi, c'est naturel.

sebastien_frade · Le 29/11/2009, à 03:13

De toute façon, le but premier d'Ubuntu n'est pas de créer un logiciel qui tourne pour ceux qui développent Ubuntu mais de fournir un Système d'Exploitation (attention, il y a une notion importante et piège pour g o ici:D) qui soit accessible à tous (deuxième notion importante et piège pour g o).

Ubuntu, en temps que distribution, ne vise pas un public avisé qui sera libre de l'utiliser ou d'utiliser autre chose, mais un public qui a besoin d'un OS intuitif ET simple d'utilisation.

L'attitude de g o est déplorable pour diverses raisons :
-Il ne lit absolument pas ce qui est écrit par les gens (torpedolos, notamment) et réagit avec son discourt tout fait qu'il semble venir d'apprendre.
-Il ne donne aucun argument valable, puisqu'il ne répond pas à la problématique.
-Il ne fait que troller sans même rester dans le sujet, ce qui est un comble.
-Il balance des messages bourrés de fautes qui sont extrêmement agressifs pour mes pauvres yeux. (Sauvez mes yeux, évitez les fautes.;))

Oui, dans l'absolu, un développeur seul, dans son garage, avec sa canette de bière, qui développe un logiciel vite-fait, pour calculer le temps qu'il faut à un camion pour traverser une distance donnée ne le fait que pour sa gueule et n'a pas à s'adapter à qui que ce soit.
Oui, il pourra refuser de faire une interface graphique pour son logiciel qui, de toute façon, n'est destiné qu'à lui. Cependant, si on réfléchit une seconde, on se rend facilement compte qu'il y a une différence entre créer un petit logiciel pour soi, pour un usage spécifique et fournir une distribution dont le but premier est de permettre à n'importe qui d'avoir un OS libre.

torpedolos a raison. C'est à lui et à tous ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête que s'adressent Ubuntu, Mandriva et toutes les distributions GNU/Linux grand public. Oui, c'est énervant pour ceux qui voudraient conserver la seule chose qui leur permettait de se faire mousser devant leur potes avec des "moi, j'utilise linux^roxor parce que je suis un PGM". Il va leur falloir trouver plus original car le but premier d'Ubuntu est de faire en sorte qu'Ubuntu soit utilisable par tous, même par les potes du "PGM".

L'informatique, en soi, n'a pas à être un but. Cela peut être un but pour certains (informaticiens, passionnés, etc) mais le but premier de l'informatique, en temps qu'outil, c'est de remplir des tâches plus rapidement. Tout outil à ce but. Dès lors, le but n'est pas de faire tourner un programme pour la beauté du programme mais de permettre un usage supplémentaire.

Dans l'objectif que s'est choisie une distribution comme Ubuntu, il est évident qu'un retour d'un utilisateur non-informaticien est primordial. À la rigueur, quitte à choquer, je vais aller plus loin : dans l'idée de suivre l'objectif d'Ubuntu, on se fout royalement de l'avis de ceux qui s'y connaissent et qui peuvent utiliser une autre distribution ou personnaliser une Ubuntu car on vise l'objectif d'une distribution simple à l'emploi et intuitive out-of-the-box pour l'utilisateur qui n'y connait rien.
Dans cette optique, il est logique de permettre l'installation simplifiée de logiciels propriétaires, il est logique de fournir un moyen de diffuser du contenu payant pour ceux qui veulent acheter facilement des logiciels ou du contenu multimédia de façon simplifiée et il est logique de fournir un moyen simplifié de faire tourner des logiciels qui n'ont pas d'équivalent sous GNU/Linux.

Si cela est trop difficile à comprendre pour g o ou d'autres, c'est que vous vous êtes clairement trompé dans les buts d'Ubuntu. Ubuntu n'est pas là pour les développeurs, elle est là principalement pour les utilisateurs, tous comme chaque logiciel qui la compose. C'est pourquoi refuser toute critique est un comportement stupide et puérile puisque, de toute façon, cela ne répond pas au but que s'est donné la distribution.

Grünt · Le 29/11/2009, à 11:54

sebastien_frade a écrit :

Oui, dans l'absolu, un développeur seul, dans son garage, avec sa canette de bière, qui développe un logiciel vite-fait, pour calculer le temps qu'il faut à un camion pour traverser une distance donnée ne le fait que pour sa gueule et n'a pas à s'adapter à qui que ce soit.
Oui, il pourra refuser de faire une interface graphique pour son logiciel qui, de toute façon, n'est destiné qu'à lui. Cependant, si on réfléchit une seconde, on se rend facilement compte qu'il y a une différence entre créer un petit logiciel pour soi, pour un usage spécifique et fournir une distribution dont le but premier est de permettre à n'importe qui d'avoir un OS libre.

Mais, en général, il faut filer des sous aux développeurs pour qu'ils fassent quelque chose de "madame Michu friendly".
Les développeurs de logiciels libres qui les font sur leur temps libre sont des passionnés qui maitrisent leur outil.
Ils développent ce qu'ils ont envie d'utiliser, et ils ne se prennent pas la tête sur ce qu'ils n'ont pas envie d'utiliser. Ça reste à nuancer, car je suis certain que les gens qui ont fait un installeur graphique pour Debian se démerdent parfaitement bien avec (et préfèrent utiliser) l'installeur en mode texte. Comme quoi, y'a des développeurs bénévoles qui pensent aux noobs et font des choses dont ils n'ont pas eux-mêmes besoin.

Mais, à part ces initiatives spontanées et louables, il faut que quelqu'un paie un développeur pour obtenir une fonction qui n'intéresse pas le développeur. Canonical paie des développeurs pour transformer Debian en Ubuntu, car transformer Debian en Ubuntu n'intéresse pas des développeurs qui sont à l'aise sur Debian.

torpedolos a raison. C'est à lui et à tous ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête que s'adressent Ubuntu, Mandriva et toutes les distributions GNU/Linux grand public. Oui, c'est énervant pour ceux qui voudraient conserver la seule chose qui leur permettait de se faire mousser devant leur potes avec des "moi, j'utilise linux^roxor parce que je suis un PGM". Il va leur falloir trouver plus original car le but premier d'Ubuntu est de faire en sorte qu'Ubuntu soit utilisable par tous, même par les potes du "PGM".

Ça ce n'est absolument pas un problème, il restera toujours des OS bien piquants pour les geeks irréductibles. Au pire on se rabattra sur les *BSD si le but c'est de frimer avec un OS exotique, le jour où madame Michu utilisera Ubuntu.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#551 Le 28/11/2009, à 13:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#552 Le 28/11/2009, à 14:30

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#553 Le 28/11/2009, à 14:39

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#554 Le 28/11/2009, à 14:41

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#555 Le 28/11/2009, à 14:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#556 Le 28/11/2009, à 15:17

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#557 Le 28/11/2009, à 22:20

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#558 Le 28/11/2009, à 22:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#559 Le 28/11/2009, à 22:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#560 Le 28/11/2009, à 23:12

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#561 Le 28/11/2009, à 23:20

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#562 Le 28/11/2009, à 23:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#563 Le 28/11/2009, à 23:23

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#564 Le 28/11/2009, à 23:41

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#565 Le 28/11/2009, à 23:42

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#566 Le 28/11/2009, à 23:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#567 Le 28/11/2009, à 23:50

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#568 Le 29/11/2009, à 00:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#569 Le 29/11/2009, à 00:24

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#570 Le 29/11/2009, à 00:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#571 Le 29/11/2009, à 00:59

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#572 Le 29/11/2009, à 01:25

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#573 Le 29/11/2009, à 01:45

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#574 Le 29/11/2009, à 03:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#575 Le 29/11/2009, à 11:54

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums