"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Keldath · Le 29/11/2009, à 12:29

torpedolos a écrit :

Keldath a écrit :
[...]Tu peux dire que c'est élitiste, moi je comprend parfaitement ce comportement, je le trouve naturel.
D'abord, ce n'est pas parce que c'est "naturel" que c'est bien, la violence aussi c'est naturel, instinctif.
Ensuite, si on vit dans un monde de gens comme g o, alors tu as raison.
Mais si le but du libre, et en particulier d'ubuntu, est de lutter contre le proprio, de se répandre, de devenir populaire, alors tu as tort.
Car dans ce cas, ubuntu doit prendre en compte les désidératas de ses utilisateurs les plus "basiques", (qui sont aussi respectables que les développeurs).
Ceux-la ne doivent rien a ubuntu, ils veulent juste un ordi qui fonctionne et fait ce qu'ils en attendent, si ubuntu ne répond pas a leurs besoins, ils iront voir ailleurs.
Alors effectivement, si, comme g o tu considère que l'utilisateur est superflu, ça n'a aucune importance.
Mais si tu entend défendre le libre, alors ça en a une, une énorme...

Stop ! Tu sembles mettre vite fait les gens dans des cases pour appuyer ton argumentaire. D'emblée : je ne suis pas contre simplifier encore plus un système, ça c'est dit.
Ensuite : Au lieu de dire "si on vit dans un monde de gens comme g o, alors tu as raison, tuer aussi c'est naturel etc", que proposes-tu pour changer ce comportement que tu trouves si infâme ? Toi même, si tu créais ton logiciel pour toi dans un premier temps (et non se dire qu'aujourd'hui il fait super beau, j'vais créer un logiciel qui servira à plein de monde même s'il m'est pas pratique = motivation moyenne pour le dev), tu es certain d'écouter tout ce que réclame tes utilisateurs ? Laisse moi en douter.

Je ne comprend pas ce que tu entend par "ceux qui font des logiciels libres pour des raisons techniques".

Demande à Linus Torvalds. S'il a choisi la GPL pour le noyau Linux ce n'est pas par pure générosité, de partage de connaissances et gentillesse envers son prochain, juste que c'était la plus pratique selon lui pour développer, atteindre une excellence technique, etc.
Après c'est certain que les licences utilisées permettent d'avoir un terrain d'entente entre tout ce beau monde qui ont une vision différente du logiciel libre/open-source.

Le but d'ubuntu, c'est de contrer le logiciel proprio.

Ubuntu peut-être, mais sache qu'Ubuntu n'est pas GNU/Linux.

L'arme utilisée, c'est la meilleure qui soit a mon avis: l'ergonomie.
Il n'y a qu'a la condition que l'OS soit intelligible en plus d'être intrinsèquement fiable, securisé, etc que tu convaincras un grand nombre de gens de l'utiliser.

Je ne dis pas le contraire.

Si tu commence a écrire des livres comme "simple comme ubuntu" a créer plein de sites pour expliquer que migrer n'est pas dur, a appeler ton OS "linux for human being" puis que tu envois chier le premier qui tente l'aventure d'essayer ton OS a coup de "taka acheter un mac, aller te faire niquer par bilou, ou devenir développeur si t'es pas content", ça marchera moins bien.

Idem, mais j'ai envie de dire que ce sont ceux qu'on entend le plus, mais ne représentent pas la majorité des libristes, AMHA. [troll]Sûrement des ex-Windowsiens qui ne se sentent plus pisser après avoir installé leur manchot[/troll]

sebastien_frade a écrit :

torpedolos a raison. C'est à lui et à tous ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête que s'adressent Ubuntu, Mandriva et toutes les distributions GNU/Linux grand public. Oui, c'est énervant pour ceux qui voudraient conserver la seule chose qui leur permettait de se faire mousser devant leur potes avec des "moi, j'utilise linux^roxor parce que je suis un PGM". Il va leur falloir trouver plus original car le but premier d'Ubuntu est de faire en sorte qu'Ubuntu soit utilisable par tous, même par les potes du "PGM".

Idem que pour torpedolos, évitez de catégoriser les gens comme ça, ça n'aide en rien votre discours.
Et j'en viens à mon dernier point : "Ubuntu doit corriger ci, Ubuntu doit rendre plus simple ça". Bien, on ne peut qu'être d'accord si on suit la politique d'Ubuntu. Sauf que, aux dernières nouvelles, les logiciels inclus dans Ubuntu ne sont pas tous développés par des développeurs ayant eu une vision grand public de leur logiciel. Ils l'ont fait d'abord pour eux (et pas forcément pour Ubuntu), ou pour leurs potes initiés (on va pas leur reprocher ?), ou pour un domaine d'application pas grand-public.
Et d'un coup, car une distribution se veut grand public, et intègre un de ces logiciels, le dev se devrait du jour au lendemain rendre grand public son soft. Il n'a rien à y gagner, lui, mais il devrait le faire pour les beaux-yeux du grand public qui a un comportement de consommateur et n'a, bien souvent, aucunement rémunéré/aidé/contribué pour ce qu'il utilise.

Alors comment faire ?
Patcher le soft packagé par la distrib' ? En espérant qu'il n'y aura pas tout à refaire à la version N+1, niveau pérennité on a vu mieux. Puis faut des moyens quand même.
Forker ? Faut avoir les moyens (humains et/ou financiers) pour maintenir le projet.
Donner aux devs l'envie de le faire (rémunération) ? Qui passera à la caisse dans ce cas ?

Tout ce que je veux vous dire, c'est que faire des réclamations, c'est bien, mais ça ne suffit pas pour tout changer du jour au lendemain. Ou alors il vous faudra être patient, et si vous désirez que ça aille plus vite et bien... mettez-vous au travail.

Grünt · Le 29/11/2009, à 12:42

Keldath a écrit :

Demande à Linus Torvalds. S'il a choisi la GPL pour le noyau Linux ce n'est pas par pure générosité, de partage de connaissances et gentillesse envers son prochain, juste que c'était la plus pratique selon lui pour développer, atteindre une excellence technique, etc.
Après c'est certain que les licences utilisées permettent d'avoir un terrain d'entente entre tout ce beau monde qui ont une vision différente du logiciel libre/open-source.

Mhh.. Linus Torvalds a adopté la GPL à la demande de Richard Matthew Stallman. Au début, le noyau Linux n'était pas sous licence libre étant donné qu'il était interdit d'en faire une utilisation commerciale. Le projet GNU avait tout sauf un noyau, Linus avait un noyau sans OS, et Stallman voulait que Linux soit sous licence libre afin d'avoir un OS libre complet, le temps que le noyau Hurd, du projet GNU, soit prêt (ahem ).

torpedolos a écrit :

Le but d'ubuntu, c'est de contrer le logiciel proprio.

Honnêtement, je ne pense pas que ce soit le but d'Ubuntu. La présence de blobs binaires dans le noyau, le fait qu'il y ait du Flash sur le site de M.S, l'existence de Ubuntu One (y'a pas plus proprio que le Cloud Computing..), en sont la démonstration.
Ubuntu s'est donné pour but de vaincre le monopôle de Windows (et utiliser du libre est un moyen de parvenir à ce but), si nécessaire en rendant facile l'utilisation de trucs proprios sous Ubuntu.
Contrer le logiciel proprio, c'est le but du projet GNU (et devenir user-friendly, adopter le noyau Linux, sont des moyens d'y parvenir). Avoir un noyau qui roxxe, c'est le but du projet Linux (et la licence libre est un moyen de parvenir à ce but).

Le monde du libre n'est pas "monolithique"

Keldath · Le 29/11/2009, à 13:26

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Mhh.. Linus Torvalds a adopté la GPL à la demande de Richard Matthew Stallman. Au début, le noyau Linux n'était pas sous licence libre étant donné qu'il était interdit d'en faire une utilisation commerciale. Le projet GNU avait tout sauf un noyau, Linus avait un noyau sans OS, et Stallman voulait que Linux soit sous licence libre afin d'avoir un OS libre complet, le temps que le noyau Hurd, du projet GNU, soit prêt (ahem ).

Ah ? J'avais aussi lu quelque chose comme quoi ça l'aidait bien aussi côté développement. Enfin, tu admettras que les deux ne sont pas incompatibles, et j'pense pas que Linus soit un adepte du libre autant que RMS quand on le voit faire un bug report sur le Flash Player

g o · Le 29/11/2009, à 14:08

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Ubuntu s'est donné pour but de vaincre le monopôle de Windows (et utiliser du libre est un moyen de parvenir à ce but), si nécessaire en rendant facile l'utilisation de trucs proprios sous Ubuntu.

il est impossible de rendre le logiciel proprio plus facile ou plus ceci ou plus cela . Seul les développeurs de logiciels proprios ont le droit et le pouvoir de rendre le logiciel proprio plus ceci ou plus cela .
Un jour il faudra que vous compreniez qu'il est totalement illegale de modifier un logiciel proprio et que vous n'avez aucun recours légal avec un logiciel proprio .

Sinon ça fait longtemps qu'on aurait modifier windows pour qu'il soit plus ceci ou plus cela ; mais on a pas le droit .

Dernière modification par g o (Le 29/11/2009, à 14:09)

Julientroploin · Le 29/11/2009, à 14:11

g o a écrit :

bla bla bla

tu fais exprès de pas comprendre ce que les gens écrivent?

[pas taper pour non respect de la charte - respect toussa - c'est une vraie question]

R@ND@LL · Le 29/11/2009, à 15:28

Euhhh Julientroploin, à mon avis, si quelqu'un se fait taper dessus ce ne sera pas par non respect de la charte, mais pour déviation complète du sujet initial...

Ca doit faire 35 posts que plus personne n'a même mentionné la "logithèque Ubuntu"...

Julientroploin · Le 29/11/2009, à 15:35

Je trouve qu'on est encore dans le sujet mais vraiment à la frontière, le sujet n'a pas vraiment dévié mais s'est élargit : on parle depuis le début du topic de la simplfication de l'utilisation d'Ubuntu. C'est le but de la logithèque.

Maintenant, si quelqu'un souhaite revenir à une interpretation plus strict du sujet, je suis pour : le débat actuel ne trouvera pas sa solution ici.

Mais je pense que concernant le topic initial, on a fait le tour de toute façon...

torpedolos · Le 29/11/2009, à 15:39

R@ND@LL a écrit :

Euhhh Julientroploin, à mon avis, si quelqu'un se fait taper dessus ce ne sera pas par non respect de la charte, mais pour déviation complète du sujet initial...
Ca doit faire 35 posts que plus personne n'a même mentionné la "logithèque Ubuntu"...

Relis bien les derniers posts, celui de Sebastien_frade en particulier.

On est pas dans un HS du tout, mais en plein dans le sujet.
La logitheque ubuntu est perçue par certain comme une facilité d'utilisation, légitime et logique par rapport aux objectifs d'ubuntu, par d'autre comme une trahison, une porte d'entrée du proprio dans un système libre populaire.

Il est donc normal que la discussion en vienne a savoir s'il est important de donner plus de facilité d'utilisation et si cela trahit ou pas l'esprit de cette distrib, et, au fond, qu'est-ce qui est prioritaire.
Cela fait débat et c'est bien normal, d'autant que le sujet est au coeur du developpement de "notre" OS.

Encore une fois, ça n'est pas HS, c'est juste une discussion qui progresse

Ou alors, aurais-tu voulu simplement des posts a base de "moi je trouve ça bien/pas bien" ?
Ou une discussion sur la forme, destinée a savoir si le programme x doit plutôt être dans la rubrique y ou z ?
Ca me semble avoir moins d'intérêt.

Je te l'accorde, il y a 2 pages de trop dont je porte une part de responsabilité: J'ai entamé une discussion perso avec une personne dont je pensais qu'elle comprenais mes réponses.
Je me suis fait avoir et ais nourri un troll.
Mea culpa.

Dernière modification par torpedolos (Le 29/11/2009, à 15:42)

R@ND@LL · Le 29/11/2009, à 17:00

Non, évidemment, les posts "bien/pas bien/sans opinon", y'en a un peu trop qui fleurissent, on s'en passe très bien...

Cela dit, si la discussion progresse, il est difficile de retrouver le lien avec le sujet de départ

sebastien_frade · Le 29/11/2009, à 17:08

@ Keldath : Seul g o et ceux qui auraient tendance à balancer des messages pré-fabriqués comme lui étaient visés. Sinon, pour répondre à ton point sur les dévs, je ne suis absolument pas d'accord. La motivation première de création d'un logiciel peut rentrer en ligne de compte pour un logiciel proprio, mais n'a pas à rentrer en ligne de compte pour un logiciel libre puisqu'une fois qu'il est libre, un logiciel peut être modifié et redistribué. Dès lors, il est logique de pouvoir adapter un logiciel pour le but que l'on s'est donné et, si fork il doit y avoir, alors c'est de la responsabilité des dévs de la distribution de le faire s'ils ont envie de l'adapter. À moins que le dév du logiciel soit aussi motivé par autre chose que tu n'as pas cité : l'envie de voir son logiciel utilisé par un plus grand nombre de personnes. Et ça, de nombreux dévs ont cette envie, ne serait-ce que pour constituer une vitrine de leurs capacités.

@Grunt : Oui, en effet, les gens qui voudront se faire mousser iront sûrement vers du *BSD ou une Gentoo. Cependant, bien que Ubuntu a pour but de contrer le monopole Microsoft par tous les moyens, le deuxième but est quand même de remplacer le propriétaire par du libre dès qu'il est possible de le faire sans perdre en performance/possibilités/etc.

@g o : Toi, tu viens de sortir ton speech à la mauvaise personne. Si tu lisais un peu, tu te rendrais compte des idées de Grunt. Ça te permettrait de rectifier le tire.

torpedolos · Le 29/11/2009, à 17:32

R@ND@LL a écrit :

Non, évidemment, les posts "bien/pas bien/sans opinon", y'en a un peu trop qui fleurissent, on s'en passe très bien...
Cela dit, si la discussion progresse, il est difficile de retrouver le lien avec le sujet de départ

Beeeeen non.

Le sujet de départ, en fait, est un "statement", un état de fait, une constatation, ça ne prête pas à discussion.
Il est évident que ce que veut dire l'auteur est "qu'en pensez-vous" ou "est-ce bien ou mal".

La logitheque introduit une simplification et un risque de dévoiement de l'esprit "ubuntesque", du moins au regards de certains, qui ont des arguments parfaitement recevables.
Ce n'est pas un sujet banal.

Il est pertinent de chercher a savoir 1 - si ce risque est réel et 2 - si les avantages de cette logitheque sont supérieurs aux inconvénients, a terme.

Je ne vois pas comment on peut être plus dans le sujet et je ne vois pas ou est le HS...

Sauf, je le répète, a considérer que le sujet est un statement: "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS" , auquel cas, effectivement, il n'y a pas lieu a discussion, il n'y a qu'a constater, a la limite dire "oui" et point barre...

Dernière modification par torpedolos (Le 29/11/2009, à 18:40)

R@ND@LL · Le 29/11/2009, à 19:21

Oui, je comprends mieux ce que tu veux dire.
En effet, dans le cadre d'une discussion sur le risque de la logithèque pour la liberté d'Ubuntu, ça reste pertinent. Milles excuses

torpedolos · Le 29/11/2009, à 20:03

Il n' a pas lieu de t'excuser et il faut bien reconnaitre que certaines interventions trollesques n'ont pas contribué a clarifier le débat...

C'est un sujet intéressant et vaste, et qui est éclairé d'un jour nouveau si on y ajoute l'annonce récente de canonical de participer a Chrome, qui ne sera pas libre...
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=362097&p=2

Personnellement, j'ai peut-être tort, mais je suis optimiste: si ubuntu veut vraiment ce qu'il prétend, la logitheque et le fait d'y intégrer des log proprio ne peut faire que du bien:
- En enlevant les dernières craintes de ceux, de plus en plus nombreux, qui pensent a migrer (et qui ainsi pourront retrouver leur logiciel préféré).
- En permettant une comparaison, a double sens:
-- "tiens c'est quoi cet 'open office' qui fait apparemment les même choses que mon ms office mais en étant compatible et qui en plus est gratuit ? Qu'est-ce que je risque a l'essayer ?"
-- " 'tain, la vache, ça fait 6 ans que je suis dev linux, j'ai jamais vu un log aussi bien que ce truc proprio, ils faut que j'en parle aux potes et qu'on essaye de proposer un équivalent libre, avec la force de la communauté se sera rapide et sans doute mieux".

Enfin je schématise, mais c'est ça l'idée.

Rassurer le nouveau venu, c'est déjà le but du dual boot, par exemple.
Faire découvrir une alternative libre, c'est déjà ce que font sun avec Ooo ou mozilla avec thunderbird et firefox (avec un certain succès d'ailleurs) en allant directement sur les terres de l' "ennemi".

"Décoller" les gens de windows, leur montrer qu'il y a autre chose, que cet autre chose est plus fiable, offre des avantages immédiat, en terme de compatibilité, de sécurité (plus d'antivirus etc), et qu'il n'est pas plus compliqué (on cherchera a en faire des dev plus tard, pour ceux qui veulent, mais ne cassons pas leur envie avec ça) .

C'est une démarche globale, une démarche cohérente au sein de laquelle la logitheque me parait tout a fait pertinente.

Dernière modification par torpedolos (Le 29/11/2009, à 20:07)

Christophe Durandeau · Le 29/11/2009, à 20:20

Parfois il n'existe pas de logiciel libre aussi performant que les proprios. C'est souvent le cas des logiciels très pro, par exemple pour le dessin 3D ou tout simplement PhotoShop. On peut dire ce que l'on voudra, mais Gimp ne peut pas vraiment rivaliser.
Cependant, et c'est bien là le plus important, la solution libre est très souvent suffisante. Qui a besoin d'un PhotoShop pour recadrer ses photos ou bien corriger la balance des blancs. Dans le monde Windows on a bien trop souvent tendance à prendre le top du logiciel pour n'en utiliser qu'une petite partie. Heureusement que sous Ubuntu la communauté du libre, à travers divers tutoriels ou bien ce forum, guide les utilisateurs vers des solutions plus adaptées.

Pour en revenir au débat, je trouve que cette logithèque est une bonne chose. Je l'ai essayée il y a quelques jours pour installer gnomescan. En 2 clics c'était installé. Plus rapide mais surtout bien plus pratique. Car dans la liste n'apparaissent que les applications.
Pour la majorité des utilisateurs, c'est bien plus pratique et dans la quasi totalité des cas on peut se passer de synaptic. D'ailleurs je suis sous Ubuntu depuis Feisty et je n'ai jamais utilisé synaptic. Chaque fois je passais par la ligne de commande ou bien les url apt://
La logithèque permet d'aller droit à l'essentiel, sans se prendre la tête. C'est tout à fait dans l'esprit d'Ubuntu.

g o · Le 29/11/2009, à 22:02

Christophe Durandeau a écrit :

Parfois il n'existe pas de logiciel libre aussi performant que les proprios. C'est souvent le cas des logiciels très pro, par exemple pour le dessin 3D ou tout simplement PhotoShop. On peut dire ce que l'on voudra, mais Gimp ne peut pas vraiment rivaliser.

C'est sur que vu le prix des licences photochop & co; il n'y a pas beaucoup de logiciels qui rivalisent avec le tarif exorbitant des licences photochop & co:
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ore=OLS-FR
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ID=1861083

Christophe Durandeau a écrit :

Cependant, et c'est bien là le plus important, la solution libre est très souvent suffisante. Qui a besoin d'un PhotoShop pour recadrer ses photos ou bien corriger la balance des blancs. Dans le monde Windows on a bien trop souvent tendance à prendre le top du logiciel pour n'en utiliser qu'une petite partie.

Ouais et il est très vraissemblable qu'un jour les vendeurs de supermaché facent de la vente lié avec des licences photochop en plus des ventes liées des licences windows .
Et ça va continuera encore et encore . Après les vente liées du pack office, des antivirus, des antispyware et de l' assitence technique. Les vendeurs feront les ventes liées des logiciels de montages vidéo , les ventes liées des encyclopédie sur dvd , les vente liées à des service de cloud computing, les ventes liées des logiciels de comptabilité , les ventes liées des cartes routières michelins, les ventes liées des derniers jeux vidéo à la mode ( mario bross épisode 12 ou épisode 52 ), les ventes liées des logiciels de contrôle parentale etc etc etc ......

Avoir le contrôle de ses appareils informatique. Etre libre d'utiliser son matériel informatique comme on le veut et non pas comme le veulent les vendeurs de proprios; voilà ce qui est important .

Dernière modification par g o (Le 29/11/2009, à 22:08)

sebastien_frade · Le 29/11/2009, à 22:41

g o a écrit :

C'est sur que vu le prix des licences photochop & co; il n'y a pas beaucoup de logiciels qui rivalisent avec le tarif exorbitant des licences photochop & co:
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ore=OLS-FR
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ID=1861083

Libre =/= Gratuit. Il peut aussi y avoir des logiciels libres payants. De plus, il est vrai que Photoshop est un produit qui n'a pas d'équivalent libre viable pour un certain nombre de fonctions.

g o a écrit :

Ouais et il est très vraissemblable qu'un jour les vendeurs de supermaché facent de la vente lié avec des licences photochop en plus des ventes liées des licences windows .
Et ça va continuera encore et encore . Après les vente liées du pack office, des antivirus, des antispyware et de l' assitence technique. Les vendeurs feront les ventes liées des logiciels de montages vidéo , les ventes liées des encyclopédie sur dvd , les vente liées à des service de cloud computing, les ventes liées des logiciels de comptabilité , les ventes liées des cartes routières michelins, les ventes liées des derniers jeux vidéo à la mode ( mario bross épisode 12 ou épisode 52 ), les ventes liées des logiciels de contrôle parentale etc etc etc ......
Avoir le contrôle de ses appareils informatique. Etre libre d'utiliser son matériel informatique comme on le veut et non pas comme le veulent les vendeurs de proprios; voilà ce qui est important .

À part faire du hors-sujet, ce post servait à quoi? Ça t'arrive de lire avant de répondre? Parce que ça devient vraiment fatiguant de lire des posts bourrés de fautes et hors-sujet. On évoque, ici, ce qu'apporte la Logitech Ubuntu, en positif comme en négatif, selon les avis de chacun. Le débat sur la vente liée, en essayant de convertir des gens qui sont déjà contre la vente liée avec des posts tout-faits, c'est d'un malheureux ridicule.

Essaie de relire les diverses interventions et de répondre un peu plus en rapport avec ce qu'on dit, parce que là, tu n'apportes strictement rien au sujet.

Days · Le 29/11/2009, à 23:29

Keldath a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Mhh.. Linus Torvalds a adopté la GPL à la demande de Richard Matthew Stallman. Au début, le noyau Linux n'était pas sous licence libre étant donné qu'il était interdit d'en faire une utilisation commerciale. Le projet GNU avait tout sauf un noyau, Linus avait un noyau sans OS, et Stallman voulait que Linux soit sous licence libre afin d'avoir un OS libre complet, le temps que le noyau Hurd, du projet GNU, soit prêt (ahem ).
Ah ? J'avais aussi lu quelque chose comme quoi ça l'aidait bien aussi côté développement. Enfin, tu admettras que les deux ne sont pas incompatibles, et j'pense pas que Linus soit un adepte du libre autant que RMS quand on le voit faire un bug report sur le Flash Player

j'avais cru lire que c'etait parce qu'il avait beaucoup utilisé les outils GNU pour créer son noyau.. (il me semble meme l'avoir vu le dire lui meme dans le docu qui etait passé sur Arte)

bref peu importe, sujet HS

Grünt · Le 30/11/2009, à 00:42

g o a écrit :

il est impossible de rendre le logiciel proprio plus facile ou plus ceci ou plus cela . Seul les développeurs de logiciels proprios ont le droit et le pouvoir de rendre le logiciel proprio plus ceci ou plus cela .
Un jour il faudra que vous compreniez qu'il est totalement illegale de modifier un logiciel proprio et que vous n'avez aucun recours légal avec un logiciel proprio .
Sinon ça fait longtemps qu'on aurait modifier windows pour qu'il soit plus ceci ou plus cela ; mais on a pas le droit .

Ben.. entre "démerdez vous avec libflashplayer.so" et "Cliquez sur Installer dans Firefox pour installer Adobe Flash Player", je vois une différence.
Pareil pour les pilotes de carte graphique: nVidia propose un binaire qu'il faut rendre exécutable puis lancer en tant que root, alors qu'il n'est pas forcément dans le PATH, après avoir terminé le serveur X, donc en console. Ubuntu indique qu'un pilote propriétaire est disponible, explique ce que c'est, pourquoi c'est mal et comment l'installer.
Ça fait une différence. T'as déjà installé une distribution GNU/Linux ou tu parles dans le vent parce que ça t'amuse de faire des courants d'air?

g o · Le 30/11/2009, à 11:00

R@ND@LL a écrit :

Euhhh Julientroploin, à mon avis, si quelqu'un se fait taper dessus ce ne sera pas par non respect de la charte, mais pour déviation complète du sujet initial...
Ca doit faire 35 posts que plus personne n'a même mentionné la "logithèque Ubuntu"...

Avec votre machin logithèque on a quoi 100 ou 200 logiciels maximum alors qu'avec synaptic on en avait des milliers . Tu parles d'un progrès , une belle arnaque oui .

Et aprrès on vient se foutre de notre gueule avec des commentaires du genre :
<<- Utilisons Logithèque pour mettre des logiciels proprios et ainsi donner le contrôle de nos ordinateurs à des entreprises privées . Comme ça ubuntu sera comme windows . Vivent les logiciels proprios et les DRM .>>

Dernière modification par g o (Le 30/11/2009, à 11:40)

abelthorne · Le 30/11/2009, à 11:19

Il y a les mêmes logiciels dans la logithèque qu'avec Synaptic. La logithèque n'affiche pas les biblis et autres paquets "secondaires", de la même façon que l'ancien "Ajouter/supprimer des programmes" ; c'est simplement une évolution de ce dernier logiciel, avec des fonctionnalités supplémentaires à venir.

Maxeric · Le 30/11/2009, à 11:26

... et toujours la possibilité d'utiliser Synaptic. Le Libre, c'est aussi le choix.

g o · Le 30/11/2009, à 11:27

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
C'est sur que vu le prix des licences photochop & co; il n'y a pas beaucoup de logiciels qui rivalisent avec le tarif exorbitant des licences photochop & co:
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ore=OLS-FR
https://store5.adobe.com/cfusion/store/ … ID=1861083
Libre =/= Gratuit. Il peut aussi y avoir des logiciels libres payants.

J' ai écrit au sujet du prix des licence des logiciels ; je n'ai jamais écrit que les supports de stockage des logiciels étaient gratuit . Vous devrez bien admettre un jour qu'il y a une différence entre les supports de stockage des logiciels et les licences des logiciels .
Le prix des licences pour les logiciels libre est toujours gratuit pas les supports de stockage bien sur . Et alors quoi il y a bien une différence de tarif non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_(juridique)
http://images.google.fr/images?hl=fr&cl … q=&start=0

Dernière modification par g o (Le 30/11/2009, à 11:31)

R@ND@LL · Le 30/11/2009, à 11:47

g o a écrit :

J' ai écrit au sujet du prix des licence des logiciels ; je n'ai jamais écrit que les supports de stockage des logiciels étaient gratuit . Vous devrez bien admettre un jour qu'il y a une différence entre les supports de stockage des logiciels et les licences des logiciels .
Le prix des licences pour les logiciels libre est toujours gratuit pas les supports de stockage bien sur . Et alors quoi il y a bien une différence de tarif non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_(juridique)
http://images.google.fr/images?hl=fr&cl … q=&start=0

Non, faux. Le prix des logiciels libres (sans prendre en compte le prix du support de stockage) est gratuit la plupart du temps. Mais un dev peut très bien faire payer son logiciel. EN faire payer le droit d'accès, pas juste le CD qui sert à le distribuer. Donc non, le prix des licences de logiciels libres n'est pas toujours gratuit.

Ensuite, dire que la logithèque n'a que 200-300 logiciels, c'est totalement faux. La logithèque utilise les dépôts Ubuntu. Synaptic utilise ses mêmes dépôts. Les deux logiciels permettent d'installer exactement les mêmes choses, sauf pour les librairies, que la logithèque n'affiche pas intentionnellement (ce sera pour plus tard). Un programme que tu peux installer par synaptic, tu peux l'installer par la logithèque, point.

C'est le genre de commentaire typique d'un mec qui n'a lu que les avis négatifs sur la question et n'a pas cherché à se faire sa propre opinion...

Maxeric · Le 30/11/2009, à 11:53

Les deux peuvent être complémentaires : ce matin, j'ai réinstallé Virtualbox.
J'ai lancé Synaptic et me suis rendu compte que je ne savais pas réellement quoi installer. J'ai lancé la Logithèque et ai installé simplement Virtualbox... Et pourtant, je suis pro-synaptic (mais pas maso à faire des trucs aléatoirement).

Dernière modification par Maxeric (Le 30/11/2009, à 11:54)

g o · Le 30/11/2009, à 23:40

R@ND@LL a écrit :

g o a écrit :
J' ai écrit au sujet du prix des licence des logiciels ; je n'ai jamais écrit que les supports de stockage des logiciels étaient gratuit . Vous devrez bien admettre un jour qu'il y a une différence entre les supports de stockage des logiciels et les licences des logiciels .
Le prix des licences pour les logiciels libre est toujours gratuit pas les supports de stockage bien sur . Et alors quoi il y a bien une différence de tarif non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_(juridique)
http://images.google.fr/images?hl=fr&cl … q=&start=0
Non, faux. Le prix des logiciels libres (sans prendre en compte le prix du support de stockage) est gratuit la plupart du temps. Mais un dev peut très bien faire payer son logiciel. EN faire payer le droit d'accès, pas juste le CD qui sert à le distribuer. Donc non, le prix des licences de logiciels libres n'est pas toujours gratuit.

Non une fois qu'une socièté ( par exemple red hat) a distribué les cdrom de GNU/linux tout le monde à le droit de faire de qu'il veut des CD . La seule chose que qu'une socièté qui vend des CD de GNU/linux ( par exemple red hat) peut faire c'est de protégé sa marque . En claire quand je copie des cd GNU/linux appelés RHEL -red hat entreprise linux- je doit mettre un autre non que REHL sur les cd ; car RHEL est une marque déposée par red hat. Et donc sur les CD copiés de RHEL j'écrit CEG (copies entreprise GNU/linux ) sur les CD et ça y est je suis dans la légalité; comme d'ailleur centOS qui est un clone complet de RHEL .

Par contre les supports techniques des logiciels sont toujours payants . Et j'ai toujours fait une distinction entre le prix de la licence d'un logiciel et le prix du support technique d'un logiciel. Par exemple le prix des licences des logiciels de mon modem; et le prix du support technique des logiciels de mon modem .

Dernière modification par g o (Le 30/11/2009, à 23:47)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#576 Le 29/11/2009, à 12:29

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#577 Le 29/11/2009, à 12:42

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#578 Le 29/11/2009, à 13:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#579 Le 29/11/2009, à 14:08

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#580 Le 29/11/2009, à 14:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#581 Le 29/11/2009, à 15:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#582 Le 29/11/2009, à 15:35

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#583 Le 29/11/2009, à 15:39

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#584 Le 29/11/2009, à 17:00

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#585 Le 29/11/2009, à 17:08

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#586 Le 29/11/2009, à 17:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#587 Le 29/11/2009, à 19:21

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#588 Le 29/11/2009, à 20:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#589 Le 29/11/2009, à 20:20

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#590 Le 29/11/2009, à 22:02

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#591 Le 29/11/2009, à 22:41

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#592 Le 29/11/2009, à 23:29

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#593 Le 30/11/2009, à 00:42

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#594 Le 30/11/2009, à 11:00

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#595 Le 30/11/2009, à 11:19

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#596 Le 30/11/2009, à 11:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#597 Le 30/11/2009, à 11:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#598 Le 30/11/2009, à 11:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#599 Le 30/11/2009, à 11:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#600 Le 30/11/2009, à 23:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums