"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

torpedolos · Le 04/12/2009, à 00:34

g o a écrit :

Oui je persiste à écrire et à dire haut et fort que les ordinateurs sont dabord construits pour que des programmeurs y développent des programmes.

Et bien tu persistes a avoir tort.
Tu confond d'une part une étape indispensable pour se servir du truc et d'autre part la finalité du truc.

Créer des programmes, c'est une étape indispensable pour se servir d'un ordi.
Seulement ça n'est pas pour ça qu'on construit l'ordi !

Si l'ordi, et ses programmes ne correspondaient pas a un besoin, ils n'existerait pas, et ce besoin, ce n'est pas le fabricant de l'ordi ni le concepteur du programme qui en décide: c'est l'utilisateur.

Sans utilisateur, ton ordi et ton programme, tu peux les foutre en l'air, ils ne servent a rien...
Tu peux construire le meilleur programme du monde avec des génies, et la meilleure architecture du monde, le faire tourner sur la meilleure machine du monde, s'il ne sert a rien, tu peux tout balancer a la benne.

Linus Thorvald n'a pas créé des programmes pour la beauté du geste, mais parce qu'il en avait besoin.
Et si linux, ne correspondait pas a un besoin, il n'existerait pas.

Je commence, comme mes camarades, a désespérer que tu le comprennes...

PS: Parmi les programmes en question, il y a des correcteurs d'orthographe alors, fait un effort pour être au moins compréhensible.
Merci.

Dernière modification par torpedolos (Le 04/12/2009, à 04:31)

sebastien_frade · Le 04/12/2009, à 03:36

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Non tous les programmes en ligne de commande ( en autre le navigateur lynx , les éditeurs de textes vim et emac etc etc etc ) ont disparu du menu ajouter supprimer . Comme logithèque et le menu ajouter supprimer c' est la même chose, il y a moins de programme dans la logithèque .
Et en plus il n'y a pas dans logithèque la fonction supprimer définitivement du disque dure un programme .
L'utilisateur à qui est destiné la logithèque n'utilise ni lynx, ni vim, ni emacs, alors tu es encore à coté de tes pompes.
Toi tu n'utilise jamais de programmes en ligne de commande ; mais ça ne veut pas dire qu'il est impossible d'apprendre à utiliser un soft en ligne de commande. L' utilisateur lambda peut très bien avoir besoin un jour d' uitiliser un soft en ligne de commande comme emac ou vim .
Faut arrêter de prendre ton cas à part pour une généralité .

Je n'ai jamais parlé de moi, contrairement à toi qui déblatère tes âneries depuis le départ. Mais je t'invite à voir ce que j'utilise personnellement puisque tu sembles si intéressé.

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Je n'ai jamais écrit sur comment coder quoi que ce soit . J'ai écrit sur la propriété intelectuelle du programme ( la licence du programme ) .
Quand il y a programme , ce programme est toujours la propriété intelectuelle d'une personne ou de plusieurs personne ou d'une entreprise et donc chaque programme a une licence d'utilisation , en claire un accord unilatérale entre le/les programmeur et l'utilisateur . Vous savez le texte qui apparait en premier dès qu'on installe un programme et qu'il y a 2 icons marquer accepter et rufuser .
Soit vous acceptez le contrat de licence du programme en clicant sur l'icone accepter et vous pouvez utilisez le programme suivant les termes du texte ( Ce texte faisant loi peu importe ce que vous pensez du texte ) , soit vous refuser la licence et vous n'installez pas le programme .
Et bien il faudra un jour comprendre que si vous avez la possibilité d'utiliser encore ubuntu c'est parce que les progammes d'ubuntu n'ont pas les mêmes contrats de licences qu'un windows .
Encore une réponse à coté de la plaque (mais bon, vu que tu es quelqu'un de constant, ça n'étonnera personne:rolleyes:). Où as-tu vu que canonical visait la mise-en-place d'un CLUF équivalent à celui de Microsoft? Je ne sais pas ce que tu prends, mais je veux bien tester, ça a l'air d'être de la très très bonne. .
Et bien pour installer tes merdes de programmes propriétaires il faudra mettre des DRM dans ubuntu et ensuite le code de ubuntu sera fermé puis ensuite il faudra payé d'une manière ou d'une autre pour programmer de nouveaux DRM. Donc de file en aiguille ubuntu deviendra comme windows avec un cluf comme windows . Et les mecs comme toi aurons tous gagné .

Oui oui, bien entendu, je produits des programmes propriétaires, c'est bien connu. De plus, les DRM sont forcément liés aux programmes propriétaires et n'ont aucune autre application (notamment dans le domaine de la musique). D'ailleurs, c'est bien connu, la logithèque ubuntu est totalement propriétaire, c'est vraiment affreux.
Non seulement tu trolles mal, mais en plus tu n'as aucune connaissances, bravo. \o/

Comme l'a dit torpedolos, comme d'autres l'ont dit, comme je l'ai dit, Ubuntu ne se destine pas à des administrateurs système au niveau des améliorations et symplifications graphiques mais à l'utilisateur qui n'y connait rien. Le but est simple : permettre à ces personnes de s'occuper des tâches qu'elles doivent réaliser sans avoir à se prendre la tête.
Que toi, ô grand maître vénérable de la ligne de commande depuis deux secondes tu ne te sentes plus dès que tu vois que tu es capable d'éditer un fichier texte avec vim, les dévs d'Ubuntu en sont bien contents, mais ce n'est pas leur objectif. L'objectif est de permettre à quelqu'un dont les logiciels n'est pas la passion de pouvoir réaliser simplement ce qu'il doit faire. En fait, pour faire clair, on s'en fiche royalement de ton cas, du mien ou de celui de n'importe qui qui peut déjà se débrouiller seul. Le vrai public ciblé est celui qui ne peut pas s'y retrouver en ligne de commande ou dans un logiciel comme synaptic qui présente bien trop d'informations pour l'utilisateur classique.
Refuser la simplification d'un OS sous prétexte que cela ne te sert pas est stupide et ne fait que te ridiculiser (remarque, depuis ton premier post sur ce topic, tu dois commencer à avoir l'habitude:rolleyes:).
Si tu as tant besoin que ça de te sentir spécial en tappant des lignes de commandes, essaie un LFS, ce sera vraiment marrant, tu vas te sentir dépaysé. Et puis, ça te permettra d'arrêter de balancer des énormités.

Maintenant, j'arrête aussi, parce que l'intérêt de tes réponses étant proche du néant, je vais gentiment laisser ceux que ça amuse encore faire ce qu'ils veulent de ton cas.

Tiens, j'ai quand même une dernière question, pour rire : Rassure-moi, tu ne te considères pas réellement comme un développeur, si? Parce que sinon, tu as beaucoup à apprendre sur le développement d'un programme qui, lorsqu'il est conçu, doit répondre à un besoin. Parce qu'un programme qui ne répond à aucun besoin ne sera jamais utilisé et le dév ne sera jamais rémunéré de quelque façon que ce soit.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 04/12/2009, à 04:00)

slan · Le 04/12/2009, à 10:43

Bon j'en ai marre de ce g o g o ta maman t'appelle pour manger lol

Non mais franchement celui qui a besoin d'emac saura utiliser la console donc installer ces programme ce gars me rappelle quelqu'un (souvenez vous un mec qui disait que windows etais bien mais ubuntu non et son raisonnemt debile) et il ne donne pas de bon motif si on fessais cela dans un tribunal il perderai. Qui à dis qu'il y aurai des DRM qui a dis que ubuntu sera ferme et payant il sera juste plus simple d'installer des programme de windows et mac.
Bon g o tu devrai voir un psy car tu a je ne sais comment sa s'apelle enfin bref envie d'avoir toujours raison.

Petite reflexion psychologique
On peut jamais être imparcial sur un sujet car il faut connaitre le sujet et dès lors il y a un avis a nous qui fais penche meme un rien la balance

g o · Le 04/12/2009, à 11:01

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
Oui je persiste à écrire et à dire haut et fort que les ordinateurs sont dabord construits pour que des programmeurs y développent des programmes.
Linus Thorvald n'a pas créé des programmes pour la beauté du geste, mais parce qu'il en avait besoin.
Et si linux, ne correspondait pas a un besoin, il n'existerait pas.

he bien vous pourriez vous renseignez un petit peu sur l'histoire de GNU/linux; car le noyau linux a été programmé par des programmeurs pour des programmmeurs ; voici le lien :
http://fr.wikisource.org/wiki/Naissance_de_Linux

Le 4 octobre, linus torvald poste le message qui est souvent qualifié de 'premier post sur Linux'.
Voila la traduction :

De: Linus Benedict Torvalds (torvalds@klaava.Helsinki.FI)
Sujet: Sources d'un noyau libre(ou gratuit) de type minix pour 386-AT
Newsgroups: comp.os.minix
Date: 1991-10-05 08:53:28 PST

Regrettez vous avec nostalgie le bon vieux temps de minix-1.1,
quand les hommes étaient des durs et écrivaient eux-même les pilotes
pour leur matériel ? Êtes vous sans projet intéressant et avez vous envie
de mettre les mains dans le cambouis d'un OS que vous pouvez adapter
à vos besoins ? Est-ce que ça vous énerve quand tout marche bien
sous minix ? Ne passez vous plus de nuits blanches à essayer de faire
marcher un super programme ? Alors ce message est sûrement pour vous.
Comme je l'ai dit il y a un mois, je travaille en ce moment
sur une version libre (ou gratuite) d'un minix-like pour les machines
de type AT-386. C'en est enfin à un stade où il est même utilisable
(ou pas, ça dépend de ce que vous voulez), et j'ai envie de distribuer
ces sources à une plus grande échelle. Il en est seulement à la version
0.02 (+1 avec déjà un (très petit) patch), mais j'ai réussi à exécuter
bash/gcc/gnu-make/gnu-sed/compress etc. avec.
Les sources de mon projet peuvent être trouvées à nic.funet.fi
(12.214.6.100) dans le répertoire /pub/OS/Linux. Ce répertoire contient
aussi un fichier README et quelques binaires pour travailler sous linux
(bash, update et gcc, que demander de plus ?). Les sources complètes du
noyau sont fournies, car rien du code de minix n'a été utilisé. Les
sources des bibliothèques ne sont que partiellement libres, donc elles ne
peuvent pas être redistribuées pour le moment. Le système peut être
compilé tel quel et est censé fonctionner. Heh.
Les sources des binaires (bash et gcc) sont situées au même endroit,
dans /pub/gnu.
ALERTE! AVERTISSEMENT! NOTE! Ces sources ont tout de même besoin de
minix-386 (et gcc-1.40, peut-être même 1.37.1, je n'ai pas essayé) pour
être compilées.
En plus, vous avez besoin de minix pour le configurer et l'installer si
vous voulez le lancer, donc ce n'est pas encore un système indépendant.
Pour ceux qui n'ont pas minix, j'y travaille. Vous avez aussi besoin
d'être un peu bidouilleur pour le configurer, donc ceux qui cherchent une
alternative à minix-386, passez votre chemin. Il est pour l'instant
destiné aux bidouilleurs qui sont intéressés par les systèmes
d'exploitation et les 386 qui ont accès à minix.
Le système a besoin d'un disque dur compatible AT (IDE est parfait) et
EGA/VGA.
Si vous êtes toujours intéressé, veuillez lire le README/RELNOTES sur le
ftp, et/ou envoyez moi un mail pour des infos supplémentaires.
Je vous entends déjà (enfin, presque) vous demander "pourquoi?". Le HURD
va sortir dans un an (ou deux, ou un mois, qui sait), et j'ai déjà minix.
Ceci est un système pour les bidouilleurs par un bidouilleur. Je me suis
bien amusé à le faire, et ça plaira peut-être à quelqu'un d'y jeter un
coup d'oeil et même de l'adapter à ses propres besoins. Il est
suffisamment petit pour le comprendre, l'utiliser et le modifier, et
j'attends impatiemment les commentaires que vous pourriez y apporter.
Ca m'intéresserait aussi de prendre contact avec quelqu'un qui a écrit
un(e) utilitaire/bibliothèque pour minix. Si le fruit de vos efforts est
librement redistribuable (sous copyright ou même dans le domaine public),
j'aimerais prendre contact avez vous, pour l'ajouter au système. J'utilise
pour l'instant estdio de Earl Chews (merci pour ce sytème sympa et
fonctionnel, Earl), et des travaux similaires sont les bienvenus. Vos (C)
(copyrights) seront bien sûr laissés intacts. Envoyez-moi un message si
vous désirez me laisser utiliser votre code.
Linus
PS. à PHIL NELSON! Je n'arrive pas à vous joindre, et je ne cesse
d'obtenir "erreur d'envoi - domaine "strawberry" (fraise) inconnu" ou un
truc dans le genre.

torpedolos toutes vos histoires sur la mauvaise convivialité de GNU/linux n'empêcheront pas les developpeurs de continuer à développer GNU/linux comme ils l'ont toujours fait .

Dernière modification par g o (Le 04/12/2009, à 11:09)

tshirtman · Le 04/12/2009, à 11:14

Su—per... un message d'il y a 15ans (par un adolescent, très doué, mais jeune) décrivant un "toy project" qui a finalement très bien marché et dont les développeurs sont aujourd'hui quelques milliers (une bonne part payé par une grande entreprise pour bosser dessus), et le lead developper est environ deux fois plus vieux qu'a l'époque.

C'est sur que ça décrit forcément à la virgule près le but actuel du projet...

je tiens aussi à répondre à une bétise dite plus haut, non le code d'ubuntu ne peut pas être fermé suite à l'inclusion de DRM ou autres bétises, la seule chose qui peut se produire c'est qu'ubuntu soit illégale du fait de violation de licence, et je pense que canonical n'est quand même pas fou...

Dernière modification par tshirtman (Le 04/12/2009, à 11:18)

g o · Le 04/12/2009, à 11:26

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
sebastien_frade a écrit :
Encore une réponse à coté de la plaque (mais bon, vu que tu es quelqu'un de constant, ça n'étonnera personne:rolleyes:). Où as-tu vu que canonical visait la mise-en-place d'un CLUF équivalent à celui de Microsoft? Je ne sais pas ce que tu prends, mais je veux bien tester, ça a l'air d'être de la très très bonne. .
Et bien pour installer tes merdes de programmes propriétaires il faudra mettre des DRM dans ubuntu et ensuite le code de ubuntu sera fermé puis ensuite il faudra payé d'une manière ou d'une autre pour programmer de nouveaux DRM. Donc de file en aiguille ubuntu deviendra comme windows avec un cluf comme windows . Et les mecs comme toi aurons tous gagné .
Oui oui, bien entendu, je produits des programmes propriétaires, c'est bien connu. De plus, les DRM sont forcément liés aux programmes propriétaires et n'ont aucune autre application (notamment dans le domaine de la musique).

Allez y expliquez nous l'utilité des DRM en musique . Alors quoi ça améliore la qualité du son ? ça améliore la durée de vie du support d'enregistrement ? ça améliore la facilité d'utilisation du suport ou est enregisté la musique ? ça sert à produire du matériel moins chère ? ça améliore l'intéropérabilité entre les différents lecteurs de musique ?
Au fait il n'y a jamais eu de DRM sur la musique diffusée à la radio , étrange non, pourtant d'après vous c'est utile vos foutus DRM ?

Dernière modification par g o (Le 04/12/2009, à 11:31)

seb24 · Le 04/12/2009, à 11:32

Tu sais que tu réponds totalement a coté de la plaque ?

torpedolos · Le 04/12/2009, à 18:11

@g o
Je tente une dernière fois de te raisonner.
Lis calmement les messages des 5 dernières pages et essaie de te rendre compte que pas une fois, pas une seule tu n'a répondu a la question posée.

Je sais aussi bien que toi d'où viens linux, nous le savons tous, ça n'a juste rien a voir avec la question posée de la convivialité, de l'utilité, etc...

Linus n'a pas fait un os pour les programmeurs, il s'est adressé a des programmeurs pour développer un OS afin que celui-ci serve a quelque chose.

Encore une fois, tu confond moyens et fins.

Essaie de comprendre au lieu de répondre a coup de copier-coller de sites sur le libre dont tu ne comprend visiblement pas l'esprit, ni la lettre.
Arrête d'essayer de faire croire que tu t'y connais que tu est dev ou quoique ce soit, ça marche peut-être avec tes copains du collège, mais avec nous, tu ne fais que te ridiculiser et tu nous fait perdre du temps.

Bon c'est ma dernière tentative.

Bon vent.

g o · Le 04/12/2009, à 20:26

torpedolos a écrit :

@g o
Je tente une dernière fois de te raisonner.
Lis calmement les messages des 5 dernières pages et essaie de te rendre compte que pas une fois, pas une seule tu n'a répondu a la question posée.
Je sais aussi bien que toi d'où viens linux, nous le savons tous, ça n'a juste rien a voir avec la question posée de la convivialité, de l'utilité, etc...
Linus n'a pas fait un os pour les programmeurs, il s'est adressé a des programmeurs pour développer un OS afin que celui-ci serve a quelque chose.
Encore une fois, tu confond moyens et fins

Non ce n'est surement pas un type comme toi qui va décider où, quand, comment, pourquoi, dans quel but, avec qui, dans quelle finalité on va utiliser ubuntu ( et des outils GNU et du noyau linux) .

Chacun décide de l'utilité et de la finalité de ses outils informatiques ( ubuntu le noyau linux et les outils GNU ). On peut même télécharger ubuntu et ne pas l'utiliser si on veut , peut importe ce que tu en penses . Ce que toi tu veux c'est ton problême personnel ; et ton problême personnel n'est pas le problême de canonical ,

En claire si tu es content tand mieux et si tu n'es pas content dommage. Car on ne te doit strictement rien du tout ; je sais c'est très difficile à comprendre que les gens ne sont pas à ton service personel mais il va falloire t'y faire.

Dernière modification par g o (Le 04/12/2009, à 21:11)

g o · Le 04/12/2009, à 20:47

tshirtman a écrit :

Su—per... un message d'il y a 15ans (par un adolescent, très doué, mais jeune) décrivant un "toy project" qui a finalement très bien marché et dont les développeurs sont aujourd'hui quelques milliers (une bonne part payé par une grande entreprise pour bosser dessus), et le lead developper est environ deux fois plus vieux qu'a l'époque.
C'est sur que ça décrit forcément à la virgule près le but actuel du projet....

Et bien oui aujourd'hui encore le but du projet est de fournir des noyaux de système d'exploitation avec leurs codes sources librement utilisable et redistribuable; pour faire ce que chacun veut en faire . Rien n'a changer .
Et Linus Torvald avair 22 ans quand il a démarer le projet linux , donc ce n'est pas maintenant qu'il va changer d'avis .

g o · Le 04/12/2009, à 20:55

tshirtman a écrit :

je tiens aussi à répondre à une bétise dite plus haut, non le code d'ubuntu ne peut pas être fermé suite à l'inclusion de DRM ou autres bétises, la seule chose qui peut se produire c'est qu'ubuntu soit illégale du fait de violation de licence, et je pense que canonical n'est quand même pas fou...

Certe mais Canonicol pourrait très bien se mettre dans l'illegalité comme la société xandros et linspire ( anciennement lindows ) qui distribuent leurs versions de GNU/linux sans fournir les codes de programation :
http://www.bzhboard.com/topic530-sites- … linux.html

Dernière modification par g o (Le 04/12/2009, à 21:13)

Kanor · Le 04/12/2009, à 21:01

g o supposons que tu a développé un logiciel libre tu a passé du temps dessus pour que ça permet de résoudre un prb.
On peux supposer qu'il est utilisable seulement dans un shell car c'est plus pratique pour toi
Et la il y a un utilisateur qui arrive avec ces grand sabot et te dit

Mais putain tu es un pauvre con pourquoi tu n'a pas codé une interface en qt .

On est d'accord c'est un pauvre connard, toi tu a fais passé du temps pour coder ça et l'autre il arrive et il ose ce plaindre ...

Est ce que tu vois une relation avec ce débat qui dure depuis quelque page ?

g o · Le 04/12/2009, à 21:02

slan a écrit :

Qui à dis qu'il y aurai des DRM qui a dis que ubuntu sera ferme et payant il sera juste plus simple d'installer des programme de windows et mac.

Et vous allez faire comment pour les installer plus facilement vos logiciels windows et mac sur ubuntu ?
En utilisant wine ou crosover, peut être . Mais je vois pas en quoi le menu ajouter supprimer (maintenant c'est logithèque ) permetra d'installer du code windows ou du code macOS dans du GNU/linux .

Et puis au cas ou vous auriez oublié; ce sont les éditeurs de softs pour windows qui décident si oui ou non ils adaptent leurs softs pour ubuntu, parce que ce sont ces sociètés qui ont les droits d'auteur .

Où est ce que vous avez vu que c'est canonical qui possède les droit d'auteur sur les soft développés pour windows et mac?

Dernière modification par g o (Le 04/12/2009, à 21:07)

g o · Le 04/12/2009, à 21:46

Kanor a écrit :

g o supposons que tu a développé un logiciel libre tu a passé du temps dessus pour que ça permet de résoudre un prb.
On peux supposer qu'il est utilisable seulement dans un shell car c'est plus pratique pour toi
Et la il y a un utilisateur qui arrive avec ces grand sabot et te dit
Mais putain tu es un pauvre con pourquoi tu n'a pas codé une interface en qt .
On est d'accord c'est un pauvre connard, toi tu a fais passé du temps pour coder ça et l'autre il arrive et il ose ce plaindre ...
Est ce que tu vois une relation avec ce débat qui dure depuis quelque page ?

Et bien prenons l'exemple du live cd de diagnostique et de manipulation de disque dur appelé "ultimate boot cd" . A ma connaissance il n'y a pas d'autre cd de boot gratuit ayant les même fonctionalités, notament pour faire des diagnostiques système et des formatages à zéro .
Il n'y a pas d'interface graphique dans UBCD ( interface à la disk operating systeme ) , alors qu'est ce que l'on peut faire ?
Ah par des tutoriels je ne vois pas du tout. :
http://www.ultimatebootcd.com/tutorials.html
http://forum.tt-hardware.com/topic-8156 … oot-CD.htm
http://www.pc-infopratique.com/forum-in … 39225.html

torpedolos · Le 04/12/2009, à 22:58

g o a écrit :

Non ce n'est surement pas un type comme toi qui va décider où, quand, comment, pourquoi, dans quel but, avec qui, dans quelle finalité on va utiliser ubuntu ( et des outils GNU et du noyau linux) .
Chacun décide de l'utilité et de la finalité de ses outils informatiques ( ubuntu le noyau linux et les outils GNU ). On peut même télécharger ubuntu et ne pas l'utiliser si on veut , peut importe ce que tu en penses . Ce que toi tu veux c'est ton problême personnel ; et ton problême personnel n'est pas le problême de canonical ,
En claire si tu es content tand mieux et si tu n'es pas content dommage. Car on ne te doit strictement rien du tout ; je sais c'est très difficile à comprendre que les gens ne sont pas à ton service personel mais il va falloire t'y faire.

Aïe, c'est pire que je ne croyais, bon ben c'est pas grave...

Pour la nieme fois, tu n'as rien compris a linux, a ubuntu, a ce qu'on t'a répondu...

Je n'ai aucun problème, je ne t'ai rien demandé, et n'ai jamais dis ce que tu me reproche d'avoir dis.

Je te souhaites bonne chance dans ta vie.

Dernière modification par torpedolos (Le 04/12/2009, à 23:01)

torpedolos · Le 05/12/2009, à 00:51

Peut-on considérer, qu'a une exception prés, (mais ça n'est pas sa faute, il n'a pas compris la question) il se dégage un consensus autour du fait que la logitheque est plutôt une bonne chose, tout à fait dans l'esprit d'ubuntu (partager et faciliter la vie), mais que le risque de voir des logiciels proprio prendre une part trop grande dans un système libre est a surveiller ?

Comme ça on met [resolu] sur le premier post et on passe a autre chose.

Mmmmmh ?

g o · Le 05/12/2009, à 01:35

torpedolos a écrit :

Peut-on considérer, qu'a une exception prés, (mais ça n'est pas sa faute, il n'a pas compris la question) il se dégage un consensus autour du fait que la logitheque est plutôt une bonne chose, tout à fait dans l'esprit d'ubuntu (partager et faciliter la vie), mais que le risque de voir des logiciels proprio prendre une part trop grande dans un système libre est a surveiller ?

je loin d'être seul à dire, que vous écrivez n'importe quoi, sans savoir une idée de ceux à quoi vous faites référence .

Car qu'est ce ça veut dire une par trop importante de logiciels proprios dans un systeme libre ?
A partir de quand la part de proprio devient trop importante par rapport au libre ?
Et au lieu de répondre à cette question on décide de fermer le sujet et de dire que le problême est résolu et tout va bien dans le meilleur des mondes.
On appelle ça la politique de l'autruche .

Grünt · Le 05/12/2009, à 13:27

g o a écrit :

je loin d'être seul à dire, que vous écrivez n'importe quoi, sans savoir une idée de ceux à quoi vous faites référence .
Car qu'est ce ça veut dire une par trop importante de logiciels proprios dans un systeme libre ?
A partir de quand la part de proprio devient trop importante par rapport au libre ?

À partir de 1 logiciel proprio, c'est déjà trop.

keny · Le 05/12/2009, à 14:14

Le problème de certains, c'est qu'il ne comprenne pas que ce qui est critiquer ce n'est pas de pouvoir installer des logiciels plus facilement, on est d'accord pour dire que c'est le créneaux d'Ubuntu, même si nous ne parlerons pas des effets pervers ici...
Le problème c'est de mettre au même 'niveaux' les logiciels proprio et les logiciels libres.

Celui qui me fait une vanne sur les fautes d'orthographe je l'enmerde.
Cordialement.

torpedolos · Le 05/12/2009, à 14:16

keny_dj a écrit :

Le problème de certains, c'est qu'il ne comprenne pas que ce qui est critiquer ce n'est pas de pouvoir installer des logiciels plus facilement, on est d'accord pour dire que c'est le créneaux d'Ubuntu, même si nous ne parlerons pas des effets pervers ici...
Le problème c'est de mettre au même 'niveaux' les logiciels proprio et les logiciels libres.

Celui qui me fait une vanne sur les fautes d'orthographe je l'enmerde.
Cordialement.

"Emmerde".

keny · Le 05/12/2009, à 14:20

Et en plus il relève, décidément c'est trop facile

Dernière modification par keny_dj (Le 05/12/2009, à 14:21)

R@ND@LL · Le 05/12/2009, à 14:44

Bon, g o, t'as sans doute pas compris le principe de l'ironie, vu ta réponse sur les DRM.
Ensuite, je ne vois pas en quoi mettre sur le même pied les logiciels proprios et libres serait une hérésie: tant que c'est mentionné sur la page d'installation du logiciel, je ne vois pas quel est le souci.

L'utilisateur libriste averti évitera soigneusement les softs proprios, quand le profane, qui s'en tamponne allègrement le paquet avec une queue de coloquinthe, installera les softs dont il a besoin pour faire son boulot. Point.

Proposer des softs proprios ne veut pas dire qu'ils seront par défaut dans l'install ni même qu'ils remplaceront les softs llibres équivalents. Ensuite, si vous ne voulez pas voir ces ignobles softs proprios dans votre logithèque, suffit de décocher les dépôts restricted et partner, et le tour est joué.

Quand au but d'un ordinateur, va dire aux milliers de personnes qui utilisent des suites bureautiques, des logiciels de dessin professionnel, qui font du montage vidéo professionnel que le but d'un ordi c'est de développer des programmes. C'est de la connerie pure.
Les programmes ne sont qu'un moyen d'améliorer la productivité de certaines tâches réalisées par l'être humain, pas une fin en soi. Quel intérêt de développer un programme si c'est pour que personne ne s'en serve?

Améliorer ses compétences de dev? Aucun intérêt dans ce cas précis, puisque même si tu arrives à un niveau "parfait" de programmeur (pour autant que cela existe), où tu maîtrises toutes les fonctions de ton langage favori, tu ne sers à rien à la société ou à qui que ce soit, puisque ce que tu développes n'a d'intérêt que pour toi et tes potes , dans un concours de "celui qui pisse le plus loin" que ne renieraient sans doute pas des gosses de 10 ans.

g o · Le 05/12/2009, à 23:44

R@ND@LL a écrit :

Bon, g o, t'as sans doute pas compris le principe de l'ironie, vu ta réponse sur les DRM.
Ensuite, je ne vois pas en quoi mettre sur le même pied les logiciels proprios et libres serait une hérésie: tant que c'est mentionné sur la page d'installation du logiciel, je ne vois pas quel est le souci.

Si les programmeurs de soft proprio ont envie de mettre des chevaux de troie dans leurs programmes pour prendre le contrôle des machines des utlilisateurs ; personne ne peut les en empêcher ; nous n'avont pas accés aux codes sources de ces logiciels .
Les softs proprios peuvent très bien contenir des spywares ou des virus ; on a pas accés aux source et donc on ne peut rien vérifier .

C' était un argument en béton de dire aux nouveaux venus :
<< Sous linux il n'y a pas de problême de sécurité et comme on a les codes sources si il y a des failles on les
corrigent . >>
Maintenant on ne pourra plus rien faire avec votre bordel proprio .

g o · Le 05/12/2009, à 23:58

R@ND@LL a écrit :

Quand au but d'un ordinateur, va dire aux milliers de personnes qui utilisent des suites bureautiques, des logiciels de dessin professionnel, qui font du montage vidéo professionnel que le but d'un ordi c'est de développer des programmes. C'est de la connerie pure.

Je leur dirais que ubuntu est avant tout fait pour être redistribuable et copiable et instalable partout sur chaque ordinateur PC sans payer de licences .
Et oui je leurs dirais qu'avant d'avoir leur chers logiciels; il a bien fallu que quelqu'un programme ces logiciels .
Je leur dirais que les logiciels ça ne tombe pas du ciel .

R@ND@LL a écrit :

Quel intérêt de développer un programme si c'est pour que personne ne s'en serve?

Ca ce n'est pas tes affaires, ce sont les affaire de celui qui possède les droits d'auteur sur le programme en question .

R@ND@LL a écrit :

Améliorer ses compétences de dev? Aucun intérêt dans ce cas précis, puisque même si tu arrives à un niveau "parfait" de programmeur (pour autant que cela existe), où tu maîtrises toutes les fonctions de ton langage favori, tu ne sers à rien à la société ou à qui que ce soit, puisque ce que tu développes n'a d'intérêt que pour toi et tes potes , dans un concours de "celui qui pisse le plus loin" que ne renieraient sans doute pas des gosses de 10 ans.

Ce ne sont pas tes affaire . Tout le monde a le droit d' apprendre à programmer et de programmer comme il le veut , pas comme toi tu le veux .

Dernière modification par g o (Le 06/12/2009, à 00:00)

torpedolos · Le 06/12/2009, à 00:04

:lol::lol:
Il est génial, non ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#651 Le 04/12/2009, à 00:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#652 Le 04/12/2009, à 03:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#653 Le 04/12/2009, à 10:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#654 Le 04/12/2009, à 11:01

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#655 Le 04/12/2009, à 11:14

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#656 Le 04/12/2009, à 11:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#657 Le 04/12/2009, à 11:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#658 Le 04/12/2009, à 18:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#659 Le 04/12/2009, à 20:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#660 Le 04/12/2009, à 20:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#661 Le 04/12/2009, à 20:55

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#662 Le 04/12/2009, à 21:01

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#663 Le 04/12/2009, à 21:02

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#664 Le 04/12/2009, à 21:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#665 Le 04/12/2009, à 22:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#666 Le 05/12/2009, à 00:51

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#667 Le 05/12/2009, à 01:35

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#668 Le 05/12/2009, à 13:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#669 Le 05/12/2009, à 14:14

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#670 Le 05/12/2009, à 14:16

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#671 Le 05/12/2009, à 14:20

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#672 Le 05/12/2009, à 14:44

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#673 Le 05/12/2009, à 23:44

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#674 Le 05/12/2009, à 23:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#675 Le 06/12/2009, à 00:04

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums