"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

R@ND@LL · Le 06/12/2009, à 19:18

Proposer de changer complètement d'ordi et d'OS pour faire tourner un soft, c'est pas un peu extrême comme vision de l'informatique?

Je n'oublie pas du tout pourquoi Ubuntu (et GNU/Linux en général) a été créée. Cet OS a été créé pour rendre l'informatique indépendante d'un seul vendeur de logiciel. Utiliser photoshop sur un système Gnu/Linux, ce n'est pas se mettre à la merci d'Adobe, sachant que plusieurs programmes libres permettent de lire son format de fichier.

Donc non, je ne veux pas de Mac OS X, je veux avoir la liberté du choix de mes programmes sur l'OS de mon choix (Ubuntu en l'occurrence). Point barre. Si ce choix ne te plaît pas, je me fous bien de ton opinion. S'il te plaît aussi, d'ailleurs.

Le but d'Ubuntu est de rendre accessible GNU/Linux au plus grand nombre. Pour toucher ce plus grand nombre, il faut un choix de logiciels conséquents, voire des logiciels auxquels les gens sont habitués. Les softs proprios répondent à ces deux catégories. Si quelqu'un veut utiliser du proprio sur un système entièrement libre par ailleurs, c'est son problème, pas le tien, et on se passe bien de tes jugements d'opinions rétrogrades et infantiles sur qui a le droit d'être un utilisateur GNU/Linux et qui ne l'a pas.

Que tu sois persuadé d'avoir raison n'implique pas forcément que les autres ont tort. Essaye d'être un peu ouvert aux autres, comme cet OS que tu prétend défendre.

korbé · Le 06/12/2009, à 19:22

Pour R@ND@LL, être ouvert aux autres, c'est être d'accord avec son opinion.

Les égoïstes sont ceux qui ne pense pas à lui.

R@ND@LL · Le 06/12/2009, à 19:27

Pour R@ND@LL, être ouvert aux autres, c'est être d'accord avec son opinion.
Les égoïstes sont ceux qui ne pense pas à lui.

Règle n° 33 du manuel du troll: reprendre une critique qui nous est faite pour l'attribuer à quelqu'un d'autre.

C'est exactement le comportement que toi et g o avez sur ce forum...
Ne m'attribue pas ta manière d'agir en essayant de te dédouaner...

Je vous reproche justement d'essayer, en bons trolls qui se respectent, d'imposer votre opinion sans lire les messages des autres... Mais bon, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, la politique de l'autruche, c'est sympa 30 secondes, mais ça ne vous donnera pas raison.

N'empêchez pas les gens d'installer ce qu'ils veulent sur leurs distros, c'est LEUR choix, pas le vôtre. Que vous n'aimiez pas le proprio ou la logithèque ou même simplement le fait de pouvoir inclure du proprio dans la logithèque, grand bien vous fasse. Désactivez les foutus dépôts qui vous dérangent, et le tour est joué. Mais n'essayez pas de limiter les choix des autres.

korbé · Le 06/12/2009, à 19:50

AHAH

Tu me fais rire.

Le but de GNU est dès le départ de proposer une alternative au logiciel propriétaire.

Mais tu crois que par ce que des windowsiens (qui préfèrent mettre leurs tunes dans du propio plutôt que dans du libre par ce que le propio est déjà fini) débarquent on va tout changer?

Faire plus simple? OK
Faire plus complet? OK
Faire plus sécurisé? OK
Faire plus stable? OK
Faire plus beau et plus ergonomique? OK
Permettre de récupérer Photoshop en deux cliques pour pouvoir vous la péter devant vos potes et pour pas qu'ils vous disent "Bhou, t'as GIMP, pas beau"? Allez demander à Adobe, c'est LEUR logiciel. On a rien à voir avec eux.

Voilà, vous avez compris nos points de vue? (enfin, je pense que c'est aussi le point de vue des autres libristes un peut méfiants envers la logithèque Ubuntu)

Grünt · Le 06/12/2009, à 20:11

R@ND@LL a écrit :

Règle n° 33 du manuel du troll: reprendre une critique qui nous est faite pour l'attribuer à quelqu'un d'autre.

Règle 27.. heu non rien
http://img.xlogz.com/uploads/3dlovedolls/2008/10/love_dolls_troll_sex.jpg Ça existe en plus[/url]

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 06/12/2009, à 20:12)

psychederic · Le 06/12/2009, à 20:28

R@ND@LL ça te dis d'apprendre l'histoire du net , quel mouvement y ont participé, dans quelle vision ? Et dans quelle finalité ? : ou tu préféres te croire comme chez wam : et puis la propriété c'est cool ( les problèmes allons il n'y en a pas : surtout pas l'ami, n'ouvre pas l'oeil de la conscience ).

Pff troprica troll

Les troll : Vous voulez du proprio : allez acheter du proprio ; vous ferais plaisir a certains.

Dernière modification par psychederic (Le 06/12/2009, à 20:32)

Grünt · Le 06/12/2009, à 20:32

R@ND@LL a écrit :

Le but d'Ubuntu est de rendre accessible GNU/Linux au plus grand nombre. Pour toucher ce plus grand nombre, il faut un choix de logiciels conséquents, voire des logiciels auxquels les gens sont habitués. Les softs proprios répondent à ces deux catégories. Si quelqu'un veut utiliser du proprio sur un système entièrement libre par ailleurs, c'est son problème, pas le tien, et on se passe bien de tes jugements d'opinions rétrogrades et infantiles sur qui a le droit d'être un utilisateur GNU/Linux et qui ne l'a pas.
Que tu sois persuadé d'avoir raison n'implique pas forcément que les autres ont tort. Essaye d'être un peu ouvert aux autres, comme cet OS que tu prétend défendre.

Pourquoi tu appelles "GNU/Linux" un système dont une des raisons pour lesquelles certains de ses utilisateurs l'auront choisi est la présence de logiciels propriétaires?
Tu sais ce que "GNU" veut dire, ou tu as juste écrit "GNU/Linux" au lieu de "Linux" parce que tu t'es dit que ça permettrait de mieux présenter ton message, qui se résume à une banalisation des problèmes posés par les logiciels propriétaires, lesquels problèmes ont motivé la naissance du projet "GNU"?

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 06/12/2009, à 20:32)

g o · Le 06/12/2009, à 20:52

R@ND@LL a écrit :

Donc non, je ne veux pas de Mac OS X, je veux avoir la liberté du choix de mes programmes sur l'OS de mon choix (Ubuntu en l'occurrence). Point barre. Si ce choix ne te plaît pas, je me fous bien de ton opinion.

He bien cette liberté tu ne l'aura jamais . C'est comme si tu disais :
<< Je veux le logiciel de montage vidéo final cut pro sous PC . >>
On dira
<<Non c'est uniquement un logiciel pour macOS et ça restera comme ça >>
De la même manière il y a des jeux qui ne marche que sous PS3 ou XBOX 360 et des jeux qui ne marchent que sous windows .

Pour utiliser photoshop tu dois accepter toutes les phantaisie d'adobe systeme . C'est pour ça que photochop ne tournera jamais sous linux car il n'y a pas de moyens pour faire payer les utilisateur à chaque mise à jour de photochop .

C'est ça les logiciels propriétaires .
Bienvenue dans le monde réel .

R@ND@LL · Le 06/12/2009, à 21:05

Bon je vois que le comité extrémiste des incompris du libre se pointe, page tirée de Wikipedia dans la main pour remettre dans le droit chemin les infortunés qui ne partagent leur maigres connaissances et leurs points de vue fixes et obsessionnels...

Il est temps d'arrêter de jeter des réflexions constructives en pâture à ces enfants en mal de conflit et de tourner la page. Trolls de tout bord, ce sujet est définitivement mal engagé.

Tâcher d'étaler des connaissances et des opinions sans consistance sur 18 pages de forum, c'est un peu problématique: plus vous l'étalez au début, moins il en reste pour la fin...

Dommage qu'encore une fois sur les forums Ubuntu, les imbéciles fiers de l'être se sentent obligés de démontrer leur triste condition au vu et au su de tous.

Au revoir les enfants, et surtout n'arrêtez pas votre concours de taille de pénis, le forum y perdrait trop.

Zenigata · Le 06/12/2009, à 21:07

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Pourquoi tu appelles "GNU/Linux" un système dont une des raisons pour lesquelles certains de ses utilisateurs l'auront choisi est la présence de logiciels propriétaires?
Tu sais ce que "GNU" veut dire, ou tu as juste écrit "GNU/Linux" au lieu de "Linux" parce que tu t'es dit que ça permettrait de mieux présenter ton message, qui se résume à une banalisation des problèmes posés par les logiciels propriétaires, lesquels problèmes ont motivé la naissance du projet "GNU"?

Euh, GNU = GNU is Not Unix => je ne vois pas le rapport immédiat entre ce que veut dire GNU et ta remarque.

On peut très bien avoir un GNU/Linux comme système d'exploitation et faire tourner tout ce que l'on veut de proprio dessus, et encore heureux, sinon GNU/Linux ne serait pas libre...

Après c'est vrai que GNU recommande de privilégier les distributions 100% libres (note de moi même : distribution = OS + ensemble de logiciels), mais comme il l'a été dit 2^8 fois dans cette discussion :

1) il existe des besoins qui ne sont pas remplis actuellement par les logiciel libres
2) les gens qui ont ces besoins sont pour leur écrasante majorité incapable de modifier eux même un logiciel pour qu'il remplisse ces manques.

Partant de ce principe, il semble légitime d'aider ces gens à utiliser un système d'exploitation libre avec des applications libres qui couvrent certains de leurs besoins, et à installer les applications non libres qui sont les seules à l'heure actuelle à remplir des besoins particuliers (ex. photoshop pour un infographiste) sous cet OS libre.

Cette démarche reste une promotion du libre, mais sans nivellement par le bas : à part pour les domaines où le libre est en retard, l'utilisateur pourra profiter de logiciels libres. Par contre ce n'est pas à cause d'un ou deux softs proprio qu'on le condamne à être sous un OS 100% proprio avec une majorité d'appli non libres.

Donc faciliter l'installation de softs proprio sous GNU/Linux est une bonne chose dès que l'on refuse la régression.

psychederic · Le 06/12/2009, à 21:13

Zenigata a écrit :

1) il existe des besoins qui ne sont pas remplis actuellement par les logiciel libres
2) les gens qui ont ces besoins sont pour leur écrasante majorité incapable de modifier eux même un logiciel pour qu'il remplisse ces manques

Lesquels ? Techniquement ? Ou psychologiquement ?

Si c'est de l 'affaire de la psychologie du consommateur, c'est plutôt le consommateur qu'il faut upgrader : désolé ça n'a rien a faire là : logiciel libre : consommateur libre.

Car sinon à la base vous n'arrivez pas a le faire changer d'habitude. Déjà en venant sur un autre systeme il faut accepter de faire le pas et accepter de découvrir les alternatives : si c'est là que ça coince , d'après certains puristes (ploutocrate), on va appeler un psychologue : et il va vous expliquer et il vous écoutera vos malheur dans le changement d'interface graphique et dans les fonctionnalités toutes nouvelles. ( et gratuit en plus y a de quoi avoir une crise cardiaque , et finir avec une camisole ?)

Encore une fois vous voulez du libro propriétaire, ou du propri libraire : prenez mac, ou windows avec des logiciels libres : c'est pas le pied ?

Non c'est gpl : http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html

Qu'Ubuntu violerait par nature si elle "commercialisait" directement ou "indirectement" sa distribution. GPL diffèrent de shareware.

VOILA. MERCI AUX TROLLs.

Dernière modification par psychederic (Le 06/12/2009, à 21:29)

korbé · Le 06/12/2009, à 21:15

Si vous trouvez que les logiciels libres, qui sont pour beaucoup disponibles gratuitement, ne correspondent pas à ce que vous cherchez, ben payez les en échange d'une fonctionnalité.

Et si vous vous mettez à plusieurs, vous divisé le prix par plusieurs.

Zenigata · Le 06/12/2009, à 21:25

g o a écrit :

Pour utiliser photoshop tu dois accepter toutes les phantaisie d'adobe systeme.

Pour l'instant on pourrait presque croire que tu vas dire un truc vrai

C'est pour ça que photochop ne tournera jamais sous linux car il n'y a pas de moyens pour faire payer les utilisateur à chaque mise à jour de photochop .

Et là, c'est finit :

Il y a plein de logiciels proprios payant qui marchent sous GNU/Linux avec des systèmes pour te contraindre à payer (des licences qui périment, activation sur internet etc ...) et encore heureux que certains éditeurs de softs proprio sans équivalents libres présentant le même genre de performances sortent des versions qui tournent sous GNU/Linux de leurs softs, car certains de leurs clients se sont rendus compte qu'un OS Libre était parfois plus fiable qu'un OS proprio et que la puissance de calcul par exemple y était parfois mieux exploitée.

C'est ça les logiciels propriétaires .
Bienvenue dans le monde réel .

Alors le monde réel du proprio, c'est « je fais des logiciels dans un endroit où il y a suffisamment de clients pour le vendre. »

Exemple fictif de raison qui peut pousser un développeur à passer son soft sous Linux :

une appli top moumoute proprio qui ne tourne que sur TrucOS 100% proprio destinée à une catégorie X de clients ayant essentiellement deux types de besoins (1 et 2) qui répond au besoin 1 mieux que toute autre appli dans le monde.

Si sous Linux sortent une appli qui répond très bien à 2 et une qui répond moyennement à 1, alors un grand nombre des Clients de l'apli top moumoute risquent de passer sous linux en se contentant des deux applis libres (ou pas d'ailleurs) qui tournent sous Linux si et seulement si la régression en terme de satisfaction des besoins 1 et 2 engendrée par ce passage est compensée par le gain en prix de licences.

Si tel est le cas, alors top moumoute appli sera vraisemblablement portée sous Linux pour regagner cette part de marché.

Est-ce que ce processus est mauvais :

Non, car au final les clients bénéficieront du meilleur du libre et du meilleur du proprio, bref... du meilleur.

Zenigata · Le 06/12/2009, à 21:32

korbé a écrit :

Si vous trouvez que les logiciels libres, qui sont pour beaucoup disponibles gratuitement, ne correspondent pas à ce que vous cherchez, ben payez les en échange d'une fonctionnalité.
Et si vous vous mettez à plusieurs, vous divisé le prix par plusieurs.

Ben oui, et puis on va attendre 10 ans que les types qu'on aura payé sortent un soft qui rivalise avec tel appli proprio...

Sur le principe, le libre est bien tout ça tout ça... Après, il y a aussi la vraie vie et la logique de l'arbitrage économique.

Il faut bien évidement encourager les initiatives libristes, et de ce fait je soutien les entreprises qui font des dons à quelques grand projets du libre...

Par contre, d'un point de vue industriel, si telle application proprio existe et répond très sensiblement mieux aux besoins de l'entreprise que n'importe quelle combinaison d'applications libres existante, et que cet écart n'est pas compensé par la gratuité des licences des applications libres (et qu'en plus avec l'appli proprio on a le support technique compris), alors il est logique de prendre l'appli proprio.

Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas logique d'encourager les développements de solutions libres, simplement qe ce développement sera encouragé à hauteur des marges disponibles après l'achat des licences proprio...

En fait j'ai l'impression que vous ne savez raisonner (vous = korbé et g o) qu'à un temps infini (i.e. qu'à la fin des temps toute application aura une version libre au moins aussi performante que la meilleure version proprio)...

Zenigata · Le 06/12/2009, à 21:45

psychederic a écrit :

Lesquels ? Techniquement ? Ou psychologiquement ?

Techniques :

En vrac dans différentes industries on entend des pros se plaindre du fait que tel truc qui existe dans telle apli n'existe pas dans son équivalent libre

En infographie il paraît (je ne suis pas infographiste) que :

* Gimp n'a pas de bon support de la quadrichromie, ce qui pose des problèmes pour l'impression des images ( Bon Gimp 3 est censé réglé ce point, mais Gimp 3 c'est pas maintenant)
* Photoshop fait son calcul des filtres enchaînés sur 48 bits et Gimp sur 24 seulement. Il paraît que quand on fait beaucoup de filtres, la perte d'information se voit.

Sinon en CAO, je n'ai jamais vu un seul soft intégré libre qui arrive à la cheville de Catia V5 de Dassault.

Encore une fois vous voulez du libro propriétaire, ou du propri libraire : prenez mac, ou windows avec des logiciels libres : c'est pas le pied ?

Non : je n'ai pas besoin d'un OS proprio, et dans Mac OS, seul le noyau est basé sur du libre, et vu le faible nombre d'appli proprio dont j'ai besoin, je n'ai pas envie de vivre essentiellement sur un OS proprio avec des restriction sur mes libertés d'utilisation...

Un OS libre, ça permet entre autre d'avoir la liberté d'y faire tourner aussi bien du libre que du non libre...

korbé · Le 06/12/2009, à 21:59

Zenigata a écrit :

Ben oui, et puis on va attendre 10 ans que les types qu'on aura payé sortent un soft qui rivalise avec tel appli proprio...

Sur quoi te reposes-tu pour affirmer de tels propos?

korbé · Le 06/12/2009, à 22:02

Zenigata a écrit :

je n'ai pas envie de vivre essentiellement sur un OS proprio avec des restriction sur mes libertés d'utilisation...

Donc en fait, du veut du propio mais tu veux pas te voir restreindre tes libertés?

Tu n'as pas l'impression de te contredire?

Le propio, par nature, te prive de liberté.

g o · Le 06/12/2009, à 22:06

Zenigata a écrit :

C'est ça les logiciels propriétaires .
Bienvenue dans le monde réel .
Alors le monde réel du proprio, c'est « je fais des logiciels dans un endroit où il y a suffisamment de clients pour le vendre. »
Exemple fictif de raison qui peut pousser un développeur à passer son soft sous Linux :
une appli top moumoute proprio qui ne tourne que sur TrucOS 100% proprio destinée à une catégorie X de clients ayant essentiellement deux types de besoins (1 et 2) qui répond au besoin 1 mieux que toute autre appli dans le monde.
Si sous Linux sortent une appli qui répond très bien à 2 et une qui répond moyennement à 1, alors un grand nombre des Clients de l'apli top moumoute risquent de passer sous linux en se contentant des deux applis libres (ou pas d'ailleurs) qui tournent sous Linux si et seulement si la régression en terme de satisfaction des besoins 1 et 2 engendrée par ce passage est compensée par le gain en prix de licences.
Si tel est le cas, alors top moumoute appli sera vraisemblablement portée sous Linux pour regagner cette part de marché.

Non, car au final les clients bénéficieront du meilleur du libre et du meilleur du proprio, bref... du meilleur.

Qu'est ce que c'est que cette histoire de clients . Canonical propose gratuitement en téléchargement ubuntu GNU/linux .
Donc il n'y a pas vente d'un système d'exploitation au monde entier par canonical, mais une donnation au monde entier de la distribution ubuntu GNU/linux .
Ce que vend canonical c'est du support technique sur les logiciels de canonical . Les logiciels qui ne sont pas la propriété intellectuelle de canonical ( vos chèrs logiciels proprios ) ne sont en aucun cas gérer par canonical et ne le seront jamais .Mon vieux vous vous êtes carrement trompés d'entreprise.

Alors arrêtez de nous ennuyer avec des histoire de clients contents ou mécontents sur les logiciels qui ne sont pas la propriété intelectuelle de canonical .

Dernière modification par g o (Le 06/12/2009, à 22:20)

korbé · Le 06/12/2009, à 22:07

Zenigata a écrit :

psychederic a écrit :
Lesquels ? Techniquement ? Ou psychologiquement ?
Techniques :
En vrac dans différentes industries on entend des pros se plaindre du fait que tel truc qui existe dans telle apli n'existe pas dans son équivalent libre
En infographie il paraît (je ne suis pas infographiste) que :
* Gimp n'a pas de bon support de la quadrichromie, ce qui pose des problèmes pour l'impression des images ( Bon Gimp 3 est censé réglé ce point, mais Gimp 3 c'est pas maintenant)
* Photoshop fait son calcul des filtres enchaînés sur 48 bits et Gimp sur 24 seulement. Il paraît que quand on fait beaucoup de filtres, la perte d'information se voit.

Et il n'est jamais arrivé que plusieurs entreprises qui utilisent le même logiciel propio se mettent ensemble pour migrer vers une alternative libre et réinvestir une partie de l'argent habituellement destinée aux licences dans une petite équipe de développeurs pour leurs apporter les fonctionnalités qui leurs manque?

Ah si, des entreprises qui ont des partons qui ne réfléchissent pas uniquement à long terme, ça existe.

psychederic · Le 06/12/2009, à 22:09

Zenigata a écrit :

Un OS libre, ça permet entre autre d'avoir la liberté d'y faire tourner aussi bien du libre que du non libre...

Tout compris : mais pas d'intégrer du propriétaire avec un lien commercial (affiché ou caché ) : pour proposer par miracle des applis propriétaire , "gratuit", publicitaire ou payant.

Et canonical ferait ca gentiment et gratuitement pour ne pas casser la gpl présent partout, et nous on l'accepterait gentiment.

( et ce n'est pas parceque quelqu'un est un "pro" que cela signifie qu'il connait tout d'un logiciel : désolé le mythologie de l'expert marche pas trop :

psychologiquement c'est humain il a des parties pris : comme une majorité de la population, et il ne fonctionne pas rationnellement pour une large propension. Et il prend un malin plaisir a raler sur les autres options logiciels (alors qu'il n'a peux être meme pas fais le tour) mais ca aussi c'est humain trop humain, rien de neuf.

Et oui l'irrationnel : ce n'est pas trop technique.

La cao ce n'est pas encore ça : mais le milieu industriel est un peu fermé et là ou l'on a de la monnaie, on se dit payer pour qqch c'est mieux. ( un peu comme les hôpitaux, et la mentalité des médecins par exemple : pour toucher le "marché" il faut déjà être connu ). Je vois pas toyota , ou autre bosser et libérer le code : mais pour utiliser du code de logiciel libre ça ils le font aussi. ( on s'arrange psychologiquement comme on veux , byzarre).

C'est en forgeant qu'on devient forgeron.

Le logiciel libre se forge et répond aux besoins. Quand les développements sont atteint que demande le peuple ?

De nouveaux besoins : allez on y va ...

Tu as beau dire : si "linux" ( ou ubuntu ) étaient plus utilisé sur des postes de particulier ou dans les parcs informatiques : "psychologiquement" là aussi , les avis seraient diffèrent.

Dernière modification par psychederic (Le 06/12/2009, à 22:12)

Zenigata · Le 06/12/2009, à 22:27

psychederic a écrit :

Zenigata a écrit :
Un OS libre, ça permet entre autre d'avoir la liberté d'y faire tourner aussi bien du libre que du non libre...
Tout compris : mais pas d'intégrer du propriétaire avec un lien commercial (affiché ou caché ) : pour proposer par miracle des applis propriétaire , "gratuit", publicitaire ou payant.

Euh, tu sais lire ?

Tu peux très bien mettre dans un soft sous GPL un lien vers un autre soft sous une autre licence. Ce qui enfreindrait la GPL, c'est si Ubuntu devenait payant.

Et canonical ferait ca gentiment et gratuitement pour ne pas casser la gpl présent partout, et nous on l'accepterait gentiment.
( et ce n'est pas parceque quelqu'un est un "pro" que cela signifie qu'il connait tout d'un logiciel : désolé le mythologie de l'expert marche pas trop :
psychologiquement c'est humain il a des parties pris : comme une majorité de la population, et il ne fonctionne pas rationnellement pour une large propension. Et il prend un malin plaisir a raler sur les autres options logiciels (alors qu'il n'a peux être meme pas fais le tour) mais ca aussi c'est humain trop humain, rien de neuf.
Et oui l'irrationnel : ce n'est pas trop technique.
La cao ce n'est pas encore ça : mais le milieu industriel est un peu fermé et là ou l'on a de la monnaie, on se dit payer pour qqch c'est mieux. ( un peu comme les hôpitaux, et la mentalité des médecins par exemple : pour toucher le "marché" il faut déjà être connu ). Je vois pas toyota , ou autre bosser et libérer le code : mais pour utiliser du code de logiciel libre ça ils le font aussi. ( on s'arrange psychologiquement comme on veux , byzarre).

Il est vrai que dans beaucoup d'entreprise il y a le côté rassurant de « j'ai payé c'est mieux » qui existe... Après, faut pas non plus se leurrer, il y a des domaines de pointes dans lesquels quelques tenors ont fait des logiciels à la pointe avec des démarches qui n'ont pas filtré et qui sont loin de se retrouver dans un code libre.

En particulier il existe des applications « maisons » chez les constructeurs automobiles où il est difficile de dissocier le côté simplement « programme » du côté modèle physique ou autre utilisé... Libérer un tel code est dangereux pour l'industriel...

Alors oui : il peut recoder ses programmes pour séparer la partie modèle de celle mise en place, mais c'est irréaliste pour beaucoup de constructeurs car ça passerait malheureusement trop souvent par une perte considérable de choses déjà présentes...

En plus en attendant le développement du nouveau soft, il faudrait continuer à faire évoluer l'ancien...

Donc oui : dans de nombreux domaines techniques de pointe, le développement propriétaire est la seule option raisonnablement viable.

C'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Le logiciel libre se forge et répond aux besoins. Quand les développements sont atteint que demande le peuple ?
De nouveaux besoins : allez on y va ...

Avec quelles constantes de temps ?

Tu as beau dire : si "linux" ( ou ubuntu ) étaient plus utilisé sur des poste de particulier ou dans les parc informatique : "psychologiquement" là aussi , les avis seraient diffèrent.

Oui, c'est vrai, par contre vu qu'il existe des domaines où le libre ne peut pas encore prendre pied, laissons un peu de place au proprio dans le monde libre afin de faire évoluer les mentalités...

Bon ensuite pour reprendre en vrac certaines de vos remarques :

* c'est vrai qu'il arrive qu'un industriel vole du code libre et c'est inacceptable
* par contre il ne faut pas non plus minimiser l'investissement des industriels dans le libre, Renault par exemple avait lancer un projet définition de standards pour une suite CAO libre, beaucoup de boîtes contribuent aussi au développement des logiciels libre qu'elles utilisent, et certaines font des dons à des projets libres qu'elles jugent pertinents...

Je pense toujours que vous vivez dans un monde de bisounours où vous ne vous rendez pas compte des impératif en délai de développement qui existent...

Quand je disais 10 ans pour avoir un soft libre, c'est une estimation à la louche qui n'émane que de moi même, donc pas de sources, mais il ne faut aps oublier que le soft proprio va continuer d'évoluer pendant le développement du soft libre, donc ça me semble crédible pour de nombreux domaines comme temps pour rattraper en qualité certains grands softs...

On encore une fois vraiment l'impression que vous ne savez que recracher un discours qui correspond à certains idéaux louables, mais comme presque tous idéaux déconnectés de la réalité technique...

brakbabord · Le 06/12/2009, à 22:34

Cette polémique est totalement ridicule, vous vous rendez compte de ce dont il s'agit? OH MON DIEU UBUNTU VA PROPOSER UN SYNAPTIC SIMPLIFIÉ ET PERMETTRE AUX GENS D'INSTALLER DES LOGICIELS PAYANTS. OH MON DIEU UBUNTU VA INTÉGRER UN SERVICE DE VENTE DE MUSIQUE.

Sans rire j'attends la réactions des gens le jour où on dira que Ubntu tue des gens...

La secte des logiciels libres est bien ridicule parfois, c'est un monde d'élites qui a peur de tous ces nouveaux utilisateurs, qui n'ont pas un QI de 160 et qui ne savent pas programmer. Je suis persuadé qu'un jour on verra des kamikazes du logiciel libre venir commettre des attentats suicides aux Ubuntu party.

Dernière modification par brakbabord (Le 06/12/2009, à 22:35)

Zenigata · Le 06/12/2009, à 22:53

brakbabord a écrit :

Cette polémique est totalement ridicule, vous vous rendez compte de ce dont il s'agit? OH MON DIEU UBUNTU VA PROPOSER UN SYNAPTIC SIMPLIFIÉ ET PERMETTRE AUX GENS D'INSTALLER DES LOGICIELS PAYANTS. OH MON DIEU UBUNTU VA INTÉGRER UN SERVICE DE VENTE DE MUSIQUE.
Sans rire j'attends la réactions des gens le jour où on dira que Ubntu tue des gens...
La secte des logiciels libres est bien ridicule parfois, c'est un monde d'élites qui a peur de tous ces nouveaux utilisateurs, qui n'ont pas un QI de 160 et qui ne savent pas programmer. Je suis persuadé qu'un jour on verra des kamikazes du logiciel libre venir commettre des attentats suicides aux Ubuntu party.

Eh eh, en plus ceux qui ont 160 de QI arriveront à endoctriner des naïfs pour faire des actions symboliques sans perdre quelqu'un qui a vraiment de la valeur pour « La cause »

psychederic · Le 06/12/2009, à 22:55

Zenigata a écrit :

Je pense toujours que vous vivez dans un monde de bisounours où vous ne vous rendez pas compte des impératif en délai de développement qui existent...
On encore une fois vraiment l'impression que vous ne savez que recracher un discours qui correspond à certains idéaux louables, mais comme presque tous idéaux déconnectés de la réalité technique...

Et moi je pense que tu ne comprend pas que le monde tel qu'il est est notre invention : et comment il fonctionne dépend aussi de nous : il n'y a pas que les demandes du marchés, il y a des limites humaines : si le capitalisme, le neoliberalisme ont poussé trop loin : ce n'est pas la question.

Il y a t'il un mal a être moins rapide ? Ne pas mettre 50 options sur la voiture ? Des options qui sont juste le critère de prix et de développement ( et le cout de développement ).

AU passsage aussi une méconception : les choses ont des limites. Il n'y a pas de réel infinie, même un trou noir n'a pas une force infinie.

Cela vaut pour le développement informatique , ainsi que pour la connaissance qui reste à découvrir ou les choses à créer : nous vivons dans un monde limité et fini. ( et pas qu'en ressource ).

Zenigata a écrit :

On encore une fois vraiment l'impression que vous ne savez que recracher un discours qui correspond à certains idéaux louables, mais comme presque tous idéaux déconnectés de la réalité technique...

Mais moi aussi je vous souhaite une bonne vie dans votre monde parfait fait de bisournous, et d'aucun problèmes systémiques et structurels ( choisi et accepté inconsciemment et qu'il ne faut pas regarder en face, et qu'il ne faut pas remettre en question), mais surtout il faut ne rien critiquer et ne rien proposer de mieux : vive le capitalisme ? Vive la liberté.

C'est votre choix, c'est vos idéologies. La réalité ce n'est pas forcément celle que VOUS CONCEVEZ.

Moi et les idéologies vous savez : je préfére paraître con à ce sujet.

Je cherche toujours à agir afin d'accroitre les possibilités, sans mettre de chaine, l'entropie tout ça : alors suivre une idéologie, c'est dur.

Le capitalisme c'est bien pour la croissance : mais une fois atteint les limites du marché, les limites également de pib structurellement possible : que fait on ? On se jette par le fenêtre et on pris qu'on s'envole ?

Maintenant reprend la philosophie du l'open source et voit au sujet du développement.

Je sais c'est dur l'économie : et d'habitude on a pas le "droit" d'y penser de manière si globale , oulah. Mais vas y quand meme.

Il est peut être temps de penser durable, un peu plus globale, pour une autre économie libre, ni capitaliste, ni 'capitaliste d'état'

Dernière modification par psychederic (Le 06/12/2009, à 23:06)

Smon · Le 06/12/2009, à 22:56

brakbabord, si ça peut te rassurer, je prône l'utilisation de logiciels libres à 100%, je le fais moi même (dans la mesure du possible), mais le fait qu'Ubuntu propose l'installation simpliiée de logiciels proprio ne me choque pas.

Comme quoi on peut être fan du libre mais ne pas se choquer de l'utilisation de logiciels proprios sous Ubuntu.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#701 Le 06/12/2009, à 19:18

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#702 Le 06/12/2009, à 19:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#703 Le 06/12/2009, à 19:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#704 Le 06/12/2009, à 19:50

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#705 Le 06/12/2009, à 20:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#706 Le 06/12/2009, à 20:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#707 Le 06/12/2009, à 20:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#708 Le 06/12/2009, à 20:52

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#709 Le 06/12/2009, à 21:05

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#710 Le 06/12/2009, à 21:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#711 Le 06/12/2009, à 21:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#712 Le 06/12/2009, à 21:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#713 Le 06/12/2009, à 21:25

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#714 Le 06/12/2009, à 21:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#715 Le 06/12/2009, à 21:45

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#716 Le 06/12/2009, à 21:59

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#717 Le 06/12/2009, à 22:02

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#718 Le 06/12/2009, à 22:06

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#719 Le 06/12/2009, à 22:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#720 Le 06/12/2009, à 22:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#721 Le 06/12/2009, à 22:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#722 Le 06/12/2009, à 22:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#723 Le 06/12/2009, à 22:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#724 Le 06/12/2009, à 22:55

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#725 Le 06/12/2009, à 22:56

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums