"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Grünt · Le 07/12/2009, à 17:16

Luckynow a écrit :

Pareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.

Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.

C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.

psychederic · Le 07/12/2009, à 17:22

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Luckynow a écrit :
Pareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.
Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.
C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.

Dans le cas de dépot de distribution comment tu sépare les bénéfices qui serait fait : entre tes paquets et le code source ( qui ne doit pas couter plus que ce que te coute la copie : soit 0.000001 euro )

Luckynow · Le 07/12/2009, à 17:23

Justement, c'est bien pour ça que je comprend pas pourquoi les gens parle d'appropriation de code sous gpl. Sans en violer la license je ne crois pas cela possible.

tshirtman · Le 07/12/2009, à 17:24

tiens du tout chaud en rapport avec notre sujet.
http://lwn.net/Articles/365507/rss

sinon tu comment encore des erreures:
"une copie sous forme lisible par une machine du code source correspondant, pour un tarif qui ne doit pas être supérieur à ce que vous coûte la copie"
→ ne concerne que les sources, quiconque acquierd le software, à droit a l'accès aux sources pour un tarif raisonnable (le prix de la copie et l'envoit), ça n'implique rien sur le coup qu'on peut associer à la distribution du premier!

J'ai déjà bossé sur des projet entreprise en GPL, dont 90% du code était produit par d'autres, et librement distribué, et c'est bien le produit total qu'on facturait, pas de distinction entre notre code et celui de base.

est incompatible avec la monétisation des dépots libres, avec code source : qui serait indirecte.

ce serait tout à fait légal, mais il y a marqué au dos des CD ubuntu que la mise à jour comme la distribution d'ubuntu sera toujours gratuite. Ça c'est un engagement, que rien ne les obligeait à prendre.

Pour l'exemple :
*mettons que la plupart des distributions "opensource" serait payante (avec un accord en théorie également interdit pour fixer les prix )
*c'est un cas de figure même si en théorie ce n'est pas légal, mais ca arrive tous les jours (vous connaissez la téléphonie)
* VOus me direz en théorie : tout le monde pourrait reprendre le code c'est "ca qui est beau" (ohhhh)
* Sauf le cas de figure présent ici : monétiser indirectement la gpl et devenir le systéme d'exploitation incontournable.

On comprends pas grand chose à part que tu confond pas mal de trucs...

g o · Le 07/12/2009, à 17:37

psychederic a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Luckynow a écrit :
Pareil, j'ai pas compris l'idée d'appropriation de logiciel sous gpl, ni le lien qui est fait avec la logithèque Ubuntu.
Il n'y a pas d'appropriation de logiciel sous GPL, car la GPL est justement conçue pour éviter l'appropriation d'un logiciel.
La GPL garantit deux choses:
- le logiciel est libre,
- le logiciel reste libre.
C'est tout. La GPL ne parle pas d'argent, ni de commerce, ni de monopôle.
Dans le cas de dépot de distribution comment tu sépare les bénéfices qui serait fait : entre tes paquets et le code source ( qui ne doit pas couter plus que ce que te coute la copie : soit 0.000001 euro )

si un porgrammeur demande le code source d'une distribution GNU/linux celui qui distribue les copie de la distribution, celui qui distribue les copies de la distribution doit aussi fournir le code source gratuitement ou au prix du support de stockage du code source .

Maintenant Le non programmeur ne va pas demander le code source de sa distribution à son voisin de palier si on a copié sa distribution à patir de la copie de son voisin de palier . De la même manière le non programmeur ne va réclamer le code source de sa distribution si il a télécharger sa distribution via un site de peer to peer légale commme http://www.freetorrent.fr/. Et aussi le non programmeur ne va dire aux journaux informatiques qui vendent des distributions GNU/linux en bonus http://www.linuxidentity.com/fr/ :
<<- Donnez moi une copie du code source de la distribution que vous avez vendu sinon je vous attaque en justice . >>

Dernière modification par g o (Le 07/12/2009, à 18:32)

psychederic · Le 07/12/2009, à 17:47

Le cas de figure est diffèrent en ce qui concerne une entreprise qui aurait le "monopole" ( et puis gratuit ca ne veut pas dire sans moyen de rémunération publicitaire comme google),

je suis pas clair au propos de l'antitrust ? Qu'est ce que microsoft déjà ? Et on fait semblant de ne pas comprendre pour l'accord commercial pour fixer les prix de la téléphonie : c'est le cas dans beaucoup de marché.

Ca m'enchante pas de voir un microsoft en devenir , mais "open source" / dans la vision google.

je pense que ça mérite discussion : ce cas de figure n'a pas était étudié je pense. Mais comme je l'explique c'était peut être implicite car en théorie on doit respecter le "libre marché".

Si aujourd'hui même les coups de la copie pouvaient encore baisser par une technologie P2P pour les dépots : je ne vois pas ce qui permet de se faire des bénéfice en proposant un service "gratuit" pour la copie des sources.

Je reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

g o · Le 07/12/2009, à 18:09

psychederic a écrit :

Je reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

il n'y a pas de problêmes. Si un programmeur veut le code source d'une distribution que tu lui as fourni . Tu doit dire au programmeur où télécharger le code source ; sinon tu dois fournir le code source sur un support de stockage au prix du support de stokage ; où bien encore le programmeurs te passe un support de stockage ( clef usb CDRW DVDRW......etc) et tu dois copier le code source sur le CD et rendre le support de stockage au programmeur sans faire chier avec des histoire de fric .

Luckynow · Le 07/12/2009, à 18:20

g o a écrit :

via un site de pear to pear

Ne va pas croire que je me moque de ta poire, mais on dit peer to peer.
Pair à pair en français.

tshirtman · Le 07/12/2009, à 19:05

psychederic a écrit :

Je reformule encore le problème, qui est dans la manière de calculer : est ce que la "free economy" a la google (du service gratuit pour faire des bénéfices ) vaut pour la gpl et la distribution de code gpl ?

on t'a déjà répondus, la GPL se MOQUE de l'économie, si t'arrive a faire du blé avec du libre tant mieux, ça veux dire que tu rends un service qui intéresse les gens, la GPL c'est de dire que le code que tu produit et distribue est libre, point!

sinon pour le web, de nombreux sites utilisent du GPL sans pour autant dévoiler leur source, car le code tourne chez eux et non chez toi, c'est tout à fait légal, la vraie licence libre pour un site web est l'AGPL.

Dernière modification par tshirtman (Le 07/12/2009, à 19:07)

torpedolos · Le 07/12/2009, à 19:40

Je crois que les réactions exacerbées de certains sont basées sur, d'une part, la confusion libre/gratuit et d'autre part sur un concept du libre basé sur un idéal de société moitié hippie, moitié Porto Alegre, ou tout le monde est bon et gentil.

Pour recadrer, le libre c'est tout sauf un revival du communisme idéal, de l'anarchie ou des sociétés "cooool" des années 70, au contraire.

Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.
Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.

La société red hat, qui est la première distro mondiale, est cotée au NYSE (la bourse de New York) et a dégagé un CA de 400,7 Millions de dollars en 2007.
Pas exactement l'armée du salut.

En outre, il faut en finir avec l'image du gentil hacker qui développe dans son garage: en 2008, 70 % des devs sont des salariés, en particulier de grands groupes comme IBM, Sun ou Novell, et si ces groupes investissent dans le libre, ça n'est pas parce que c'est gentil, c'est parce que ça permet de faire plus de chose, donc de vendre plus de service de meilleure qualité et donc de faire plus de fric.
Point barre.

Alors je vous conseille une grosse update, voire upgrade perso, sortez les trains et les volets, et revenez sur terre.

Grünt · Le 07/12/2009, à 20:36

+42 torpedolos: dans un monde où tout ce qui réussit brasse de la thune, et vice-versa, le libre brasse de la thune car il a réussi et a réussi car il brasse de la thune.
Mais ça reste le libre.

g o · Le 07/12/2009, à 20:37

torpedolos a écrit :

Je crois que les réactions exacerbées de certains sont basées sur, d'une part, la confusion libre/gratuit et d'autre part sur un concept du libre basé sur un idéal de société moitié hippie, moitié Porto Alegre, ou tout le monde est bon et gentil.
Pour recadrer, le libre c'est tout sauf un revival du communisme idéal, de l'anarchie ou des sociétés "cooool" des années 70, au contraire.
Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.

Et si vous Arettiez un moment avec vos histoire de systeme politique truc ou bidule . On veut utiliser nos ordinateurs pas se présenter aux élections présidentielles .

torpedolos a écrit :

Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.

Vous n'avez pas compris le but des logiciels libres. Les logiciels libres c'est la liberté de faire autand de copies que l'on veut et de les installer sur autand d'ordinateurs que l'on veut pour faire ce que l'on veut . C'est la liberté de programmer en réutilisant du code de programmation pour tous les usages possibles. Pour cela il y a l'obligation de fournir gratuitement ( ou pour le prix du support de stockage ) les codes de programmation modifié pour ensuite continuer à amélioré ou a adapté le code suivant ce que l'on a besoin.
Savoir si il y a beaucoup d'utilisateur ou pas n'est pas la question .

torpedolos a écrit :

La société red hat, qui est la première distro mondiale, est cotée au NYSE (la bourse de New York) et a dégagé un CA de 400,7 Millions de dollars en 2007.
Pas exactement l'armée du salut.

La gestion finacière de red hat ne nous concerne pas . Peu importe que red hat soit en bénefice ou en déficit .

torpedolos a écrit :

En outre, il faut en finir avec l'image du gentil hacker qui développe dans son garage: en 2008, 70 % des devs sont des salariés, en particulier de grands groupes comme IBM, Sun ou Novell, et si ces groupes investissent dans le libre, ça n'est pas parce que c'est gentil, c'est parce que ça permet de faire plus de chose, donc de vendre plus de service de meilleure qualité et donc de faire plus de fric.
Point barre.

Nous ne sommes pas la pour nous occupé de savoir si les programmeurs X ou Y ont gagné beaucoup d'argent ou n'en ont pas gagné .

torpedolos a écrit :

Alors je vous conseille une grosse update, voire upgrade perso, sortez les trains et les volets, et revenez sur terre.

Vous devriez aussi faire un update , nous voulons utilisé nos ordinateurs sans qu'on nous fasse chier avec des DRM , des restrictions et en ayant le contrôle de nos outils informatiques . Le reste ce n'est pas notre problême .

Dernière modification par g o (Le 07/12/2009, à 20:54)

tshirtman · Le 07/12/2009, à 21:39

Vous devriez aussi faire un update , nous voulons utilisé nos ordinateurs sans qu'on nous fasse chier avec des DRM , des restrictions et en ayant le contrôle de nos outils informatiques . Le reste ce n'est pas notre problême .

dans ce cas les LL ne sont qu'une partie (nécéssaire mais non suffisante) de la solution, et ne faites pas l'erreur de penser que les LL mènent intraséquement à ça... ils sont très utile dans ce but, mais il y a pleins d'autres choses (dont politiques) à pousser pour celà.

g o · Le 07/12/2009, à 21:53

tshirtman a écrit :

Vous devriez aussi faire un update , nous voulons utilisé nos ordinateurs sans qu'on nous fasse chier avec des DRM , des restrictions et en ayant le contrôle de nos outils informatiques . Le reste ce n'est pas notre problême .
dans ce cas les LL ne sont qu'une partie (nécéssaire mais non suffisante) de la solution, et ne faites pas l'erreur de penser que les LL mènent intraséquement à ça... ils sont très utile dans ce but, mais il y a pleins d'autres choses (dont politiques) à pousser pour celà.

ouais comme interdire et faire respecter l'interdiction des ventes liées de matériel et de logiciel .

torpedolos · Le 07/12/2009, à 21:58

g o a écrit :

blablablablablablabla
Vous devriez aussi faire un update , nous voulons utilisé nos ordinateurs sans qu'on nous fasse chier avec des DRM , des restrictions et en ayant le contrôle de nos outils informatiques . Le reste ce n'est pas notre problême .

AAAAALLLLLLOOOOOOOO ?
Ya quelqu'un ?

Complètement HS.

Si vous lisiez les messages auxquels je répondais, vous auriez (peut-être) compris ce que je disais

Le but de la logitheque est de simplifier pour faire venir plus d'utilisateurs car le but d'ubuntu est de faire venir plus d'utilisateurs vers le libre.
Ca n'est pas moi qui le dit, mais son créateur.

Si vous n'avez pas compris cela, si vous pensez que les utilisateurs, la convivialité, n'ont pas d'importance vous n'avez rien a foutre sous ubuntu ni sur ce forum.

Je vous conseille debian.

Ah, non, mince, car debian se soucie aussi de ses utilisateurs...

Pourquoi ne pas créer votre propre distro avec pour but de ne plaire qu'au programmeurs et d'être le plus incompréhensible possible, de rendre tout compliqué ?
Je suis sur que vous avez un certain talent pour ça.

Dernière modification par torpedolos (Le 07/12/2009, à 22:01)

Christophe Durandeau · Le 07/12/2009, à 22:28

Le libre c'est avoir le choix.
Le choix d'utiliser la distribution que l'on souhaite, mais aussi la liberté à celui qui est à l'origine de cette distribution, de définir les orientations qu'il souhaite.

Mark Shuttleworth a une certaine vision d'une distribution Linux. En tant que père spirituel d'Ubuntu, il en définit les orientations. Cela implique des avantages, et des inconvénients.

Les avantages, c'est que lorsque qu'une personne (ou petit groupe) prend des décisions, cela permet d'avoir quelque chose de plus cohérent, de plus homogène, d'avoir une roadmap définie. La grande force du libre est de pouvoir faire ce que l'on veut, mais les développements ont tendance à "partir un peu dans tous les sens".
Un des objectifs de Canonical est de rendre Ubuntu plus facile d'accès, plus agréable à utiliser, quitte à perdre un peu en fonctionnalités ou bien en possibilités de paramétrage (je pense par exemple au système de notification, très joli mais pas impossible de définir où et comment vont apparaitre les notifications).

L'inconvénient de cette "politique" est que ces choix, cette roadmap, ne plaira pas à tout le monde. Difficile de contenter tout le monde. Les débats houleux de ce post (ou bien celui sur Ubuntu Music Store) le montrent bien.

Ubuntu n'est pas la seule distrib. Il y en a d'autres bien plus ouvertes et qui répondront certainement plus aux soucis de liberté de certains. Alors que vous dire de plus... Vous êtes libres, libres d'aller voir ailleurs, ou libres de faire un fork.
Personnellement, pour avoir tester rapidement Mandriva et Red Hat, je trouve que Ubuntu est la distrib la plus aboutie pour une utilisation "en bon père de famille".

torpedolos · Le 07/12/2009, à 22:45

@Christophe Durandeau
Oui, "et je dirais même plus": Je crois que ce choix de Mark S va bien au delà.

Il s'agit d'une condition de survie du libre.
On ne peut pas se contenter de dire voila, il y a le libre et le proprio, ils cohabitent, et on a le choix, et tout va bien.

Car tout ce que le proprio prend, c'est fini, foutu, le libre ne pourra plus jamais en profiter, le modifier, etc.
Petit a petit, le proprio phagocite des fonctionnalités que le libre ne pourra plus avoir.
Il est donc essentiel de lutter contre le proprio (c'est le bug #1 d'ubuntu, voir ma signature), si on veut que le libre continue a exister a terme.

Pour cette lutte, il y a deux options:
1- Se replier sur soi en étant convaincu que le libre est de toute façon meilleur, qu'il n'a pas a plaire ni a s'adapter et que ceux qui ne sont pas content n'ont qu'a acheter seven ou un mac.
2- Faire des log plus conviviaux, plus simples, en un mot "meilleurs", faire migrer un maximum de gens et créer un terrain de confrontation entre les logs proprio et les log libres, pour faire connaitre le libre et permettre a des gens qui n'ont pas conscience de la vente liée ou qui connaissent mal le libre de comparer.

L'option 1 me parait condamnée et inintelligente, et je n'ai lu aucun argument qui puisse me faire changer d'avis.

L'option 2 est (un peu) risquée, mais c'est la seule viable, c'est celle qu'ont choisit mozilla et sun en adaptant leurs log libres pour qu'ils tournent sous windows ou mac.
C'est aussi l'option choisie par ubuntu mais cette fois ci sur son propre terrain, avec la logitheque.
Il faut savoir si on est sur de soi ou pas, si on pense que le libre peut faire mieux que le proprio ou pas, mais si on le pense, alors on a rien a craindre de cette confrontation, au contraire.

Perso, je suis très confiant, et dans la qualité des log libres, et dans la comparaison, en particulier quand les gens qui cherchent a installer le programme xyz sous ubuntu vont voir, grâce a la logitheque, que juste a coté, il y a un log identique mais libre, qui fait la même chose gratuitement et sans avoir besoin de racheter des MAJ, etc...

Dernière modification par torpedolos (Le 07/12/2009, à 23:15)

sam7 · Le 08/12/2009, à 00:06

merci @ Christophe Durandeau & @ torpedolos pour leur "prose" :

très bien pensé en effet !

à la réflexion, même si c'est un peu à "contrecoeur", l'option 2 est en effet la plus viable...
... mais je ne veux surtout pas "perdre un peu en fonctionnalités ou bien en possibilités de paramétrage" ...
déjà le passage à grub2 a supprimer usplash & gdm personnalisé, & ça ne me plait pas du tout !

c'est vrai que pourtant "ubuntu, il n'y a pas mieux !"... faire un fork peut-être alors ?
(mais je n'y connais rien... )

NB : merci également pour l'info sur "Ubuntu Music Store"
http://www.google.fr/search?q=Ubuntu+Music+Store+site%3Aforum.ubuntu-fr.org

c'est vraiment du n'importe quoi !

après "Ubuntu Software store" ... voici venir "Ubuntu Music Store" ... QUOI D'AUTRE ENSUITE ?

...je suis "contre" le "store" en ligne, avec paiement soit disant sécurisé... mais ça n'est que mon avis personnel

Dernière modification par sam7 (Le 08/12/2009, à 10:09)

tshirtman · Le 08/12/2009, à 00:37

déjà le passage à grub2 a supprimer usplash & gdm personnalisé, & ça ne me plait pas du tout !

il s'agit dans les deux cas de pousser ces projets à se stabiliser, entre grub 1 officiellement abandonné par ses développeur et grub 2 en béta depuis un moment, il faut leur forcer la main à se décider... pour gdm ça faisait un moment que tout le monde utilisait une vielle version car la configuration a sauté après, mais il faut bien que les dev gnomes rendent le gdm moderne configurable, donc pareil on leur force un peu la main, ça devrait faire avancer les choses pour lucid... qui elle sera une LTS et pas une petite version de 6 mois... d'un autre coté pas mal d'avancés ont avancé en même temps dans karmic, dans le même but, faire quelque chose d'assez stable, mais qui pousse les projets en avant.

Dededede4 · Le 08/12/2009, à 01:07

Les éditeurs de logiciels payent vont faire du « slurb » à Canonical pour être dans la logithèque

Grünt · Le 08/12/2009, à 01:13

Dededede4 a écrit :

Les éditeurs de logiciels payent vont faire du « slurb » à Canonical pour être dans la logithèque

Ou l'inverse

sebastien_frade · Le 08/12/2009, à 02:00

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Dededede4 a écrit :
Les éditeurs de logiciels payent vont faire du « slurb » à Canonical pour être dans la logithèque
Ou l'inverse

Ben tout dépendra de l'intérêt qui sera porté au libre, mais je pense que GRUNT a raison, du moins, dans un premier temps. Au départ, il faudra surtout que la logithèque fasse ses preuves en temps que plateforme viable pour la vente de logiciels payants (libres ou non), en parallèle des logiciels gratuits (libres ou non). Après, si le pari est réussi, alors on peut imaginer que les éditeurs de logiciels payants commencent à être très demandeurs. Du moins, c'est à espérer.

Grünt · Le 08/12/2009, à 08:47

Vendre du libre ça serait une super bonne idée, je pense. Ça ne pourrait que "responsabiliser" les utilisateurs en donnant une certaine crédibilité au libre

Luckynow · Le 08/12/2009, à 09:58

Clairement, pour quelqu'un qui est déjà enregistré dans la logithèque, (carte visa etc etc..) ce sera d'autant plus facile de faire confiance pour un don, alors que pour l'instant les frais sont soit important pour de petites sommes, soit la plateforme n'inspire pas confiance.
(Pas envie de laisser trainer mes coordonnées bancaire partout non plus)

Kwesi · Le 08/12/2009, à 14:13

torpedolos a écrit :

Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.
Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.

euh faut peut être faire attention quand on écrit quelque chose !! Microsoft est le produit de la société capitaliste alors la qualifier de staliniste ou maoiste c'est bien beau mais c'est une belle connerie !!
Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure" (ce qui en soi ne signifie pas grand chose) c'est signer la mort du libre, c'est-à-dire l'inutilité du libre si ce n'est la volonté d'écraser les autres pour être le "meilleur", c'est-à-dire de faire le plus d'argent et donc de dominer le marché....et ainsi devenir du Microsoft version libre....
...une inutilité déconcertante.

Je sais pour ma part que ça fait à peine plus d'un mois que j'ai migré sous linux, et plus précisement ubuntu car il semble être le plus simple pour un débutant. Mais il est probable que je n'y reste pas. ubuntu n'est que la volonté d'un milliardaire de faire du fric et pour moi c'est un problème. Je recherche une distri qui existe que par sa volonté d'existence et donc ne se donne pour fonction d' attirer du monde non pour une plus grande convivialité mais pour se remplir encore plus les poches.

Dernière modification par Kwesi (Le 08/12/2009, à 16:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#751 Le 07/12/2009, à 17:16

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#752 Le 07/12/2009, à 17:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#753 Le 07/12/2009, à 17:23

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#754 Le 07/12/2009, à 17:24

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#755 Le 07/12/2009, à 17:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#756 Le 07/12/2009, à 17:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#757 Le 07/12/2009, à 18:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#758 Le 07/12/2009, à 18:20

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#759 Le 07/12/2009, à 19:05

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#760 Le 07/12/2009, à 19:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#761 Le 07/12/2009, à 20:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#762 Le 07/12/2009, à 20:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#763 Le 07/12/2009, à 21:39

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#764 Le 07/12/2009, à 21:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#765 Le 07/12/2009, à 21:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#766 Le 07/12/2009, à 22:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#767 Le 07/12/2009, à 22:45

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#768 Le 08/12/2009, à 00:06

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#769 Le 08/12/2009, à 00:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#770 Le 08/12/2009, à 01:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#771 Le 08/12/2009, à 01:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#772 Le 08/12/2009, à 02:00

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#773 Le 08/12/2009, à 08:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#774 Le 08/12/2009, à 09:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#775 Le 08/12/2009, à 14:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums