"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Luckynow · Le 08/12/2009, à 14:43

Kwesi a écrit :

torpedolos a écrit :
Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.
Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.
euh faut peut être faire attention quand on écrit quelque chose !! Microsoft est le produit de la société capitaliste alors la qualifier de staliniste ou maoiste c'est bien beau mais c'est une belle connerie !!
Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure" (ce qui en soi ne signifie pas grand chose) c'est signer la mort du libre, c'est-à-dire l'inutilité du libre si ce n'est la volonté d'écraser les autres pour être le "meilleur", c'est-à-dire de faire le plus d'argent et donc de dominer le marché....et ainsi devenir du Microsoft version libre....
...une inutilité déconcertante.

Je sais pour ma part que ça fait à peine plus d'un mois que j'ai migré sous linux, et plus précisement ubuntu car il semble être le plus simple pour un débutant. Mais il est probable que je n'y reste pas. ubuntu n'est que la volonté d'un milliardaire de faire du fric et pour moi c'est un problème. Je recherche une distri qui existe que par sa volonté d'existence et donc ne se donne par pour fonction d' attirer du monde non pour une plus grande convivialité mais pour se remplir encore plus les poches.

C'est vrai que depuis des années M.S a fait preuve de tellement d'avarice . Comme tu l'as dis, tu n'es pas sous Ubuntu depuis longtemps, donc pas forcément bien placé pour parlé de son fondateur.
Et comme je dis aux Ubuntu/Shuttleworth basheur, si vous pensez qu'on peut faire mieux sans trouver des moyens alternatifs de se financer. agissez en conséquence et au revoir.

Dernière modification par Luckynow (Le 08/12/2009, à 14:46)

Snake046 · Le 08/12/2009, à 14:43

Merci de ne pas trop éxagerer Kwesi.

Le principe du libre n'est pas d'arriver au communisme ou je ne sais quoi. Le modèle est parfaitement compatible avec le capitalisme, la concurrence entre plusieurs logicielles, il est même plus proche de la concurrence pure et parfaite que ne l'est le modèle propriétaire. Donc, plus proche du capitalisme.

Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure", c'est à dire tel qu'il est, ce n'est donc pas le rapprocher de Microsoft -> au contraire & justement.

psychederic · Le 08/12/2009, à 14:58

Le libre est par définition gratuit : meme si personne ne veut l'accepter.

Mais il y a plusieurs définition du "gratuit", et de l'économie du libre donc. Dans le cas du marché au particulier (donc pas celui de service pour les entreprises) Celle a la google ou l'on monétize le temps de cerveau disponible, et ceux qui survivent autrement : et il y a la possibilité de faire une autre économie adaptée.

C'était le non dit : se faire passer pour du capitalisme mais le phagociter.

Si vous pouvez avoir les sources gratuitement, et les utiliser : le coup du marché temps vers zero, et vous cherchez a faire des bénéfices autrement, voila pour le non dit, le grand tabou.

Maintenant le cas : c'est ubuntu qui devient l'équivalent de microsoft : et qui pourra vendre ce qu'il veut comme il veut : on casse un monopole pour en creer un autre : cela à toujours était cela. Meme si cela se base sur des bonnes idées vendeuse a la populace : comme la liberté (et la démocratie au 18eme) au final il y a pas de grande chance que l'on arrive au résultat de la brochure publicitaire : ca dépendra de la décision des manitous surtout (donc le grand mark )

Mais c'est vrai cette fois ci on peut aller voir ailleurs.

Par contre ca me dérange pas de payer pour des logiciels libres (ou toute culture libre), mais pas pour du propriétaire.

Dernière modification par psychederic (Le 08/12/2009, à 15:07)

Grünt · Le 08/12/2009, à 15:11

psychederic a écrit :

Maintenant le cas : c'est ubuntu qui devient l'équivalent de microsoft : et qui pourra vendre ce qu'il veut comme il veut : on casse un monopole pour en creer un autre

Woaw, déjà? Ubuntu a quelques fractions des parts de marché de Apple, lequel tente timidement de séduire les clients de Microsoft, et Ubuntu est en train de créer un monopôle?
Zut alors.

tshirtman · Le 08/12/2009, à 15:12

Kwesi a écrit :

torpedolos a écrit :
Si on voulait comparer avec un système politique, la mainmise de microsoft, c'est le stalinisme ou le maoïsme le plus exacerbé, ou l'on vous dicte ce qu'il faut dire, croire, faire.
Le libre, c'est l'économie de marché pure: tout le monde peut tenter sa chance, mais des dizaines de programmes sont victimes de la sélection des distrib et éliminés chaque jours.
euh faut peut être faire attention quand on écrit quelque chose !! Microsoft est le produit de la société capitaliste alors la qualifier de staliniste ou maoiste c'est bien beau mais c'est une belle connerie !!
Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure" (ce qui en soi ne signifie pas grand chose) c'est signer la mort du libre, c'est-à-dire l'inutilité du libre si ce n'est la volonté d'écraser les autres pour être le "meilleur", c'est-à-dire de faire le plus d'argent et donc de dominer le marché....et ainsi devenir du Microsoft version libre....
...une inutilité déconcertante.

Je sais pour ma part que ça fait à peine plus d'un mois que j'ai migré sous linux, et plus précisement ubuntu car il semble être le plus simple pour un débutant. Mais il est probable que je n'y reste pas. ubuntu n'est que la volonté d'un milliardaire de faire du fric et pour moi c'est un problème. Je recherche une distri qui existe que par sa volonté d'existence et donc ne se donne par pour fonction d' attirer du monde non pour une plus grande convivialité mais pour se remplir encore plus les poches.

(tu peux allez voir si tu trouve ton idéal chez debian, tout le monde est bénévole)
Shuttleworth pousse canonical depuis 5ans, et ce n'est toujours pas rentable, s'il voulait faire des sous, il s'y serait pris autrement. Il est devenus milliardaires grace à debian d'ailleurs , il était développeur debian (bénévole donc), mais debian était son outil de travail... c'est la vente de sa boite à verisign qui l'a rendus riche (et il parait que ses employés on aussi pas mal gagné du pactole).

On pourrait te raconter sa vie pour que tu comprenne mieux, ou alors tu pourrais chercher au lieu de parler sans savoir, je t'assure que tu as une fausse image de lui, si tu était passé à l'ubuntu party de paris, tu aurais pus parler avec lui et voir que sa vision n'est pas (du tout) celle que tu t'imagine, pour lui ubuntu est vraiment un moyen de "rendre" à la comunauté qui l'a rendus riche et comblé, c'est vraiment un but philanthrope. S'il veux qu'ubuntu soit rentable, c'est pour que ça ne dépende plus de sa fortune, et que ça montre qu'on peut tout à fait faire cohabiter entreprise et libre.

Le libre est par définition gratuit : meme si personne ne veut accepter.

SU-PER, je suis payé pour bosser sur un site qui sera libéré dans quelques temps, et c'est un client qui paye! Il veut le site mais il est d'accords pour que ce soit libre pas longtemps après.

Ensuite tu peut tout à fait livrer du libre a quelqu'un qui n'a pas d'intéret à le diffuser, le libre ne sera qu'une sécurité pour lui au cas ou tu coule, il pourras continuer lui même ou sous traiter la maintenance de l'application.

Mais c'est vrai cette fois ci on peut aller voir ailleurs.

Par construction, Ubuntu ne pourras jamais s'assurer un monopole, tout le monde pourras toujours créer un fork ou porter les applications spéciales d'ubuntu sur d'autres distributions, vu que le systeme sera toujours distribué gratuitement, et que étant libre, les sources seront toujours accessibles... il n'y a vraiment aucune possibilité de blockage comme avec microsoft.

edit: pour ce qui est de l'économie de marché "pure" le terme est litigieux, car le marché conduit naturellement à la formation de monopole, maies les adeptes du libéralismes pronent depuis longtemps le combat du monopole par des lois, c'est le cas aux US ou Microsoft a vraiment eu des problemes a cause de sa position dominante, il a même sauvé Apple de la faillite pour être tranquile....

Dernière modification par tshirtman (Le 08/12/2009, à 15:16)

torpedolos · Le 08/12/2009, à 15:14

Kwesi a écrit :

euh faut peut être faire attention quand on écrit quelque chose !! Microsoft est le produit de la société capitaliste alors la qualifier de staliniste ou maoiste c'est bien beau mais c'est une belle connerie !!
Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure" (ce qui en soi ne signifie pas grand chose) c'est signer la mort du libre, c'est-à-dire l'inutilité du libre si ce n'est la volonté d'écraser les autres pour être le "meilleur", c'est-à-dire de faire le plus d'argent et donc de dominer le marché....et ainsi devenir du Microsoft version libre....
...une inutilité déconcertante.

Je ne parlais pas du fondement qui a présidé a la création de l'un et de l'autre mais a l'état de fait ou nous sommes aujourd'hui.
Un seul fournisseur qui détient 90% du marché, pratique la vente liée, pratique une propagande a outrance, empêche le choix et l'information de l'acheteur, c'est le contraire de l'économie de marché, basée sur la concurrence entre une multitude de fournisseurs.
Dans les faits, microsoft n'applique pas du tout les règles du libéralisme (il est d'ailleurs régulièrement condamné par les autorités de la concurrence).

On peut ajouter, et c'est dénoncé par la FSF entre autre, que cette position hégémonique verrouille tout un pan de l'économie, empêchant la création de quantité de petites entreprises de service en informatique, microsoft étant le seul à pouvoir savoir ce que son système a dans le ventre...

En somme, si les règles du capitalisme exacerbé (toujours plus de fric, croissance for ever, ...) ont enfanté des monstres comme Microsoft, ceux-ci se sont enrichis démesurément et ont pris le contrôle d'un pan entier de l'économie parce qu'ils n'ont justement pas respecté les règles de ce système.

De même, lorsque je parlais de concurrence dans le libre, ce n'est pas d'un point de vue de modèle économique mais d'un point de vue créatif.
Le libre est une corne d'abondance en terme de créativité, mais tout ce qui est créé ne survit pas et une véritable sélection naturelle s'exerce, en particulier par les distro et les entreprises, ne gardant que les meilleurs programmes.
En cela, si on essaie de voir plus loin que le bout de son nez, le libre est beaucoup plus libre (au sens économique) que le proprio.

Ensuite, il y a la question de l'argent.

J'ai toujours une grande nostalgie quand j'entends ce discours sur le méchant capitalisme et la sale concurrence, surtout venant de gens qui sont surement les premiers a comparer les prix de leurs courses, de leur ordi, de leur voiture, de leur maison, et les premiers a négocier âprement quand ils sont concernés...

J'ai cessé de croire vers l'age de 15 ans que l'homme était naturellement bon et vertueux et que gagner de l'argent était mal.
Personnellement, je ne vois pas ce qui est répréhensible dans le fait de faire de l'argent en vendant ses logiciels ou son OS, du moment que cela respecte certaines règles éthiques et ne verrouille pas la connaissance.

La FSF, l'APRIL, encouragent justement ce modèle d'une économie numérique basée sur le libre, en argumentant que cela permettrait de créer plus de richesse, d'emploi, etc...
Le but du libre n'est pas que tout soit gratuit, mais qu'aucune connaissance ne soit verrouillée (voir la citation de KM dans ma signature).
On peut faire de l'argent avec le libre, le fait est qu'on en fait même plus qu'avec le proprio, en particulier parce qu'on ne bride pas la créativité.

L'un des buts de Mark S en créant canonical est justement de démontrer qu'on peut faire de l'argent avec du libre (ce que red hat fait déjà).
Encore faut-il atteindre une masse critique, un nombre suffisant d'utilisateurs pour que le système soit pris en compte par les fabricants de matos, de logiciels, etc...et donc que le système soit connu et utilisé.
Après, ça fait boule de neige.
C'est la qu'il devient très important de faciliter la migration depuis une autre système, de faciliter l'utilisation, etc...

Dernière modification par torpedolos (Le 08/12/2009, à 15:25)

seb24 · Le 08/12/2009, à 15:16

Si vous pouvez avoir les sources gratuitement, et les utiliser : le coup du marché temps vers zero, et vous cherchez a faire des bénéfices autrement, voila pour le non dit, le grand tabou.

Un grand tabou ?? Non c'est le modèle des logiciels libre. Tu ne fais pas d'argent sur les "licences" mais sur les services fournis autour de produits libres.

Mais c'est vrai cette fois ci on peut aller voir ailleurs.

Donc ca ne peut pas être un monopole.

Faudra quand même passer des accusations injustifiés pour arriver à argumenter. Notamment comment une personne peut-elle monter une entreprise monopolistique avec des logiciels libres ?

psychederic · Le 08/12/2009, à 15:19

tshirtman a écrit :

Le libre est par définition gratuit : meme si personne ne veut accepter.
SU-PER, je suis payé pour bosser sur un site qui sera libéré dans quelques temps, et c'est un client qui paye! Il veut le site mais il est d'accords pour que ce soit libre pas longtemps après.
Ensuite tu peut tout à fait livrer du libre a quelqu'un qui n'a pas d'intéret à le diffuser, le libre ne sera qu'une sécurité pour lui au cas ou tu coule, il pourras continuer lui même ou sous traiter la maintenance de l'application.
Mais c'est vrai cette fois ci on peut aller voir ailleurs.
Par construction, Ubuntu ne pourras jamais s'assurer un monopole, tout le monde pourras toujours créer un fork ou porter les applications spéciales d'ubuntu sur d'autres distributions, vu que le systeme sera toujours distribué gratuitement, et que étant libre, les sources seront toujours accessibles... il n'y a vraiment aucune possibilité de blockage comme avec microsoft.

1) j'ai bien dis que je parle que des services/distribution au particulier, par les service pour entreprise

2) je ne suis pas aussi sur que toi quant à la possibilité de renverser facilement des monopoles , simplement parcequ'on peut avoir le code.

Si ubuntu est utilisé en masse, et si il décide de devenir ou faire n'importe quoi : les moutons, les consommateurs habitués, suivront : et on n'est pas sur des intentions des autres : j'attend de voir si ubuntu se dirige dans ce sens juste un peu

Seb24 : pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut. ( meme contourner les clauses de licences , avec des nouvelles possibilités de rémunérations qui n'était concevable du temps de la création de ces licences )

La philosophie du logiciel libre ne prend pas en compte ce cas de figure.

Comme un dev qui laisse volontairement ou non : un cas d'utilisation de coté : mais c'est peut etre le plus important !

Dernière modification par psychederic (Le 08/12/2009, à 15:31)

tshirtman · Le 08/12/2009, à 15:27

1) j'ai bien dis que je parle que des services/distribution au particulier, par les service pour entreprise

Mandriva vends bien du service aux particuliers...

2) je ne suis pas aussi sur que toi quant à la possibilité de renverser facilement des monopoles , simplement parce qu'on peut avoir le code.

Encore faudrait-il que le monopole se mette en place... par définition dans le libre tu ne peux pas te reposer sur une innovation, car elle est rapidement copié et amélioré (bien plus que dans le monde propriétaire), l'innovation est donc essentielle, une structure en situation de quasi monopole aura beaucoup de mal a innover continuellement.

Surtout que la moindre erreur peut facilement faire fuir une bonne part des utilisateurs, ceux ci étant bien plus libre de partir que dans un écosystème propriétaire.

pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut.

Le monde libre fonctionnant de façon inhérente par collaboration, même s'ils seront dans le flou léger il y a peu de chance qu'une grande partie de la population utilisateurs fasse de tels amalgames...

Dernière modification par tshirtman (Le 08/12/2009, à 15:30)

psychederic · Le 08/12/2009, à 15:38

Mandriva vend mais propose aussi gratuitement.

Le monde libre fonctionnant de façon inhérente par collaboration, même s'ils seront dans le flou léger il y a peu de chance qu'une grande partie de la population utilisateurs fasse de tels amalgames...

Encore un geek qui connait la population ? :d . Tout le monde n'est pas informaticien, et ne sais pas ce qu'est un systeme, un navigateur ou autre.

Moins dans les générations nouvelles mais ça mérite une étude au lieu d'aprioris.

http://www.youtube.com/watch?v=T3ID2CbtnKk

http://www.youtube.com/watch?v=o4MwTvtyrUQ

Je sais pour un geek c'est difficile de comprendre que l'on a pas besoin d'informatique et de tout connaitre , en tant qu'humain

Et en plus il croit qu'il sait prendre des décision dans son domaine ( alors qu'il est lui meme influencé )

Alors ceux qui n'ont pas son niveau et sa connaissance peuvent en prendre aussi des décisions judicieuse et libre ? Faut voir ...

Dernière modification par psychederic (Le 08/12/2009, à 15:42)

seb24 · Le 08/12/2009, à 15:46

pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut. ( meme contourner les clauses de licences , avec des nouvelles possibilités de rémunérations qui n'était concevable du temps de la création de ces licences )

Justement non :
Les monopoles se construisent sur des brevet fermé sur une base inaccessible et exclusive du produit. Hors dans le monde libre ce cas de figure est impossible.
De plus le monde libre apporte la multitude et le choix, de par sa conception même. Donc une entreprise ne peu imposer une vision ou un produit.

psychederic · Le 08/12/2009, à 15:46

seb24 a écrit :

pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut. ( meme contourner les clauses de licences , avec des nouvelles possibilités de rémunérations qui n'était concevable du temps de la création de ces licences )
Justement non :
Les monopoles se construisent sur des brevet fermé sur une base inaccessible et exclusive du produit. Hors dans le monde libre ce cas de figure est impossible.
De plus le monde libre apporte la multitude et le choix, de par sa conception même. Donc une entreprise ne peu imposer une vision ou un produit.

sophisme.

rien d'impossible, il suffit pas de dire qu'une chose est impossible pour que cela soit impossible.

seb24 · Le 08/12/2009, à 15:51

Encore un geek qui connait la population ?

C'est vrai que tu es la référence. Genre je considère tout les consommateurs comme des moutons ( et donc je suis supérieur a ces idiots), t'es pas mal non plus.

seb24 · Le 08/12/2009, à 15:53

psychederic a écrit :

seb24 a écrit :
pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut. ( meme contourner les clauses de licences , avec des nouvelles possibilités de rémunérations qui n'était concevable du temps de la création de ces licences )
Justement non :
Les monopoles se construisent sur des brevet fermé sur une base inaccessible et exclusive du produit. Hors dans le monde libre ce cas de figure est impossible.
De plus le monde libre apporte la multitude et le choix, de par sa conception même. Donc une entreprise ne peu imposer une vision ou un produit.
sophisme.
rien d'impossible, il suffit pas de dire qu'une chose est impossible pour que cela soit impossible.

Je viens de t'expliquer pourquoi ce n'est pas possible.
Et c'est marrant que tu fasse ce genre de remarque quand toi même tu pars dans des déduction basé sur rien.

psychederic · Le 08/12/2009, à 17:19

seb24 a écrit :

Encore un geek qui connait la population ?
C'est vrai que tu es la référence. Genre je considère tout les consommateurs comme des moutons ( et donc je suis supérieur a ces idiots), t'es pas mal non plus.

Non mais si tu veux je te sort les 50 livres des docteurs à ce sujet : tu peux toujours croire ce que tu veux par la suite : le libre choix ça existe ? La liberté aussi ?

Oui la manipulation ça existe, meme en marketing, et en marketing politique/ "mode de vie" / mode de pensé.

seb24 : tu confonds une hypothèse logique basé sur des faits scientifique , la psychologie c'est pour les chiens : et une "reflexion" non fondé qui s'apparente à donner son avis pour polémiquer.

Monopole

http://www.decisio.info/Comment-influencer-la-decision-d.html

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=363905#p3119751

SI tu critiquais les points scientifiques que j'avance d'accord : mais si tu troll en disant : "NON" spapossible, la terre est carré elle sera jamais ronde, voyons spapossible c'est dans la définition mythologique ca ne peut pas changer , on avance pas.

C'est la différence entre débattre et polémiquer.

Si tu veux, ou tu ne sais qu'utiliser que du sophisme (attaquer personnellement , dévier, dénigrer tout ça parcequ' un type parle et c'est pas vous, ni une personne en qui vous voyez consciemment une figure d'autorité à laquelle on/la masse se soumet inconsciemment ou sciemment : au lieu de voir ce qu'il dit et de s'en prendre logiquement à ce qu'il dit ), fais ce que tu veux, ça ne marche pas avec moi, ca ne vaut pas la peine d'être écouté , c'est du bruit, de la parlotte.

Dans le cas ou ubuntu serait dans une situation de quasi monopole la majorité de la population serait soumis à ce monopole, par leurs propres habitudes, par l'effet de marque, de mode, de masse. Ce n'est pas au niveau technique le problème oui on pourra copier : mais pas forcément le pouvoir de changer les habitudes encore une fois centralisé dans certaines mains avec l'effet moutonier / grégaire, trop humain.

Les informaticiens devraient mettre en pratique la logique dans leurs vies et dans leurs paroles.

Dernière modification par psychederic (Le 08/12/2009, à 17:52)

tshirtman · Le 08/12/2009, à 18:07

Non mais si tu veux je te sort les 50 livres des docteurs à ce sujet : tu peux toujours croire ce que tu veux par la suite : le libre choix ça existe ? La liberté aussi ?

Super... une attaque d'autorité fondé sur du vent... à voir les définitions que tu nous propose ensuite t'a vraiment des trucs super intéressant à nous apprendre

Moi aussi j'ai eu mes cours de philos, t'es pas le seul a savoir que la liberté de penser et d'agir sont mécaniquement relatives, ça n'empêche pas de pouvoir s'informer sur les outils qu'on utilise. Le libre a tendance à plus renseigner ses utilisateurs sur ce qu'ils utilisent et d'où ça vient. Je pense que dans un tel environnement il sera impossible de capter les utilisateurs, la diversité restera présente mécaniquement. Microsoft a déployé divers techniques déloyales il y a 15ans pour se débarrasser de concurrent (notamment DR-DOS si ça t'intéresse), ce genre de choses n'auraient pas été possibles si l'ensemble avait été libre.

T'a lus "l'art d'avoir toujours raison"? ou c'est inné? (c'est pas un compliment vu les techniques décrites dans ce bouquin). Tu change constamment de sujet, tu n'admet jamais avoir été remis en cause. Tu nous accuse de polémiquer? elle est bien bonne! C'est exactement ce que tu fait en ne cessant de lever des points différents qui ne tiennent pas à un examen posé de quelques secondes, tu tente de nous noyer sous le nombre d'attaques fallacieuses...

Tu ne sais pas ce qu'est un sophisme, qui est une simple logique foireuse, et tu nous parle des diverses techniques fallacieuses de (mal)mener un débat, certes tu semble bien aimer le fausser, ce débat, mais faut pas croire que ça se voit pas, et ça commence à être pesant!

On attends vraiment les points scientifiques que tu pointe, j'ai pas vu une référence pour l'instant...

Enfin la logique, promis, c'est mon métier, je l'applique au jour le jour, et je n'ai pas honte d'avouer quand je fait une erreur de ce point de vue, mais quand tu refuse tous les faits qu'on t'oppose, et que tu ne veux pas voir que la réalité plus simple que ce que tu fantasme, je me dit qu'un coup de rasoir d'Ockham* te ferait pas de mal....

*: t'aime bien envoyer des liens vers des notions de base, chacun son tour...

sebastien_frade · Le 08/12/2009, à 19:36

Au moins, psychederic fait un peu moins de fautes que g o et répond plus ou moins aux personnes qui lui adressent la parole, même si ses arguments restent loufoques.

Blague à part, on voit là un exemple typique du soucis que rencontrent certaines personnes qui n'ont toujours pas compris la différence entre libre et gratuit. Un logiciel libre peut très bien être distribué de façon payante. Un logiciel libre peut très bien mener à du contenu payant. Et encore heureux.

Bon, je passerai personnellement sur les délires au sujet d'un futur "monopole Ubuntu", que je trouve trop trollesques pour avoir envie d'y donner une quelconque importance.

Je voulais revenir sur la remarque de torpedolos que je trouve très juste : en effet, la politique commerciale de Microsoft ainsi que ses pratiques n'ont rien à voir avec le libéralisme. Il s'agit de capitalisme poussé à l'extrême qui pourrait s'apparenter facilement avec du communisme ou du maoïsme, au regard de leur position quasi-monopolistique.
Quand Kwesi rêve d'une communauté des logiciels libres qui ne soit pas liée au marché, il relève d'une douce utopie. Le monde du logiciel libre est bien plus ancré dans les réalités libérales que Microsoft ou Apple. L'avantage du libre est justement de permettre à la personne qui aura une idée géniale de pouvoir la mettre en place et gagner en importance. C'est d'ailleurs parce qu'Internet est forgé sur le modèle libéral que Google a pu s'imposer avec des services de qualité et pourrait être détrôné par un ensemble de services de meilleure qualité alors que la position de Microsoft est beaucoup plus difficile à bouger.

Lorsque je vois certains lutter contre la possibilité de rentabiliser une distribution comme Ubuntu au travers de services payants ou semi-payants, je me demande sincèrement dans quel monde merveilleux ils vivent. Est-ce un monde dans lequel on n'aurait plus besoin de payer les employés qui travaillent sur les différents projets? (parce qu'il faut quand même rappeler que la plupart des développeurs de logiciels libres majeurs sont des employés de grosses boites)

Il faudrait arrêter d'associer libre et gratuit et surtout éviter d'associer logiciel libre et communisme. Le logiciel libre est justement l'expression d'un libéralisme fort dans lequel chacun peut avoir l'occasion de créer un service innovant à l'aide des outils déjà présents, sans avoir à réinventer la roue.

Grünt · Le 08/12/2009, à 20:36

sebastien_frade a écrit :

Il faudrait arrêter d'associer libre et gratuit et surtout éviter d'associer logiciel libre et communisme. Le logiciel libre est justement l'expression d'un libéralisme fort dans lequel chacun peut avoir l'occasion de créer un service innovant à l'aide des outils déjà présents, sans avoir à réinventer la roue.

Je tiens juste à dire que le logiciel libre est capable, de façon égale, de s'adapter à tous les régimes politiques. Il est donc associable, aussi, au communisme, car il ne le rend pas impossible.

torpedolos · Le 08/12/2009, à 21:40

ǤƦƯƝƬ a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Il faudrait arrêter d'associer libre et gratuit et surtout éviter d'associer logiciel libre et communisme. Le logiciel libre est justement l'expression d'un libéralisme fort dans lequel chacun peut avoir l'occasion de créer un service innovant à l'aide des outils déjà présents, sans avoir à réinventer la roue.
Je tiens juste à dire que le logiciel libre est capable, de façon égale, de s'adapter à tous les régimes politiques. Il est donc associable, aussi, au communisme, car il ne le rend pas impossible.

Tu as tout a fait raison, mais ça n'est pas la question...
On parle du modèle sur lequel il est construit, pas du milieu politique dans lequel il est né.
On peut avoir une construction monopolistique dans un pays libéral et inversement.

L'exemple qu'on prend souvent est celui de la course a l'espace, dans les années 1960, ou l'URSS a dispersé ses forces dans divers projet qui se tiraient la bourre, alors que les USA, libéraux, ont concentrés leurs efforts et nommé un chef d'orchestre unique, la NASA, qui avait tout pouvoir.

g o · Le 08/12/2009, à 21:44

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
Le but de la logitheque est de simplifier pour faire venir plus d'utilisateurs car le but d'ubuntu est de faire venir plus d'utilisateurs[b]vers le libre.
Ca n'est pas moi qui le dit, mais son créateur.

Alors maintenant le but c'est d'amener les utilisateurs au libre . Et bien dans ce cas qu'est ce que c'est que cette histoire de mettre des logiciels propriétaire payants dans la logithèque; puisque le but d'ubuntu est d'amener les gens aux logiciels libre et non pas à des logiciels privateurs payants .

torpedolos a écrit :

Si vous n'avez pas compris cela, si vous pensez que les utilisateurs, la convivialité, n'ont pas d'importance vous n'avez rien a foutre sous ubuntu ni sur ce forum.
Je vous conseille debian.

Et moi je vous conseille d'utiliser windows avec des logiciels libres; puisque d'après vous seuls les logiciels libres faciles à utiliser sont utiles et on le droit d'être disponible sous ubuntu .

torpedolos a écrit :

Pourquoi ne pas créer votre propre distro avec pour but de ne plaire qu'au programmeurs et d'être le plus incompréhensible possible, de rendre tout compliqué ?
Je suis sur que vous avez un certain talent pour ça.

Et vous pourquoi utilisez-vous une distribution GNU/linux alors que vous n'arrêtez pas de dire que les logiciels proprios sont mieux que les logiciels libres ?

torpedolos · Le 08/12/2009, à 22:19

g o a écrit :

Et moi je vous conseille d'utiliser windows avec des logiciels libres; puisque d'après vous seuls les logiciels libres faciles à utiliser sont utiles et on le droit d'être disponible sous ubuntu .
(...)
Et vous pourquoi utilisez-vous une distribution GNU/linux alors que vous n'arrêtez pas de dire que les logiciels proprios sont mieux que les logiciels libres ?

Je n'ai pas dis cela, en fait, j'ai même dis exactement le contraire: les logiciels libres sont meilleurs que les proprio et ont plus de potentiel d'évolution.
Ils n'ont donc pas a craindre la comparaison.

Peut être n'avez vous pas le temps de lire ou maitrisez vous mal le Français ?
Peut être n'avez vous pas les moyens intellectuels de lire ou de comprendre ce que vous lisez ?
Dans tous les cas, ce n'est pas votre faute, et j'en suis désolé pour vous.

Je n'ai malheureusement pas le temps de m'occuper de vous, en vous écrivant une fois de plus une réponse que vous ne lirez et/ou ne comprendrez probablement pas.

Je suis pour la promotion des logiciels libres, si possible pour la disparition des logiciels proprio.
Si c'est également votre point de vue, j'en suis heureux.
Dans le cas contraire, j'en suis navré, mais peut-être qu'en vous renseignant mieux, changerez-vous d'avis et rejoindrez-vous la communauté ?

Dernière modification par torpedolos (Le 08/12/2009, à 22:24)

Julientroploin · Le 08/12/2009, à 22:30

g o · Le 08/12/2009, à 22:33

sebastien_frade a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
Dededede4 a écrit :
Les éditeurs de logiciels payent vont faire du « slurb » à Canonical pour être dans la logithèque
Ou l'inverse
Ben tout dépendra de l'intérêt qui sera porté au libre, mais je pense que GRUNT a raison, du moins, dans un premier temps. Au départ, il faudra surtout que la logithèque fasse ses preuves en temps que plateforme viable pour la vente de logiciels payants (libres ou non), en parallèle des logiciels gratuits (libres ou non). Après, si le pari est réussi, alors on peut imaginer que les éditeurs de logiciels payants commencent à être très demandeurs. Du moins, c'est à espérer.

si vous voulez des softs proprios payants prenez des sharewrares programmer pour ubuntu .
http://shop.canonical.com/index.php?cPa … ba5154cef5

Maintenant si vous voulez des logiciels libres payants et bien acheté du support à canonical :
http://shop.canonical.com/product_info. … cts_id=134
http://shop.canonical.com/product_info. … cts_id=229
http://shop.canonical.com/product_info. … cts_id=528
http://shop.canonical.com/product_info. … cts_id=529
http://shop.canonical.com/product_info. … cts_id=530

et si ce n'est assez sophistiqué pour vous il y a plus surement plus sophistiqué ailleurs :
https://www.europe.redhat.com/shop/fr//

Qu'est ce que c'est que ce cirque de prétendre que la logithèque ce sera mieux pour vendre ceci ou cela ? Si on n'achète pas des tucs à cononical c'est que l'on n'aime pas acheté sur internet c'est tout .

Dernière modification par g o (Le 08/12/2009, à 22:44)

torpedolos · Le 08/12/2009, à 22:41

Bon, la bonne nouvelle, c'est que g o a compris qu'on pouvait vendre du logiciel libre.

Mais bon 32 pages pour ça, ça fait cher, perso, je n'ais pas les moyens...

g o · Le 08/12/2009, à 22:42

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Vendre du libre ça serait une super bonne idée, je pense. Ça ne pourrait que "responsabiliser" les utilisateurs en donnant une certaine crédibilité au libre

On vend déjas du libre , pas besoin de logithèque pour ça :
http://shop.canonical.com/index.php?cPath=17
http://shop.canonical.com/index.php?cPath=21
http://shop.canonical.com/index.php?cPath=31

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#776 Le 08/12/2009, à 14:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#777 Le 08/12/2009, à 14:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#778 Le 08/12/2009, à 14:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#779 Le 08/12/2009, à 15:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#780 Le 08/12/2009, à 15:12

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#781 Le 08/12/2009, à 15:14

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#782 Le 08/12/2009, à 15:16

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#783 Le 08/12/2009, à 15:19

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#784 Le 08/12/2009, à 15:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#785 Le 08/12/2009, à 15:38

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#786 Le 08/12/2009, à 15:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#787 Le 08/12/2009, à 15:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#788 Le 08/12/2009, à 15:51

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#789 Le 08/12/2009, à 15:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#790 Le 08/12/2009, à 17:19

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#791 Le 08/12/2009, à 18:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#792 Le 08/12/2009, à 19:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#793 Le 08/12/2009, à 20:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#794 Le 08/12/2009, à 21:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#795 Le 08/12/2009, à 21:44

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#796 Le 08/12/2009, à 22:19

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#797 Le 08/12/2009, à 22:30

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#798 Le 08/12/2009, à 22:33

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#799 Le 08/12/2009, à 22:41

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#800 Le 08/12/2009, à 22:42

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums