"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

g o · Le 08/12/2009, à 23:02

psychederic a écrit :

seb24 a écrit :
pas de sophisme : une entreprise qui aurait le monopole, aurait le monopole sur l'utilisation , et la vision qu'il en est d'une distribution linux : monopole psychologique dans le consomateur, MONOPOLE au niveau du nom "ubuntu -> c'est linux" et linux c'est ubuntu. et le logiciel libre c'est ubuntu. La marque grand public est un monopole ... et le logiciel libre ne libère pas de ce problème humain. Avec le monopole, le pouvoir , le "type", peut faire ce qu'il veut. ( meme contourner les clauses de licences , avec des nouvelles possibilités de rémunérations qui n'était concevable du temps de la création de ces licences )
Justement non :
Les monopoles se construisent sur des brevet fermé sur une base inaccessible et exclusive du produit. Hors dans le monde libre ce cas de figure est impossible.
De plus le monde libre apporte la multitude et le choix, de par sa conception même. Donc une entreprise ne peu imposer une vision ou un produit.
sophisme.
rien d'impossible, il suffit pas de dire qu'une chose est impossible pour que cela soit impossible.

Faux; par exemple microsoft n'arrête pas de répêter qu'il est impossible d'installer une licence windows sur plusieur ordinateurs . Pourtant la plupart des gens arrive à installer une licence windows sur plusieurs ordinateurs ( illegalement ) .

ilcorseronero · Le 08/12/2009, à 23:07

qu'est ce qui est faux ???

sebastien_frade · Le 08/12/2009, à 23:10

torpedolos a écrit :

Bon, la bonne nouvelle, c'est que g o a compris qu'on pouvait vendre du logiciel libre.
Mais bon 32 pages pour ça, ça fait cher, perso, je n'ais pas les moyens...

Oui, mais il n'a toujours pas appris à lire les réponses, ou du moins à les comprendre...
Enfin, ça veut dire que nous pouvons avoir bon espoir pour le résultat que nous obtiendrons à la 158ème page.:rolleyes:

g o · Le 08/12/2009, à 23:11

torpedolos a écrit :

Bon, la bonne nouvelle, c'est que g o a compris qu'on pouvait vendre du logiciel libre.

Sauf que vous vous voulez vendre des logiciels propriétaires via la logithèque. Vous ne voulez pas vendre des logiciels libres . Mais bon visiblement pour vous l'argent n'a pas d'odeur et du moment que le fric rentre dans vos compte en banque le reste vous vous en foutez.

g o · Le 08/12/2009, à 23:22

sebastien_frade a écrit :

Lorsque je vois certains lutter contre la possibilité de rentabiliser une distribution comme Ubuntu au travers de services payants ou semi-payants.

Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaires comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
Peut être que vous achetez toujours vos logiciels avec un support technique par téléphone , nous non .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 00:02)

tshirtman · Le 08/12/2009, à 23:47

Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .

t'imagine pas le nombres de gens qui pourraient bosser sous linux si y'avait la suite adobe...

Mais bon pour toi seul importe un systeme pur sur toutes les machines de la planete, que les users soient contents ou pas...

Peut être que vous achetez toujours vos logiciels avec un support technique par téléphone , nous non .

moi non plus, mais des gens veulent pouvoir...

t'a jamais utilisé wine pour faire tourner un logiciel proprio windows j'espère?

Dernière modification par tshirtman (Le 08/12/2009, à 23:50)

Luckynow · Le 08/12/2009, à 23:49

g o a écrit :

Sauf que vous vous voulez vendre des logiciels propriétaires via la logithèque. Vous ne voulez pas vendre des logiciels libres . Mais bon visiblement pour vous l'argent n'a pas d'odeur et du moment que le fric rentre dans vos compte en banque le reste vous vous en foutez.

Vendre du libre via un tel système est illusoire et resterait anecdotique.
Dans la mesure ou il s'agirait juste d'ouvrir un autre dépôt contenant les mêmes logiciels disponible gratuitement. Cela motiverait quelque donateur, mais je ne suis pas sur qu'on assisterait à un changement radical.

Par contre je te retourne la critique concernant l'argent l'odeur toussa :
Dès l'instant ou Shuttleworth finance à coup de millions le projet dont on bénéficie tous, sans pour que la plupart d'entre nous n'y contribue en retour cette argent est le bien venu et on le prend comme acquis.

A croire que certains croient que tout leur est dû, qu'il suffit d'aider les nouveaux arrivant pour maintenir la communauté et que le contrat est rempli.

Je me répète, Ubuntu c'est le projet de son fondateur, il en fait ce qui lui semble bon pour le rendre viable. En fonction de ses décisions les utilisateurs suivront ou non.

sebastien_frade · Le 08/12/2009, à 23:53

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Lorsque je vois certains lutter contre la possibilité de rentabiliser une distribution comme Ubuntu au travers de services payants ou semi-payants.
Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
Peut être que vous achetez toujours vos logiciels avec un support technique par téléphone , nous non .

Ubuntu One vend quoi au juste? Ah oui, un service permettant de stocker en ligne ses données de façon à en avoir une copie sur le Net.

Ubuntu One Music Store vendra quoi au juste? Ah oui, un service d'achat de fichiers musicaux.

La logithèque Ubuntu propose quoi? Ah oui, un service d'accès simplifié aux logiciels présents dans les dépôts activés (comme le faisait l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome, mais en plus simple et plus complet) avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.

Que commercialise Canonical? Du service. Mais c'est vrai que pour toi, de toute façon, tout-le-monde a tort, sauf toi, qui a raison en balançant des âneries à coté de la plaque sans lire les remarques des gens auxquels tu réponds. À part ça, tu as pensé à te trouver un enseignant de français pour réussir à comprendre notre langue un jour?:)

g o · Le 09/12/2009, à 00:09

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
sebastien_frade a écrit :
Lorsque je vois certains lutter contre la possibilité de rentabiliser une distribution comme Ubuntu au travers de services payants ou semi-payants.
Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
Peut être que vous achetez toujours vos logiciels avec un support technique par téléphone , nous non .
avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.

Ce moyen fiable et pratique; ce sera du code sous licence propriétaire; donc nous n'en voulons pas dans les CDrom de ubuntu et nous n'en voulons pas dans les images ISO de ubuntu .
Ce moyen simple et pratique doit être en dehors de notre système d'exploitation , qu'il soit sur le site de canonical OK mais pas sur nos distribution dès l'instalation .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 00:11)

sebastien_frade · Le 09/12/2009, à 00:11

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
Peut être que vous achetez toujours vos logiciels avec un support technique par téléphone , nous non .
avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.
Ce moyen fiable et pratique sera du code sous licence propriétaire; donc nous n'en voulons pas dans les CDrom de ubuntu et nous n'en voulons pas dans les images ISO de ubuntu .

Wouah! mais c'est qu'en plus tu es devin. D'un coté tu sais si le code sera propriétaire ou pas avant tout-le-monde et de l'autre, tu sais ce que tout-le-monde veut. Bravo! \o/

g o · Le 09/12/2009, à 00:15

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
sebastien_frade a écrit :
avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.
Ce moyen fiable et pratique sera du code sous licence propriétaire; donc nous n'en voulons pas dans les CDrom de ubuntu et nous n'en voulons pas dans les images ISO de ubuntu .
Wouah! mais c'est qu'en plus tu es devin. D'un coté tu sais si le code sera propriétaire

Si le code source sera sous licence libre alors on pourra le modifier pour ne pas payer .
Donc pour éviter que l'on puisse modifier le code , le code source ne sera plus fourni et ainsi de suite le code source de l'ensemble de la distributon ubuntu sera petit à petit entièrement fermé .
On aura alors un clone de windows .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 19:07)

g o · Le 09/12/2009, à 00:22

tshirtman a écrit :

Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
t'imagine pas le nombres de gens qui pourraient bosser sous linux si y'avait la suite adobe...

Ces gens ont déjas payer très cher des licences windows et des licences adobe . Donc ces gens utiliseront leurs licences windows et leur licence adobe .
Vous imaginez peut être que les gens sont sufisement idiot pour passer à ubuntu et payer une nouvelle fois pour des licences adobe tournant cette fois sous ubuntu ; alors qu'ils possèdent déjas des pour les même logiciels (mais tournant sous windows ) ? Vous rêvez un peut trop .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 00:28)

sam7 · Le 09/12/2009, à 00:27

sebastien_frade a écrit :

La logithèque Ubuntu propose quoi? Ah oui, un service d'accès simplifié aux logiciels présents dans les dépôts activés (comme le faisait l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome, mais en plus simple et plus complet) avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.

plus simple que l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome ! je ne suis pas sûr !...
... ça reste à démontrer (personnellement, je ne suis pas convaincu)

le seul "avantage" que vous lui trouvez (mais j'ai encore des doutes),
c'est d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non)
... l'avenir nous le dira

(mais personnellement, je n'aime pas "acheter (en ligne)" du "service (virtuel)")

Dernière modification par sam7 (Le 09/12/2009, à 00:27)

g o · Le 09/12/2009, à 00:30

sam7 a écrit :

sebastien_frade a écrit :
La logithèque Ubuntu propose quoi? Ah oui, un service d'accès simplifié aux logiciels présents dans les dépôts activés (comme le faisait l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome, mais en plus simple et plus complet) avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.
plus simple que l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome ! je ne suis pas sûr !...
... ça reste à démontrer (personnellement, je ne suis pas convaincu)

sebastien_frade · Le 09/12/2009, à 00:36

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Ce moyen fiable et pratique sera du code sous licence propriétaire; donc nous n'en voulons pas dans les CDrom de ubuntu et nous n'en voulons pas dans les images ISO de ubuntu .
Wouah! mais c'est qu'en plus tu es devin. D'un coté tu sais si le code sera propriétaire
Si le code source sera sous licence libre alors on pourra le modifier pour ne pas payer .
Donc pour éviter que l'on modifiera le code , le code source ne sera plus fourni et ainsi de suite le code source de l'ensemble de la distributon ubuntu sera petit à petit entièrement fermé .
On aura alors un clone de windows .

Faux, le paiement en ligne s'effectue au niveau du serveur et non du client. Rien n'empêche que le client soit libre et modifiable si la partie serveur reste sécurisée. De plus, rien n'empêche la partie serveur d'être libre aussi puisque cela permet de vérifier qu'il n'y a pas de faille. Ton raisonnement est exactement aussi stupide que celui des gens qui pensent que rendre le code source ouvert représente un risque. Enfin, bref, tu ne changes pas de registre.

g o a écrit :

tshirtman a écrit :
Justement vous ne voulez pas vendre du service, vous voulez vendre des logiciels propriétaire comme photochop . Mais visiblement vous n'arrivez pas à faire la différence entre un logiciel et un service sur un logiciel .
t'imagine pas le nombres de gens qui pourraient bosser sous linux si y'avait la suite adobe...
Ces gens ont déjas payer très cher des licences windows et des licences adobe . Donc ces gens utiliseront leurs licences windows et leur licence adobe .
Vous imaginez peut être que les gens sont sufisement idiot pour passer à ubuntu et payer une nouvelle fois pour des licences adobe tournant cette fois sous ubuntu ; alors qu'ils possèdent déjas des pour les même logiciels (mais tournant sous windows ) ? Vous rêvez un peut trop .

Ah bon? Tu connais beaucoup de particuliers ayant payé une licence Photoshop?
Là, l'avantage, c'est que la distribution est beaucoup plus simple que sous Windows, puisque tout se passe par une même interface. Après, l'idée n'est pas de porter la suite Adobe à la place d'Adobe, puisque ça, c'est leur boulot, mais de permettre à Adobe de se demander s'ils vont le faire ou non, sachant qu'il y a un moyen de distribuer facilement leur logiciel ensuite. Cela simplifie les choses pour les développeurs voulant porter leur logiciel métier sous GNU/Linux et pour les utilisateurs ayant besoin des-dits logiciels. Après, pour savoir si la licence achetée pour le même logiciel sous Windows sera active sous GNU/Linux, à part faire du FUD, tu ne peux pas faire grand chose, vu que pour le moment, on ne sait pas.

Quitte à troller, essaie au moins de le faire bien.:rolleyes:

sam7 a écrit :

sebastien_frade a écrit :
La logithèque Ubuntu propose quoi? Ah oui, un service d'accès simplifié aux logiciels présents dans les dépôts activés (comme le faisait l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome, mais en plus simple et plus complet) avec, en plus, la création d'un moyen fiable et pratique d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non) au travers d'une interface pratique.
plus simple que l'ancien "Ajouter/supprimer" de Gnome ! je ne suis pas sûr !...
... ça reste à démontrer (personnellement, je ne suis pas convaincu)
le seul "avantage" que vous lui trouvez (mais j'ai encore des doutes),
c'est d'acheter/commercialiser des logiciels (libres ou non)
... l'avenir nous le dira
(mais personnellement, je n'aime pas "acheter (en ligne)" du "service (virtuel)")

Il s'agit surtout d'avoir une interface homogène. Donc forcément, pour le moment, le gain n'est pas visible. Nous verrons un peu mieux ce à quoi ça ressemblera dans les prochaines versions. Là, évidemment, la logithèque n'apporte pas encore grand chose pour le moment par rapport à ce qu'elle remplace.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 09/12/2009, à 00:38)

Kwesi · Le 09/12/2009, à 00:48

Luckynow a écrit :

C'est vrai que depuis des années M.S a fait preuve de tellement d'avarice . Comme tu l'as dis, tu n'es pas sous Ubuntu depuis longtemps, donc pas forcément bien placé pour parlé de son fondateur.

En gros tu me dis : tu es sous ubuntu depuis à peine plus d'un mois = ferme ta bouche t'es pas crédible. Que c'est beau la stupidité ! Que je sois sous ubuntu depuis peu ne signifie pas que je ne connaissais pas ubuntu avant, et quand bien même.
Donc je considère être aussi bien placé que toi pour parler du sujet.

Luckynow a écrit :

Shuttleworth pousse canonical depuis 5ans, et ce n'est toujours pas rentable, s'il voulait faire des sous, il s'y serait pris autrement. Il est devenus milliardaires grace à debian d'ailleurs , il était développeur debian (bénévole donc), mais debian était son outil de travail... c'est la vente de sa boite à verisign qui l'a rendus riche (et il parait que ses employés on aussi pas mal gagné du pactole).
On pourrait te raconter sa vie pour que tu comprenne mieux, ou alors tu pourrais chercher au lieu de parler sans savoir, je t'assure que tu as une fausse image de lui, si tu était passé à l'ubuntu party de paris, tu aurais pus parler avec lui et voir que sa vision n'est pas (du tout) celle que tu t'imagine, pour lui ubuntu est vraiment un moyen de "rendre" à la comunauté qui l'a rendus riche et comblé, c'est vraiment un but philanthrope. S'il veux qu'ubuntu soit rentable, c'est pour que ça ne dépende plus de sa fortune, et que ça montre qu'on peut tout à fait faire cohabiter entreprise et libre.

mouhahaha j'avais oublié la philanthropie de ce cher marc !! Comme ce cher bill d'ailleurs...
il faudrait que je me fasse pote avec lui, un vrai l'abbé pierre....

Snake046 a écrit :

Merci de ne pas trop éxagerer Kwesi.
Le principe du libre n'est pas d'arriver au communisme ou je ne sais quoi. Le modèle est parfaitement compatible avec le capitalisme, la concurrence entre plusieurs logicielles, il est même plus proche de la concurrence pure et parfaite que ne l'est le modèle propriétaire. Donc, plus proche du capitalisme.
Penser le libre comme étant l'économie de marché "pure", c'est à dire tel qu'il est, ce n'est donc pas le rapprocher de Microsoft -> au contraire & justement.

je pense que vous devriez réfléchir un peu sur ce qu'est le capitalisme, relire les « pères fondateurs ».
Bien sur le libre est compatible avec le capitalisme je n'ai jamais prétendu le contraire. Ce qui n'empêche que croire le libre plus capitaliste que Microsoft-le-communiste c'est une belle connerie. Que dit le marché : faire toujours plus d'argent écrasant les autres si il le faut. Microsoft à très bien compris l'économie de marché, il a écrasé ses concurrents et brasse des millions. Que ses concurrents soient jaloux est plus que compréhensible.
L'économie de marché ne refuse pas les monopoles elle refuse les monopoles d'États. Microsoft est compatible, la preuve. Il me semble que les États-Unis sont loin d'être taxable de communiste...
De plus arrêtez de dire que le libre est plus proche du capitalisme que le propriétaire ; le capitalisme c'est la propriété privée et donc au pas touche à ce qui est mien. Que certains ouvrent les portes de leurs propriétés n'y change rien. Microsoft est le pur produit du capitalisme.

torpedolos a écrit :

J'ai toujours une grande nostalgie quand j'entends ce discours sur le méchant capitalisme et la sale concurrence, surtout venant de gens qui sont surement les premiers a comparer les prix de leurs courses, de leur ordi, de leur voiture, de leur maison, et les premiers a négocier âprement quand ils sont concernés...

Oh le vilain que je suis ! Je compte mes sous !! et tout ça pour éviter de finir trop dans le rouge à la fin du mois. Quel con je fais, je pourrais très bien griller plus de maille, quel radin je fais !
Désolé mais je ne souhaite pas devenir comme votre cher marc, cramer 20millions pour un p'tit voyage dans l'espace pendant que mon voisin ne fais qu'un repas par jour (mais c'est vrai que c'est un philanthrope qui ne veut que le bien de la communauté et donne la pièce au sdf du coin de la rue. Comme bill....).
Oui le capitalisme est une belle merde. Quand 1 personne pète de thune il faut que 100 crèvent de faim. Désolé de te choquer mais ça m'écœure.

torpedolos a écrit :

J'ai cessé de croire vers l'age de 15 ans que l'homme était naturellement bon et vertueux et que gagner de l'argent était mal.

la nature humaine : quelle belle illusion...

torpedolos a écrit :

La FSF, l'APRIL, encouragent justement ce modèle d'une économie numérique basée sur le libre, en argumentant que cela permettrait de créer plus de richesse, d'emploi, etc...

c'est bien pour ça que je n'adhère pas à cette farce...

sebastien_frade a écrit :

Il faudrait arrêter d'associer libre et gratuit et surtout éviter d'associer logiciel libre et communisme. Le logiciel libre est justement l'expression d'un libéralisme fort dans lequel chacun peut avoir l'occasion de créer un service innovant à l'aide des outils déjà présents, sans avoir à réinventer la roue.

Toi qui souhaites que les autres arrêtent de dire des conneries commence par te relire.

Le capitalisme c'est la propriété privée ; le communisme, la collectivisation, la mise en commun.
Donc le libre est par essence plus proche du communisme que du capitalisme.

Ce qui n'empêche pas la « récupération », et la bêtise des iznogoud....

sebastien_frade · Le 09/12/2009, à 01:03

Kwesi a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Il faudrait arrêter d'associer libre et gratuit et surtout éviter d'associer logiciel libre et communisme. Le logiciel libre est justement l'expression d'un libéralisme fort dans lequel chacun peut avoir l'occasion de créer un service innovant à l'aide des outils déjà présents, sans avoir à réinventer la roue.
Toi qui souhaites que les autres arrêtent de dire des conneries commence par te relire.
Le capitalisme c'est la propriété privée ; le communisme, la collectivisation, la mise en commun.
Donc le libre est par essence plus proche du communisme que du capitalisme.
Ce qui n'empêche pas la « récupération », et la bêtise des iznogoud....

C'est bien mignon tout ce que tu dis, mais dans la réalité, je n'ai pas parlé de capitalisme mais de libéralisme, merci de revoir ces notions qui sont importantes pour comprendre la suite de mon propos.

Bien sûr que Microsoft ou Apple sont en phase avec le capitalisme (avec l'ultra-capitalisme pour être plus exacte). Le but du capitalisme étant, en gros, de faire un maximum de gain, par tous les moyens, alors oui, ils suivent cette logique. MAIS, il y a un gros "mais", leur politique commerciale, centralisée, empêchant par des manoeuvres qu'on leur connait bien, s'approche bien plus du communisme tel qu'il a été appliqué (c'est-à-dire du stalinisme ou du maoïsme) : déni d'informations, fausses informations, position monopolistique, etc.

Le logiciel libre est certe la mise en commun des sources des logiciels, permettant à chacun d'y accéder. En ça, le logiciel libre se rapproche certe du communisme en temps qu'idéologie. Cependant, l'économie du logiciel libre permet à chacun d'adapter les logiciels et de les redistribuer modifiés à sa guise. Dès lors, la version qui sera la plus performante attirera plus de monde et celui qui présentera la meilleure version, avec les meilleurs services, saura gagner une place que les autres n'auront pas. Cela n'empêchera, heureusement, pas un prochain développeur ou une prochaine entreprise de proposer encore mieux et de détrôner dès lors le meilleur du passé. C'est en cela que l'économie du libre est libérale et non communiste. Et c'est une très bonne chose car cela permet la situation actuelle dans laquelle de plus en plus de grosses entreprises se mettent au libre parce que c'est bien plus viable que l'économie selon Microsoft ou selon Apple.

Donc je maintiens, arrête de dire des sottises.

g o · Le 09/12/2009, à 01:31

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
tshirtman a écrit :
t'imagine pas le nombres de gens qui pourraient bosser sous linux si y'avait la suite adobe...
Ces gens ont déjas payer très cher des licences windows et des licences adobe . Donc ces gens utiliseront leurs licences windows et leur licence adobe .
Vous imaginez peut être que les gens sont sufisement idiot pour passer à ubuntu et payer une nouvelle fois pour des licences adobe tournant cette fois sous ubuntu ; alors qu'ils possèdent déjas des pour les même logiciels (mais tournant sous windows ) ? Vous rêvez un peut trop .
Ah bon? Tu connais beaucoup de particuliers ayant payé une licence Photoshop?

J'ai connu quelqu'un qui avait acheté photoshop .

sebastien_frade a écrit :

Là, l'avantage, c'est que la distribution est beaucoup plus simple que sous Windows, puisque tout se passe par une même interface.

Vous êtes sur que vous avez déjas utilisé quelque part photoshop et windows ?
Parce que c'est du n'importe quoi . Sous windows Il y a des executables pour tous les logiciels d'imagerie ( libres ou propriétaires ) . Il suffit de taper dans son navigateur web http://www.01net.com/telecharger/ de télécharger les logiciels , ensuite de rentrer les numéros de série (si il y en a ) et tout fonctionne .
On ne peut pas faire plus simple que sous windows .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 01:32)

sebastien_frade · Le 09/12/2009, à 01:42

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Ces gens ont déjas payer très cher des licences windows et des licences adobe . Donc ces gens utiliseront leurs licences windows et leur licence adobe .
Vous imaginez peut être que les gens sont sufisement idiot pour passer à ubuntu et payer une nouvelle fois pour des licences adobe tournant cette fois sous ubuntu ; alors qu'ils possèdent déjas des pour les même logiciels (mais tournant sous windows ) ? Vous rêvez un peut trop .
Ah bon? Tu connais beaucoup de particuliers ayant payé une licence Photoshop?
J'ai connu quelqu'un qui avait acheté photoshop .

Oui, j'en connais aussi, moi-même, j'ai eu besoin de Photoshop personnellement et j'ai une vraie licence. Mais ce n'est pas courant sous Windows. En tout cas, quelqu'un qui a besoin de ce logiciel et qui est prêt à payer une licence sous Windows, s'il est sous GNU/Linux et a toujours besoin de ce logiciel, sera prêt à payer une licence Photoshop sous GNU/Linux. D'ailleurs, personnellement, si Adobe sort Photoshop, InDesign, etc sous GNU/Linux, j'achèterai personnellement une licence Photoshop très certainement. Et pourtant, j'utilise personnellement GIMP au quotidien actuellement (depuis quelques années déjà), mais il continue de me manquer des fonctions qui me feraient largement apprécier l'existence d'une version GNU/Linux.

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Là, l'avantage, c'est que la distribution est beaucoup plus simple que sous Windows, puisque tout se passe par une même interface.
Vous êtes sur que vous avez déjas utilisé quelque part photoshop et windows ?
Parce que c'est du n'importe quoi . Sous windows Il y a des executables pour tous les logiciels d'imagerie ( libres ou propriétaires ) . Il suffit de taper dans son navigateur web http://www.01net.com/telecharger/ de télécharger les logiciels , ensuite de rentrer les numéros de série (si il y en a ) et tout fonctionne .
On ne peut pas faire plus simple que sous windows .

Non, ce n'est pas ce qu'on peut considérer être simple. Il faut être sûr du site sur lequel on télécharge le logiciel, cela n'est pas forcément évident pour l'utilisateur qui n'a que très peu de notions dans le domaine. Un gestionnaire de paquet est ce qu'il y a de plus simple et permettre de centraliser de la sorte les logiciels propres à la distribution et les logiciels d'autres éditeurs voulant vendre leur logiciel pour une distribution donnée est un bon moyen pour permettre simplement à l'utilisateur ne voulant pas se prendre la tête d'accéder aux logiciels qu'il désire. De plus, l'installation se ferait automatiquement et la clef de licence serait toujours demandée au bout du temps d'essai, comme sous Windows. En bref, la logithèque apporte les avantages sans prendre les inconvénients de la distribution de logiciels payants.

Tu es sûr de savoir de quoi tu parles? Ou tu viens juste de découvrir les distributions GNU/Linux et les logiciels libres? Parce que ton discours me laisse vraiment des doutes.

Luckynow · Le 09/12/2009, à 11:26

Kwesi a écrit :

Luckynow a écrit :
C'est vrai que depuis des années M.S a fait preuve de tellement d'avarice . Comme tu l'as dis, tu n'es pas sous Ubuntu depuis longtemps, donc pas forcément bien placé pour parlé de son fondateur.
En gros tu me dis : tu es sous ubuntu depuis à peine plus d'un mois = ferme ta bouche t'es pas crédible. Que c'est beau la stupidité ! Que je sois sous ubuntu depuis peu ne signifie pas que je ne connaissais pas ubuntu avant, et quand bien même.
Donc je considère être aussi bien placé que toi pour parler du sujet.
Luckynow a écrit :
Shuttleworth pousse canonical depuis 5ans, et ce n'est toujours pas rentable, s'il voulait faire des sous, il s'y serait pris autrement. Il est devenus milliardaires grace à debian d'ailleurs , il était développeur debian (bénévole donc), mais debian était son outil de travail... c'est la vente de sa boite à verisign qui l'a rendus riche (et il parait que ses employés on aussi pas mal gagné du pactole).
On pourrait te raconter sa vie pour que tu comprenne mieux, ou alors tu pourrais chercher au lieu de parler sans savoir, je t'assure que tu as une fausse image de lui, si tu était passé à l'ubuntu party de paris, tu aurais pus parler avec lui et voir que sa vision n'est pas (du tout) celle que tu t'imagine, pour lui ubuntu est vraiment un moyen de "rendre" à la comunauté qui l'a rendus riche et comblé, c'est vraiment un but philanthrope. S'il veux qu'ubuntu soit rentable, c'est pour que ça ne dépende plus de sa fortune, et que ça montre qu'on peut tout à fait faire cohabiter entreprise et libre.
.

Bon outre que c'est pas la bonne personne que tu cites dans le deuxième paragraphe:
Clairement tu n'es pas très crédible de parler de M.S car visiblement tu ne te rend pas compte de sa contribution. Les gens qui connaissent le projet depuis le début savent ce qu'ils lui doivent.
J'attribuais au fait que tu sois nouveau le fait que tu ne te rende pas bien compte de sa contribution. Si tel n'était pas le cas, ce serait encore plus dommage pour toi, car tu ne serais pas capable de reconnaître le mérite qu'il a.

Dernière modification par Luckynow (Le 09/12/2009, à 14:56)

tshirtman · Le 09/12/2009, à 12:28

oui c'était moi et non luckynow qui parlait...

Outre le fait que tu ne sais pas comment marche un systeme de paiement sécurisé (même "en gros") et que tu découvre la communauté (moi je connais la physique quantique , j'en ai jamais fait mais j'ai lus des Sciences et Vies qui en parlent ) et que tu pense avoir tout compris tant au niveau technique, qu'au niveau sociétal, que tu juge des personnes que tu n'a pas rencontré, et dont tu pas pas grande connaissance de la biographie (ouééé st'ordure il a pris un bout de sa fortune pour se payer le rève de tout gosse, au lieu de TOUT distribuer comme un VRAI philantrope!).

Outre le fait que tu n'hésite pas à te contredire (ils ne paieront pas pour photoshop sous linux, alors qu'ils le pairont sous windows... ouééééé) à moins que pour toi le temps soit quelque chose de stable et le future n'a aucune valeure? (tous les futures utilisateurs d'ubuntu sont des gens qui ont déjà acheté photoshop s'ils en ont besoin?).

Le fait que tu change de sujet constamment, sans jamais dire "ok, j'avais tords sur ce point", me fatigue sérieusement, tu passe ton temps a maintenir que tu as raison, alors qu'on te montre constamment que tu parle sans savoir, je sais pas à quoi t'a gonflé ton égo, mais c'est probablement illégal en compétition.

sale troll.

Dernière modification par tshirtman (Le 09/12/2009, à 12:29)

Kanor · Le 09/12/2009, à 13:09

g o a écrit :

sebastien_frade a écrit :
g o a écrit :
Ce moyen fiable et pratique sera du code sous licence propriétaire; donc nous n'en voulons pas dans les CDrom de ubuntu et nous n'en voulons pas dans les images ISO de ubuntu .
Wouah! mais c'est qu'en plus tu es devin. D'un coté tu sais si le code sera propriétaire
Si le code source sera sous licence libre alors on pourra le modifier pour ne pas payer .
Donc pour éviter que l'on modifiera le code , le code source ne sera plus fourni et ainsi de suite le code source de l'ensemble de la distributon ubuntu sera petit à petit entièrement fermé .
On aura alors un clone de windows .

Je crois que cette citation permet rapidement de voir la méconnaissance complète au sujet de la programmation et des logiciel libre de g o

tshirtman a écrit :

sale troll.

Il y a des troll propre ?

Dernière modification par Kanor (Le 09/12/2009, à 13:10)

seb24 · Le 09/12/2009, à 13:26

Vendre du libre via un tel système est illusoire et resterait anecdotique.
Dans la mesure ou il s'agirait juste d'ouvrir un autre dépôt contenant les mêmes logiciels disponible gratuitement. Cela motiverait quelque donateur, mais je ne suis pas sur qu'on assisterait à un changement radical.

Il serait tout a fait possible de vendre des logiciels libre. Je pense notamment aux entreprise qui pourraient acheter des pack Logiciel libre + support.

tshirtman · Le 09/12/2009, à 13:32

"via un tel systeme" . Pour une entreprise ça se négociera avec un commercial de toute façons.

edit: et pour finir le troll politique, le LL n'est ni comuniste, ni capitaliste, c'est peut être pour ça qu'il marche.

Dernière modification par tshirtman (Le 09/12/2009, à 13:36)

Julientroploin · Le 09/12/2009, à 13:34

Kanor a écrit :

g o a écrit :
Si le code source sera sous licence libre alors on pourra le modifier pour ne pas payer .
Donc pour éviter que l'on modifiera le code , le code source ne sera plus fourni et ainsi de suite le code source de l'ensemble de la distributon ubuntu sera petit à petit entièrement fermé .
On aura alors un clone de windows .
Je crois que cette citation permet rapidement de voir la méconnaissance complète au sujet de la programmation et des logiciel libre de g o

ainsi que de la grammaire la plus élémentaire...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 08/12/2009, à 23:02

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#802 Le 08/12/2009, à 23:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#803 Le 08/12/2009, à 23:10

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#804 Le 08/12/2009, à 23:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#805 Le 08/12/2009, à 23:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#806 Le 08/12/2009, à 23:47

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#807 Le 08/12/2009, à 23:49

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#808 Le 08/12/2009, à 23:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#809 Le 09/12/2009, à 00:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#810 Le 09/12/2009, à 00:11

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#811 Le 09/12/2009, à 00:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#812 Le 09/12/2009, à 00:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#813 Le 09/12/2009, à 00:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#814 Le 09/12/2009, à 00:30

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#815 Le 09/12/2009, à 00:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#816 Le 09/12/2009, à 00:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#817 Le 09/12/2009, à 01:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#818 Le 09/12/2009, à 01:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#819 Le 09/12/2009, à 01:42

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#820 Le 09/12/2009, à 11:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#821 Le 09/12/2009, à 12:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#822 Le 09/12/2009, à 13:09

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#823 Le 09/12/2009, à 13:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#824 Le 09/12/2009, à 13:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#825 Le 09/12/2009, à 13:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums