"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Luckynow · Le 09/12/2009, à 15:03

seb24 a écrit :

Vendre du libre via un tel système est illusoire et resterait anecdotique.
Dans la mesure ou il s'agirait juste d'ouvrir un autre dépôt contenant les mêmes logiciels disponible gratuitement. Cela motiverait quelque donateur, mais je ne suis pas sur qu'on assisterait à un changement radical.
Il serait tout a fait possible de vendre des logiciels libre. Je pense notamment aux entreprise qui pourraient acheter des pack Logiciel libre + support.

Tout à fait, mais là on parle plus d'une vision pour le poste client. Car après tout c'est ce qui sera disponible dans une Ubuntu distribuée en masse.
Et selon moi (et si je me trompe tant mieux), en dehors de quelque donateurs, les utilisateurs finaux ne payeront pas souvent de logiciels, sauf s'ils n'ont pas le choix, comme pour un photoshop ou un jeux proprio.
Mon argument étant : ne pouvant pas compter sur la générosité de ses utilisateurs, on a mieux fait de ne pas se limiter au libre. => De vendre du proprio afin de générer d'autres revenus.

Dernière modification par Luckynow (Le 09/12/2009, à 15:04)

torpedolos · Le 09/12/2009, à 15:18

Kwesi a écrit :

Oh le vilain que je suis ! Je compte mes sous !! et tout ça pour éviter de finir trop dans le rouge à la fin du mois. Quel con je fais, je pourrais très bien griller plus de maille, quel radin je fais !
Désolé mais je ne souhaite pas devenir comme votre cher marc, cramer 20millions pour un p'tit voyage dans l'espace pendant que mon voisin ne fais qu'un repas par jour (mais c'est vrai que c'est un philanthrope qui ne veut que le bien de la communauté et donne la pièce au sdf du coin de la rue. Comme bill....).
Oui le capitalisme est une belle merde. Quand 1 personne pète de thune il faut que 100 crèvent de faim. Désolé de te choquer mais ça m'écœure.

Si tu compares les prix et la qualité de ce que tu achètes, tu fais jouer la concurrence, et donc tu contribues a l'économie de marché, que tu le veuilles ou non.
Si tu as de l'argent placé, même sur un livret A, tu entres dans la définition d'un spéculateur, même si c'est a petite échelle, et donc tu fais fonctionner le capitalisme, c'est encore "pire" si tu possèdes des actions, soit directement, soit par le biais de sicav, que tu le veuilles ou non, que tu soit riche ou pauvre.
Si un jour tu deviens propriétaire de ton logement, tu deviendras un "propriétaire foncier".

Si tu fais tout cela, tu es, même sans le savoir, même sans le vouloir, un capitaliste et un spéculateur libéral.

Et tu fais bien, parce que, dans le monde réel, l'alternative, c'est le sous developpement ou un système étatique dans lequel l'égalité est assurée puisque tout le monde, a part quelques élites, crève de faim, au moins, tu serais satisfait puisque personne ne "péterais de thune"...

Critiquer l'économie de marché en ne voyant que ses dérives et ses (nombreux) mauvais cotés, c'est oublier un peu vite que c'est a elle que nous devons notre bien être, notre liberté, notre santé, et le fait de posséder un ordi, par exemple...

Dernière modification par torpedolos (Le 09/12/2009, à 16:13)

seb24 · Le 09/12/2009, à 15:37

Et selon moi (et si je me trompe tant mieux), en dehors de quelque donateurs, les utilisateurs finaux ne payeront pas souvent de logiciels, sauf s'ils n'ont pas le choix, comme pour un photoshop ou un jeux proprio.

Pour les projets libre et gratuit il reste les dons , mais sinon je suis aussi pour la disponibilité de tout les logiciels que ce soit libre ou proprio.

Luckynow · Le 09/12/2009, à 15:50

seb24 a écrit :

Et selon moi (et si je me trompe tant mieux), en dehors de quelque donateurs, les utilisateurs finaux ne payeront pas souvent de logiciels, sauf s'ils n'ont pas le choix, comme pour un photoshop ou un jeux proprio.
Pour les projets libre et gratuit il reste les dons , mais sinon je suis aussi pour la disponibilité de tout les logiciels que ce soit libre ou proprio.

Donc on est d'accord à 100%.

tshirtman · Le 09/12/2009, à 15:53

Critiquer l'économie de marché en ne voyant que ses dérives et ses (nombreux) mauvais cotés, c'est oublier un peu vite que c'est a elle que nous devons notre bien être, notre liberté, notre santé, et le fait de posséder un ordi, par exemple...

faut pas tout lui créditer quand même mais oui elle a ses avantages.

g o · Le 09/12/2009, à 20:13

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
sebastien_frade a écrit :
Ah bon? Tu connais beaucoup de particuliers ayant payé une licence Photoshop?
J'ai connu quelqu'un qui avait acheté photoshop .
Oui, j'en connais aussi, moi-même, j'ai eu besoin de Photoshop personnellement et j'ai une vraie licence. Mais ce n'est pas courant sous Windows. En tout cas, quelqu'un qui a besoin de ce logiciel et qui est prêt à payer une licence sous Windows, s'il est sous GNU/Linux et a toujours besoin de ce logiciel, sera prêt à payer une licence Photoshop sous GNU/Linux. D'ailleurs, personnellement, si Adobe sort Photoshop, InDesign, etc sous GNU/Linux, j'achèterai personnellement une licence Photoshop très certainement. Et pourtant, j'utilise personnellement GIMP au quotidien actuellement (depuis quelques années déjà), mais il continue de me manquer des fonctions qui me feraient largement apprécier l'existence d'une version GNU/Linux.

Si vous croyez que vous seul vous représentez un marché interessant pour adobe systeme vous vous trompez.

sebastien_frade a écrit :

g o a écrit :
sebastien_frade a écrit :
Là, l'avantage, c'est que la distribution est beaucoup plus simple que sous Windows, puisque tout se passe par une même interface.
Vous êtes sur que vous avez déjas utilisé quelque part photoshop et windows ?
Parce que c'est du n'importe quoi . Sous windows Il y a des executables pour tous les logiciels d'imagerie ( libres ou propriétaires ) . Il suffit de taper dans son navigateur web http://www.01net.com/telecharger/ de télécharger les logiciels , ensuite de rentrer les numéros de série (si il y en a ) et tout fonctionne .
On ne peut pas faire plus simple que sous windows .
Non, ce n'est pas ce qu'on peut considérer être simple. Il faut être sûr du site sur lequel on télécharge le logiciel, cela n'est pas forcément évident pour l'utilisateur qui n'a que très peu de notions dans le domaine.

Un utilisateur qui n' est pas capable de trouver de trouver le site de l'éditeur de son logiciel .
Ce n'est surement pas cet utilisateur qui va passer à linux . L'utilisateur que vous me décrivez achètera un PC avec windows seven préinstallé ; et il utilisera son PC avec des softs achetés en boutique (dans un supermarché ou chez un vendeur d' electroménager comme boulanger darty ) sans jamais se poser la moindre question .

Cet utilisateur très très neuneu restera pour toujours sous windows et ce n'est pas plus mal .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 20:25)

torpedolos · Le 09/12/2009, à 20:48

g o a écrit :

Un utilisateur qui n' est pas capable de trouver de trouver le site de l'éditeur de son logiciel .
Ce n'est surement pas cet utilisateur qui va passer à linux . L'utilisateur que vous me décrivez achètera un PC avec windows seven préinstallé ; et il utilisera son PC avec des softs achetés en boutique (dans un supermarché ou chez un vendeur d' electroménager comme boulanger darty ) sans jamais se poser la moindre question .
Cet utilisateur très très neuneu restera pour toujours sous windows et ce n'est pas plus mal .

On a bien compris que la connaissance de l'informatique était la seule qui vaille a vos yeux.
Je ne vous considère pas comme un idiot parce que vous ne connaissez pas ce qui me passionne ou constitue mon métier.
Vous oubliez bien vite que vous n'êtes pas nés en connaissant tout de l'informatique.
Le neuneu dont vous parlez a le droit a notre considération, le mépriser n'est pas seulement méchant, mais c'est également peu généreux, orgueilleux, et, surtout, bête.

Il est tombé dans le piège de microsoft et/ou d'apple, comme vous êtes certainement vous même tombé dans celui d'un banquier ou d'un agent immobilier, d'un vendeur de voiture ou d'un assureur, ça n'a pas fait de vous un idiot, de lui non plus.

Si vous aviez un tant soit peu de compassion, de solidarité, autant de valeurs qui sont aux sources du libre, vous devriez lui ouvrir les yeux, l'informer sur ce qu'il a, sur le fait qu'il s'est fait avoir, et qu'il existe autre chose.
vous devriez l'aider a comprendre cet autre chose, lui faciliter le premier contact, afin qu'il puisse enfin avoir le choix et éventuellement aller plus loin.
Si vous croyez ce que vous faites, c'est quasi un devoir moral.

L'attitude que vous avez choisie ("le système se suffit a lui même, je me suffit a moi-même, j'emmerde ceux qui pensent le contraire et ceux qui ne veulent pas s'adapter"), est, non seulement dénué d'empathie, d'intelligence, mais elle est également nuisible pour le libre.

Ce n'est pas bien grave, il y a suffisamment de gens généreux et intelligents dans le libre pour compenser.
Le fait d'avoir un certain nombre de gens comme vous est certainement la rançon a payer pour avoir plus d'utilisateurs.

Au fond, ce n'est grave que pour vous même.

Dernière modification par torpedolos (Le 09/12/2009, à 20:54)

g o · Le 09/12/2009, à 21:06

torpedolos a écrit :

g o a écrit :
Un utilisateur qui n' est pas capable de trouver de trouver le site de l'éditeur de son logiciel .
Ce n'est surement pas cet utilisateur qui va passer à linux . L'utilisateur que vous me décrivez achètera un PC avec windows seven préinstallé ; et il utilisera son PC avec des softs achetés en boutique (dans un supermarché ou chez un vendeur d' electroménager comme boulanger darty ) sans jamais se poser la moindre question .
Cet utilisateur très très neuneu restera pour toujours sous windows et ce n'est pas plus mal .
L'attitude que vous avez choisie ("le système se suffit a lui même, je me suffit a moi-même, j'emmerde ceux qui pensent le contraire et ceux qui ne veulent pas s'adapter")

Mon attitude c'est de décrire la réalité que je connais sans ranconter des mensonges. Et partant de là je suis assez péssimiste; ça ne va pas plus loin .

Dernière modification par g o (Le 09/12/2009, à 21:06)

torpedolos · Le 09/12/2009, à 21:35

g o a écrit :

Mon attitude c'est de décrire la réalité que je connais sans ranconter des mensonges. Et partant de là je suis assez péssimiste; ça ne va pas plus loin .

Non.
Vous confondez votre avis et votre attitude, c'est a dire votre comportement.

Le fait que vous soyez pessimiste, c'est votre avis, et vous avez parfaitement le droit d'avoir cet avis.
Être pessimiste n'est pas répréhensible en soi (on dit qu'un pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience).

Chacun peut avoir son avis, et personne ne vous reprochera le votre.

A condition d'exprimer des arguments, d'expliquer pourquoi on pense cela, pourquoi on pense que ceci est faux.
C'est ce qui fait qu'une discussion avance.

Ce n'est pas l'attitude que vous avez choisie d'adopter ici.

Depuis votre première intervention et malgré de nombreux rappels, vous n'avez cessé de répondre a coté de la question, en assénant des point de vue non argumentés énoncés comme des vérités premières.
En ne lisant visiblement pas les réponses qui vous ont été faites, et qui étaient pourtant généralement bien construites. En avançant des choses sans être capable d'en expliquer les fondements, en critiquant des points de vue sans justification.

C'est ce comportement qui est critiquable, qui n'est pas constructif

Il ne tient qu'a vous d'en changer.

torpedolos · Le 09/12/2009, à 21:52

hé, les mecs, on est des geeks !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek

De nombreux geek se caractérisent par une certaine forme de "fanatisme" concernant leurs choix informatiques en matière de software. De ce fait, entre geek les débats sur le sujet sont souvent longs, plein d'arguments valables d'un coté comme de l'autre et pourtant stériles car souvent, au final, personne ne change de position.
Quelques exemples de sujets de débats très geek : "Mac contre PC", "Windows contre Linux", "logiciel propriétaire contre logiciel libre", qualité des différents navigateurs Web, guerre d'éditeurs ... [réf. nécessaire]

:D:D

Dernière modification par torpedolos (Le 09/12/2009, à 21:54)

sam7 · Le 09/12/2009, à 21:55

vous devriez (re)lire ceci :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3053619#p3053619
qu'en pensez-vous ?
je crois bien qu'il y a du vrai la dedans...
... & ça explique en partie pourquoi je suis déçu...

Luckynow · Le 09/12/2009, à 22:51

JE comprend les déçus, mais il faut rester raisonnable dans ses objectifs.
Le libre ne correspond pas à tous les modèle de développement,
Et il n'est pas sain que tous les logiciels produits le soit sur un modèle libre.
Pour moi le libre sert de référence comme suit:
À un moment donné t quel type de software devrait être accessible gratuitement (oui gratuitement). Un os rentre clairement dans cette catégorie, de même qu'un éditeur de texte ou encore un tableur.
Dans ce sens il agit contre les monopoles car il fournit à moindre frais des alternatives sérieuses aux projets commerciaux, forçant ainsi les autres projet à innover. (meilleur example : firefox vs ie)

Pour résumé, c'est la garantie que sur le long terme les gros acteurs du domaine continue d'innover plutôt que de vendre des produits mal foutus ou innovant que très peu. (windows millenium, ie etc..)

Ainsi quand je lis la promesse Ubuntu, je garde le conditionnel de la phrase comme un idéal, et non pas comme quelque chose de réalisable ni de souhaitable actuellement.

L'idéologie derrière je m'en fout, ce qui compte pour moi c'est les gens qui s'implique dans des projets et le mérite qui leur revient.

tshirtman · Le 09/12/2009, à 23:08

c'est déjà plus juste, après on peut se dire que c'est une bonne étape si des gens utilisent leurs logiciels proprios sur un systeme libre plutot que le contraire... ça permettra d'augmenter la base d'utilisateurs (et donc mécaniquement de développeurs) et devrait à terme, faire avancer le libre...

Les sociétées développants des logiciels proprios tournant sur un systeme libre changeront par le contact avec le monde libre.

Le seul point délicat, c'est nous de notre coté, de faire attention à ne pas devenir dépendant de code propriétaire...

torpedolos · Le 09/12/2009, à 23:17

tshirtman a écrit :

c'est déjà plus juste, après on peut se dire que c'est une bonne étape si des gens utilisent leurs logiciels proprios sur un systeme libre plutot que le contraire... ça permettra d'augmenter la base d'utilisateurs (et donc mécaniquement de développeurs) et devrait à terme, faire avancer le libre...
Les sociétées développants des logiciels proprios tournant sur un systeme libre changeront par le contact avec le monde libre.
Le seul point délicat, c'est nous de notre coté, de faire attention à ne pas devenir dépendant de code propriétaire...

Ça me semble tout a fait exact.
Il vaut mieux utiliser un log proprio sur du libre que sur du proprio, et ainsi de suite, et je crois a la "contamination" du proprio par le libre.

Concernant le risque, la confrontation libre/proprio, nous met, nous, partisan du libre, face a nos convictions: Si on est persuadé que le libre est meilleur ou peut devenir meilleur que le proprio, nous ne devrions pas avoir peur de cette confrontation...
Si on en a peur, c'est peut-être qu'on est pas trop sur de soi...

sebastien_frade · Le 09/12/2009, à 23:59

g o a écrit :

Si vous croyez que vous seul vous représentez un marché interessant pour adobe systeme vous vous trompez.

Si vous pensez qu'il n'y a que moi, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Photoshop est une application métier extrêmement performante qui n'a, hélas, actuellement pas d'équivalent libre pour l'ensemble de ses fonctions.

g o a écrit :

Un utilisateur qui n' est pas capable de trouver de trouver le site de l'éditeur de son logiciel .
Ce n'est surement pas cet utilisateur qui va passer à linux . L'utilisateur que vous me décrivez achètera un PC avec windows seven préinstallé ; et il utilisera son PC avec des softs achetés en boutique (dans un supermarché ou chez un vendeur d' electroménager comme boulanger darty ) sans jamais se poser la moindre question .
Cet utilisateur très très neuneu restera pour toujours sous windows et ce n'est pas plus mal .

Le but est justement de toucher cette personne en lui rendant simple une alternative. Si cela est trop compliqué à comprendre, je n'y peux rien.
Et le jugement de valeur sur la personne, vous pouvez vous le garder. Comme l'a dit torpedolos, c'est une attitude inacceptable pour quelqu'un qui prétend vouloir défendre le libre.

Un utilisateur n'a pas à apprendre des tas de choses pour pouvoir utiliser un ordinateur afin de réaliser ce qu'il désire. La création de services permettant d'acheter des logiciels ou de la musique au travers d'une interface unifiée est là, justement, pour permettre à chacun d'accéder à ce qu'il souhaite.

Vouloir réduire l'utilisation de logiciels libres à un groupe de connaisseurs restrein est contraire à l'idée même d'une distribution comme Ubuntu. De plus, il est facile de se sentir "connaisseur" quand on a appris, mais quid des personnes qui n'ont pas appris ou n'aiment pas spécialement l'informatique en général et ne l'utilisent que parce qu'il s'agit d'un outil pratique? Vous préférez les envoyer se faire voir? Ben Canonical, la communauté Ubuntu-FR et des tas d'autres ne sont pas comme ça. On préfère aider à migrer et fournir des services de meilleure qualité que les OS concurrents de façon à permettre à ces personnes d'avoir accès au maximum aux logiciels libres. Cela passe par l'intégration de technologies propriétaires connues de façon à permettre à ceux qui en ont envie de retrouver un logiciel dont ils ont besoin ou de le comparer avec l'existant en libre. De plus, rien n'oblige jamais l'utilisateur à acheter quoi que ce soit de non-libre, ni à l'utiliser. Mais le fait que ce soit rendu disponible permet de laisser justement la liberté de choisir.
Comme l'a déjà dit torpedolos à de nombreuses reprises (note personnelle : eh ben, je deviens fan dis-donc. ), la confrontation entre le libre et le non-libre que cela engendre permet aussi de donner une chance supplémentaire à l'utilisateur de faire son choix parmis les logiciels en toute connaissance de cause et sainement. De plus, cette confrontation permet de montrer la qualité des logiciels libres et leur accessibilité.

ilcorseronero · Le 10/12/2009, à 00:15

ubuntu devrait penser aux célibataires et permettre de télécharger
des vidéos de libertinas proprios ou pas, on s'en tape.

seb24 · Le 10/12/2009, à 00:17

Un utilisateur qui n' est pas capable de trouver de trouver le site de l'éditeur de son logiciel .

Soit pour traduire :

Un utilisateur qui a prit de mauvaise habitude d'aller chercher des logiciels sur des sites sans pouvoir en vérifier la validité doit garder ces même mauvaises habitudes sous un OS libre et aller télécharger n'importe quoi sur le net.

Les distribution GNU/Linux offrent une plus grande sécurité justement parce qu'ils utilisent des dépôts riche en logiciel qui peuvent être contrôlés et sécurisés.

C'est une absurdité d'aller chercher des logiciels sur des sites, c'est une méthode préhistorique et pas sécurisé. Un artefact windowsiens.

sebastien_frade · Le 10/12/2009, à 00:54

seb24 a écrit :

Les distribution GNU/Linux offrent une plus grande sécurité justement parce qu'ils utilisent des dépôts riche en logiciel qui peuvent être contrôlés et sécurisés.
C'est une absurdité d'aller chercher des logiciels sur des sites, c'est une méthode préhistorique et pas sécurisé. Un artefact windowsiens.

+1. Rien à redire.

tshirtman · Le 10/12/2009, à 01:01

et il va falloir plus le dire...

Kwesi · Le 10/12/2009, à 01:43

sebastien_frade a écrit :

C'est bien mignon tout ce que tu dis, mais dans la réalité, je n'ai pas parlé de capitalisme mais de libéralisme, merci de revoir ces notions qui sont importantes pour comprendre la suite de mon propos.

Trop drôle. Qu'est-ce que le libéralisme si ce n'est du capitalisme...le reste n'est que volonté communicationnel.
Je n'ai pas besoin de revoir ces notions don. Désolé.

sebastien_frade a écrit :

Bien sûr que Microsoft ou Apple sont en phase avec le capitalisme (avec l'ultra-capitalisme pour être plus exacte). Le but du capitalisme étant, en gros, de faire un maximum de gain, par tous les moyens, alors oui, ils suivent cette logique. MAIS, il y a un gros "mais", leur politique commerciale, centralisée, empêchant par des manoeuvres qu'on leur connait bien, s'approche bien plus du communisme tel qu'il a été appliqué (c'est-à-dire du stalinisme ou du maoïsme) : déni d'informations, fausses informations, position monopolistique, etc.

je persiste et signe que tes propos sont des énormités. Tu fais plutôt preuve d'un anti-communisme primaire et donc vois du communisme là ou il y a du capitalisme...

sebastien_frade a écrit :

Le logiciel libre est certe la mise en commun des sources des logiciels, permettant à chacun d'y accéder. En ça, le logiciel libre se rapproche certe du communisme en temps qu'idéologie. Cependant, l'économie du logiciel libre permet à chacun d'adapter les logiciels et de les redistribuer modifiés à sa guise. […] C'est en cela que l'économie du libre est libérale et non communiste.

Oui et ai-je dis le contraire ? Tu proposes à certains d'apprendre à lire, désolé mais peut-être faudrait-il faire pareil ?
Et oui le logiciel liber est par essence du communisme et non du capitalisme (libéralisme en novlangue)
Par contre l'économie du logiciel libre c'est autre chose. Et là évidemment si on veut faire de l'argent alors on est dans le capitalisme...

sebastien_frade a écrit :

Donc je maintiens, arrête de dire des sottises.

Moi de même garçon.

Luckynow a écrit :

Bon outre que c'est pas la bonne personne que tu cites dans le deuxième paragraphe:
Clairement tu n'es pas très crédible de parler de M.S car visiblement tu ne te rend pas compte de sa contribution. Les gens qui connaissent le projet depuis le début savent ce qu'ils lui doivent.
J'attribuais au fait que tu sois nouveau le fait que tu ne te rende pas bien compte de sa contribution. Si tel n'était pas le cas, ce serait encore plus dommage pour toi, car tu ne serais pas capable de reconnaître le mérite qu'il a.

Mea culpa pour l'inversion du nom. (j'ai pourtant cliquer sur citer...)
Sinon merci d'arrêter de me considérer comme nouveau. Nouveau utilisateur si vous voulez mais pas nouveau dans l'intérêt porté au libre et au différente version de linux. Je regarde de prés Ubuntu depuis 2004/2005. Quid de son « année de naissance » ?
Et pour votre messie le fait qu'il ait accéléré une certaine simplification de linux ne change rien au fait qu'il fait cela pour le fric, au même titre que certains s'inscrivent dans la branche bio, écolo et tout le tralala.

tshirtman a écrit :

Outre le fait que tu ne sais pas comment marche un systeme de paiement sécurisé (même "en gros") et que tu découvre la communauté (moi je connais la physique quantique , j'en ai jamais fait mais j'ai lus des Sciences et Vies qui en parlent ) et que tu pense avoir tout compris tant au niveau technique, qu'au niveau sociétal, que tu juge des personnes que tu n'a pas rencontré, et dont tu pas pas grande connaissance de la biographie (ouééé st'ordure il a pris un bout de sa fortune pour se payer le rève de tout gosse, au lieu de TOUT distribuer comme un VRAI philantrope!).
Outre le fait que tu n'hésite pas à te contredire (ils ne paieront pas pour photoshop sous linux, alors qu'ils le pairont sous windows... ouééééé) à moins que pour toi le temps soit quelque chose de stable et le future n'a aucune valeure? (tous les futures utilisateurs d'ubuntu sont des gens qui ont déjà acheté photoshop s'ils en ont besoin?).
Le fait que tu change de sujet constamment, sans jamais dire "ok, j'avais tords sur ce point", me fatigue sérieusement, tu passe ton temps a maintenir que tu as raison, alors qu'on te montre constamment que tu parle sans savoir, je sais pas à quoi t'a gonflé ton égo, mais c'est probablement illégal en compétition.
sale troll.

Il y a eu erreur dans la citation mais tu fais toi aussi erreur. Car si tu parles de moi je voudrais bien des citations...

torpedolos a écrit :

Si tu compares les prix et la qualité de ce que tu achètes, tu fais jouer la concurrence, et donc tu contribues a l'économie de marché, que tu le veuilles ou non.
Si tu as de l'argent placé, même sur un livret A, tu entres dans la définition d'un spéculateur, même si c'est a petite échelle, et donc tu fais fonctionner le capitalisme, c'est encore "pire" si tu possèdes des actions, soit directement, soit par le biais de sicav, que tu le veuilles ou non, que tu soit riche ou pauvre.
Si un jour tu deviens propriétaire de ton logement, tu deviendras un "propriétaire foncier".
Si tu fais tout cela, tu es, même sans le savoir, même sans le vouloir, un capitaliste et un spéculateur libéral.
Et tu fais bien, parce que, dans le monde réel, l'alternative, c'est le sous developpement ou un système étatique dans lequel l'égalité est assurée puisque tout le monde, a part quelques élites, crève de faim, au moins, tu serais satisfait puisque personne ne "péterais de thune"...
Critiquer l'économie de marché en ne voyant que ses dérives et ses (nombreux) mauvais cotés, c'est oublier un peu vite que c'est a elle que nous devons notre bien être, notre liberté, notre santé, et le fait de posséder un ordi, par exemple...

Le fait qu'une personne vive dans un système (ou si tu préfère dans un pays ayant adopté un type de système) n'en fait pas un agent de ce système.
Donc oui je regarde les prix comme beaucoup de monde pour pouvoir être sur de bouffer à la fin du mois. Si tu n'as pas ce soucis heureux pour toi (et sans rire).
Oui je participe obligatoirement en tant qu'habitant d'un pays et du système qu'il a choisi. Ce qui ne m'empêche pas de ne pas être d'accord et de vouloir changer les choses.
Pour le compte bancaire je te signale que si tu veux toucher ton salaire, ta caf, tes remboursements sécu ou autres prestations tu dois avoir un compte bancaire... ce qui ne fait pas de toi un spéculateur ! C'est la banque qui spécule et on ne te demande pas ton autorisation...
Donc non le fait de vivre dans une société capitaliste ne fait pas de tout un chacun spéculateur libéral ou un capitaliste avide de pouvoir !!
Pour le propriétaire foncier je ne vois pas le rapport....mais sache que pour qu'un bien appartienne à une communauté de personne c'est pas le plus simple...
Enfin dire que la seule alternative au capitalisme c'est le sous-développement (la plus part des pays sous développé s'inscrivent dans l'économie de marché) ou un système étatique ou tout le monde crèverait de faim c'est montré que tu n'as (jamais?) pris le temps de réfléchir à cette question. Un peu de créativité ne fait pas de mal, je t'assure.

Quel est l'intérêt du libre si ce n'est la gratuité, la possibilité pour ce qui le souhaitent de modifier les logiciels et la possibilité pour tout un chacun d'utiliser des logiciels.
Pour ce qui est de la possibilité de modifier un log : cela est réservé à un très petit groupe de personne. Donc si on enlève la gratuité cela devient inutile pour les autres utilisateurs. Si on enlève la possibilité de tout un chacun de pouvoir utiliser les logiciels, cela en proposant des logiciels libre mais payant, on part sur une version libre de microsoft et donc rien de bon.

Je crois que vous restez confinés dans votre bulle informatique. Je suis désolé mais linux n'est pas plus simple que windaube. Il peut même par certains aspects être plus complexe (et pour d'autre non pour pas faire de jaloux). Mais je pense sincèrement que jouer à : lequel est le meilleur, est inutile.
La question à se poser est pour quel(s) raison(s) l'utilisateur lambda se dirigerai(en)t vers linux ? Il n'a pas les connaissances nécessaire pour modifier quoique ce soit (et ne cherche pas forcément à les avoir), ubuntu n'est pas plus simple que windaube. Donc au final si ce n'est la gratuité pourquoi installer ubuntu quand on a une utilisation basic d'un ordi ? La plupart des gens veulent un SE fonctionnel sans se prendre la tête.
Si des distrib' de linux sont capables de proposer des versions simplifiés c'est bien grâce à microsoft qui a permis une simplification de l'usage du pc au plus grand nombre.

Pour ce qui est de l'importance du nombre : je n'y vois aucun intérêt si ce n'est foutre en l'air microsoft et le principe de brevet. Mais si c'est pour foutre en l'air microsoft pour gagner le fric à sa place c'est vide de sens. Et actuellement il semble que la voie suivie soit la 2ème, et donc que c'est pas l'idéologie de libre que l'on souhaite faire « triompher » mais bien la possibilité de se faire du fric.

Le libre doit être associé à la gratuité, ce qui n'empêche personne de faire des dons si il en a les moyens. Mais le libre associé à la gratuité c'est vraiment permettre l'accès pour tous (ceux qui ont un pc) de pourvoir utiliser leur ordinateur, et de décider l'usage qu'ils en feront. Si on commence à faire payer des parties on en limite l'usage, les possibilités et donc la définition même du libre.

sebastien_frade · Le 10/12/2009, à 02:54

Kwesi a écrit :

sebastien_frade a écrit :
C'est bien mignon tout ce que tu dis, mais dans la réalité, je n'ai pas parlé de capitalisme mais de libéralisme, merci de revoir ces notions qui sont importantes pour comprendre la suite de mon propos.
Trop drôle. Qu'est-ce que le libéralisme si ce n'est du capitalisme...le reste n'est que volonté communicationnel.
Je n'ai pas besoin de revoir ces notions don. Désolé.

Le libéralisme n'a rien à voir avec le capitalisme. Il va donc te falloir revoir ces notions. Je réitère car tu m'as l'air bien prétentieux pour quelqu'un qui mélange tout et n'importe quoi. Je t'ai même fait les liens vers les articles Wikipedia correspondants de façon à ce que tu n'aies même pas à te bouger pour les chercher. Merci qui?

Kwesi a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Bien sûr que Microsoft ou Apple sont en phase avec le capitalisme (avec l'ultra-capitalisme pour être plus exacte). Le but du capitalisme étant, en gros, de faire un maximum de gain, par tous les moyens, alors oui, ils suivent cette logique. MAIS, il y a un gros "mais", leur politique commerciale, centralisée, empêchant par des manoeuvres qu'on leur connait bien, s'approche bien plus du communisme tel qu'il a été appliqué (c'est-à-dire du stalinisme ou du maoïsme) : déni d'informations, fausses informations, position monopolistique, etc.
je persiste et signe que tes propos sont des énormités. Tu fais plutôt preuve d'un anti-communisme primaire et donc vois du communisme là ou il y a du capitalisme...

Encore une bourde de ta part, mais ce n'est pas grave si tu ne sais pas lire. Surtout que je n'ai jamais critiqué le communisme en temps que doctrine. L'utopie communiste est intéressante en soi, comme chaque utopie. Ce que je critique, c'es l'application qui en a été fait et l'approche monopolistique que cela a impliqué. On retrouve bizarrement cette position monopolistique dans l'ultra-capitalisme qui, comme par hasard, est à un extrême alors que les applications du communisme que nous avons pu observer (maoïsme et stalinisme) sont à l'autre extrême. Mais bon, comme on dit, les extrêmes se rejoignent et, dans le cas de l'ultra-capitalisme ou du maoïsme ou du stalinisme, cela se vérifie assez bien. Toi, tu fais surtout preuve d'une incapacité à lire ce que les autres écrivent, et ça, c'est vraiment grave.

Kwesi a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Le logiciel libre est certe la mise en commun des sources des logiciels, permettant à chacun d'y accéder. En ça, le logiciel libre se rapproche certe du communisme en temps qu'idéologie. Cependant, l'économie du logiciel libre permet à chacun d'adapter les logiciels et de les redistribuer modifiés à sa guise. […] C'est en cela que l'économie du libre est libérale et non communiste.
Oui et ai-je dis le contraire ? Tu proposes à certains d'apprendre à lire, désolé mais peut-être faudrait-il faire pareil ?
Et oui le logiciel liber est par essence du communisme et non du capitalisme (libéralisme en novlangue)
Par contre l'économie du logiciel libre c'est autre chose. Et là évidemment si on veut faire de l'argent alors on est dans le capitalisme...

Non, le logiciel libre n'est ni capitaliste, ni communiste, il est neutre et cherche surtout à permettre à tous d'accéder au logiciel pour le modifier et l'améliorer. La chance est donnée, dès lors, au meilleur, de pouvoir s'imposer par rapport au moins bien. Il s'agit donc de libéralisme.

Kwesi a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Donc je maintiens, arrête de dire des sottises.
Moi de même garçon.

Non, tu n'as vraiment pas compris, un troll intelligent ne cherche pas à attaquer directement l'autre ni à tenter de retourner bêtement les phrases de l'autre. Il cherche des arguments réels. Là, tu ne fais pas grand chose, "garçon".

EDIT : L'intérêt du libre n'est pas la gratuité. L'intérêt du libre, comme son nom l'indique plutôt bien en français est la liberté (je sais, encore une notion un peu compliquée, mais avec un peu de chance, tu vas y arriver. Tu tiens le bon bout, je crois en toi). Quant à la gratuité, elle n'est qu'un plus apporté par certains logiciels libres, mais pas par tous. Canonical a décidé qu'Ubuntu resterait gratuit, ce n'est pas le cas de toutes les distributions ni de tous les logiciels libres. Le logiciel libre peut se vendre, les services autour du logiciel libre peuvent se vendre, il n'y a aucun soucis avec ça.

Libre est différent de Gratuit.

EDIT2 : De plus, si la distribution Ubuntu reste libre ET gratuite (attention, j'ai bien précisé les deux. C'est qu'il doit y avoir une nuance que tu dois saisir), cela n'empèche pas qu'il puisse y avoir des services et logiciels proposés en plus qui soient payants.

De plus, le but de toute entreprise, au bout d'un moment, est d'être rentable. C'est bien mignon de vouloir voir du gratuit pur partout, mais tu fais comment pour nourrir les développeurs et leur famille sinon? De plus, un service ou un logiciel payant ne sont pas en désaccord avec les fondements du libre. Tout ce qui compte, dans le libre, c'est que le code soit fourni. C'est le cas de la logithèque et ce sera certainement le cas du client Ubuntu One Music Store. Et au pire, si tu ne veux pas payer, rien ne t'obligera à acheter quoi que ce soit. À moins que tu te sentes obligé de payer tout ce qu'il est possible d'acheter. Mais dans ce cas, ce n'est pas Canonical qui doit s'adapter, mais toi.

Dernière modification par sebastien_frade (Le 10/12/2009, à 03:09)

Grünt · Le 10/12/2009, à 09:31

Kwesi a écrit :

Enfin dire que la seule alternative au capitalisme c'est le sous-développement (la plus part des pays sous développé s'inscrivent dans l'économie de marché) ou un système étatique ou tout le monde crèverait de faim c'est montré que tu n'as (jamais?) pris le temps de réfléchir à cette question. Un peu de créativité ne fait pas de mal, je t'assure.
Quel est l'intérêt du libre si ce n'est la gratuité, la possibilité pour ce qui le souhaitent de modifier les logiciels et la possibilité pour tout un chacun d'utiliser des logiciels.
Pour ce qui est de la possibilité de modifier un log : cela est réservé à un très petit groupe de personne. Donc si on enlève la gratuité cela devient inutile pour les autres utilisateurs.

Ces deux passages de ton discours, mis en relation, sont intéressants: si tu défends l'idée selon laquelle il serait nécessaire d'imaginer un autre modèle de société (et je suis tout à fait d'accord avec toi ), peut-être que l'on pourrait aussi remettre en cause le modèle actuel de développement des logiciels, qui est "une minorité qui code et une majorité qui utilise."
Autrement dit: la société capitaliste a besoin, pour fonctionner, d'individus ultra-spécialisés qui ne savent faire qu'une seule chose. Nous vivons dans un monde d'experts, où chaque travailleur a un rôle très précis, où la moindre activité économique dépend d'une chaîne de métiers très différents.
Forcément, dans un tel monde, les gens n'ont pas loisir de toucher un peu à tout. Donc, il se trouve très peu de gens intéressés par la possibilité de modifier leurs logiciels, car très peu de gens en sont capables: ceux dont c'est le métier, plus une poignée dont c'est la passion. Et c'est tout.

Mais si tu imagines une société différente, tu peux aussi supposer que les gens qui la composeraient vivraient autre chose que "faire un truc hyper-spécialisé pendant 8H par jour", et que peut-être davantage de gens partageraient davantage de connaissance, incluant celles qui permettent de modifier les logiciels.

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 10/12/2009, à 09:31)

tshirtman · Le 10/12/2009, à 11:32

bon là ça y est on est completement HS >_< et j'ai pas le temps pour répondre au volume, amusez vous bien donc...

Luckynow · Le 10/12/2009, à 11:34

Pareil, à bientôt sur d'autre sujet.

sam7 · Le 10/12/2009, à 22:27

je pense que c'est une bonne idée d'arrêter là le hors sujet ...
... en 34 pages, je pense que le tour du sujet a été fait maintenant...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#826 Le 09/12/2009, à 15:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#827 Le 09/12/2009, à 15:18

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#828 Le 09/12/2009, à 15:37

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#829 Le 09/12/2009, à 15:50

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#830 Le 09/12/2009, à 15:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#831 Le 09/12/2009, à 20:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#832 Le 09/12/2009, à 20:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#833 Le 09/12/2009, à 21:06

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#834 Le 09/12/2009, à 21:35

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#835 Le 09/12/2009, à 21:52

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#836 Le 09/12/2009, à 21:55

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#837 Le 09/12/2009, à 22:51

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#838 Le 09/12/2009, à 23:08

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#839 Le 09/12/2009, à 23:17

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#840 Le 09/12/2009, à 23:59

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#841 Le 10/12/2009, à 00:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#842 Le 10/12/2009, à 00:17

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#843 Le 10/12/2009, à 00:54

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#844 Le 10/12/2009, à 01:01

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#845 Le 10/12/2009, à 01:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#846 Le 10/12/2009, à 02:54

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#847 Le 10/12/2009, à 09:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#848 Le 10/12/2009, à 11:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#849 Le 10/12/2009, à 11:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#850 Le 10/12/2009, à 22:27

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums