[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Mornagest · Le 21/01/2010, à 21:59

Bah, s'il pense passer pour le communiste de service, c'est râpé. Les Français ne sont pas aussi co... crédules. Hein ? Rassure-moi ?

fanfan la tulipe · Le 21/01/2010, à 22:07

@ Mornagest
Et ben moi j'ai des doutes !!!

PPdM · Le 21/01/2010, à 22:08

Il est même question qu'il paye pour travailler !:lol::lol:,

Skippy le Grand Gourou · Le 21/01/2010, à 23:18

Mornagest a écrit :

Les Français ne sont pas aussi co... crédules. Hein ? Rassure-moi ?

Mornagest · Le 21/01/2010, à 23:19

Un aperçu des cumuls des grands patrons dans cet article. Comme j'aime décidément très beaucoup ces gens

Une loi àlakon qui vient d'être votée, dont tout le monde s'en tape, mais qui va, tiens, favoriser l'UMP aux élections. Rien de grave, quoi.

Mornagest · Le 22/01/2010, à 13:35

Impressionant :

Lagarde, avant-hier a écrit :

« Le conseil d'administration de Veolia lui verse une indemnité, moi j'ajuste le salaire chez EDF pour qu'il n'y ait pas de cumul et qu'il reste au même niveau de rémunération que précédemment », a expliqué la ministre de l'Economie à des journalistes, rapporte Reuters :
« Il n'y a pas de cumul opérationnel, c'est ça qui est le plus important ».
« Moi j'avais fixé un principe : pas de cumul opérationnel, donc pas de cumul rémunérationnel », a souligné la ministre de l'Economie.

Lagarde, aujourd'hui a écrit :

«Je pense que c’est la bonne décision. Je me réjouis qu’il l’ait prise et je lui ai téléphoné pour le lui dire.» Et vante la clairvoyance de cet «homme intelligent, un grand patron et un passionné. Donc il n’est pas autiste. (...) Il a entendu la polémique et il a pris la bonne décision.»

Effectivement, Libé le dit bien : ça s'appelle manger son chapeau.

chtidusud · Le 22/01/2010, à 15:42

Ce qui m'exaspère dans cette histoire de rémunération, c'est, une nouvelle fois, la mobilisation des membres du gouvernement pour défendre cette décision, à tout prix !

On retourne sa veste par ici, on se contredit par là ... il n'ont visiblement plus la moindre fierté ! Il ne cherchent même plus de bons arguments !

" on est allé le chercher, c'est normal de le rémunérer autant qu'avant" ... euh ... on lui a pas mis un couteau sous la gorge j'imagine, il n'était pas obligé d'accepter ... et je ne sais pas vous, mais moi, je discute salaire AVANT de signer mon contrat de travail ...

"On est allé chercher le meilleur, normal de le payer cher ..."
Déjà, il me semblait que le meilleur des meilleurs des tout meilleurs, c'était Jean Sarkozy ... ils avaient suffisamment insisté là dessus ... Mais bon, Proglio est visiblement encore meilleur.
Et il me semble également que les résultats de Veolia sont loin d'être ébouriffants ! Pour le meilleur des meilleurs, c'est franchement pas fameux !

Bref, on nous prend vraiment pour des c*n, sans même prendre la peine de s'assurer que ça ne se voit pas

Skippy le Grand Gourou · Le 22/01/2010, à 16:04

chtidusud a écrit :

" on est allé le chercher, c'est normal de le rémunérer autant qu'avant" ... euh ... on lui a pas mis un couteau sous la gorge j'imagine, il n'était pas obligé d'accepter ... et je ne sais pas vous, mais moi, je discute salaire AVANT de signer mon contrat de travail ...

Ben c'est ce qui s'est passé, non ? Sauf que ces ingrats de populos ont gueulé, et comme il y a des élections dans pas longtemps faudrait pas trop les froisser, donc on revient en arrière…

chtidusud a écrit :

"On est allé chercher le meilleur, normal de le payer cher ..."
Déjà, il me semblait que le meilleur des meilleurs des tout meilleurs, c'était Jean Sarkozy ... ils avaient suffisamment insisté là dessus ...

:lol::lol:

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 22/01/2010, à 16:05)

chtidusud · Le 22/01/2010, à 17:35

Bon, il renonce à l'indemnité (et non salaire) de président de Véolia ... mais garde un ptit lot de consolation ...

ça fait combien d'année à 450 000 Euros, ça ?

PPdM · Le 22/01/2010, à 21:37

Parlons en des retraites chapeaux !

On nous fais chier (excusez moi du mot)en nous répétant tout les jours que nos retraites de travailleurs coutent cher a la société, je veux bien.

Mais ces parasites a qui l'on va servir de centaines de milliers d'euros par an a leur retraite; alors qu'ils en sont plus rentable pour l'entreprise, si ils l'ont été un jour, on doit en penser quoi?
Le gibet !

Dernière modification par pierguiard (Le 22/01/2010, à 21:58)

fanfan la tulipe · Le 22/01/2010, à 21:52

@ pierguiard
http://www.dailymotion.com/video/xcwr1_les-patrons-cest-comme-les-cochons_creation

chtidusud · Le 22/01/2010, à 22:52

Allez, un ptit sujet léger pour nous détendre

http://www.20minutes.fr/article/378562/ … ouanno.php

Décidemment, ils n'en ratent pas une !

Mornagest · Le 23/01/2010, à 00:15

Il est un peu tard, mais... cet article explique bien que les résolutions parlementaires sont juste bonnes à être piétinées, non ? Donc le soi-disant renforcement du Parlement est bien une couillonade qui ne leurre personne (sauf les Français cités plus haut sur ce fil voir ce hdp) ?

tylhdar · Le 23/01/2010, à 01:28

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Dans feu le fil précédent, Skippy a écrit :
Sinon, dans le genre inquiétant :
Croyez-vous toujours au réchauffement climatique ? (7629 votants)
oui 45.76%
non 54.24%
SystemeIsBack a écrit :
@ Skippy le Grand Gourou : pour le sondage, il faut voir qui le lance !
Lancé par une revue d'obédience écolo et tout s'inverse !
Effectivement, le même sondage réalisé par l'Ipsos révèle que les lecteurs du Figaro ne sont pas représentatifs — et que c'est tant mieux…

Tu veut en venir où ? tu crois encore a l'arnaque du réchauffement climatique ?

Berneri · Le 23/01/2010, à 02:14

tylhdar a écrit :

tu crois encore a l'arnaque du réchauffement climatique ?

NOOOoon, c'est pas vrai, encore un.:rolleyes:

compte supprimé · Le 23/01/2010, à 02:35

Berneri a écrit :

tylhdar a écrit :
tu crois encore a l'arnaque du réchauffement climatique ?
NOOOoon, c'est pas vrai, encore un.:rolleyes:

Oh ben il est pas le seul à douter de tout (ce qui serait en soi plutôt bien) mais aussi à croire n'importe quoi : Agoravox : Le mythe de la fin du pétrole
Et tu peux aussi regarder chez ceux-là, ce qu'ils pensent de tout ça : http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=9877&start=0 (pas le site, bien sûr, mais les réfs évoqués dans le post)
C'est gratiné...

Dernière modification par faustus (Le 23/01/2010, à 02:58)

Berneri · Le 23/01/2010, à 03:28

@ Faustus : je n'ai rien contre le doute en soi. Le doute est un moteur du progrès scientifique, contre lequel je n'ai rien, non plus. Par contre, il doit être basé sur des prémisses ou des hypothèses que l'on peut tester. Alors effectivement, on peut douter du réchauffement climatique, on peut aussi douter qu'il soit le produit de l'activité humaine. Mais si tout cela est vrai, alors il faut pouvoir amener les preuves scientifiques sur la table.

Or tout ce que j'ai pu lire de la production des négateurs du changement climatique quand à leur échec constant à produire des preuves à valeur scientifique, ce sont des excuses relatives à une fumeuse théorie du complot. Et, non, Allègre n'est pas une source crédible quand au changement climatique. Il ne l'était pas plus quand il niait que l'amiante était la cause des cancers de la plèvre malgré des monceaux d'études épidémiologiques qui allaient dans ce sens. Il n'a pas poussé le ridicule à nier l'existence du virus du sida, au contraire de Richard Mullis, mais il aurait peut-être dû : on n'entendrait plus parler de ses clowneries.

compte supprimé · Le 23/01/2010, à 04:15

Les négateurs du réchauffement, en effet, ils n'ont pas grand chose. En revanche, ce qui est moins clairement établi, bien qu'il y ait tout de même un faisceau d'arguments assez sérieux et somme toute peu de contre-arguments, c'est l'origine anthropique... Néanmoins, devant la gravité possible et relativement probable de la chose (même si ce n'est pas absolument démontré), c'est de l'inconscience totale de balayer ça d'un revers de la main... et que les affaires continuent ! Parce que dans le fond, c'est ça, le problème de tous ces négateurs (je parle des têtes "pensantes", bien sûr, c'est-à-dire les responsables des multi-nationales, les banquiers, etc.) : il faudrait tout changer, et c'est bien évident que des étiquettes vertes partout n'y suffiront pas !

Dernière modification par faustus (Le 23/01/2010, à 04:21)

Astrolivier · Le 23/01/2010, à 07:48

faustus a écrit :

Les négateurs du réchauffement, en effet, ils n'ont pas grand chose. En revanche, ce qui est moins clairement établi, bien qu'il y ait tout de même un faisceau d'arguments assez sérieux et somme toute peu de contre-arguments, c'est l'origine anthropique... Néanmoins, devant la gravité possible et relativement probable de la chose (même si ce n'est pas absolument démontré), c'est de l'inconscience totale de balayer ça d'un revers de la main... et que les affaires continuent ! Parce que dans le fond, c'est ça, le problème de tous ces négateurs (je parle des têtes "pensantes", bien sûr, c'est-à-dire les responsables des multi-nationales, les banquiers, etc.) : il faudrait tout changer, et c'est bien évident que des étiquettes vertes partout n'y suffiront pas !

bah moi je ne nie pas le réchauffement, bien au contraire, mais je trouve qu'il y a une arnaque intellectuelle qui consiste à dire qu'il faut faire évoluer le système de production pour qu'il rejette moins de CO2 et qu'à côté tout va bien. ce que j'assimile clairement au greenwaching. comme exemple je citerai le programme de l'alde (libéraux européen) où tout n'est que compétition, libéralisation, réduction des impôts (red tape), simplification administrative (déréglementation) avec une pointe de pensé pour le climat.

sauf que pour moi il est évident que le réchauffement climatique n'est qu'une infime partie du problème que crée notre mode de production. destruction des forêts primaire, acidification des océans, pollution de tous les millieux avec des substances aux propriétés inconnues (plastiques, matières radioactives, nanoparticules, pesticides, ogm, pseudo-hormones etc....), extraction des matières premières, sans même parler du caractère esclavagiste du mode de production et de la fuite en avant au doux nom de "croissance".

ainsi cette arnaque intellectuelle permet bien à tout un petit monde de continuer dans son mythe du progrès (syndrome de dédale), dans cette fuite en avant dans laquelle il est impossible de penser rien que : consommer moins cette année que l'année dernière.

parce qu'une des particularités de notre système économique est quand même qu'on ne peut pas consommer moins et répartir mieux, puisque consommer moins = crise économique.

chtidusud · Le 23/01/2010, à 11:10

D'accord avec Astrolivier !
ça m'a particulièrement marqué pour l'automobile.

En gros, une voiture qui émet peu de CO2 est dite "propre", et son propriétaire est tout content de faire un geste pour l'environnement (enfin, surtout pour son porte monnaie).
Alors que cette même voiture peut très bien rejeter plein d'autres produits nocifs (avant, c'était les composés azotés, ou les particules, la menace. maintenant, tout le monde s'en fout de ceux là).
Sans compter que donner une "bonne conscience" aux propriétaires de véhicules verts, c'est aussi les inciter à rouler plus

Bref, on s'attaque à un tout petit bout du problème ... on sent bien que le but n'est pas de le résoudre, mais de faire des mesures populaires.

lukophron · Le 23/01/2010, à 11:37

je me sens obligé d'approuver :
même si le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, il y a suffisamment de pollutions avérées pour que le problème écologique soit mis en exergue.
Mais la décroissance est un gros mot, il paraît... pour progresser, l'humanité ne doit produire que du matériel, il paraît...

PPdM · Le 23/01/2010, à 12:45

Comme je l'ai déjà dit pour polluer moins il n'est pas obligatoire de ce priver il suffit deja de cesser de gaspiller, de vouloir le dernier gadget inutile mais a la mode ou qu'il fait bien de dire je l'ai.
pour quoi rouler dans un gros véhicule 4X4 ou une berline ultra puissante pour ne faire que 10 km par jour en ville. etc
Pourquoi chauffer des bureaux ou des immeubles comme des malades si c'est que pour les occupants ouvrent les fenêtres parce qu'i fait 28 dans les pièces
Des trucs comme cela il y en a a la pelle

Astrolivier · Le 23/01/2010, à 14:47

une petite revue du web chinois
http://www.aujourdhuilachine.com/actual … +la+Chine)

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/01/2010, à 14:48)

compte supprimé · Le 23/01/2010, à 15:50

Astrolivier a écrit :

bah moi je ne nie pas le réchauffement, bien au contraire, mais je trouve qu'il y a une arnaque intellectuelle qui consiste à dire qu'il faut faire évoluer le système de production pour qu'il rejette moins de CO2 et qu'à côté tout va bien. ce que j'assimile clairement au greenwaching. comme exemple je citerai le programme de l'alde (libéraux européen) où tout n'est que compétition, libéralisation, réduction des impôts (red tape), simplification administrative (déréglementation) avec une pointe de pensé pour le climat...

Entièrement d'accord : il est clair que le monde sans énergies fossiles et avec quelques degrés de plus (probables) ne ressemblera en rien à ce que nous connaissons. Ce qui veut dire que tout aura changé, de gré ou de force... Toute la question est de savoir si nous (les humains en général) parviendrons à reprendre les choses en main pour tâcher de les orienter dans le bon sens, - en gros d'autres préoccupations que la course aux biens matériels -, ou bien si les "décideurs" (quelques humains en particulier) parviendront à conserver le pouvoir et à orienter les choses dans un sens qui leur est favorable, à eux, et tant pis pour tous les autres...

Dernière modification par faustus (Le 23/01/2010, à 15:54)

Berneri · Le 23/01/2010, à 16:05

astrolivier a écrit :

mais je trouve qu'il y a une arnaque intellectuelle qui consiste à dire qu'il faut faire évoluer le système de production pour qu'il rejette moins de CO2 et qu'à côté tout va bien.

C'est tout le problème, pour des raisons de simplicité, les médias ont tendance à saucissonner les problèmes. Ceci dit, il semble évident que la planète est un système, et que le fait de ne s'attaquer qu'à un seul problème (et surtout avec les solutions envisagées, i.e. uniquement "capitalistes-compatibles") ne va pas résoudre les autres. Dans certains cas, il se pourrait même que cela les empire. J'ai lu quelque part que l'installation massive de filtres pour réduire les émissions de sulfures (afin de diminuer les pluies acides) aurait eu pour conséquence une augmentation de l'effet de serre, les composés sulfurés antagonisant les gaz à effet de serre (ce n'est qu'une hypothèse, ceci dit).

Tout cela pour dire que, sans traitement global de la nature de l'impact que l'humanité a sur son environnement (étant bien compris que toutes les espèces ont un impact sur leur environnement et qu'il est illusoire de vouloir arriver à un "impact zéro" de l'humanité sur la planète, à moins de vouloir la disparition de l'espèce humaine), aucune solution à long terme aux pollutions humaines n'est envisageable. Sans surprise, je suis d'accord avec astrolivier : le mode de production, et partant le mode d'organisation économique est le problème. Essentiellement parce qu'il implique un raisonnement à court terme.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 21/01/2010, à 21:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#127 Le 21/01/2010, à 22:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#128 Le 21/01/2010, à 22:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#129 Le 21/01/2010, à 23:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#130 Le 21/01/2010, à 23:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#131 Le 22/01/2010, à 13:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#132 Le 22/01/2010, à 15:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#133 Le 22/01/2010, à 16:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#134 Le 22/01/2010, à 17:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#135 Le 22/01/2010, à 21:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#136 Le 22/01/2010, à 21:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#137 Le 22/01/2010, à 22:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#138 Le 23/01/2010, à 00:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#139 Le 23/01/2010, à 01:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#140 Le 23/01/2010, à 02:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#141 Le 23/01/2010, à 02:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#142 Le 23/01/2010, à 03:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#143 Le 23/01/2010, à 04:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#144 Le 23/01/2010, à 07:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#145 Le 23/01/2010, à 11:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#146 Le 23/01/2010, à 11:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#147 Le 23/01/2010, à 12:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#148 Le 23/01/2010, à 14:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#149 Le 23/01/2010, à 15:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#150 Le 23/01/2010, à 16:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums