Accord entre Canonical et Yahoo

bloublou · Le 02/02/2010, à 20:28

Kanor a écrit :

mtax-fr tu ose parler de conviction pour le libre alors que tes création (tes wallpaper ) ne sont pas sous une licence libre
(Paternité-Pas d’Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France.)
C'est l'hôpital qui se fout de la charité

Voici la meilleure remarque depuis le début du topic

PPdM · Le 02/02/2010, à 20:43

mtax-fr a écrit :

Mouais... continuez à vous faire mousser la nouille sur Ubuntu, à utiliser du microsoft, à vous instrure sur wikipedia (mouahaha). Moi je préfère utiliser des logiciels Libres et suivre mes convictions.
Mais chacun son truc.

Cela ne te gène pas de venir sur un forum que tu encourage a boycotter sur ton blog?

Et après tu viens donner des leçons d'éthique ? tu es étrange comme mec

nesthib · Le 02/02/2010, à 20:46

pierguiard a écrit :

Qui a tester open solaris?

moi ^^ j'ai demandé un CD à Sun qu'ils m'ont envoyé gentiment. Interface gnome pas très jolie, tout était bien reconnu mais j'ai pas poussé beaucoup plus loin

mtax-fr · Le 02/02/2010, à 20:46

Kanor a écrit :

mtax-fr tu ose parler de conviction pour le libre alors que tes création (tes wallpaper ) ne sont pas sous une licence libre
(Paternité-Pas d’Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France.)
C'est l'hôpital qui se fout de la charité

Et si la charité avait pris le temps de lire elle aurait vu que je propose d'élargir les droits d'utilisation des wallpapers à qui prend la peine me le demander. Les sources (.svg et/ou .xcf) sont conservées dans cet unique but de partage et de possibilité de modification. Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente. Mais là encore, il faut avoir été confronté au problème pour le comprendre, et je ne te blâme pas de ne pas l'avoir vécu.
Je et blâme juste de ne pas prendre la peine de te renseigner avant de critiquer

mtax-fr · Le 02/02/2010, à 20:47

pierguiard a écrit :

mtax-fr a écrit :
Mouais... continuez à vous faire mousser la nouille sur Ubuntu, à utiliser du microsoft, à vous instrure sur wikipedia (mouahaha). Moi je préfère utiliser des logiciels Libres et suivre mes convictions.
Mais chacun son truc.
Cela ne te gène pas de venir sur un forum que tu encourage a boycotter sur ton blog?
Et après tu viens donner des leçons d'éthique ? tu es étrange comme mec

Je boycotte le forum moi ? Ha... je savais pas!

mtax-fr · Le 02/02/2010, à 20:48

Jarvis a écrit :

Accord entre Mandriva et Skype
la sécurité dans Skype laisse à désirer...
On te laisse avec tes spywares m-tax-fr.

Ca fait un bail que Skype est sécurisé de ce côté-là, faut te mettre à l'heure.

Et de trois qui parlent sans savoir. \o/

Jarvis · Le 02/02/2010, à 20:49

mtax-fr a écrit :

Jarvis a écrit :
Accord entre Mandriva et Skype
la sécurité dans Skype laisse à désirer...
On te laisse avec tes spywares m-tax-fr.
Ca fait un bail que Skype est sécurisé de ce côté-là, faut te mettre à l'heure.
Et de trois qui parlent sans savoir. \o/

Ah oui les sources?

Sinon c'est quoi les drivers de ta carte graphique?

Malizor · Le 02/02/2010, à 20:50

mtax-fr a écrit :

Jarvis a écrit :
Accord entre Mandriva et Skype
la sécurité dans Skype laisse à désirer...
On te laisse avec tes spywares m-tax-fr.
Ca fait un bail que Skype est sécurisé de ce côté-là, faut te mettre à l'heure.
Et de trois qui parlent sans savoir. \o/

Tu es donc un libriste extrémiste qui ne dit pas non à skype car celui-ci est supposé sécurisé.

Bien, tu gagnes en crédibilité et tes arguments en force !

(tu remarqueras que je suis gentil, vu que je sous entends que tu as apporté une argumentation )

Dernière modification par Malaria (Le 02/02/2010, à 20:55)

Dalai-Lama · Le 02/02/2010, à 20:51

mtax-fr a écrit :

Et de trois qui parlent sans savoir. \o/

Tu parles de minitel 2.0 pour Wikipedia et tu oses encore la ramener ?
Ah ouais quand même, yen a qui ont pas honte quoi...

PPdM · Le 02/02/2010, à 20:59

Dalai-Lama a écrit :

mtax-fr a écrit :
Et de trois qui parlent sans savoir. \o/
Tu parles de minitel 2.0 pour Wikipedia et tu oses encore la ramener ?
Ah ouais quand même, yen a qui ont pas honte quoi...

Face a un tel génie qui sait tout de tout, nous n'avons plus qu'a nous incliner.

ljere · Le 02/02/2010, à 21:10

je trouve surprenant de voir cette image sur ton blog
http://mtax.power-heberg.com/wp-content/uploads/aliens2.jpg
j'ai l'impression que c'est une grosse pale copie de l'original de 2007
6eme image sur ce blog
http://nnm.ru/blogs/rayon/black_3/

mtax-fr · Le 02/02/2010, à 21:34

Vous me faites comprendre pourquoi tous les linuxiens se foutent des ubunteros...

Dalai-Lama · Le 02/02/2010, à 21:35

mtax-fr a écrit :

Vous me faites comprendre pourquoi tous les linuxiens se foutent des ubunteros...

Violent l'argumentaire.

peterp@n · Le 02/02/2010, à 21:38

En tout cas j'ai jamais vu autant d'avis différent (ou pas) autours d'une même distrib ! Et ça, ça fait plaisir.:)
En même temps je connais que Ubuntu et ce forum

PPdM · Le 02/02/2010, à 21:38

mtax-fr a écrit :

Vous me faites comprendre pourquoi tous les linuxiens se foutent des ubunteros...

tu est vraiment grave toi !
Tu te prends pour qui? le nouveau gourou du Libre?
Et c'est quoi ce langage, la prochaine étape ce sont les insultes?

Malizor · Le 02/02/2010, à 21:44

@pierguiard : laisse béton va. Personne n'est dupe, il est seul contre tous.

Kanor · Le 02/02/2010, à 21:47

mtax-fr a écrit :

Et si la charité avait pris le temps de lire elle aurait vu que je propose d'élargir les droits d'utilisation des wallpapers à qui prend la peine me le demander. Les sources (.svg et/ou .xcf) sont conservées dans cet unique but de partage et de possibilité de modification. Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente. Mais là encore, il faut avoir été confronté au problème pour le comprendre, et je ne te blâme pas de ne pas l'avoir vécu.
Je et blâme juste de ne pas prendre la peine de te renseigner avant de critiquer

Tu peux m'expliquer cette problématique:

Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente.

Car honnêtement je vois pas la différence entre une suite de ligne de code formant un logiciel et une suite ligne de pixel formant une image

Je boycotte le forum moi ? Ha... je savais pas!

Si tu boycotte Canonical tu devrais aussi boycotter les différent site sur Ubuntu car nous somme des suppôts de Satan

seb24 · Le 02/02/2010, à 22:52

Car honnêtement je vois pas la différence entre une suite de ligne de code formant un logiciel et une suite ligne de pixel formant une image

Parce que c'est plus simple d'aller cracher sur les autres.

mtax-fr · Le 02/02/2010, à 23:03

Malaria a écrit :

@pierguiard : laisse béton va. Personne n'est dupe, il est seul contre tous.

Je suis loin d'être le seul à penser comme ça. C'est juste les ubunteros qui pensent pas que Ubuntu n'est plus Linux. Et encore, pas tous. Mais à quoi ça sert d'en parler? Quand je vous donne des arguments sur ma façon de voir les choses (que je me trompe ou pas) vous ne répondez pas et changez de sujet.

On parle de l'accord entre Canonical et Yahoo qui va rapporter des sous à Microsoft, et vous finissez par parler de mon blog. Pas que ça me dérange qu'on parle de moi, je suis assez mégalo pour aimer ça je dois avouer, mais quand même, y'a un problème dans votre argumentaire non?

Quand on me demande des liens, des arguments, je les donne.
Quand je donne des arguments, vous ne répondez pas ou répondez très loin du sujet.

Notez que malgré que je sois "seul contre tous", je reste, et je crache pas sur le débat. Mais restez concentrés sur le sujet, au lieu de partir dans 150 directions différentes.

bloublou · Le 02/02/2010, à 23:25

mtax-fr a écrit :

Malaria a écrit :
@pierguiard : laisse béton va. Personne n'est dupe, il est seul contre tous.
On parle de l'accord entre Canonical et Yahoo qui va rapporter des sous à Microsoft, et vous finissez par parler de mon blog. Pas que ça me dérange qu'on parle de moi, je suis assez mégalo pour aimer ça je dois avouer, mais quand même, y'a un problème dans votre argumentaire non?

Le problème c'est surtout que tu nous dis qu'un accord en Canonical et Yahoo c'est le mal, parce que ça file de l'argent à Microsoft. Si ton seul problème c'est qu'une société gagne de l'argent, alors tu crains.
Si le problème c'est qu'une société qui crache sur les logiciels libres (et d'après ton discours, c'est ça la raison), alors le fait que les images que tu postes sur ton blog ne soient pas sous licence Libre est en plein dans le sujet. Tu reproches à canonical de faire gagner de l'argent à une société qui est méchante et vilaine envers le Libre mais toi tu publies tes travaux sous licence privative.
Lequel est le pire ? La société qui fait du logiciel Libre et qui, pour gagner de l'argent, va mettre autre chose que Google comme navigateur par défaut, ou celui qui tient tellement aux valeurs du Libre qu'il n'en fait même pas lui-même ?

De plus, je continuerai sur le même argument, qui tient toujours la route : un accord entre Google et Mozilla ou un accord entre Canonical et Yahoo, y'a AUCUN différence.

Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente.

Sauf que, sans parler du code source, c'est comme si tu acceptais qu'un logiciel ne donne pas la liberté numéro 2 et 3 à ses utilisateurs (à savoir : le redistribuer librement, ainsi que les modifications apportées).

peterp@n · Le 02/02/2010, à 23:26

mtax-fr a écrit :

On parle de l'accord entre Canonical et Yahoo qui va rapporter des sous à Microsoft, et vous finissez par parler de mon blog. Pas que ça me dérange qu'on parle de moi, je suis assez mégalo pour aimer ça je dois avouer, mais quand même, y'a un problème dans votre argumentaire non?

Cela va aussi rapporter des sous à Canonical et c'est dans ce but que cet accord à été fondé.
La vie est faite de compromis....même avec les logiciels libres !

Malizor · Le 02/02/2010, à 23:45

Quand je donne des arguments, vous ne répondez pas ou répondez très loin du sujet.

Pourrais tu nous rappeler ses fameux arguments auxquels nous n'aurions pas répondu stp ?

À l'inverse, voici un échantillon de liens (extrait des 3 dernières pages de ce topic) vers des argumentations/réflexions de notre part que tu as sans doute omis de lire.

Nous attendons avec impatience tes réponses afin de pouvoir alimenter le débat.

mtax-fr · Le 03/02/2010, à 00:21

louiz' a écrit :

Le problème c'est surtout que tu nous dis qu'un accord en Canonical et Yahoo c'est le mal, parce que ça file de l'argent à Microsoft. Si ton seul problème c'est qu'une société gagne de l'argent, alors tu crains.
Si le problème c'est qu'une société qui crache sur les logiciels libres (et d'après ton discours, c'est ça la raison), alors le fait que les images que tu postes sur ton blog ne soient pas sous licence Libre est en plein dans le sujet. Tu reproches à canonical de faire gagner de l'argent à une société qui est méchante et vilaine envers le Libre mais toi tu publies tes travaux sous licence privative.
Lequel est le pire ? La société qui fait du logiciel Libre et qui, pour gagner de l'argent, va mettre autre chose que Google comme navigateur par défaut, ou celui qui tient tellement aux valeurs du Libre qu'il n'en fait même pas lui-même ?
De plus, je continuerai sur le même argument, qui tient toujours la route : un accord entre Google et Mozilla ou un accord entre Canonical et Yahoo, y'a AUCUN différence.

Je ne publie pas mes travaux sous licence privatrice comme microsoft publie ses logiciels sous licence privatrice. D'une part parce que je propose à qui le demande d'élargir les droits sur mes travaux (comme je le dis sur mon blog, suffit de me le demander, je garde les sources rien que si ce cas de figure venait à se présenter, ce qui n'est même pas encore arrivé en plus!). Et d'autre part, parce que je n'ai pas l'intention de tirer le moindre bénéfice de ce que je fais.

La différence entre un logiciel issu d'une compagnie comme Microsoft et sous licence propriétaire vraiment privatrice et mes petits trucs d'amateur sous licence CC, c'est que je risque pas d'avoir la moindre emprise technique sur personne. Je pourrais même les mettre sous un simple copyright, ça ne changerait pas cet état de fait.
Il ne faut pas voir les créations artistiques (je parle pas forcément de ce que je fais, je ne considère pas ça comme un art d'ailleurs) comme on voit les logiciels, c'est ridicule. Ce sont deux choses totalement différentes. y'a que des geeks pour pas voir de différence entre une image et un logiciel !

Et je pense pas que Microsoft ouvre les sources de ses logiciels sur un simple mail rédigé avec politesse. Enfin bon, p'tet que je me trompe...

Quand à la différence Canonical+Microsoft et Mozilla+Google, la première c'est que Microsoft, c'est depuis toujours l'ennemi du logiciel Libre. Vous avez déjà oublié les FUDs, le monopole, les pressions sur les gouvernements, sur les constructeurs? La campagne anti-linux lors de la promotion de Windows 7, les coups bas contre les logiciels Libres pour s'implanter et prédominer en Afrique? Moi j'y arrive pas, je suis peut-être un grognon, rancunier, négatif, et pessimiste, mais j'arrive pas à faire confiance en Ballmer et en Microsoft, j'arrive pas à me dire que ce genre d'accord n'est pas calculé depuis longtemps pour nuire aux logiciels Libres.

La seconde différence, c'est que Google fait quand même de gros efforts en ce qui concerne les logiciels Libre, ils en produisent, ils en utilisent, et le font ouvertement et fièrement. Alors ok, on est tous d'accord que du point de vue de la vie privée, Google caylemal, mais leurs logiciels et services ont l'avantage de tenir la route, d'être même vraiment bons, techniquement parlant.

Juste que partager des créations sous licence plus libre, ne revient pas du tout à partager du code de logiciel sous une licence équivalente.
Sauf que, sans parler du code source, c'est comme si tu acceptais qu'un logiciel ne donne pas la liberté numéro 2 et 3 à ses utilisateurs (à savoir : le redistribuer librement, ainsi que les modifications apportées).

Je n'empêche personne de redistribuer librement ce que je fais. Au contraire, si quelqu'un le faisait, j'en serais super fier (ça voudrait dire que ce que je fais n'est pas complètement crade). Je demande juste que si ça devait arriver, on cite mon nom. Ca n'a rien de liberticide.

En ce qui concerne la liberté de modifier mes créations, tout ce que je demande c'est qu'on me le demande par mail, je me suis même fait chier à fournir un formulaire pour faciliter la chose... Si tu veux une raison, c'est qu'un type a déjà utilisé les sources d'une de mes créations, s'est fait du blé avec (pas des millions, mais quand même plus de 2000€ ce qui n'est pas négligeable), et a même pas été fichu de dire que j'étais à l'origine de son truc. Moi, je veux pas me faire d'argent avec ce que je fais la question est pas là, mais je suis pas un mec riche loin de là, alors j'ai pas de quoi me retourner contre un type qui viole le respect du droit d'auteur. La seule solution que j'ai c'est de laisser mes créations sous licence CC plus restrictives. Et encore l'effet est plus de faire peur qu'autre chose parce que j'aurais pas plus de quoi me retourner contre un malhonnête aujourd'hui.

Même si je continue à penser que les créations graphiques et les créations logicielles n'ont que très peu de point commun, je suis à peu près certain que n'importe quel dev n'apprécierait pas qu'un autre se serve de son travail pour faire des bénéfices sans même prendre la peine de citer son nom.

Peterpan12 a écrit :

Cela va aussi rapporter des sous à Canonical et c'est dans ce but que cet accord à été fondé.
La vie est faite de compromis....même avec les logiciels libres !

Mais on est bien d'accord sur ce point. D'ou le fait que ça ne me dérange pas de voir d'autres accords avec d'autres entreprises. Mais on ne passe pas un accord avec Microsoft quand on est acteur du Libre. Pour faire des comparaisons foireuses, ça serait comme si un chrétien passait un accord avec le diable, que TF1 acceptait de faire des vrais journaux télévisés, que le PCF passait un accord avec le FN, que Koushner entre dans le gouvernement de Sarko...

peterp@n · Le 03/02/2010, à 00:56

mtax-fr a écrit :

Mais on est bien d'accord sur ce point. D'ou le fait que ça ne me dérange pas de voir d'autres accords avec d'autres entreprises. Mais on ne passe pas un accord avec Microsoft quand on est acteur du Libre. Pour faire des comparaisons foireuses, ça serait comme si un chrétien passait un accord avec le diable, que TF1 acceptait de faire des vrais journaux télévisés, que le PCF passait un accord avec le FN, que Koushner entre dans le gouvernement de Sarko...

Et pourquoi pas ? C'est bien beau de dire, untel c'est le mal, il faut surtout pas avoir à faire (affaires) à lui.
Mais finalement je crois qu'on avance plus vite en faisant des efforts de chaque coté.
Tu prends le président/gouvernement (j'aime pas dire le nom du petit mec qu'est au pouvoir, ça améliore son image) en exemple, ben ce mec à su attirer chez lui des politiciens d'autres bords pour avancer (certes dans sa quête personnelle).
A l'heure actuelle je crois que le meilleur moyen d'arriver à ses fins c'est pas de dire non, mais d'accord mais je bosse avec toi et j'essaye "d'imposer" mes idées.

karlo2105 · Le 03/02/2010, à 01:13

mtax-fr a écrit :

Pour faire des comparaisons foireuses, ça serait comme si un chrétien passait un accord avec le diable, que TF1 acceptait de faire des vrais journaux télévisés, que le PCF passait un accord avec le FN, que Koushner entre dans le gouvernement de Sarko...

Le chrétien a depuis longtemps passé un accord avec le diable quand il a cédé au matérialisme, a arrêté d'aller à la messe, s'est converti à une autre religion ou encore renié sa foi ou encore perdu le sens de la morale.

TF1 ne peut faire de véritables journaux télévisés car c'est une TV privée aux mains des hommes proches du pouvoir actuel.

Kouchner est depuis deux ans et demi le ministre de nabot.:)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 02/02/2010, à 20:28

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#177 Le 02/02/2010, à 20:43

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#178 Le 02/02/2010, à 20:46

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#179 Le 02/02/2010, à 20:46

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#180 Le 02/02/2010, à 20:47

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#181 Le 02/02/2010, à 20:48

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#182 Le 02/02/2010, à 20:49

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#183 Le 02/02/2010, à 20:50

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#184 Le 02/02/2010, à 20:51

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#185 Le 02/02/2010, à 20:59

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#186 Le 02/02/2010, à 21:10

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#187 Le 02/02/2010, à 21:34

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#188 Le 02/02/2010, à 21:35

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#189 Le 02/02/2010, à 21:38

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#190 Le 02/02/2010, à 21:38

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#191 Le 02/02/2010, à 21:44

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#192 Le 02/02/2010, à 21:47

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#193 Le 02/02/2010, à 22:52

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#194 Le 02/02/2010, à 23:03

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#195 Le 02/02/2010, à 23:25

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#196 Le 02/02/2010, à 23:26

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#197 Le 02/02/2010, à 23:45

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#198 Le 03/02/2010, à 00:21

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#199 Le 03/02/2010, à 00:56

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

#200 Le 03/02/2010, à 01:13

Re : Accord entre Canonical et Yahoo

Pied de page des forums