Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

lawl · Le 31/01/2010, à 22:25

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6241

PPdM · Le 31/01/2010, à 22:35

lawl a écrit :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6241

Pile a point nommé !

Efectivement c'est aussi l'un des écueils de la recherche de civilisation ET
Et j'avais lu un article il y a quelque années qui disait que l'absorption des signaux que nous émettons dans l'Univers doit les rendre inaudibles au-delà de quelques années lumière.
Les chercheurs qui avait écrit cet article faisaient reposer leur théorie sur les mesures faites par les sondes les plus éloignées que nous avons envoyé et en avait extrapolé un distance de 5 ou6 année lumière si mes souvenirs sont exacts

Dernière modification par pierguiard (Le 31/01/2010, à 22:41)

Elzen · Le 31/01/2010, à 22:38

Comme quoi mes mesures à la louche étaient peut-être même trop généreuses ^^

dionisos · Le 02/02/2010, à 23:40

Bonjour a tous.

Pour moi le paradox n'est au contraire, pas anthropocentric, mais pose comme hypotheses une tres grande diversitée.

En regardans uniquement notre galaxie:

wikipedia:

En 2006, la masse de la Voie lactée est estimée à 5,8×1011 M☉, étant composée de 200 à 400 milliards d’étoiles, ainsi que d’environ 1 000 milliards de planètes

10^12 planetes donc.

Ici 2 choses sont a prendre en compte, le faite que la vie soit aparue au moin une fois, et le faite que le nombre de planete soit tres grands.

Si on prend A, la probabilité moyenne que la vie aparaisse sur une planete de la galaxie prise au hazard, alors:
1) Il me semble peut probable que A soit environ egal a 10^(-12), (il serai etonnant qu'il y est une correspondance entre la probabilité d'aparition de la vie, et le nombre de planete de la galaxie)
2) Il me semble egalement peut probable que A soit tres inferieur a 10^(-12), en effet, car sinon l'aparition de la vie dans la galaxie serai quelque chose d'incroyablement peut probable, hors elle est aparut.

J'en deduis donc qu'il y a beaucoup de chance que A, soit relativement plus grand que 10^(-12).

Bon tout ca pour dire que ducoup, j'pense qu'il y a beaucoup de planetes, ou la vie est aparut dans notre galaxie.

Ensuite tout systeme de support et de sauvegarde, et de recopiage de l'information, a forcement des defaillances (ADN, cd, disque dur, etc).
Ce qui se traduit par des modifications/mutations, aux fils des années, et finalement a une évolution darwiniene sur chaqu'une des planetes abritans la vie.

et alors ? et alors, ca se traduit par une tres grande quantitée d'espece sur chaque planete.
pour chaque espece, dumoin celle qui on attein un stade de conscience comparable a celui de l'homme, on peut suposer a l'image de ce qu'on voi cher nous, une tres grande variété de comportement different.

Donc d'autant plus de chance que certain groupe d'ET est alors un comportement de "colonisateur".
Il s'agit pas de dire que si il y a des ET, il sont colonisateur, mais que sur le tres grand nombre de vie differente, il serai étonnant que seul nous, voulions coloniser l'espace, ou prendre contact avec d'autre forme de vie.

Voila, j'ai encore pas mal de chose a dire, mais j'vai arreter la pour le moment sinon ca va etre inbuvable.

DrDam · Le 03/02/2010, à 10:26

perso il y a aussi le cas pris comme base dans "Contact" ( roman ou film) ...

résumé a écrit :

où en gros une astronome reçoit (en 1996)une transmission extraterrestre qui n'est autre que l'ouverture des JO de Berlin en 1936 ... mais le temps que le signal arrive là bas et revienne ( amplifier et modifier) il s'est déroulé 50ans ( l'allée + retour) ... c'est le "Contact" !

avec tout les signaux qu'on a émis depuis 50ans ... si il y a quelqu'un qui habite à X années lumière, et qu'il veut nous répondre il faudra au moins 2*X ans (depuis l'émission) pour qu'on ai une réponse ... donc bon ...

faut juste espéré un jour tomber sur un signal et espérer qu'il reste des appareils "technologiquement vieux" pour les analyser ...

Dernière modification par DrDam (Le 03/02/2010, à 10:27)

PPdM · Le 04/02/2010, à 14:30

Il y a une chose que je n'arrive pas a comprendre tellement elle est illogique.
La vie évoluée n'existe sur notre planète que depuis moins d'un milliard d'années, les mammifères intelligents que depuis quelques millions d'années
et une espèces "capable" de coloniser le systeme solaire que depuis 3 millions d'années environ.
Prenons un planète dans une zone plus calme que la notre, qui n'aurait pas subit 5 extinctions massives des espèces vivantes, donc l'évolution de cette planète sera extrêmement différente, il peut y avoir une espèce extrêmement intelligente mais qui n'a jamais eut besoin de pratiquer l'expansionnisme, donc nous n'aurons jamais aucune chance de les croiser, ce qui ne signifie pas qu'ils n'existent pas: L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2010, à 14:31)

DrDam · Le 04/02/2010, à 14:51

pierguiard a écrit :

une espèces "capable" de coloniser le systeme solaire que depuis 3 millions d'années environ.

moi je dirais 50ans ... mais passons

pierguiard a écrit :

L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence

c'est bien le problème des recherche dans ce domaine ...

PPdM · Le 04/02/2010, à 15:04

DrDam a écrit :

pierguiard a écrit :
une espèces "capable" de coloniser le systeme solaire que depuis 3 millions d'années environ.
moi je dirais 50ans ... mais passons
pierguiard a écrit :
L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence
c'est bien le problème des recherche dans ce domaine ...

je parle d'espèce, pas de civilisation, il ne faut pas confonndre l'une avec l'autre, parce que pour le moment nous ne sommes que potentiellement capable de coloniser le systeme solaire.

Pylades · Le 04/02/2010, à 15:37

pierguiard a écrit :

La vie évoluée n'existe sur notre planète que depuis moins d'un milliard d'années, les mammifères intelligents que depuis quelques millions d'années, et une espèces "capable" de coloniser le système solaire que depuis 3 millions d'années environ.

Si tu parles du genre humain, on peut dire environ un million d'années. Il y a trois million d'années, il n'y avait que des australopithecus et des paranthropus (et encore, pour les paranthropus, je ne suis même pas sûr). Si tu en voyait un aujourd'hui, tu penserais à un singe. Les mammifères existent, si je me souviens bien, depuis environ 100 à 150 Ma. Après qu'appelles-tu "intelligents" ? À proprement parler, seul l'homme est intelligent (dans l'état actuel de nos connaissances).
Enfin, les cellules eucaryotes sont apparues il y a plus de 2 Ga. C'est très évolué, une cellule eucaryote. Et les plantes (ainsi que les animaux) sont apparues "peu" après. C'est très très évolué une plante.

pierguiard a écrit :

Prenons un planète dans une zone plus calme que la notre, qui n'aurait pas subit 5 extinctions massives des espèces vivantes, […] il peut y avoir une espèce extrêmement intelligente mais qui n'a jamais eu besoin de pratiquer l'expansionnisme.

Pas d'extinction massive => évolution très lente
Pas d'extinction massive => presque aucune "innovation" biologique
Il faut des extinctions massives pour assister à un développement rapide et riche. Entre autres parce que cela libère des niches écologiques que des individus peuvent alors exploiter, ce qui leur permet de s'imposer. Il faut faire le ménage et supprimer les vieilleries pour pour pouvoir avancer.
C'est pour ça que je soutiens la P'tite dans sa noble entreprise.

pierguiard a écrit :

L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence.

Et oui, mais c'est un indice, et c'est tout le sujet de ce "paradoxe".

Bon, j'ai peut être été un peu véhément, mais il ne faut pas mal le prendre, j'ai dis ce qui me tenais à cœur de dire.
C'est tout.

PPdM · Le 04/02/2010, à 16:40

Paul0102 a écrit :

Pas d'extinction massive => évolution très lente
Pas d'extinction massive => presque aucune "innovation" biologique
Il faut des extinctions massives pour assister à un développement rapide et riche. Entre autres parce que cela libère des niches écologiques que des individus peuvent alors exploiter, ce qui leur permet de s'imposer. Il faut faire le ménage et supprimer les vieilleries pour pour pouvoir avancer.
C'est pour ça que je soutiens la P'tite dans sa noble entreprise.
t.

Tu de fie a ce qui c'est passé sur notre planète mais un exemple n'a aucune valeur statistique, et sans statistique pas de règle !

Donc pour l'instant aucun scientifique serieux ne peux établir un règle d'évolution de la vie, donc ton postulat a tout autant de chances d'etre juste que faux.

Maintenant, il se peut que la Tite soit un moteur de l'évolution, si elle arrive a être maitre du monde, a moins qu'elle ne termine dans un pièce capitonnée

CasseTaTele · Le 04/02/2010, à 16:41

dionisos a écrit :

J'en deduis donc qu'il y a beaucoup de chance que A, soit relativement plus grand que 10^(-12).
Bon tout ca pour dire que ducoup, j'pense qu'il y a beaucoup de planetes, ou la vie est aparut dans notre galaxie.

Le calcul de probabilité d'apparition de la vie est impossible actuellement. En effet pour avoir ne serait-ce qu'une idée de ce taux de probabilité, il faudrait avoir un échantillon représentatif, c'est à dire connaître au minimum l'existence ou non de la vie pour un nombre suffisant de planètes, réparties de manière assez homogène spatialement dans l'univers.
Or dans l'état actuel des connaissances, nous ne connaissons avec certitude la vie que sur notre planète et nous supposons grandement que les autres planètes du système solaire en sont dépourvues.
Mais le nombre de planète pour laquelle cette information est disponible est ridicule au regard du nombre très élevé de planète, et par ailleurs, ces planètes sont toutes localisées au même endroit (dans le système solaire).

C'est comme si pour estimer le résultat du second tour d'une élection présidentielle tu interrogeais uniquement 10 personnes de ton immeuble. Et encore, l'exemple est même généreux puisque dans le cas de l'élection présidentielle il y a de l'ordre de 10^7 personnes votant, alors que dans tout l'univers le nombre de planètes est environ de l'ordre de 10^23 (1000e9 * 100e9: en considérant qu'il y a 100 milliards de galaxies peuplées de 1000 milliards de planètes chacune).

Ainsi, même si le nombre de planètes est vraiment impressionnant, on ne peut pas à l'heure actuelle avoir la moindre idée quant à la probabilité de l'apparition de la vie. Si cette probabilité est extrêmement faible: par exemple 1e-1000, ça veut dire qu'on a déjà de la chance d'être là. En revanche si elle est de l'ordre de 1e-23, cela veut dire qu'il y a peut-être de la vie ailleurs (mais où et à quelle stade d'évolution?).

Autre lien intéressant sur le sujet:
http://www.lacosmo.com/petit.html

Christian Magnan a écrit :

L'argument selon lequel il y a « beaucoup » de planètes dans l'Univers ne tient pas. Notre Galaxie en contient tout au plus un millier de milliards. Ce nombre est extrêmement faible dans le contexte d'un calcul de probabilités : il représente le nombre moyen d'essais à effectuer pour tirer au sort une courte suite donnée de seulement douze chiffres.
Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers.
Christian Magnan
Collège de France, Paris
Université de Montpellier II

PPdM · Le 04/02/2010, à 17:02

@CasseTaTele

pour ceci

Christian Magnan a écrit:
L'argument selon lequel il y a « beaucoup » de planètes dans l'Univers ne tient pas. Notre Galaxie en contient tout au plus un millier de milliards. Ce nombre est extrêmement faible dans le contexte d'un calcul de probabilités : il représente le nombre moyen d'essais à effectuer pour tirer au sort une courte suite donnée de seulement douze chiffres.
Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers.
Christian Magnan
Collège de France, Paris
Université de Montpellier II

Je dirais qu'il a autant de chances d'avoir raison que tord, d'abord parce que son évaluation est sans doute fausse dans un sens ou dans l'autre, ensuite parce que l'Univers est visiblement composé de milliers de milliards de galaxies donc ce millier de milliard de planètes est a multiplier par ces milliers de milliard de galaxies.
Nous ne sommes pas prés d'avoir une certitude quelconque

Pylades · Le 04/02/2010, à 17:18

CasseTaTele a écrit :

Christian Magnan a écrit :
L'argument selon lequel il y a « beaucoup » de planètes dans l'Univers ne tient pas. Notre Galaxie en contient tout au plus un millier de milliards. Ce nombre est extrêmement faible dans le contexte d'un calcul de probabilités : il représente le nombre moyen d'essais à effectuer pour tirer au sort une courte suite donnée de seulement douze chiffres.
Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers.
Christian Magnan
Collège de France, Paris
Université de Montpellier II

So WTF? S'il n'a rien à dire, pourquoi il prend un exemple à la con ? Ça n'a aucune valeur : il est absurde de comparer la probabilité d'apparition de la vie avec une sorte de tirage de LOTO.

pierguiard a écrit :

Tu de fie a ce qui c'est passé sur notre planète mais un exemple n'a aucune valeur statistique, et sans statistique pas de règle !
Donc pour l'instant aucun scientifique serieux ne peux établir un règle d'évolution de la vie, donc ton postulat a tout autant de chances d'etre juste que faux.
Maintenant, il se peut que la Tite soit un moteur de l'évolution, si elle arrive a être maitre du monde, a moins qu'elle ne termine dans un pièce capitonnée

Oui, mais les crises biologique et la diversification du vivant coïncident exactement sur Terre, et la probabilité que cela soit le fruit du pur hasard est infinitésimale. Par ailleurs, on peut en comprendre les mécanismes.

CasseTaTele · Le 04/02/2010, à 17:24

@pierguiard
C'est aussi mon avis, et c'est pour ça que je répondais à dionisos que son calcul et ses conclusions n'étaient pas valables.

Mais ceci dit le raisonnement de Christian Magnan n'est pas à rejeter aussi facilement. Si tu lis bien son texte, c'est plus compliqué que ça et l'apparition de la vie (selon lui) reste impossible même si je reprends ton chiffre de milliers de milliard de galaxie, ça ne fait que 10^24 planètes, ce qui reste petit en probabilité. Effectivement il a raison, tant que l'on considère que chaque phénomènes impliqués dans l'apparition de la vie est indépendant, il y a peu de chance que ça arrive tant que l'on reste avec un nombre de planète de l'ordre de 2 chiffres puissances de 10 (jusqu'à 10^99).

Ceci dit on peut contourner son raisonnement comme ils s'amusent à le faire ici:
http://forums.futura-sciences.com/debat … terre.html

Les deux idées importantes à retenir (je pense):
-A l'heure actuelle, on ne peut pas estimer correctement la probabilité d'apparition de la vie et donc encore moins conclure quand au caractère rare ou fréquent de la vie
-Il ne suffit pas de dire qu'il y a "beaucoup de planète dans l'univers" pour conclure à une forte probabilité de la vie

CasseTaTele · Le 04/02/2010, à 17:29

@Paul0102
ce n'est pas si absurde, car comme on ne connait pas l'enchainement exact de phénomène qui mène à l'apparition vie, et tant que c'est le cas, ça reste le fruit du hasard comme pour le tirage du loto. En l'absence de déterminisme, l'outil probabiliste reste le meilleurs outils d'analyse du phénomène.

Pylades · Le 04/02/2010, à 18:57

Mais pourquoi fait-il une comparaison, alors qu'il ne connaît pas la probabilité que la vie apparaisse sur une planète. Là, son "raisonnement" c'est : si on imagine que la probabilité que la vie apparaisse sur une planète est ridicule, alors il est fort probable que notre planète soit la seule habitée.
Ça n'apporte rien !

Pylades · Le 04/02/2010, à 19:05

CasseTaTele a écrit :

Les deux idées importantes à retenir (je pense):
-A l'heure actuelle, on ne peut pas estimer correctement la probabilité d'apparition de la vie et donc encore moins conclure quand au caractère rare ou fréquent de la vie
-Il ne suffit pas de dire qu'il y a "beaucoup de planète dans l'univers" pour conclure à une forte probabilité de la vie

À ceci, le principe copernicien demanderait de répondre : « La vie est apparue sur notre planète. Or, il ne faut pas toujours penser que nous sommes une exception ; mais plutôt un cas banal. La vie doit donc exister ailleurs. »
C'est ce que met en avant Fermi. Après, nul ne connaît la probabilité que la vie apparaisse sur une planète, mais si nous en venions à penser qu'il y ait de fortes chances pour que nous soyons seul dans l'Univers, alors le principe copernicien serait fortement remis en cause.

PPdM · Le 04/02/2010, à 19:39

CasseTaTele a écrit :

@pierguiard
C'est aussi mon avis, et c'est pour ça que je répondais à dionisos que son calcul et ses conclusions n'étaient pas valables.
Mais ceci dit le raisonnement de Christian Magnan n'est pas à rejeter aussi facilement. Si tu lis bien son texte, c'est plus compliqué que ça et l'apparition de la vie (selon lui) reste impossible même si je reprends ton chiffre de milliers de milliard de galaxie, ça ne fait que 10^24 planètes, ce qui reste petit en probabilité. Effectivement il a raison, tant que l'on considère que chaque phénomènes impliqués dans l'apparition de la vie est indépendant, il y a peu de chance que ça arrive tant que l'on reste avec un nombre de planète de l'ordre de 2 chiffres puissances de 10 (jusqu'à 10^99).
Ceci dit on peut contourner son raisonnement comme ils s'amusent à le faire ici:
http://forums.futura-sciences.com/debat … terre.html
Les deux idées importantes à retenir (je pense):
-A l'heure actuelle, on ne peut pas estimer correctement la probabilité d'apparition de la vie et donc encore moins conclure quand au caractère rare ou fréquent de la vie
-Il ne suffit pas de dire qu'il y a "beaucoup de planète dans l'univers" pour conclure à une forte probabilité de la vie

Je te ferais remarqué que je ne rejette pas son hypothèse je dis qu'il y a du 50/50

Je trouves que ton lien est tout ce qu'il y a de serieux, surtout que les derniers résultats des sondes et observatoires tendent vers le fait que les molécules de base de la vie et l'eau sont omniprésentes dans l'univers, certains vont jusqu'à postuler que la vie ne serait pas née sur terre et que Mars a peut être été l'origine.

Donc plus on découvre de choses et moins il y a des réponses définitives.

CasseTaTele · Le 04/02/2010, à 22:43

@Paul0102
Il ne connais pas la probabilité que la vie apparaisse sur une planète mais essaye de donner un ordre de grandeur de cette probabilité en analysant les différentes étapes et conditions nécessaires à l'apparition de la vie. Il en déduit que la vie à une très faible probabilité d'apparaître, tellement faible que ce n'est pas compensé par le nombre important de planète, nombre qui est assez faible dans le domaine des probabilité. C'est son raisonnement, mais ce raisonnement est loin d'être bête et il est partagé par d'autres scientifiques.

J'opposerai quand même à ton "principe copernicien" le fait que puisque tu peux tenir ce raisonnement c'est que tu es en vie et ça veut donc forcément dire que la vie est apparue sur ta planète. Si ce n'était pas le cas tu ne serais pas là à te poser ce genre de question. Donc dès le départ les dés sont pipés. Que l'on soit les seuls vivants ou que la vie soit banale, la vie est forcément apparue sur notre planète sinon tu pourrais pas être là conscient de ce fait.

C'est vrai que j'ai moi aussi tendance à croire que l'on n'est pas seul, mais ça relève du domaine de la foi, on ne peut rien prouver qui aille dans un sens ou dans l'autre (pour le moment). Actuellement, on cherche la vie à partir de ce que l'on en connaît, c'est à dire que la vie a besoin d'eau, de tel et tel température et pression, etc... Mais je suis convaincu que la vie a su s'adapter à d'autre milieu. Il existe peut-être des formes de vie tellement différentes que communiquer avec elles ou ne serait-ce que les reconnaître comme "forme de vie" nous sera impossible. Par ailleurs, même si ça serait une découverte capitale pour la science, n'oublions pas que si on trouve une forme de vie extra-terrestre bactérienne ça n'aura rien de bien palpitant, car ce que l'on recherche vraiment en fin de compte c'est surtout d'autres êtres intelligents pour venir augmenter notre liste d'amis facebook et tchater avec nous sur msn ou sur ubuntu-fr .

Pylades · Le 04/02/2010, à 23:02

CasseTaTele a écrit :

J'opposerai quand même à ton "principe copernicien" le fait que puisque tu peux tenir ce raisonnement c'est que tu es en vie et ça veut donc forcément dire que la vie est apparue sur ta planète. Si ce n'était pas le cas tu ne serais pas là à te poser ce genre de question. Donc dès le départ les dés sont pipés. Que l'on soit les seuls vivants ou que la vie soit banale, la vie est forcément apparue sur notre planète sinon tu pourrais pas être là conscient de ce fait.

Je suis tout à fait conscient de ce biais. Je ne place pas ce principe au dessus de tout, je dis juste qu'il est à la base du raisonnement de Fermi (et pas du mien).

CasseTaTele a écrit :

Il en déduit que la vie à une très faible probabilité d'apparaître, tellement faible que ce n'est pas compensé par le nombre important de planète.

Alors là, comment fait-il, parce que moi j'ai beau réfléchir, je ne vois pas comment on peut affirmer cela.

CasseTaTele a écrit :

Mais je suis convaincu que la vie a su s'adapter à d'autre milieu.

J'en suis convaincu aussi. Certains scientifiques ont imaginé des système qui reposeraient sur la chimie du phosphore, par exemple, ou utiliseraient comme solvant l'ammoniac, ou le cyanure d'hydrogène.
Et oui, un copain qui aurait besoin d'apport en HCN pour survivre, ça serait marrant ! Mais pas très pratique pour voyager chez nous.

Вiɑise · Le 04/02/2010, à 23:05

« si les extraterrestres existent, mais où sont-ils donc ? »
Ils sont déjà venu...
C'était au Moyen-âge
Ils sont venus, ils ont vu, ils ont vomis, ils sont repartis !
Dans la galaxie Andromède où ils crèchent à présent, pappy-alien raconte à ses petits enfants ce qu'il a vu sur Terre... Il se sert toujours de cette histoire pour les effrayer lorsqu'il ne sont pas sages...
Certains croient que la Terre n'est qu'une légende...
Un complot des anciens pour discipliner les jeunes...

Les anciens n'oublieront jamais et ont effacé de leurs archives les coordonnées de la Terre afin de s'assurer que plus jamais personne n'ai la folie d'y retourner !

La vielle Grt-cha-3öp pleure encore son père, alors éclaireur, qui disparu sur cette odieuse planète...

Elle ne sait pas qu'il ne mourut pas immédiatement mais se mit en hibernation dans une fosse sous-marine pour, une fois rétablit, ressurgir et s'assimiler à la population, prenant la place d'un jeune américain, et devenant... ÇA !

Plus jamais, non plus jamais un tel être ne viendra joindre la Terre...

C'était ma théorie...

Pylades · Le 04/02/2010, à 23:14

Point de vue intéressant.

dionisos · Le 05/02/2010, à 00:41

Ainsi, même si le nombre de planètes est vraiment impressionnant, on ne peut pas à l'heure actuelle avoir la moindre idée quant à la probabilité de l'apparition de la vie. Si cette probabilité est extrêmement faible: par exemple 1e-1000, ça veut dire qu'on a déjà de la chance d'être là. En revanche si elle est de l'ordre de 1e-23, cela veut dire qu'il y a peut-être de la vie ailleurs (mais où et à quelle stade d'évolution?).

J'suis daccord qu'on ne peut pas estimer la probabilité d'apparition de la vie:
1) Par l'experience, il faudrai deja en trouver plusieur pour ca.
2) par la théorie, il faudrai prendre en compte l'ensemble des structures moleculaire permettant sont aparition, s'qui est déjà techniquement tout a fait infesable.

Mais par contre, j'considere que l'on peut quand même donner une borne inférieur a cette probabilité.
Si cette probabilité etait de 10^(-1000), alors on aurai u 10^(-977) de chance d'etre la (si l'on considere qu'il n'existe que l'univers observable).
Et comme on est la, il me semble casiment impossibe que la probabilité soit pas supérieur.

J'suis daccord que c'est pas tres rigoureux, mais j'pense pas que ca soit totalement faux.

Dernière modification par dionisos (Le 05/02/2010, à 00:45)

Pylades · Le 05/02/2010, à 00:48

Disons que le biais principal est que pour s'adonner à ce genre de considérations, il faut déjà exister.

dionisos · Le 05/02/2010, à 01:06

Pas d'extinction massive => évolution très lente
Pas d'extinction massive => presque aucune "innovation" biologique
Il faut des extinctions massives pour assister à un développement rapide et riche. Entre autres parce que cela libère des niches écologiques que des individus peuvent alors exploiter, ce qui leur permet de s'imposer. Il faut faire le ménage et supprimer les vieilleries pour pour pouvoir avancer.
C'est pour ça que je soutiens la P'tite dans sa noble entreprise.

On peut arriver plus rapidement avec une évolution très lente a une espece utilisant la technologie, que avec une évolution tres rapide.
Enfaite le terme changement serai peut etre plus aproprié qu'évolution.
Et les extinctions massives peuvent tuer les especes suceptible d'acquerir une grande intelligence dans l'oeuf.

Dernière modification par dionisos (Le 05/02/2010, à 01:17)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 31/01/2010, à 22:25

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#127 Le 31/01/2010, à 22:35

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#128 Le 31/01/2010, à 22:38

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#129 Le 02/02/2010, à 23:40

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#130 Le 03/02/2010, à 10:26

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#131 Le 04/02/2010, à 14:30

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#132 Le 04/02/2010, à 14:51

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#133 Le 04/02/2010, à 15:04

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#134 Le 04/02/2010, à 15:37

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#135 Le 04/02/2010, à 16:40

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#136 Le 04/02/2010, à 16:41

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#137 Le 04/02/2010, à 17:02

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#138 Le 04/02/2010, à 17:18

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#139 Le 04/02/2010, à 17:24

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#140 Le 04/02/2010, à 17:29

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#141 Le 04/02/2010, à 18:57

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#142 Le 04/02/2010, à 19:05

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#143 Le 04/02/2010, à 19:39

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#144 Le 04/02/2010, à 22:43

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#145 Le 04/02/2010, à 23:02

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#146 Le 04/02/2010, à 23:05

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#147 Le 04/02/2010, à 23:14

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#148 Le 05/02/2010, à 00:41

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#149 Le 05/02/2010, à 00:48

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

#150 Le 05/02/2010, à 01:06

Re : Vote opinion sur le paradoxe de Fermi

Pied de page des forums