reserve naturelle de trolls

Pylades · Le 07/02/2010, à 01:54

Au fait : gros troll bien velu inside ma signature ^^

superwhiteh · Le 07/02/2010, à 01:57

Heu ... OSX = liberté égalité fraternité

Pylades · Le 07/02/2010, à 02:04

Hum… Pourquoi ?

Snake046 · Le 07/02/2010, à 03:19

superwhiteh a écrit :

Hypa Hypa ^^. Au gros Troll Velu :
Gnome, c'est comme un mac, mais c'est moins jolie (c'est de l'entendu ça )

D'un type qui n'avait jamais utilisé Mac d'ailleurs. Sinon il ne dirait pas de telles inepties (si si, j'insiste, Gnome c'est comme Mac c'est une sacré connerie à dire quand même).

Moi, de mon KDE, j'ai entendu que ça ressemblait beaucoup plus à Mac qu'à Windows. De quelqu'un qui a baigné dans les deux.
KDE on peut le rapprocher de Mac lui : cohérence, forte identité graphique, innovation (les onglets de fenêtres), intégration (aero snap). Les résultats ne sont pas identiques, mais la stratégie est sensiblement la même. Et ça porte ses fruits des deux côtés.

Cisoun · Le 07/02/2010, à 05:38

T'as qu'à lancer "gnome-panel".

PPdM · Le 07/02/2010, à 14:00

Gnome c'est pour les gens sérieux et qui bossent le reste c'est pour les bourges du XVIeme

Кຼزດ · Le 07/02/2010, à 14:03

Et openbox pour les vrais

crowd · Le 07/02/2010, à 14:35

Question à la con (à qui on peut trouver réponse en cherchant sur le forum ou ailleurs) : peut on faire cohabiter deux environnements genre gnome et openbox ?

Кຼزດ · Le 07/02/2010, à 14:40

CROWD a écrit :

Question à la con (à qui on peut trouver réponse en cherchant sur le forum ou ailleurs) : peut on faire cohabiter deux environnements genre gnome et openbox ?

Oui.
Installés en même temps → oui, bien sûr, comme avec tout
Lancés en même temps → remplacer metacity par openbox

superwhiteh · Le 07/02/2010, à 21:47

Moi qui pensais que le Troll était en voie de disparition ... Reste quand même de fort belles bêtes ^^.

Gnome, c'est comme un mac, mais c'est moins jolie (c'est de l'entendu ça )
Par un utilisateur de Mac -_-'.

Pylades · Le 07/02/2010, à 23:33

Mais Mac OS X manque quand même cruellement de gadgets par rapport à w$ : il n'a pas de trombone qui danse !

Snake046 · Le 07/02/2010, à 23:59

superwhiteh a écrit :

Moi qui pensais que le Troll était en voie de disparition ... Reste quand même de fort belles bêtes ^^.
Gnome, c'est comme un mac, mais c'est moins jolie (c'est de l'entendu ça )
Par un utilisateur de Mac -_-'.

Ah ok ! Du coup d'un utilisateur qui n'a jamais utilisé Gnome. C'était soit l'un soit l'autre de toute façon.
Sans troller c'est un fait : l'environnement Gnome n'a rien à voir avec l'environnement d'OSX.

PPdM · Le 08/02/2010, à 00:03

San troller, ce que j'apprécie le plus dans Gnome c'est sa sobriété. J'ai horreur de tout ses gadgets qui encombrent un tas de GUI

Pylades · Le 08/02/2010, à 00:41

Oui, moi aussi, c'est pour ça que je suis GNOMEu et fier de l'être !

Snake046 · Le 08/02/2010, à 01:26

KDE ne peut-il donc pas être sobre ?
Tu n'as même pas besoin de panels sous KDE ! C'est dire !

Enfin de toute façon, j'aimerais répondre :
Être sobre, c'est bien.
Être simple, c'est mieux.

Les interfaces de KDE sont simples. Ce sont basiquement toute les même, avec ce qu'il faut de différence pour offrir une identité à certaines applications, avec ce qu'il faut de similarités afin d'offrir une identité globale à l'environnement.
L'important, c'est d'avoir des interfaces qui font exactement ce que tu attends d'elles qu'elles fassent. Exemple : clic-et-glisse une application sur Plasma, il crée une icône qui lance l'application. Clic et glisse une image, il te propose de créer un cadre photo, ou d'en faire ton fond d'écran. Clic et glisse un fichier texte, il te propose d'en faire un post-it.

La classe, c'est de coder de nouvelles fonctionnalités, pratique, qui ne se mettent pas en ton chemin.
Par exemple, les onglets de fenêtres : utilisé avec le groupement automatique des fenêtres similaires, ils sont une fonctionnalité très pratique, et elle ne se met pas en ton chemin.

C'est comme Kwin, qui désactive et réactive les effets de bureau automatiquement quand tu lance/quitte un jeu vidéo. Ou juste quand ton ordinateur s'emballe, ou que la batterie se vide, pour économiser les ressources. C'est du pur bon sens : et pourtant, ce n'est que chez Kwin.

L'époque du KDE-Konqueror est révolu depuis longtemps.
Nous sommes arrivés aujourd'hui à l'époque d'un KDE-Rekonq. Puissant, fonctionnel, et simple.

Pylades · Le 08/02/2010, à 02:13

Snake046 a écrit :

C'est comme Kwin, qui désactive et réactive les effets de bureau automatiquement quand tu lance/quitte un jeu vidéo. Ou juste quand ton ordinateur s'emballe, ou que la batterie se vide, pour économiser les ressources. C'est du pur bon sens : et pourtant, ce n'est que chez Kwin.

Wah ! Ça c'est la classe (et ça fait du mal de le dire quand il s'agit de KDE ^^) !
Tu es sûr qu'il n'existerait pas un truc similaire, mais intégré à GNOME ?

[/Troll]
En fait, je n'ai jamais vraiment testé KDE, mais son apparence par défaut (trop) proche de w$, surtout pour le menu (que je trouve vraiment débile) ; et son Qt dégueulasse ont été rédhibitoires. Mais sinon pourquoi pas il pourrait y avoir des choses bien, dans le tas.
[Troll]

Snake046 · Le 08/02/2010, à 02:37

Qt dégueulasse ?
Qt fait partis des technologies open-source les plus importantes de notre décennie. Je suppose qu'il faut développer en Qt pour comprendre cela : mais pour ma part, je peux dire qu'aucun des développeurs que j'ai introduit à Qt ne l'a considéré comme "dégueulasse". Aucun d'eux n'a pas été impressionné par Qt, et aucun d'eux ne s'y est pas sérieusement investit.
Qt n'est pas une prouesse technique en soit, mais elle est une prouesse organisationnelle et écoutez-moi car je vous le dit : si un jour l'open-source fleurit aux yeux du monde, ce sera par la grâce de Qt, ni plus ni moins.

Au jour ou je vous parle, Qt fait partis de la liste très restreintes de clefs qui ouvriront aux systèmes libres les portes du grand public et des PDM à deux chiffres. C'est une certitude.

Pourquoi en suis-je certain ? Eh bien ce sont les développeurs qui font le jour et la nuit dans un système. Alors comment les satisfaire ? En leur proposant un environnement de développement comme celui de Qt.
Qu'on se le dise, il n'existe aucun équivalent à Qt (non non, GTK est un toolkit graphique, et même en temps que toolkit graphique il est extrêmement pauvre à côté de Qt). Qt n'a pas de concurrent dans le monde du libre. Et ce sont les facilités, les conforts de développements que Qt apporte qui permettra aux développeurs de développer non pas pour GNU/Linux, mais pour Qt... et donc pour tout les OS qu'il supporte (et ils sont extrêmement nombreux les OS en question).

Par rapport au look windows c'est du n'importe quoi.

Et être repoussé par le Kicker c'est absurde. Non seulement le concept de menu est mit de côté chez KDE (le Kicker il n'existe même pas chez Plasma-Netbook hein), mais en plus le Kicker n'est qu'un des nombreux menus disponible.
Le deuxième en vogue est Lancelot.

Enfin, venant de gens qui utilisent le menu "Applications / Raccourcis / Système", je trouve que critiquer le Kicker c'est un tout ptit peu trop. Dans le menu Gnome tu cherche. Dans le Kicker tu trouve.
Après je n'utilise pas le Kicker et je ne le flatte pas. Il est plutôt mauvais même : il n'empêche, même en étant aussi mauvais, il est encore meilleur que l'Application / Raccourcis / Système. Et notez bien : le Kicker n'a absolument rien à voir avec le menu Windows. A dire vrai, les seuls menu Windows-like que j'ai jamais trouvé son des applets pour le tableau de bord de Gnome.
Le kicker n'a RIEN A VOIR avec le menu Windows : le menu Windows ne propose pas un aperçu des périphériques, ni une classification par catégorie comme le veut la norme freedesktop, ni un système de recherche complet (et surtout performant, sous Seven j'ai pas test mais sous Vista ça prend mille an pour avoir des résultats).

J'utilise Lancelot pour ma part. Esthétiquement tout simplement décevent avec la plus part des thèmes Plasma, mais bon compromis entre les avantages du Application / Raccourcis / Système et les fonctionnalités et l'érgonomie du Kicker.

Dans tout les cas, un menu sans système de recherche aujourd'hui, c'est un menu dépassé. Le système de recherche n'a rien de "kikoolol". Il fait toujours gagner du temps. Moi, même si je sais ou chercher une application, je ne prend pas le temps d'aller la trouver : je suis un homme pressé moi. Je tape le début du nom, et je lance l'application dans les résultats de la recherche.

Wah ! Ça c'est la classe (et ça fait du mal de le dire quand il s'agit de KDE ^^) !
Tu es sûr qu'il n'existerait pas un truc similaire, mais intégré à GNOME ?

Pour le moment j'en doute fort.
On reproche souvent à KDE d'être kikoolol : éh bien non. Kwin n'est pas kikoolol, Kwin se veut un outil de travail.
Compiz, par contre, est beaucoup plus proche du jouet graphique, et ne se soucis guère des problèmes d'érgonomie et des soucis qui sortent de son domaine de bling-bling tape à l'oeil.

Dernière modification par Snake046 (Le 08/02/2010, à 02:45)

Pylades · Le 08/02/2010, à 02:46

Ah bon ? Qt n'est pas qu'un toolkit graphique ? Je l'ignorait.
En tous cas, j'ai trois applis Qt, Opera, HP Toolbox et VirtualBox, et je trouve vraiment ça dégueulasse et pas agréable. Après, pour le dev, j'avoue que je ne me suis que très vaguement intéressé à Qt et GTK+, (d'ailleurs je n'ai jamais rien compilé en Qt) mais j'ai quand même trouvé GTK+ plus intuitif. Mais c'est vrai qu'à ce niveau mon avis ne vaux pas grand chose.

Pylades · Le 08/02/2010, à 02:51

Pour ton édit : certaines fonctionnalité de Compiz-Fusion sont quand même bien pratiques. Par exemple, le négatif (une simple combinaison de touche pour passer la fenêtre, ou tout le bureau en négatif). On peut aussi annoter l'écran à la souris, et il existe encore nombre de fonctionnalités très pratiques, et encore moins gadget que ça.

Snake046 · Le 08/02/2010, à 11:44

Certes, mais ces fonctionnalités ne sont pas non plus les plus visible, et existent d'ailleurs également sous Kwin.

Par rapport à Qt en GTK, la plus belle preuve que Qt n'est pas un toolkit graphique, c'est QGtkStyle. Autrement dit, une application Qt peut parfaitement avoir un frontend en GTK. D'ailleurs c'est le cas de toutes les applications Qt. Il suffit d'utiliser le thème GTK pour Qt : ce n'est pas une imitation, ce n'est pas un ré-implantation des thèmes GTK, c'est tout simplement GTK utilisé pour rendre l'application Qt.
Le deuxième exemple, c'est qu'une application Qt peut parfaitement être une application en mode console. J'ai codé le serveur d'une de mes application en Qt, et son frontend c'est un prompt en ligne de commande.

Opera est un très mauvais exemple de ce à quoi ressemble une application Qt puisqu'ils ont obstinément et formellement refuser d'utiliser les styles de Qt pour leur application depuis toujours. Le look d'Opera ressemble autant à une application Qt classique que celui de Skype.
En fait, Opera est justement la preuve qu'on peut tout faire avec Qt au niveau graphique. Il n'existe aucune limite, parce que tu peux coder ton propre style, ou utiliser du CSS pour le modifier un peu.

En ce qui concerne l'intuitivité... Qt gagne également : C et C++ oblige. Et je dis ça alors que le langage que j'utilise le plus est le C.
Pour ma part j'ai essayé de me mettre à GTK au début, mais je n'ai jamais vraiment réussi : trop de code à produire, trop de choses à gérer. Par contre, alors que je n'avais jamais codé un programme en C++ avant (même si je connaissais les principes de la POO), il m'a fallut au total une journée (ni plus, ni moins) pour apprendre à coder en Qt. Bien sûr j'ai appris beaucoup de choses en plus avec le temps mais en une journée, j'étais déjà capable de coder en Qt, et pas des hello world.
En Qt et grâce à l'auto-complétion de QtCreator, il y a des choses que j'ai pûrement et simplement deviné : les noms des méthodse et classes sont très parlantes et suivent des conventions de nommages strictes. Ca c'est de l'intuitivité.

La supériorité de Qt vis à vis de GTK en tant que toolkit graphique ne fait aucun doute, puisqu'il est beaucoup plus facile d'être "dégueulasse" comme tu dis avec Qt. Être dégueulasse, sous Qt, est un choix. Sous GTK, c'est imposé.
Et pour le reste... éh bien je dirais juste que Qt correspond parfaitement à son slogan : "Code less, Deploy everywhere". Codez moins, déployez partout. Une application Qt représente pour un développeur beaucoup moins de lignes de code et beaucoup plus d'intéropérabilité. Ce que ça induit : moins de bogues, plus de temps pour travailler l'érgonomie, la finition, et une simple recompilation pour faire passer l'application de windows à linux, de linux à bsd, de bsd à haiku, de haiku à mac, etc etc etc...

Dernière modification par Snake046 (Le 08/02/2010, à 11:47)

Pylades · Le 09/02/2010, à 00:39

Snake046 a écrit :

Par rapport à Qt en GTK, la plus belle preuve que Qt n'est pas un toolkit graphique, c'est QGtkStyle. Autrement dit, une application Qt peut parfaitement avoir un frontend en GTK. D'ailleurs c'est le cas de toutes les applications Qt. Il suffit d'utiliser le thème GTK pour Qt : ce n'est pas une imitation, ce n'est pas un ré-implantation des thèmes GTK, c'est tout simplement GTK utilisé pour rendre l'application Qt.
Le deuxième exemple, c'est qu'une application Qt peut parfaitement être une application en mode console. J'ai codé le serveur d'une de mes application en Qt, et son frontend c'est un prompt en ligne de commande.

Ah, mais je te crois. Je n'avais juste pas idée de ce que Qt puisse être autre chose qu'un toolkit graphique.
Pour le reste… c'était pas un peu du gros troll ?

Кຼزດ · Le 09/02/2010, à 00:48

Paul0102 a écrit :

Pour le reste… c'était pas un peu du gros troll ?

On ne poste pas ici par hasard…

Snake046 · Le 09/02/2010, à 01:49

Seulement le dernier paragraphe en fait.

L'avant dernier, ce n'est pas du troll : le principe même de la POO est d'être plus intuitive. C'est fait pour ça : les objets sont fait pour concrétiser la programmation. C'est fait pour rendre la programmation plus proche de la réalitée.
Ca ne rend pas systématiquement la programmation plus facile : parfois ça fait perdre du temps. Mais dans de gros projet et particulièrement dans des projets avec des interfaces graphiques, la POO est judicieuse.
On ne devrait pas perdre du temps à coder des interfaces graphiques. Qt est là pour nous rendre ce temps. Et même le temps qu'on pourrait passer à coder beaucoup d'autre choses, comme la gestion de la configuration, etc etc...

Avec quelques compagnons, on avait besoin de faire des captures d'écrans, et on a bataillé longtemps pour trouver comment faire avec X11 sous Linux et avec des fonctions systèmes sous Windows. On a écrit pas mal de code (au moins pour Windows, sous X11 on avait pas trouvé de solution)...
Et aujourd'hui qu'est-ce qu'on a découvert ? En fait, Qt pouvait le faire pour nous !
Prendre un screenshot, ça se résumait à ça :
QPixmap::grabWindow(QApplication::desktop(), 0, 0, 1024, 600);
(pour un écran de 1024 par 600).
C'est d'une simplicité déconcertante (sisi, quand on fait du C++ c'est d'une simplicité déconcertante : QPixmap est juste une "carte de pixel" comme le dit son nom, grabWindow est une méthode qui dessine la carte de pixel de la fenêtre passé en premier paramètre, et QApplication::desktop() renvoit l'identifiant du bureau entier). Et c'est interopérable.

C'est tellement simple.

LeCh@t · Le 09/02/2010, à 18:27

Snake046 a écrit :

Qt dégueulasse ?
Qt fait partis des technologies open-source les plus importantes de notre décennie. Je suppose qu'il faut développer en Qt pour comprendre cela : mais pour ma part, je peux dire qu'aucun des développeurs que j'ai introduit à Qt ne l'a considéré comme "dégueulasse". Aucun d'eux n'a pas été impressionné par Qt, et aucun d'eux ne s'y est pas sérieusement investit.
Qt n'est pas une prouesse technique en soit, mais elle est une prouesse organisationnelle et écoutez-moi car je vous le dit : si un jour l'open-source fleurit aux yeux du monde, ce sera par la grâce de Qt, ni plus ni moins.

J'ai développé avec GTKmm et Qt. Rien de comparable. GTKmm est génial et simple, un vrai plaisir de développer avec ça. Qt est lourd et casse-pied à utiliser.
De plus, GTK+ est bien plus esthétique que Qt, il faut être de mauvaise foi pour dire le contraire. D'où j'en conclus que tu vas le faire .

Dernière modification par LeCh@t (Le 09/02/2010, à 18:28)

Alph · Le 09/02/2010, à 19:33

@Snake046

D'un type qui n'avait jamais utilisé Mac d'ailleurs. Sinon il ne dirait pas de telles inepties (si si, j'insiste, Gnome c'est comme Mac c'est une sacré connerie à dire quand même).
Moi, de mon KDE, j'ai entendu que ça ressemblait beaucoup plus à Mac qu'à Windows. De quelqu'un qui a baigné dans les deux.
KDE on peut le rapprocher de Mac lui : cohérence, forte identité graphique, innovation (les onglets de fenêtres), intégration (aero snap). Les résultats ne sont pas identiques, mais la stratégie est sensiblement la même. Et ça porte ses fruits des deux côtés.

J'ai passé 10 ans sur Mac, et j'affirme que l' ergonomie de Gnome est bien plus proche de Osx que KDE qui est peut être plus uniforme graphiquement, mais sous Gnome je branche une clé USB elle apparaît sur le bureau comme sur Mac le glisser déposé (tant vanté par Apple) est identique sous Gnome, bref je me sens plus à l'aise sous Gnome que sous KDE.
La distrib KDE que j'ai testée est la Mandriva car la Kubuntu m'a carrément fait dresser les quelques cheveux qui me restent sur la tête.

Et pour finir je rajouterais que Gnome est plus ergonomique qu' OSX. Et je ne comprends pas pourquoi certains tiennent absolument à avoir un doc comme sous OSX, alors que d'un clic on a accès à tout le système. Par exemple les fonctions moins utilisés comme l'utilitaire de disque, sous Gnome un clic sur systeme et tu glisses sur administration et utilitaire de disques, sous OSX tu ouvres le Finder le dossier utilitaires et enfin tu accèdes à l'utilitaire de disque.

Dernière modification par Alph (Le 09/02/2010, à 20:04)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 07/02/2010, à 01:54

Re : reserve naturelle de trolls

#627 Le 07/02/2010, à 01:57

Re : reserve naturelle de trolls

#628 Le 07/02/2010, à 02:04

Re : reserve naturelle de trolls

#629 Le 07/02/2010, à 03:19

Re : reserve naturelle de trolls

#630 Le 07/02/2010, à 05:38

Re : reserve naturelle de trolls

#631 Le 07/02/2010, à 14:00

Re : reserve naturelle de trolls

#632 Le 07/02/2010, à 14:03

Re : reserve naturelle de trolls

#633 Le 07/02/2010, à 14:35

Re : reserve naturelle de trolls

#634 Le 07/02/2010, à 14:40

Re : reserve naturelle de trolls

#635 Le 07/02/2010, à 21:47

Re : reserve naturelle de trolls

#636 Le 07/02/2010, à 23:33

Re : reserve naturelle de trolls

#637 Le 07/02/2010, à 23:59

Re : reserve naturelle de trolls

#638 Le 08/02/2010, à 00:03

Re : reserve naturelle de trolls

#639 Le 08/02/2010, à 00:41

Re : reserve naturelle de trolls

#640 Le 08/02/2010, à 01:26

Re : reserve naturelle de trolls

#641 Le 08/02/2010, à 02:13

Re : reserve naturelle de trolls

#642 Le 08/02/2010, à 02:37

Re : reserve naturelle de trolls

#643 Le 08/02/2010, à 02:46

Re : reserve naturelle de trolls

#644 Le 08/02/2010, à 02:51

Re : reserve naturelle de trolls

#645 Le 08/02/2010, à 11:44

Re : reserve naturelle de trolls

#646 Le 09/02/2010, à 00:39

Re : reserve naturelle de trolls

#647 Le 09/02/2010, à 00:48

Re : reserve naturelle de trolls

#648 Le 09/02/2010, à 01:49

Re : reserve naturelle de trolls

#649 Le 09/02/2010, à 18:27

Re : reserve naturelle de trolls

#650 Le 09/02/2010, à 19:33

Re : reserve naturelle de trolls

Pied de page des forums